Philosoph – die besten Beiträge

Seht ihr die Philosophie als höchste aller Wissenschaften bzw. als Mutter aller Wissenschaften. Ich als Philosoph habe da sicherlich keine objektive Sicht darauf.

Z u k u n f t

Auf jede Periode eines dumpfen Materialismus folgen immer Zeiten der Geistigkeit. Im Augenblick leben wir wie in einem finsteren, bedrohlichen Tunnel, unfähig, uns einander mitzuteilen, aber in der Ferne meinen wir bereits ein Licht zu erkennen, das Gefühl einer neuen Freiheit:

Wir müssen uns darum bemühen, an diese Möglichkeit der Rettung zu glauben. (1962)

...Das wichtigste für den Menschen von heute ist, dass er durchhält, dass er sich nicht unterkriegen lässt, vor allem, dass er jenseits des Tunnels zu sehen versteht, meinetwegen indem er sich mit der Fantasie, mit dem Willen und besonders mit dem Vertrauen einen Rettungspunkt erfindet. In diesem Sinne glaube ich, dass das Werk der Künstler heutzutage unentbehrlich ist. (1962)

Meiner Ansicht nach ist Dekadenz die unerlässliche Voraussetzung für eine Wiedergeburt. Ich habe schon gesagt, dass ich Schiffbrüche liebe. Daher bin ich sehr glücklich in einer Zeit zu leben, in der alles scheitert. Es ist eine wunderbare Zeit, weil eben eine Reihe von Ideologien, Begriffen und Konventionen Schiffbruch erleiden. Der Mensch ist auf dem Mond gelandet, nicht wahr? Also ist es absurd, von Fahnen, Grenzen und unterschiedlichen Währungen zu reden. All das muss über Bord geworfen werden.

Dieser Auflösungsprozess ist, glaube ich, ganz natürlich. Ich sehe darin kein Anzeichen des Todes der Zivilisation, sondern im Gegenteil, ihrer Lebendigkeit. Es ist das Ende einer gewissen Epoche der Menschheit. Aber dieser noch zu langsame Auflösungsprozess müsste beschleunigt werden. Man muss bei Null wieder anfangen. Tabula rasa, alles muss weggefegt werden

Wartet unsere Gesellschaft auf diejenige, die ihr nachfolgen wird? Sie erzeugt sie zwangsläufig selbst. Es gibt keine Unterbrechung. Die jungen Leute sind sich des Beginns einer neuen Welt bewusst. Aber es ist sehr schwierig darüber zu reden, ohne in Rhetorik zu verfallen. Diese bevorstehende Morgenröte bewegt mich. (1969)

Ich zwinge mich dazu, optimistisch zu sein. Sonst würde ich nichts mehr tun. Ich glaube, in dieser barbarischen Zeit muss man sich selber ganz treu bleiben und Zeugnis ablegen von dieser Dekadenz, da sein und versuchen zu sagen, was man sagen kann im Rahmen seiner Bildung, seiner Generation

Eigentlich bin ich optimistisch, denn schließlich wird der große Mythos von dem Menschen, der einem anderen eine Geschichte erzählt, nicht so schnell verschwinden. Immer wieder wird jemand das Bedürfnis haben, einem Freund eine seiner Ideen, einen seiner Träume zu erzählen. (1982) 

In Warum es die Welt nicht gibt argumentiert Markus Gabriel, dass es „die Welt“ nicht geben kann, weil sie nicht in einem Sinnfeld erscheint.

Laut seiner Ontologie existiert nur, was in einem Sinnfeld auftaucht – z. B. das Sinnfeld der Kunst, der Politik oder der Biologie. Die Welt als Gesamtheit aller Sinnfelder könne aber nicht selbst in einem Sinnfeld enthalten sein. Daraus folgert er: „Die Welt gibt es nicht.“

Aber ist das wirklich schlüssig?

Ich frage mich:

Kann man nicht einfach sagen, dass der Begriff „Welt“ selbst in einem Sinnfeld auftaucht – nämlich im sprachlichen, philosophischen oder logischen Sinnfeld?

Dann existiert die Welt, weil der Begriff „Welt“ als Objekt des Denkens oder als Bedeutungseinheit ja thematisiert werden kann.

Warum sollte man den Begriff „Welt“ nicht wie jeden anderen Begriff behandeln dürfen – z. B. „Unendlichkeit“, „Menschheit“ oder „Freiheit“?

Gabriels Argument scheint vorauszusetzen, dass „die Welt“ nicht darstellbar oder bedeutbar sei. Aber das stimmt ja nicht – wir sprechen permanent über „die Welt“, philosophieren über sie, stellen sie sprachlich dar.

Damit taucht sie doch im Sinnfeld der Sprache auf. Wäre das nicht ausreichend, um nach Gabriels eigener Definition als existent zu gelten?

Ist sein Argument also am Ende nur ein sprachliches Konstrukt – das durch den bloßen Gebrauch des Begriffs „Welt“ bereits widerlegt ist?

Ein berühmter Philosoph prägte den Begriff: "Kategorischer Imperativ" !

Worum geht es dabei?

Er sagt aus, dass die Menschen nur nach solchen Maximen handeln sollten, die auch allgemeines Gesetz sein könnten.

Das bedeutet:

Wir sollten uns alle stets selbst so verhalten, wie wir es uns auch von anderen in idealer Weise wünschen würden.

Welcher Philosoph hat diese Maxime empfohlen?

Wie Menschen die Unzucht machen, saufen, widerholt sündigen, Apostaten, Atheisten, Muslime und Juden, Homosexuelle und Christen die nicht ernst im Glauben sind.

Von Fliegen über Leute in deinen Bann ziehen zu perfekt Tanzen können. Was würdet ihr euch wünschen. Wenn man drüber nachdenkt eigentlich eine sehr philosophische Frage:)

Liebe Grüße und Danke

"Hat der moderne Philosoph XY einen antiken philosophischen Text von XZ möglicherweise falsch übersetzt oder interpretiert? Und wenn ja, welche Konsequenzen oder Lücken ergeben sich für seine Philosophie?"

Hat jemand hier irgendwelche Beispiele?

Warum und was beinhaltet diese?

Ich (M22 und Stoiker) bekomme häufig die Rückmeldung, ich sei ignorant oder narzisstisch, weil mich die Meinungen anderer nur selten interessieren.

Hinweis: Stoizismus ist keine Krankheit, sondern eine philosophische Denkensrichtung nach dem Motto: "Betrifft es mich nicht, kann es mir egal sein."

Das macht das Leben um vieles entspannter und nimmt mir meine sozialen Ängste.

Kennt ihr Stoiker und findet ihr das Verhalten ignorant?

Hallo,

Ich habe gerade in Ethik einen Auftrag bekommen, ein Erklärvideo zu dieser Frage zu erstellen. An sich kann ich diese Frage auch beantworten, nur brauche ich dafür jetzt 2 mögliche Positionen und dazu jeweils passende Aussagen von Philosophen. Ich weiß allerdings nicht, wo ich diese finde bzw. nutzen kann. Und außerdem möchte ich auch noch kurz sichergehen, dass es sich beim philosophischen Kontext um die Anthropologie handelt.

Über Hilfe würde ich mich sehr doll freuen.

Danke im Voraus!

Wer von euch ist ein Philosophie professor und wie ist es so

Ein Argument, dass zwar nicht unmittelbar gegen die Wahrheit eines Glaubensinhalts spricht, aber zumindest eine gewisse Plausibilität aufweist, ist mE folgendes:

Viele Menschen glauben an dasselbe wie ihre Vorfahren oder ihr Umfeld. Wird man z.B. in einem sehr christlichen Land geboren, in dem z.B. der Islam als Humbug dargestellt wird, glaubt man deutlich wahrscheinlicher an das Christentum als an den Islam. Dennoch sind diese Menschen teils sehr überzeugt von ihrem Glauben und geben dann teils auch rationale Argumente an usw.

Für mich klingt das eher so als gäbe es psychologische Gründe dafür, dass man gläubig ist. Die rationalen Argumente sind dann wohl eher eine sogenannte "Nachrationalisierung", man glaubt eigentlich aus psychologischer Prägung daran und sucht sich dann (unbewusst) rationale Argumente und denkt, dass diese "zwingend" sind, obwohl man bei Geburt in einem anderen Land womöglich mit gegenteiliger Argumentation einen anderen Glauben als rational dargestellt hätte.

Wie seht ihr das? Gerade die Meinung der Gläubigen würde mich interessieren. Aber auch die Meinung von Psychologen und Philosophen.

Wie Sokrates:

wer ist älter pytagoras oder plato?

Mir ist aufgefallen, dass die Journaille gerne Philosophen zu tagespoltischen Problemem befragen (Habermas, Precht, Welzer, Kluge usw.). Warum meinen Journos, dass Philosophen Sinnvolles zum Ukraine-Krieg, Corona, Wirtschaftskrise etc. sagen können?

Um Fachwissen kann es ja nicht gehen. Philosophie hat sich ja eher zur Restwissenschaft entwickelt.

Ich frage mich, ob Immanuel Kant in Russland geboren wurde oder nicht. Weiß jemand mehr darüber?

Hallo,

ich brauche eure Hilfe. Ich verstehe nicht den Unterschied zwischen den Sätzen:

Ich weiß, dass ich nicht weiß & Ich weiß, dass ich nichts weiß

LG