Moral – die besten Beiträge

In diesen Tagen wird mehr und mehr das Ausmaß bekannt, wie grauenvoll der gestürzte Ex-Diktator Assad und dessen Schergen unzählige Menschen in Gefängnissen bzw. Kerkern zu Tode gefoltert haben. Von Eisenpressen ist die Rede, in denen Menschen zerquetscht wurden und anderen fürchterlichen Foltermethoden. Was sich in diesen Kerkern jahrzehntelang abgespielt hat, kann man wohl nur als Hölle auf Erden bezeichnen.

Da stellt sich für mich die Frage, wie man mit solch menschliche Bestien umgehen sollte, wenn man sie eines Tages in die Finger bekommt. Lebenslängliche Haft bei angenehmen Haftbedingungen oder auch Erschießen scheint mir unangemessen angesichts der schrecklichen Taten und des Leids, die das Assad-Regime angerichtet hat. Doch andererseits würde man dann die selben bestialischen Taten begehen, wenn man Assad z.b. in seiner eigenen Eisenpresse zerquetschen würde, obwohl dies ja nur gerecht wäre. Wäre dies dann genauso moralisch verwerflich oder weniger moralisch verwerflich? Welche Strafe wäre angemessen?

Stellt euch vor, ihr werdet entführt und eure Entführer wissen, dass eure Familie in ein illegales Geschäft verwickelt ist. Sie drohen, euch zu töten, wenn ihr nicht ausplaudert, was ihr wisst.

Würdet ihr eure Familie verraten, um zu überleben, oder würdet ihr euer Leben riskieren, um sie zu schützen?

Mir ist aufgrund meiner Sehbehinderung die Berechtigung zur Mitnahme einer Begleitperson nachgewiesen worden. Einige Unternehmen wie Kinos, Eislaufflächenbetreiber usw. bieten diesen Personen eine kostenlosen Eintritt im Falle der Begleitung eines Behinderten an.

Nun hadere ich zwar sehr mit meiner Krankheit aber meine doch meinen Alltag selbstständig meistern zu können und frage mich, wie legitim es ist, dass ich als „Grenzfall“ einer Begleitperson kostenlosen Zutritt verschaffe.

Wie seht ihr das?

ich weiß das Menschen es nicht machen würden weil es dafür rechtliche Strafen geben kann, was sind aber die moralischen Gründe?

Einerseits für die Qual der einen Tiere zu zahlen & die anderen zu retten?

Die einen Tiere töten zu lassen & das Leben der anderen zu beenden?

Angenommen euer Arbeitgeber, eure Schule, eure Uni usw. würde solch eine Aktion starten. Würdet ihr euch mit solchen Statements ablichten lassen?

Bitte begründen!

Achtung! Es geht nicht vordergründig darum, ob ihr mit den Statements einverstanden seid. Eher geht es darum, ob ihr diese Statements mir eurem Gesicht in Verbindung sehen wollt.

Also wenn ich hören würde das ein Terroranschlag oder eine Naturkatastrophe in Indien, Syrien , Pakistan oder irgendwo in Afrika passiert ist und es viele Opfer gaben sage ich euch ehrlich das wäre mir voll egal das Interessiert mich einfach nicht ich meine es auch nicht böse ich verstehe es selbst nicht warum das so bei mir ist aber die Menschen dort sind mir egal ob sie da hungern , leiden etc

Also meine Weisheit des Tages ist, dass mein Leben scheiße ist und ich das akzeptieren muss.

Es gibt Menschen, ich kenne auch jemanden, die schon Monate, oder sogar Jahre den Wunsch äußern, sterben zu möchten. Sie trauen sich aber nicht, es selbst auf "unschöne" Weise" zu tun. Sollte man ihnen die Möglichkeit geben um Staat aus, zu sterben, damit sie sich nicht irgendetwas antun wie Schienensiuzid etc.?

Oder zumindest dass der Arzt einem das totbringende Medikament gibt und man es eben selbst einnehmen muss?

Hallo Community,

ich bin relativ neu hier, habe aber schon einiges gelesen aus den meisten Bereichen.

Dabei hat sich mir eine Frage aufgeworfen: Warum sind einige Veganer hier sehr untolerant? Das soll natürlich niemanden angreifen mich interessieren lediglich Gründe dafür.

Eine Aussage war z.B., dass Fleischkonsumenten alle gegen ihre eigene Moral leben würden, eine andere, dass Veganer richtig lägen und durch und durch rational seien. Einige weitere Beispiele finden sich in entsprechenden Beiträgen.

Welche Gründe gibt es dafür? Wie kommt jemand, der eigentlich Toleranz lebt und dafür einsteht zu solch untoleranten Aussagen?

Mfg

Scholz spricht Lindner "sittliche Reife" ab

Eine Bundestagssitzung für die Geschichtsbücher - das ja, aber nicht unbedingt eine Kanzlerrede, die wie eine Sternstunde wirkt. Scholz hält sich an sein Manuskript, erklärt sich, spricht an manchen Stellen beschwörend, hin und wieder gar verletzend kämpferisch - vor allem, als er seinem früheren Finanzminister die "sittliche Reife" fürs Regieren abspricht. Noch einmal rechtfertigt Scholz seine Entscheidung, Christian Lindner zu entlassen und damit die Ampelkoalition vorzeitig zu beenden.

Dann wechselt er inhaltlich in den Wahlkampfmodus und skizziert das, womit seine Partei in den Wahlkampf ziehen will. Der Begriff, der sich durch seine 30 Minuten lange Rede zieht, ist Respekt. Der Respekt vor "ganz normalen Leuten", denen, die um zehn, 20 Euro kämpfen müssen. Er will das in den Vordergrund stellen, was den Kern der SPD ausmachen soll: die sogenannten kleinen Leute, die Rentner, die lange gearbeitet haben, die Arbeiter, die mit dem Mindestlohn auskommen müssen.

Scholz verspricht einen höheren Mindestlohn, von 15 statt 12 Euro, sollten ihm die Menschen wieder das Vertrauen aussprechen, außerdem eine niedrigere Mehrwertsteuer auf Lebensmittel, nur noch fünf statt sieben Prozent, und eine sichere Rente. Wie das alles angesichts der erforderlichen hohen Ausgaben zum Beispiel für Verteidigung bei anhaltend schlechter Lage der Wirtschaft funktionieren soll, bleibt vage.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/bundestagswahl/analyse-vertrauensfrage-100.html

Die kucken manchmal so ganz bös!

Du musst nur einmal klicken, und dir wird das Geld überreicht. Jedoch ist der Haken, das eine fremde Person auf der Welt dadurch stirbt. Zudem kannst du den Knopf so oft wie du willst betätigen.

Diese Umfrage ist für eine wichtige Schularbeit von mir. Bitte antwortet. Vielen Dank im Voraus.:)

Eines durchschnittlichen Menschen

Ich habe mich sehr lange mit Jesus beschäftigt, also mit dem Christentum aber auch mit dem Islam. Ich finde das Christentum eigentlich recht okay aber eine Sache ergibt für mich keinen Sinn bzw. ich finde es unfair. Das betrifft dann alle Religionen, die behaupten, nur ihre Glaube ist richtig und nur durch ihre Glaube kommt man für immer ins Paradies.

So, ich mache ein Beispiel und nehme dafür das Christentum aber das gleiche gilt auch für den Islam & das Judentum.

Nur durch das Christentum bzw. Jesus kommst du ins Paradies. Wenn nicht, gehst du für immer und ewig in die Hölle. Puh, also das ist schon hart so ein Test von Gott. Aber wieso ist dieser Test für alle Menschen nicht gleich schwer/leicht?

Person A wird in einer strenggläubigen Familie geboren und daher folgt Person A schon immer Jesus, weil er das so von einer Familie gelernt hat. Sprich, er hat es so leicht gehabt zu Jesus bzw. ins Paradies zu finden.

Person B wird in einer strenggläubige & sehr armen Familie irgendwo in Asien geboren aber seine Familie sind halt keine Christen. Person B muss also erstmal irgendwie zu Jesus finden & gleichzeitig versuchen zu leben, weil er sehr arm ist & in einem sehr armes Land aufwächst.. Erst dann ist er gleichauf mit Person A.

Wie gesagt, das selbe gilt für Islam & Judentum.

Gott handelt hier doch Unfair oder nicht? Mit der Prüfung stimmt hinten und vorne etwas nicht.. Oder liege ich da falsch?

Habe eine ziemlich teure Wimpernzange gekauft aber leider die Falsche Größe von der Marke. Habe sie einmal benutzt und sie wieder normal in die Verpackung getan, wäre es ok sie gegen die richtige größe Umzutauschen?