Gibt es einen moralischen Unterschied zwischen einem Schlächter und dessen Rächer?
In diesen Tagen wird mehr und mehr das Ausmaß bekannt, wie grauenvoll der gestürzte Ex-Diktator Assad und dessen Schergen unzählige Menschen in Gefängnissen bzw. Kerkern zu Tode gefoltert haben. Von Eisenpressen ist die Rede, in denen Menschen zerquetscht wurden und anderen fürchterlichen Foltermethoden. Was sich in diesen Kerkern jahrzehntelang abgespielt hat, kann man wohl nur als Hölle auf Erden bezeichnen.
Da stellt sich für mich die Frage, wie man mit solch menschliche Bestien umgehen sollte, wenn man sie eines Tages in die Finger bekommt. Lebenslängliche Haft bei angenehmen Haftbedingungen oder auch Erschießen scheint mir unangemessen angesichts der schrecklichen Taten und des Leids, die das Assad-Regime angerichtet hat. Doch andererseits würde man dann die selben bestialischen Taten begehen, wenn man Assad z.b. in seiner eigenen Eisenpresse zerquetschen würde, obwohl dies ja nur gerecht wäre. Wäre dies dann genauso moralisch verwerflich oder weniger moralisch verwerflich? Welche Strafe wäre angemessen?
2 Antworten
Wie heißt es so schön ,,Wenn du ein Monster töten willst, musst du selbst zu einem werden".
Nehmen wir an jemand begeht einen Mord, also nur einen einzigen, und du würdest ihn dafür töten, dann wärst du nicht besser.
Begeht jemand viele Morde oder stiftet andere dazu an, hat er mehr Schaden angerichtet als sein Tod "ausgleichen"(ein Leben für ein Leben) kann. Demnach, so ist aber nur meine Meinung, wärst du dann besser als er.
Ich bin dennoch froh über hiesige Regeln und Gesetze. Es sollte immer einen für alle geltenden Leitfaden geben, besonders dann, wenn es um das Leben anderer geht.
Kommt darauf an, ob man archaische religiöse Regeln (Auge um Auge, Zahn um Zahn) anlegt oder das moderne Rechtssystem zivilisierter Staaten wie Deutschland. Das Element der Rache kennt unser Rechtssystem nicht.
Der IS macht dagegen selbst mit Alawiten kurzen Prozess, wie man es von ihm kennt.
Das stimmt so nicht. Zwar wird bei uns eine mildere Form des Prinzips "Auge um Auge" angwendet, doch wird einem Verbrecher eine Strafe auferlegt, die seinem Verbrechen zumindest halbwegs gerecht erscheint.
Deswegen sagen ja auch die einen, das Rechtssystem ist ein Ersatz für Rache, während die anderen sagen, es sei ein Ersatz für Rache.🤣
Und "Recht"/ "GeRECHTigkeit" und "Rache" sind begrifflich nahe miteinander verwandt, also keine Gerechtigkeit ohne Rache.
Nee, Recht und Rache haben unterschiedliche etymologische Ursprünge.
Das stimmt so nicht. Zwar wird bei uns eine mildere Form des Prinzips "Auge um Auge" angwendet, doch wird einem Verbrecher eine Strafe auferlegt, die seinem Verbrechen zumindest halbwegs gerecht erscheint. Und "Recht"/ "GeRECHTigkeit" und "Rache" sind begrifflich nahe miteinander verwandt, also keine Gerechtigkeit ohne Rache.