Moral – die besten Beiträge

Hey,

Arthur Schopenhauer ist ja der Meinung, dass Handlungen aus Mitleid moralisch (gute) Handlungen sind. Wenn jetzt jemand aus Mitleid tötet, ist es dann nach Schopenhauer immernoch eine moralisch gute Handlung? Eigentlich ja schon, denn eine Person empfindet ja das Leid der Person mit. Als Beispiel : Ein Patient wurde von einer Krankenschwester getötet, damit der Patient vom Schmerz gerettet wird. Die Krankenschwester hat mitgelitten und hat getötet.

Kant würde ja dies verneinen oder nicht? Denn die Handlung an sich ist ja moralisch verwerflich, denn man handelt hier nicht aus Pflicht, sondern aus Neigung..

Ist meine Argumentation richtig?

Ich wünsche Verbesserungen :)

Wäre es moralisch vertretbar, Hamsterfleisch zu essen? Vieleicht wird es ja schon in anderen Kulturen gegessen. Und wenn ja, weiß jemand wo es den gibt?

Hallo zusammen,

ich hätte da mal die oben angegebene Frage.

Jemand (beruflich aber nicht kollegial) meinte letztens zu mir ich sei zu nett, zu angepasst.

Ich würde es jetzt nicht so formulieren, ich denke mir eben oft meinen Teil und binde es demjenigen nicht direkt unter die Nase das mir dies oder jenes nicht passt.

Zumal es meistens Charaktereigenschaften sind, und ich habe lieber einen "echten" nervigen Menschen vor mir sitzen als ein verstellten.

Er meinte ich sei zu angepasst.

Ich würde nie mich auskotzen wenn mir was nicht passt usw (tue ich auch nicht, was hat das für einen Sinn)

Was ich nicht verstehe, das man einerseits, zumindest moralisch und gesellschaftlich verlangt angepasst zu sein

aber dann doch nicht?

Kann man zu angepasst sein?

Inwiefern unterscheidet sich der Begriff Verantwortung von Hans Jonas und Kant?

Ich verstehe die Moral Run, don't walk, to the nearest desert island nicht.

Meine Vermutung ist zu wörtlich genommen, aber tieferen Sinn seh ich da nicht.

Meine Vermutung :

Man sollte sich schnell beeilen, eine verlassene Insel zu betreten , um in keine Schwierigkeiten zu gelangen.

Die Geschichte um die es sich handelt, ist "the rabbits who caused all the trouble"

Vielen Dank.

Welche moral hat diese Fabel?

Falls mir das jemand nicht glaubt, ich beschäftige mich viel damit und bin selber ein eher femininer junge, und viele männliche Frauen wollen etwas von mir :(

So lautet die Fabel :der wolf kam zum Bach. Da entsprang das Lamm. Bleib nur du störst mich nicht, rief der Wolf. Danke, rief das Lamm zurück, ich hab im äsop gelesen.

Ist es Moralisch verwerflich Behinderte für Unterhaltung zu Verarschen, wenn die Behinderten nicht merken das sie verarscht werden ?

Derzeit befasse ich mich mit der Deontologie Immanuel Kants. Nun stieß ich auf seine Einteilung in diverse Handlungstypen. Bei weiterem Überdenken jedoch stellten sich mir einige Fragen. Grundlegendes Verständnis für die Intention Kants Handlungen in dieser Weise einzuteilen, sind mir wohl bewusst und die Grundaussage verständlich.
Lediglich Handlungen, die aus Pflicht geschehen- also aus reinem moralischen Bewusstsein und Achtung vor ethischen Gesetzen- haben einen ebenso moralischen Wert.
Meine Frage bezieht sich viel mehr auf die konkrete Anzahl der Handlungstypen. So finden sich im Internet viele Formulierungen so z.B. die Einteilung in pflichtwidrige Handlungen, pflichgemäße Handlungen und Handlungen aus Pflicht- welche nun einer Einteilung in drei Handlungstypen entsprächen. Aus Kants originaler Darglegung lese ich aber darüberhinaus noch 2 oder 3 weitere Varianten heraus, die da wären: pflichtgemäße Handlungen aus unmittelbarer Neigung und pflichtgemäße Handlungen aus mittelbarer Neigung. Damit komplettiert sich meine Irritation. Wie viele Handlungstypen gibt es denn nun? Desweiteren nennt Kant das allseitsbekannte Beispiel des Krämers, der seinen Kunden nur faire Preise anbietet, um sie als Kunden zu behalten. Dazu sagt Kant, dass dieser Krämer hier wohl nicht aus unmittelbare Neigung handelt, sondern aus Eigentnutz. Wenn dieser jedoch nach Kant keine Neigung ist, dann lautet meine zweite Frage, was für Kant dann Neigungen sind? Für mich waren dies in Kants Hinsicht immer dinge wie Triebe, Begierden, kurz um, niedere Motive, die als Beweggründe für einen Handlung fungieren. So würde doch aber das eigenützige Motiv des Krämers auch zu einer Neigung zählen. Genau das tut es nach Kant aber jedoch nicht. Meine Frage ist wieso? Hier einmal die thematisierte Stelle: ,,dass er aber überdem noch eine unmittelbare Neigung zu den Käufern haben sollte, um gleichsam aus Liebe keinem vor dem anderen im Preise den Vorzug zu geben, lässt sich hier nicht annehmen."

Es finden ja scheinbar fast alle Atheisten, dass Abtreibung etwas ganz tolles wäre, obwohl man doch auch ohne Religion Abtreibung schlecht finden kann, dagegen findet aber unter Christen eigentlich niemand Abtreibung gut , obwohl in der Bibel Abtreibung nie explizit vorkommt, geschweige denn, dass Jesus sich je über Abtreibung geäußert hätte, man ist aber als Christ trotzdem gegen Abtreibung , eben auch aus einer nicht rein jenseitsfixierten Position, sondern u.a. aufgrund ethischer und naturwissenschaftlicher Betrachtungen. Ich bin zwar Christ und deswegen klar gegen Abtreibung, jedoch wäre ich auch als Atheist zumindest kein Abtreibungsfan. Denn dabei geht es ja nicht nur um Religion, sondern eben auch um Biologie, z.B. um die Entwicklung von der Eizelle zum Fötus. Und wenn man diese Entwicklung sieht, erkennt man , dass sich auch schon ein "Zellhaufen" auf dem Weg dazu befindet, ein Mensch zu werden; ein Embryo ab einem gewissen Stadium erkennbar menschliche Formen hat und über ein bereits arbeitendes Herz und Organe verfügt; und ein Fötus ab einer gewissen Entwicklungsstufe definitiv ein Mensch ist, der nur noch weiter wachsen muss, aber bereits fertig entwickelt ist und auch schon außerhalb des Mutterleibs überlebensfähig wäre. Daher fände ich auch aus atheistischer Perspektive Abtreibung nur vertretbar, bis der Fötus klar erkennbar menschliche Züge hat, was spätestens ab der 10. SSW offensichtlich ist. Daher fände ich auch als Atheist die Fristenregelung zu lang und würde sie ein paar Wochen verkürzen,dafür aber vielleicht die Wartezeit für eine Abtreibung verkürzen .Das für mich dann aber auch die Grenze, nach der Abtreibungen nur noch im äußersten Notfall erfolgen dürften, und das auch nur bis der Fötus noch nicht außerhalb der Mutter überlebensfähig ist. Ich finde Abtreibung eben auch aus nichtreligiöser Perspektive für bedenklich, da selbst ein junger Embryo sich bereits in der Entwicklung zu einem Mensch befindet, und auch eine Verhinderung dieser Weiterentwicklung m.E. moralisch fragwürdig wäre. V.a. sollte man m.E. auch als Atheist zumindest Spätabtreibungen klar verurteilen, da hier der Fötus wirklich mit einer Giftspritze umgebracht wird, weil er sonst außerhalb des Mutterleibs überleben würde. Daher fände ich, wenn es schon so etwas wie Spätabtreibungen gibt, sollte man wenigstens den Fötus leben lassen, er kommt dann nach der künstlichen Frühgeburt in andere Hände, der Mutter kann es ja egal sein, wenn sie ihr Kind nicht will.Aus christlicher Perspektive fände ich die Pille danach für Notfälle vertretbar; und, dass ein komplettes Abtreibungsverbot nur geringen Nutzen hätte, da man ja auch illegal abtreiben kann. Daher sollte man Abtreibung eher durch eine Maßnahmen wie z.B. eine Kindergrundsicherung, Hilfen für Alleinerziehende und kinderreiche Familien und Änderungen im Arbeitsrecht bekämpfen, da viele Frauen wegen Angst vor Arbeitsplatzverlust, bereits bestehender Arbeitslosigkeit oder sonstiger finanzieller Probleme abtreiben.

Eine Frage für alle, die sich gerne mit moralischen Dilemmas auseinandersetzen und diskutieren:

Ist ein Schwur, der ernst, hoch und heilig, vielleicht sogar aufs Leben geschworen wurde, auch bedeutsam, wenn man ihn selbst sinnlos und dumm findet, ihn selbst nicht (mehr) versteht, also absolut gar nicht dahinter steht ? Ich meine so richtige Schwüre (nicht so umgangssprachliche "ich schwör, alter", und auch nicht mit überkreuzten Fingern o.Ä.). So richtige ehrenhafte Schwüre gibt es heute zum Glück wohl kaum noch, aber früher hat es die wohl mehr gegeben (man denke etwa an Hannibal). Ich habe drei ausgedachte Beispiele:

• Zwei Verliebte schwören sich hoch und heilig, immer zusammen zu bleiben. Nach 2 Jahren lieben sie sich nicht mehr und wollen sich trennen. Beide bereuen den Schwur, und fragen sich, wie sie nur so dumm sein konnten, ihn zu leisten. Dürfen sie sich trennen bzw. müssen sie sich selbst umbringen, wenn sie sich trennen?
• Peters Mutter wird von Paul umgebracht. Peter schwört hoch und heilig, Paul dafür zu töten. Doch dann stellt Peter fest, dass Paul sehr große Reue empfindet, es ihm Leid tut, und er beim Begehen des Mordes auf Drogen war. Peter hat Verständnis für Paul, findet ihn sogar nett, und will ihn doch nicht töten. Zumal er selbst Pauls Angehörigen nicht das antun möchte, was ihm angetan wurde. Peter bereut den Schwur, fragt sich, wie er nur so dumm sein konnte, den Schwur zu leisten. Muss Peter Paul trotzdem töten bzw. sich selbst umbringen, wenn er es nicht tut?
• Marianne hat hoch und heilig geschworen, niemals im Leben Sex zu haben. Nun versteht sie den Sinn dieses Schwurs nicht mehr, bereut ihn, und hätte große Lust, Sex zu haben. Sie hat sogar einen Freund, der natürlich auch gerne mal mit ihr schlafen würde. Muss sie den Schwur einhalten bzw. sich umbringen, wenn sie doch Sex hat?

Hallo,

Ich würde gern genau wissen was der Unterschied zwischen Tugend und Moral ist. Wir unterhielten uns in der Schule über einen Charakter in einem Buch und sollen nun diesen Charakter untersuchen und seine Tugend und Moral unterscheiden können. Dieser Charakter stellt sich über alles und jeden und denkt er sei in der Gesellschaft hoch angesehen. Kann mir jemand den Unterschied dieser beiden Begriffe nennen? Wäre sehr hilfreich, danke

Hi Ich muss in Deutsch eine Balladen Präsentation halten und habe dazu schon die Reimform (abab Kreuzreim), Metrum (Trochäus), und die Zusammen Fassung. Was noch fehlt ist die Moral Ich hoffe ihr könnt mir helfen. Hier ist die Ballade

Die Schnitterin

War einst ein Knecht, einer Witwe Sohn, Der hatte sich schwer vergangen. Da sprach sein Herr: "Du bekommst deinen Lohn, Morgen musst du hangen."

Als das seiner Mutter kundgetan, Auf die Erde fiel sie mit Schreien: "O, lieber Herr Graf, und hört mich an, Er ist der letzte von dreien.

Den ersten schluckte die schwarze See, Seinen Vater schon musste sie haben, Den andern haben in Schonens Schnee Eure schwedischen Feinde begraben.

Und lasst Ihr mir den letzten nicht, Und hat er sich vergangen, Lasst meines Alters Trost und Licht Nicht schmählich am Galgen hangen!"

Die Sonne hell im Mittag stand, Der Graf saß hoch zu Pferde, Das jammernde Weib hielt sein Gewand Und schrie vor ihm auf der Erde.

Da rief er: "Gut, eh die Sonne geht, Kannst du drei Äcker mir schneiden, Drei Äcker Gerste, dein Sohn besteht, Den Tod soll er nicht leiden."

So trieb er Spott, gar hart gelaunt, Und ist seines Weges geritten. Am Abend aber, der Strenge staunt, Drei Äcker waren geschnitten.

Was stolz im Halm stand über Tag, Sank hin, er musst es schon glauben. Und dort, was war's, was am Feldrand lag? Sein Schimmel stieg mit Schnauben.

Drei Äcker Gerste ums Abendrot Lagen in breiten Schwaden, Daneben die Mutter, und die war tot. So kam der Knecht zu Gnaden

Hoffe mir kann jemand die Moral davon sagen. Vielen Dank schonmal im Vorraus

Ich soll als Hausaufgabe eine Fabel schreiben. Die Moral ist: Schmück dich dicht mit Fremden Feder. Könnt ihr mir vielleicht helfen wie ich mit der Geschichte anfangen soll.

Danke schonmal im Voraus für Helfen:)

Hey Leute.

Also folgendes. Ich habe noch Kontakt zu einem Ex von.vor drei Jahren. Mein Freund weiß das auch. Und er hat selber noch Kontakt zu seiner ex vor 5 Jahren und für mich is das auch ok. Aber ich hab das Gefühl, dass ihm das nicht passt, er hat zwar gesagt es is ok aber er hatte n, komischen Tonfall und hat irgednwie nicht so glücklich ausgesehen.

Auf alle Fälle hab ich ihm halt versichert, dass da nichts ist (was auch stimmt) aber trotzdem fühle ich mich schlecht. Wir schreiben seit gestern etwas mehr als sonst, weil er Probleme in seiner Beziehung hat und ich ihm helfen wollte. Aber seit heute hat er das Gespräch irgednwie auf unsere alte Beziehung gelegt und ich hab Irgdnwie ein schlechtes gewissen gegenüber meinem freund, obwohl ich ja nicht flirte oder so, wir sprechen uns nur aus. Weil es damals ziemlich chaotisch auseinander gegangen ist.

Ich weiß nicht, wie ich moralisch richtig Handeln kann, was OK ist und was nicht. Könnt ihr mir helfen?

Den USA wird häufig vorgeworfen prüde zu sein. Ich verstehe allerdings nicht warum. Viele Hollywood-Filme sind alles andere als prüde. Auch gibt es in den USA ein florierende Porno-Industrie. Der "Playboy" stammt aus den USA genau so wie Pamela Anderson und "Baywatch". Warum sollen die USA also prüde sein?

Ich persönlich hab immer gesagt das es nicht gut ist vom jungen aus. Aber jetzt grad hab die letzten 6 Wochen ein Mädchen kennengelernt das mit mir in den selben Kurs geht und echt mein typ ist und wir haben auch gleiche interessen usw., nur hab ich jetzt erst raus gefunden das sie erst 14 ist, sie wird denk ich noch dieses jahr 15 also sind es 3 jahre unterschied. Im allgemeinen sind ja 3 jahre echt nix aber in dem alter von uns machen 3 jahre schon viel aus.
Das ist doch irgendwie sinnlos ich sag immer das ich das nicht gut heiße wenn ein 17 jähriger mit ner 14 jährigen zusammen ist und jetzt bin ich selbst an einer 14 jährigen interessiert. Sollte ich es lieber seinlassen ?