Kreationismus – die besten Beiträge

Es gibt das Feintuning vom Universum.

Dabei hat man herausgefunden, dass unser Universum und alles was es in ihm gibt, nur funktionieren kann, wenn die Naturgesetze exakt so sind, wie sie sind.

Atheisten haben aber das Multiversum erfunden um die Tatsache zu relativeiern.

Dabei behaupten sie, dass es sehr viele Universe gibt und unser Universum, lediglich eines von vielen ist und die Naturgesetze hier zufällig richtig sind.

Dabei stellen sich drei Frage:

A: Welche Beweise, bis auf das Ad-Hoc Argument haben sie, was belegt, dass es weitere Universe gibt?

B: Was belegt, dass Naturgesetze auch in einer anderen Art funktionieren können oder, gibt es einen Beleg, dass Naturgesetze variabel sind?

C: Selbst wenn es ein Multiversum gibt, was ist der Beleg, dass unser Universum ein gewöhnliches und nicht ein außergewöhnliches Universum im Multiversum ist?

Dabei ist es nicht zwingend nötig, davon auszugehen, dass es einen Schöpfer gibt, welcher nur so neben bei, auch das Multiversum erschaffen hätte können.

Sondern, es könnte auch sein, dass es eine Art von Meta-Natur gibt, welche für uns nicht erreichbare Naturgesetze hat.

Aber auch das, wäre lediglich ein Gebilde, für das wir Menschen keinen Beweis haben.

Ich verstehe auch nicht, wieso man glaubt, dass unendlich viele Universe, das Universum erklären und nicht unendlich viele neue erklärungsbedürftige Angelegenheiten liefern.

1859 veröffentlichte Charles Darwin eine Theorie, die unser Verständnis vom Leben, aber auch von uns selbst auf den Kopf stellte. Eines der (meiner Meinung nach) geschichtlich wirkmächtigsten Welterklärungsmodelle lässt uns verstehen, warum es uns gibt, wie Arten an ihre Umwelt angepasst werden, warum die Geschichte des Lebens eine Familiensaga ist, warum es für die Artenvielfalt keines intelligenten Designs bedarf und warum die Evolution kein Ingenieur ist, sondern ein Bastler.

Welche Bedeutung messt ihr der Evolutionstheorie zu?  

Unintelligentes Design: Entstehung und Bedeutung von Darwins Evolutionstheorie

Der jüdische Wissenschaftler Seth Putterman hat ein sehr interessantes Experiment vollzogen indem er eine unterwasser Blase mit Schallwellen kollabiert hat. Das Resultat: Ein kleines leuchtendes Licht das aussieht wie ein Stern. Könnte es sein, und das ist eine gewagte Theorie, dass das Universum von Wasser umhüllt ist und die Sterne die wir sehen in diesem Wasser sind? Dies würde mit dem Thoravers Genesis 1,7 harmonieren, wo von Wasser um das Firmament herum die Rede ist.

https://www.youtube.com/watch?v=GyT1dsY0KtA

Wie steht ihr dazu?

Wir haben in der Natur Felder, Wiesen, Savannen, Gebirge, Höhlen, Berge, Bäume, Seen und Meere. Wälder und Jungel. Eislandschaften, Erdlöcher, Erdbeben, Blitze, Wolken, Regen, Schnee, Sonne, Feuer, Pflanzen, Tiere.

Wo ist Gott, oder wo ist Gott erkennbar? Ich sehe nirgendwo einen Gott, ich hab nie einen Gott, einen Schöpfer gesehen. Wo ist der Beweis?

Beste Grüße

Diskuttiert mal über diese Aussage, würde gerne dieses Thema, von dem ich als Christ und Wissenschaftsbegeisterter absolut überzeugt bin, besser beleuchten und aus einem anderen Winkel sehen.

Worauf stützen Atheisten ihren Glauben:

1. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben, nicht zu glauben.
2. Sie glauben, sie würden nach Ihrem Tode nicht mehr existieren.
3. Sie glauben, dass man alles was vom Leben nach dem Tode zeugt, als Halluzinationen und Spukgeschichten ignorieren kann. 
4. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie Ihren eigenen Glauben für Logik und Vernunft halten.
5. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie alle für dumm halten, die etwas anderes glauben als sie.
6. Sie glauben, keine Seele zu haben.
7. Auf Ihren Glauben, dass es keinen Gott gibt.
8. Sie glauben, das Leben ist ein Selbstzweck. Es hat keinen tieferen Sinn.
9. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Sie glauben, sich nach dem Tode nicht für ihr Leben verantworten zu müssen.
10. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Sie glauben, dass es nach dem Tod keine Gerechtigkeit gibt. 
11. Sie glauben, dass sie nicht ewig existieren dürfen/müssen.
12. Sie glauben, ihre Willensentscheidungen, z.B sich gegen Gott zu entscheiden, seien biologische Vorgänge.
13. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Glaube auf Fragen Antworten gibt, die nicht wissenschaftlich zu beweisen sind.
14. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie die Genialität der Schöpfung mit der Begründung leugnen, sie sei ein Produkt von Zufällen.
15. Sie stützen ihren Glauben auf den Zufall und glauben, das sei vernünftig.
16. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie überzeugt sind, dass nur alle gläubige Menschen ihren Glauben selbst erfinden würden.
17. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie überzeugt sind, dass nur Atheisten ihren Glauben nicht selbst erfinden würden.
18. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben ihre Wahr-Nehmung würde ihnen verlässlich den Tatsachen ( der Wahrheit ) entsprechende Ergebnisse liefern und seien deshalb "vernünftig"
19. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben oder behaupten , dass Gläubige die Pflicht oder Beweislast haben, Beweise für ihren Glauben zu erbringen.
20. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben, dass ein Atheist nicht in der Beweispflicht ist, zu beweisen, dass Gott nicht existiert. 
21. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass Atheisten glauben, es existiere nur dass, was beweisbar ist.
22. Sie stützen ihren Glauben darauf, dass sie glauben und behaupten es gäbe keine Macht die Zufälle, Geschicke oder Ereignisse lenkt oder steuert.

Ist die Liste vollständig?

Illusion ist?

Bedeutet dies, dass Gott entsteht, obwohl er bereits existiert?

Was ist dann der Grund für die Existenz der Welt?

Hat Gott das Nichts zerstört?

Weil alles besser, sinnvoller und vernünftiger ist als gar nichts?

War das Nichts die Hölle, die Gott überwunden hat?

Und ist die Welt eine Illusion, die wir überwinden müssen, um das richtige Bewusstsein zu entwickeln?

Entwickelt sich nur aus Erkenntnis ein Bewusstsein und wird es komplexer durch die richtigen Erkenntnisse um weise und dadurch vernünftig zu werden?

Das Universum verändert sich absolut logisch und existiert nur aus Logik.

Das nennt man auch Kausalität.

In "Erwachet", "Der Ursprung des Lebens - fünf Fragen, die es wert sind, gestellt zu werden", vom Januar 2015″ wurde ursprünglich behauptet Prof Rama Singh sei Gegner der Evolutionstheorie. Dann wurde in der englischsprachigen Ausgabe diese Behauptung gestrichen, in der deutschsprachigen jedoch beibehalten; schließlich wurde diese Behauptung auch in der deutschsprachigen Version gestrichen.

Weiß jemand, ob es die einfachen Mitglieder der Zeugen Jehovas interessiert, ob ihre Organisation da die Wahrheit sagt oder lügt und warum sie diese Behauptung zurückgezogen hat?

Geht es darum, den Teil des Arguments des Kreationismus zu widerlegen, der sagt, die Welt sei binnen weniger Tage erschaffen worden, während die Evolution lange Zeiträume vieler kleiner Entwicklungen aufzeigt? Oder meinen Leute, die von der "bewiesenen Evolution" sprechen zusätzlich mit, dass jegliche Eingriffe aus "höheren Welten" auszuschließen sind?

Wenn man den Koran liest, dann wird öfters erwähnt das wenn man nur allein diese Welt betrachtet, das es schon Beweis genug für Gott ist. Angefangen von unserem Sonnensystem, der Umlaufbahn der Erde, den Naturkreislauf (durch Kerne und Regen immer neue Pflanzen entstehen), unseren komplizierten Körper, die ganzen Gebirge die die Erde zusammenhalten etc.. also dieses einzigartige komplexe verflochtene System kann nicht durch Zufall passiert sein, sondern es muss jemanden gegeben haben, der sich dabei was gedacht hat.

auch wenn man nicht der selben meinung ist, kann man den anderen erst nehmen. Welche kreationisten nehmt ihr wegen ihres Verhaltens am ehesten ernst?

Die Frage wird ausführlich. Wer nicht bereit ist sich in das Thema rein zu denken oder nur auf eine schnelle Widerlegung von Schöpfungsargumenten aus ist, geht besser gleich zur nächsten Frage. Ich hoffe auf einen konstruktiven Austausch.

Ich hole etwas aus:

Wie einige sicher wissen, bin ich überzeugter Vertreter der biblischen Schöpfungslehre. Mir kam vor einiger Zeit der Gedanke, ob pflanzliche Heilwirkungen nicht ein Schöpfungsindiz sein könnten. Der Gedanke war damals, dass sie für die Pflanze selbst keinen Nutzen haben und nur dem Menschen, bzw anderen Lebewesen nützlich sind.

Von gläubigen Wissenschaftlern habe ich dazu aber bisher keine Stellungnahme gefunden, die Frage scheint von schöpfungswissenschaftlicher Seite noch nicht behandelt worden zu sein.

Damit eine Heilwirkung evolutionstheoretisch erklärbar ist, müsste die pflanzliche Stoff, der für sie verantwortlich ist, eine Funktion in der Pflanze ausüben und diese müsste in Zusammenhang zur Heilwirkung stehen.

Bei manchen Heilwirkungen scheint das gegeben zu sein:

Z.B setzt die Pflanze Gerbstoffe zum Fraßschutz und Schutz vor Bakterien- und Pilzbfall ein. Dementsprechend wirken Gerbstoffe auch bei uns gesundheitsfördernd. Ohne jetzt tiefer zu gehen scheinen Gerbstoffe und ihre Wirkung also evolutionstheoretisch erklärbar zu sein. (Basierend auf diesem Artikel)

Aber diese Erklärung scheint nicht auf alle Wirkungen zu passen:

Flavonoide sind bei Pflanzen Farbstoffe (rot, hellgelb, blau, violett), werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung gebracht. Bei Tieren sollensie u.a. antioxidativ und antibiotisch sein und das Immunsystem beeinflussen.

Oder Protease-Inhibitoren: Bei der Pflanze hemmen sie den Eiweißabbau, werden beim Menschen aber mit verringertem Risiko für bestimmte Krebserkrankungen in Verbindung gebracht. Beim Tier und in vitro(was auch immer "in vitro" heißt) sind sie u.a. entzündungshemmend.

Meine Quelle zu diesen Angaben: https://www.gesundheit.gv.at/leben/ernaehrung/richtige-ernaehrung/sekundaere-pflanzenstoffe-tabelle.html

Da sehe ich bei bestem Willen keinen Zusammenhang zwischen der Funktion in der Pflanze und der Wirkung bei anderen Lebewesen. Was haben Farbstoffe mit Krebs zu tun oder Eiweißabau-hemmende Stoffe mit Entzündungen? Aktuell scheint mir das nur durch einen Schöpfer erklärbar zu sein, der Heilwirkungen in Pflanzen legen kann, ohne dass die Pflanze etwas davon hat.

Weitere Bsp. sind Spitzwegerich (u.a Blutstillend) und persischer Ehrenpreis (juckreizlindernd). - Ich wüsste nicht, dass diese Pflanzen ähnliche Beschwerden haben können.

Soweit meine Überlegungen. Jetzt interessiert mich ob und welche naturalistischen Erklärungen es gibt.

Sollte mir eine naturalistische Erklärung einleuchten, werde ich das akzeptieren. - dann wären pflanzliche Heilwirkungen halt mit beiden Sichtweisen vereinbar. Sollte meine Vermutung sich aber bestätigen, werde ich dieses Argument künftig in meinen Antworten verwenden. Also legt euch ins Zeug ;-)

Abschließend nochmal eine Klarstellung was bei diesem hitzigen Thema gefragt ist und was nicht:

Gefragt ist:

• Welche naturalistischen Erklärungen gibt es? Gerne mit verlinkter Quelle.
• Wie können konkret solche Wirkungen erklärt werden, wie ich sie genannt habe? (Flavonoide, Protease-Inhibitoren, Blutstillende- und Juckreiz lindernde Wirkung)

Nicht gefragt ist:

• Ob es "Schöpfungswissenschaft" gibt
• Ob es Gott gibt
• Ob Kreationismus und ID wissenschaftlich sind
• Ob Evolution belegt, bzw Schöpfung widerlegt ist
• Kurz: Bitte einfach beim Thema (Erklärung pflanzlicher Heilwirkungen) bleiben.

Bitte bleibt respektvoll und sachlich. Ich möchte hier niemanden überzeugen, einfach nur meine Überlegungen prüfen.

In Geschichte lernen wir immer, dass es die Erde schon swing über 2 Mio. Jahren gibt oder so. Doch im der Bibel steht, dass es sie nicht so lange gibt, bzw. steht da nichts von 2 Mio. vor Christus. Doch woher sollen dann die ganzen Berechnungen der Forscher kommen? Ausgedacht oder geirrt?

An die nicht Christen aber vor allem die Christen unter euch; was denkt ihr dazu?

Mich interessiert es vor allem Anthropologen zu wissen, welche das Buch gelesen haben.

Das ist ein Intro seitens Christian Anders zu seinem Buch:

"MEINE ZWEIFEL AN DER RICHTIGKEIT DER DARWINSCHEN EVOLUTIONSTHEORIE

Das Studium der Darwinschen Abstammungslehre hat uns nicht gelehrt, wie sich aus Reptilien Vögel entwickelten, Säugetiere aus älteren Vier-füßlern, Vierfüßler aus Fischen oder Wirbeltiere aus Wirbellosen. Die Darwinsche Lehre, die Wirbellosen betreffend, weist die gleichen Schwierigkeiten auf. Die LÜCKE zwischen den Wirbeltieren und den Wirbellosen, zwischen den Würmern und den Hohltieren, zwischen den Hohltieren und den Protozonen ist so groß, dass wir sie nicht überblicken können. Jede Schicht, jede Stufe ist, wenn man Darwin folgt, ein kategorisches Novum, UNVERBUNDEN mit der vorangehenden Stufe. Man sucht umsonst nach gemeinsamen Schnittstellen, die diese Klüfte überbrücken, denn man wird sie nicht finden.

So mancher Biologe denkt kaum mehr daran, dass die Systematik die Grundlage der ganzen Abstammungslehre ist, dass sie das Sichere ist, das, was wir wissen, während die Entwicklungstheorien das sind, was wir VERMUTEN. Selbst die heutige moderne Theorie weicht weitgehend von derjenigen Darwins ab. Nicht alle Biologen sind jedoch davon überzeugt, dass auch die moderne Theorie zwingend ist. Wer als Physiker, Philologe oder Erkenntnistheoretiker exakte Methoden kennt, hat keinen Zweifel an dem höchst hypothetischen Charakter der Darwinschen Abstammungs-lehre, denn auf jeder Entwicklungsstufe des Lebendigen tritt Neues auf, das aus der tieferen Stufe auf keine Weise ableitbar ist. Und so sage ich, dass die Selektion in Wirklichkeit nicht Neues schaffen kann, höchstens kann sie Mangelhaftes, Lebensunfähiges ausmerzen. Die Umwelt kann nur verborgene Anlagen „hervorrufen“, es sieht nur so aus, als ob sie dieselben geschaffen hätte. Die Frage, woher die Anlagen stammen, beantwortet Darwin darum nicht befriedigend.

Dieses Dickicht von verwandtschaftlichen Beziehungen, das durch die undurchsichtigen Vorgänge der Rekombination und Merkmalsentfaltung zustande kommt, lässt sich durch das Darwinsche Schema oder System nicht erklären. Darwins Theorie führt zu der Schlussfolgerung, dass die Mutationsraten zu niedrig sind, als dass ein Organismus durch zufällige Mutationen in eine bestimmte Richtung „gezwungen“, d.h. gegen die Wir-kung natürlicher Selektion in eine Evolutionslinie geleitet werden könnte. Es gibt auch keinen Beweis oder kein direktes Zugeständnis dafür, dass diese VERMUTETEN Vorgänge oder Veränderungen stattgefunden haben, wie es uns Darwin in seiner Stufenleiter der organischen Evolution glauben machen will. Ich verweise in meinem Buch auf zahlreiche Wissenschaftler, die der Darwinschen Lehre vehement widersprechen. Christian Anders (Lanoo)"

Hallo, Gutefrage-Community.

Heute soll es um Adam und Eva gehen, und um die Evoloutionstheorie.

Wie kann es sein, das noch immer so viele Menschen an eine göttliche Lenkung glauben - haben Darwin und die nachfolgenden Generationen von Forschenden nicht eindeutige Beweise für die Evoloutionstheorie vorgelegt?

Hier eine kurze Zusammenfassung.

Die Vorfahren des Menschen.

Australopithecus ( vor 4 bis 2 Mio Jahren)

Homo habilis ( vor 2,3 bis 1,4 Mio Jahren)

Homo erectus ( vor 1,8 bis 1,3 Mio Jahren )

Frühform Homo sapiens ( vor 300.000 Jahren )

Neanderthaler ( vor 130.000 bis 30.000 Jahren )

Cro-Magnon-Mensch (Homo sapiens sapiens vor 40.000 Jahren ) ~ Der heutige Mensch.

Hier mal ein paar Belege für die Evoloution.

Fossilien: Die Beobachtung, dass in älteren Schichten Fossilien gefunden werden die den heutigen nicht ähneln.

Anatomische Beweisen: Homologe Organstrukturen belegen die gemeinsame Abstammung von Tiergruppen

Rudimente: Sind im laufe der Evoloution funktionslos gewordene Organe. Beim Menschen z.B. das Steißbein, die Weißheitszähne oder der Muskel, der die Ohrmuschel bewegt ( nur bei manchen Menschen vorhanden )

Und welche Beweise gibt es für die Existenz von Adam und Eva? Bis jetzt keine, wenn doch, bitte hervorbringen.

Nur um euch das mal klar zu machen, es gibt auf der Erde 2 Milliarden Christen, und 1,5 Milliarden Muslime. Was bedeutet das? Das bedeutet, das 3,5 Milliarden Menschen daran glauben, das wir von Adam und Eva stammen, obwohl die Evoloution eindeutig dagegen spricht.

Ach und noch was. Durch die Evoloutionstheorie disqualifizieren sich Automatisch auch die Bibel und der Koran.

Ist es als gläubiger Christ möglich, dem Schöpfungsbericht der Bibel zu glauben aber gleichzeitig die Evolutionstheorie anzuerkennen? Und wenn ja, WIE lässt sich das vereinbaren?