Kant – die besten Beiträge

Ich habe einmal versucht aus wissenschaftlicher Sicht zusammenzustellen was wir alles NICHT wissen. Einige dieser offenen Fragen werden wir nie ergründen – mit der Beantwortung anderer Fragen kann man hingegen Millionär werden…

Wie seht ihr das? Könnt ihr mit der vorgeschlagenen Systematik etwas anfangen?

Viel Spaß beim Lesen

Was wir alles nicht wissen (weltwissen.online)

Der Philosoph Immanuel Kant hat den kategorischen Imperativ entwickelt. Welche Kritik gibt es hierzu?

Ich bin heute in der Bibliothek zufällig auf ein altes Buch gestoßen, in welchem mit sehr einfachen Worten Popper "widerlegt" wird, und ich muss gestehen (als bloßer "Hobby-Philosoph"), dass die Argumente bestechend sind... ich würde dem gerne etwas entgegensetzen, schließlich ist Poppers Falsifikationismus doch heute die geltende Wissenschaftstheorie... würde mich also für folgenden Textabschnitt, den ich einfach mal im Ganzen abschreibe, über Gegenargumente freuen:

"Karl R. Popper gilt heutzutage allgemein als der Philosoph, der das Induktionsproblem gelöst habe. Hier jedoch liegt ein Irrtum vor.

Popper hat zwar das Induktionsproblem formal ausgeschaltet, indem er behauptet, wissenschaftliche Erkenntnisse würden einfach auf 'kühne' Weise erraten. Aber eine eingehendere Betrachtung der Erkenntnisproblematik kann zeigen, daß Poppers Ausschaltung des Induktionsproblems nicht aus der Problematik herausführt, sondern lediglich die eine Seite der Problematik verläßt und in die andere Seite hineinmündet: Anstelle eines Induktionsproblems entsteht ein Deduktionsproblem [alle Hervorhebungen im Original].

Dieses Deduktionsproblem beinhaltet zwei Aspekte:

1. Ein Wissenschaftler kann z.B. behaupten, daß in dem Schema des Popperschen Lösungsversuches die Beobachtung die allgemeingültige Theorie gar nicht falsifizieren kann; und zwar ausgerechnet deshalb nicht, weil eben die Beobachtung der Theorie widerspricht. Der Wissenschaftler kann sich auf den Standpunkt stellen, daß eine Theorie für widersprüchliche Beobachtungen einfach nicht zuständig sei.

2. Auch das Umgekehrte kann der Wissenschaftler geltend machen. Er kann von irgendeiner - vielleicht gar nicht zuständigen - Theorie willkürlich behaupten, sie sei für eine widersprüchliche Beobachtung zuständig. Und aus diesem Grunde sei jene Theorie von nun an falsifiziert.

[...]

7. Beispiel: Das schließlich bevorzugte Beispiele zur Demonstration des Induktionsproblems ist der Satz von den weißen Schwänen: 'Alle Schwäne sind weiß.' Dieser Allsatz sei angeblich mit der Entdeckung schwarzer Schwäne widerlegt worden.

Daß auch bei diesem Beispiel die Zuständigkeit des Allsatzes verweigert werden kann, deutet z.B. Thomas S. Kuhn an: 'Der betreffende Vogel soll eben kein Schwan sein, weil er schwarz ist.' Selbstverständlich könnte nun argumentiert werden, daß es ja nicht die Farbe, sondern ganz bestimmte Größen- und Formbesonderheiten seien, was das Wesen der Schwäne ausmachen würde, und daß deshalb mit der Entdeckung eines entsprechenden Vogels der Allsatz eben doch falsififiziert sei. Doch eine solche Argumentation verfängt sich rasch in unauflösbaren Widersprüchen. Es ist nämlich auch ein junger Schwan sehr wohl ein Schwan; trotzdem unterscheiden sich seine Form- und Größenbedingungen (oder gar erst die Form- und Größenverhältnisse eines Schwaneneies!) so radikal von der Größe und Form eines erwachsenen Schwanes, daß auch in der Größe und Form des Tieres sein 'Wesen' nicht leichthin gefunden werden kann. Deshalb stellt sich die Frage, was in dem Allsatz 'Alle Schwäne sind weiß' mit dem Wort 'Schwan' eigentlich gemeint sei?

Wer beim Aufstellen dieses Allsatzes so etwas wie das Wesen der Schwäne im Auge gehabt hätte, wäre natürlich nicht auf den Gedanken gekommen, zu behaupten, alle Schwäne seien weiß. Denn dieses Weißsein gehört ja gerade nicht zum Wesentlichen der Schwäne, gehört nicht zur Erscheinungsform aller Schwäne. Wer also das Wesen eines Schwanes kennen würde, wäre davor behütet, falsche und falsifizierbare Aussagen zu hypothetisieren.

[...]

Es kann die Betrachtung der Beispiele von Karl R. Popper zusammengefaßt werden:

Aus keinem der genannten Beispiele geht hervor, daß das Induktionsproblem gelöst sei. Jedesmal erscheint das Induktionsproblem in verwandelter Form wieder als Deduktionsproblem. Keines der Beispiele kann die Behauptung stützen, daß der Falsifikationismus das Wesen der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung richtig erfasst hätte."

Achso, und, damit die Überschrift nochmal klarer wird, hier noch ein zitierter Abschnitt, ein paar Seiten weiter:

In der erkenntnistheoretischen Tradition, die sich von David Hume bis Karl R. Popper erstreckt, herrscht der Glaube an das Induktionsproblem. Man ist der Auffassung, daß es unmöglich sei, von den Ereignissen oder Zuständen der Vergangenheit - 'induktiv' - auf die Ereignisse oder Zustände der Zukunft zu schließen. Es wird aber nicht bedacht, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, daß man für dieses Schlußfolgern überhaupt erst einmal begriffen haben muß, um was es sich bei den vergangenen Ereignissen oder Zuständen eigentlich gehandelt hat, was das Wesentliche dieses Vergangenen gewesen ist.

Ich merke, dass sich mein Bewusstsein dadurch erweitert hat, dass ich mein gewohntes Umfeld verlassen habe. Das Kennenlernen neuer Leute hat auch dazu beigetragen. Muss der Mensch also ständig neue Lebenserfahrungen sammeln, damit er Menschen besser verstehen und die Welt besser erschließen kann? Aber von einigen bekannten Denkern weiß ich, dass sie immer den gleichen Tagesablauf hatten, nie neue Erfahrungen gesammelt haben, und immer in der gleichen Gegend gelebt haben. Ich glaube aber nicht, dass z.B Kant, der immer in Konigsberg gelebt hat und immer einen ähnlichen Tagesablauf hatte nicht engstirnig war (wobei man von ihm behauptet, dass er Antisemit war, wie viele in seiner Zeit) Soweit ich es nicht falsch weiß waren Nietzsche und auch Schoppenhauer nicht die geselligsten Typen.

Immer wieder hört man die Begriffe "aufgeklärt sein" und "abgeklärt sein". Beide scheinen etwas mit Erkenntnis und Weisheit zu tun zu haben – aber sie wirken wie Gegensätze.

• Aufgeklärt sein: Wird oft mit Vernunft, Fortschritt und dem Glauben an Lösungen durch Wissenschaft und Rationalität verbunden.
• Abgeklärt sein: Klingt nach Distanz, Resignation oder sogar einer Art Weisheit, die auf Lösungen verzichtet und die Dinge so nimmt, wie sie sind.

Sprachlich: Warum werden diese beiden Begriffe so unterschiedlich verwendet? Was sagt das über unsere Haltung zur Welt aus?

Philosophisch: Steht das "Abgeklärtsein" im Widerspruch zur Aufklärung – oder ist es eine Weiterentwicklung? Ist es eine Form der Kapitulation oder eine neue Art von Weisheit?

Was bedeutet es für dich, "aufgeklärt" oder "abgeklärt" zu sein? Siehst du darin einen Gegensatz – oder vielleicht sogar eine Ergänzung? Gibt es Denker oder Theorien, die diesen Unterschied besonders gut erklären?

Gerade wenn man Leute wie Adorno und Horkheimer aus der Frankfurter Schule rannimmt, die eigentlich die Aufklärung - wenn nicht zur Gänze - als einen Ernüchterungsprozess anerkennen, und ihre optimistische Konnotation etwas umzudeuten versuchen.

Die vollends aufgeklärte Erde strahlt im Zeichen triumphalen Unheils

Ist die Theorie legitim und nachweisbar? Weist sie Lücken auf? Danke.

Hallo, ich suche den Sinn des Lebens.
Danke fürs zuhören! :)

Wenn wir ja das "Haus der Vierecke" betrachten, dann ziehen wir ja notwendigerweise den Schluss, dass ja ein Quadrat eine besondere Raute bzw. ein besonderes Parallelogramm ist. Dies ist jedoch ein analytischer Vorgang, denn wir mussten die Eigenschaften des Quadrates kennen, um auf die Eigenschaften der Raute und des Parallelogramms zu schließen. Das heißt, im Quadrat sind praktisch die Begriffe der Raute und des Parallelogramms bereits enthalten. Als konkretes Beispiel:
"Alle Quadrate sind Rauten" => Die Eigenschaft eine Raute zu sein, ist bereits im Begriff der Quadrate impliziert.

Nun frage ich mich, ob es aber auch umgekehrt möglich ist, also bspw. vom allgemeinen Viereck auf das Quadrat zu schließen, ohne dabei anzunehmen, dass wir bereits die Eigenschaften des Quadrats kennen würden, sprich wir also synthetisch vorgehen. Wie würde das aussehen? Ist es möglich hier ein synthetisches Urteil zu fällen, mit dem wir die Eigenschaften bestimmter Vierecke "entdecken" könnten statt durch Analyse herzuleiten? (wie wir es oben gemacht haben)

Hallo,

was ist der Hintergrund dieses Satzes von Immanuel Kant?

Recht ist die Einschränkung der Freiheit eines jeden auf die Bedingung ihrer Zusammenstimmung mit der Freiheit von jedermann, insofern diese nach einem allgemeinen Gesetz möglich ist. (Immanuel Kant)

Danke! lg

Frage im Titel

Auf wachem Niveau spielt sich das Studium ab?

Liest man erst nur Platon, oder macht man schon Kant?

Kommt es auch zu sehr schweren Philosophen wie Hegel, Kant, Heidegger?

Wenn man sich die Werke mehrerer Philosophen anschaut oder Werke berühmter Physiker/Mathematiker liest, schließen alle auf eine pessimistische Idee. Nietzsche, dass es keine Moral wirklich gibt; Schopenhauer mit seinem Hauptwerk; Kant; ... So gibt es auch ein Zitat: "Intelligente Menschen werden immer leiden." - steht das Leiden dann im kausalen Zusammenhang mit dem Hinterfragen oder eher nie diese innere Ruhe zu verspüren bzw. die Simplizität de Lebens nicht so leben zu können wie vorgesehen?

Hallo!

Ich hab ein paar Fragen zu Grundlagen und Begriffen der Philosophie. Kann es mir vielleicht jemand einfach erklären - oder noch besser - ein Buch empfehlen, das es abdeckt?

• Was ist empirisch? Was ist das Gegenteil?
• Sind Idealismus und Materialismus Gegensätze? Sind alle philosophischen Strömungen das eine oder das andere?
• Was ist der deutsche Idealismus und was sagt er aus?
• Muss man sich chronologisch mit allen Philosophen auseinandersetzen oder kann man sich auch nur mit einzelnen beschäftigen? Mich interessieren vor allem Kant, Fichte, Hegel und Marx.

Ich bin der Meinung, dass Kants deontologischer Ansatz v.a. beim kategorischen Imperativ für heutige Verhältnisse nicht weit genug greift. Trotzdem finde ich kein wirkliches starkes Beispiel, um meine These zu belegen (ich denke an Klimaschutz, usw.).
Fällt euch vielleicht etwas ein? Bzw. stimmt ihr mir zu oder seid ihr anderer Meinung?
PS: Brauche das für ein Essay in meinem Ethikunterricht.

Hallo, wie kann ich folgendes Szenario anhand des kategorischen Imperativs begründen. Ich verstehe es nicht ganz.

,,Versetzen Sie sich in die Situation eines Menschen, der überlegt, ob er bei einer Aktion, die er für Unrecht hält, mitmachen soll, obwohl seine Weigerung für ihn gefährlich ist und am Verlauf der Aktion nichts ändert. (z.B. in einem totalitären Staat)."

Hallo,

Ich würde mich gerne ein wenig auf dem Gebiet der Philosophie weiterbilden, weiß aber nicht, was für Bücherich mir dafür kaufen soll.

Ich bin an folgenden Philosophen interessiert:

Kant, Aristoteles, Platon, Sokrates, Hobbes, Rousseau, René Descartes, Cicero, Seneca, John Locke, Montesquieu

Was für mich wichtig ist, ist, dass die Bücher, die ich mir hole etwas selektiv sind, wenn ich mir ALLE Werke von ALLEN diesen Philosophen durchlese, bin ich Jahre beschäftigt. Ich suche Bücher, die selektiv Originaltexte (bzw. auf Deutsch übersetzte Originaltexte) enthalten, die u.U. aber auch einige Erklärungen dieser Texte enthalten. Ich bin nicht auf der Suche nach einem Buch, das alle diese Philosophen enthält, sondern nach mehreren Werken, die mir halt dann zusammen ein gutes Wissen und Verständnis über die zentralen Inhalte der Philosophischen Überlegungen dieser Philosophen ermöglichen.

Hat jemand das Empfehlungen? Muss auch nicht für alle sein. Wenn ihr für einen/zwei Philosophen Vorschläge hat ist das auch schon eine Hilfe 😊

Danke und LG