Bundeshaushalt - Alle wollen schnell aus der Krise. Nur wie?
Bis Ende Oktober 2023 betrugen die Ausgaben des Bundes rund 371,6 Milliarden Euro, die Einnahmen betrugen im gleichen Zeitraum rund 303,4 Milliarden Euro. Somit ergab sich für Ende Oktober ein Finanzierungsdefizit von ca. 68,2 Milliarden Euro. Nach Einbeziehung der Kassenmittel (170,3 Milliarden Euro) und der Münzeinnahmen (0,1 Milliarden Euro) ergab sich ein Kapitalmarktsaldo, der eine Tilgung von Krediten in Höhe von 102,2 Milliarden Euro ermöglicht.
Es fehlen also über 60 Milliarden Euro. Die Antwort der Ampel darauf: Man will beim Sozialstaat kürzen und geplante Klimamaßnahmen streichen oder verschieben.
Für mich ein absolutes NoGo, was mir deutlich macht, dass die Ampel in keinster Weise mehr tragbar für Deutschland ist.
Das Geld das gegenwärtig fehlt kann man viel einfacher und in weit größeren Summen sparen oder dem Bund zuführen. Zwei große Posten fallen mir da sofort ein:
1. Das Sondervermögen der Bundeswehr: Trotz der Finanzkrise des Bundeshaushalt hält die Ampel am Sondervermögen der Bundeswehr fest. Die geplante Anschaffung der F-35 vom US amerikanischen Rüstungskonzern Lockheed Martin z.b. bleibt unberührt. Die Anschaffung allein für den F-35 wird 8,3 Mrd. kosten.
Der F-35 hat dabei mit fortlaufenden Triebwerksproblemen zu kämpfen, die nach einem Bericht des US Rechnungshofes für die gesamte Dauer des Betriebes nochmals astronomische 1,3 Billionen Euro kosten wird. - Klingt für mich, als hätte sich hier unsere Regierung kompletten Schrott andrehen lassen, von dem nur der US Rüstungskonzern in Billionenhöhe profitieren wird. Wenn man dazu bedenkt, dass man den F-35 Bomber anschafft um taktische Atombomben zu transportieren und einsetzen zu können, frage ich mich schon was mit unseren Steuergeldern hier gerade passiert!?Wozu bitte brauchen wir einen Kampfbomber der den Einsatz von Atomwaffen ermöglicht und das für derart astronomische Summen unseres Geldes!? Das stinkt nach der Perversion des Lobbyismus der hier unsere Regierung beeinflusst, wenn nicht gar komplett kontrolliert.
2. Die Superreichen Milliardäre:
Das gesamte deutsche Privatvermögen betrug im ersten Quartal 2023, 7393 Milliarden Euro (~ knapp 7,4 Billionen). 1/5 davon besitzen die Reichsten 3100 Deutschen. Summa Summarum teilen sich diese 3100 Superreichen ein Vermögen in Höhe von 1478 Milliarden Euro / bzw. ~1,4 Billionen Euro.
Kann es wirklich angehen, dass angesichts dessen der Sozialstaat abgebaut und zwingend notwendige Klimamaßnahmen ausgesetzt werden, wenn gleichzeitig eine handvoll Menschen ein vielfaches an Kapital hortet, als das was dem Bund zur Verfügung steht / bzw. fehlt!?
So wie ich das sehe gäbe es eine denkbar einfache Lösung für die finanzielle Notlage in Deutschland.
1. Wir zeigen dem Blutverschmierten US Rüstungskonzern den nackten Mittelfinger und sie können ihren Schrottbomber selber behalten.
2. Deutschland führt eine Vermögensobergrenze ein, die den 3100 Superreichen ihr parasitäres Verhalten untersagt, indem man ihnen das Kapital enteignet was sie auf ihren Konten horten.
Ich frage mich ernsthaft was in unserem Land los ist, dass man stattdessen lieber zuerst die Armen zur Kasse bittet, während eine absolute Minderheit viel mehr Geld hortet als sie jemals ausgeben können!? Oder das man US Rüstungskonzernen Billionen in den Rachen schiebt ehe man an die Leute im eigenen Land denkt!?
Würde man diesen 3100 Personen 90% des Kapitals enteignen was sie horten, + den F-35 einstampfen, dann hätte man schlagartig über 1,3 Billionen Euro zur Verfügung. Dagegen scheinen die 60 Milliarden, die gerade fehlen fast bedeutungslos. Gleichzeitig hätte der Staat dringend notwendiges Kapital um den Klimaschutz voranzutreiben und den Sozialstaat grundlegend zu reformieren.
Stimmt ihr meinem Ansatz zu? Oder was wäre eure Idee woher der Staat das Geld bekommt was gerade an allen Ecken und Enden fehlt?
Oder findet ihr vielleicht sogar, dass die Ampel richtig handelt mit dem staatlichen Suizid den sie gerade in unser aller Namen anstrebt!?
10 Antworten
Die Staatsführung sollte sich blitzschnell auf das eigene Volk und dessen Wohlergehen besinnen, statt Geld anderweitig zu "verpulvern" und das ist zum Teil wörtlich zu verstehen!
Politiker die ihren Amtseideid ignorieren, wird man zurecht künftig ebenfalls in gleicher Weise vergessen.
Das hat sich in einigen Köpfen scheinbar noch nicht verinnerlicht.
Zum f35, da wird mal wieder übertrieben bei den Annahmen. Die 35 Flugzeuge ersetzen teilweise die alten Tornados, sprich das Geld wird sowieso gebraucht. Dann hat der f35 seine Probleme aber auch riesen Vorteile die auch einige andere Länder sehen und dementsprechend auch kaufen. Dazu stammen deine 1,7 Billionen Dollar aus den USA, das ist die geschätzte Summe die gebraucht wird um die F35 der USA zu beschaffen und instandzuhalten für ihre gesamte Lebensdauer.( zumindest laut Wikipedia fast 2500 Stück)
Ich stimme deinen Ansatz nicht zu, ich wär einfach dafür dass wir mal die extreme Bürokratie abbauen und sonst schauen wo man wirklich Geld sparen kann und effektiver einsetzen kann.
"Wofür brauch es da die Luftwaffe ?"
Desto weiter die Atomwaffen verstreut sind desto schwieriger ist es sie aus zu schalten im Falle eines Krieges, von dem her hat es seine Berechtigung dass in 6 Standorten in Europa Atomwaffen der USA lagern.
"Wir machen uns mit diesem Kauf (wieder) abhängig von Washington, anstatt die eigene heimische Rüstungsindustrie zu stärken."
Weder wird der Tornado durch den f35 komplett ersetzt noch kann die Fähigkeit der f35 in nächster Zeit durch eine Eigenentwicklung nach gemacht werden.
Die Atomwaffen sind alle in Büchel stationiert, niemand hindert die Amerikaner daran dort F-15E zu stationieren und die selber ins Ziel zu lenken.
Dafür braucht es die Luftwaffe nicht.
Ja, die F-35 ist ein sehr gutes Flugzeug, daran gibt es nichts auszusetzen.
Das Problem ist die enorme Abhängigkeit von Washington, in die wir uns damit begeben.
Aus dem selben Grund haben die UAE die F-35 abgelehnt und stattdessen die Rafale gekauft.
Und 19 Länder haben sich für die f35 entschieden.
Und 19 Länder werden dadurch auf Jahrzehnte von Washingtons gnaden abhängig sein.
Wo gehen den die grössten Mengen an Geldern hin Ukaine aber die eigendende Bevölkerung darf wieder draufzahlen ich kan Bauern usw.verstehen und auch das Habeck nicht so freundlich gesehen wird.
Für die Bundeswehr wurde ein Jagdflugzeug in Auftrag gegeben.. Entwicklung dieses Flugzeuges kostete über eine Milliarde Als der Prototyp fertiggestellt war , was freilich auch noch hunderte von Millionen kostete, stellte man fest, dass dieses Flugzeug für die Bundeswehr untauglich sei Also , Akten zu und das Flugzeug mit all den Kosten in die Recyclinganlage. Da muss man sich schon mal fragen, wo die Experten bleiben, die festlegen, welche Bedingungen so ein Flugzeug erfüllen muss ?
100 Milliarden Sondervermögen für die Bundeswehr, neben den 40 Milliarden die im Haushalt für Verteidigung eingeplant sind Diese Summe wird nicht reichen, weil jetzt eine massive Aufrüstung vorgesehen ist.. Die Ukrainehilfe wird am Ende das Ausmass an Kosten erreichen, wie der Einsatz in Afghanistan.
Jetzt wird bei uns eine Munitionsfabrik gebaut. Das ist ein Milliardenauftrag für den Hersteller von Granaten und anderer Munition. Rheinmetall freut sich darüber.
Großkonzerne mit Sitz im Ausland machen bei uns Milliardenumsätze. An Steuern zahlen die pauschal weitaus weniger, als einheimische Firmen an Steuern zahlen müssen
Dadurch gehen dem Staat jährlich Milliarden an Steuern verloren Diese Firmen so zu versteuern wie unsere, daran denkt keiner und nimmt das auch nicht in Angriff.
100 Milliarden wurden als Sondervermögen für Klima eingeplant. Doch wo werden die eingesetzt ? CO2 Steuer die jährlich steigen soll Für mich eher ein Ausgleich für den Soli, der wegfällt Klima mit Geld kaufen, wird nicht funktionieren.
Inzwischen ist man technisch in der Lage.festzustellen, wo auf der Erde der meiste Anteil an CO2 Ausstoß erzeugt wird Satellitenaufnahmen zeigen genau diese Punkte. China steht da mit Abstand an erster Stelle. Ölförderländer, Stahlhersteller usw.
Punktgenau zeigen die Aufnahmen der Satelliten, wo sich diese Umweltverschmutzer befinden. Deutschland hat da einen sehr geringen Anteil daran, was Umweltverschmutzung angeht.
Stahlhersteller sind bei uns die größten industriellen Umweltverschmutzer.
Wir haben über 5 Millionen Bürgergeldbezieher Ich gehe davon aus, dass mindestens die Hälfte davon arbeitsfähig ist . Jeder der einen Antrag auf Bürgergeld stellt, sollte ein vom Amtsarzt bestätigtes Attest vorlegen in dem bestätigt wird, ob arbeitsfähig oder nicht. Es muss eine Verpflichtung zur Arbeitsaufnahme geben, wer arbeitsfähig ist. Die würden dann auch Steuern , Beiträge in die Krankenkasse und Rentenversicherung zahlen. warum wird das nicht angegangen ?
Es gäbe jede Menge Stellschrauben, so man diese anwenden würde, um Milliarden zu sparen, oder einzunehmen .Man müsste das nur angehen wollen.
200 000 Migranten (keine Flüchtlinge) sind zur Abschiebung ausgeschrieben. Die aber bleiben weiterhin bei uns Das kostet uns Milliarden.
Wenn das in dieser Form so weitergeht, wird bei uns nicht nurdie Armut steigen., sondern auch die Unzufriedenheit
Im Jahr 2021 leistete der Bund rund 21,6 Milliarden Euro an flüchtlingsbezogenen Ausgaben (Stand: Mai 2023).
Asylbedingte Kosten und Ausgaben | Zahlen zu Asyl in Deutschland | bpb.de
Monatliche Arbeitslosenquote von Ausländern bis 2023 | Statista
Arbeitslosenquote Deutschland bis 2023 | Statista
Schaden durch Sozial- und Abgabenbetrug 113 Mrd. Der finanzielle Schaden durch Steuerhinterziehung ist fast doppelt so groß wie durch Sozialbetrug - und die größten Probleme bereitet dabei die Schwarzarbeit. 2022 hatte Deutschland etwa 1,2 Billionen Euro für soziale Ausgaben zur Verfügung. Schneiders Schätzung von insgesamt 113 Milliarden Euro jährlichem Schaden durch Sozial- und Abgabenbetrug macht etwa neun Prozent dieses Budgets aus. Das ist vergleichsweise gering - und trotzdem ein enormer Betrag.
Sozialbetrug in Deutschland: Wie groß ist das Problem? - ZDFheute
Was wollen wir uns denn hier nun beim deutschen Militär beschweren, welches ohnehin bereits extrem unterfinanziert ist. In der aktuellen Zeit, in welcher es Weltweit diverse Konflikte gibt, sollte Deutschland lieber mal sein eigenes Militär auf Vorderfuss bringen, um sich gegebenenfalls auch verteidigen zu können. Und das Geld der Superreichen wegzunehmen (sei es durch noch höhere Steuern oder Gewalt) wird lediglich dazu führen, dass diese mit Ihren Firmen Deutschland verlassen, was dann zu noch mehr Verlusten führt. Zudem wäre natürlich auch interessant zu wissen, wie viel der Steuereinnahmen durch diese Superreichen entsteht und wie viel durch den "normalen Bürger".
Bin ich zwar deutlich dagegen. Aber nicht mal das wird ja umgesetzt. Der F-35 z.b. ist kompletter Schrott. Hast du komplett gelesen was ich dazu geschrieben habe?
Und zum Asyl: Dann sollen wir also die Ukrainer abschieben? Weil die verursachen hier gerade den größten Kostenfaktor. Wenn ich die Zahlen dazu gerade recht in Erinnerung habe, kamen dieses Jahr bislang ca. 200.000 Flüchtlinge übers Mittelmeer nach Deutschland. Ukrainer haben wir wieviele? 1,3 Mio.?
Also wenn man hier sparen wollen würde, müsste man die Ukrainer zurück in die Ukraine schicken.
Das das nicht mit den Menschenrechten vereinbar ist, ist dir dabei bewusst!?
Bin ich zwar deutlich dagegen. Aber nicht mal das wird ja umgesetzt.
Tja, das ist ja eines der Problemen.
Der F-35 z.b. ist kompletter Schrott.
Trotz Problemen ist die F-35 mit Abstand das tödlichste und effektivste Kampfflugzeug aktuell am Himmel. Zudem gibt es nicht nur die F-35, davon gibt es verschiedene Arten mit verschiedenen Triebwerken. Die Variante welche für Deutschland in Frag kommt, ist keine F-35B.
Dann sollen wir also die Ukrainer abschieben?
Wenn du dir die Zahlen und Quellen angesehen hättest, wüstest du, dass die Kosten nicht erst seit 2022 so hoch sind.
Asylbedingte Kosten und Ausgaben | Zahlen zu Asyl in Deutschland | bpb.de
200.000 Flüchtlinge übers Mittelmeer nach Deutschland. Ukrainer haben wir wieviele? 1,3 Mio.?
Weist du was das Problem ist? Aus der Ukraine sind vor allem Frauen und Kinder gefluchtet - die Männer blieben dort und kämpften. Die "Flüchtlinge" welche über das Mittelmeer kommen, sind irgendwie vor allem junge Männer, welche vom angeblichen Krieg fliehen. Der nächste Unterschied ist, dass ein Grossteil dieser Ukrainer nach dem Krieg wieder nach Hause gehen wird. Die "Wirtschaftsflüchtlinge" welche wir von Afrika bekommen, werden hier bleiben. Zu was das führt sieht man aktuell mehr oder weniger in gesamt Europa. Es ist kein Wunder, dass es einen Rechtsrutsch gibt, wenn solche "Flüchtlinge" hier überproportional Frauen vergewaltigen und meinen Kalifate auszurufen.
Hat sichd das Buget der Bundeswehr nicht konstant seit über 10 Jahren erhöht? Und sind wir nicht seit dekaden immer in den Top 10 der Militärausgaben?
Wie genau ist unser militär unterfinanziert? Ist es nicht eher so das sie mit dem geld nicht umgehen können?
Hat sichd das Buget der Bundeswehr nicht konstant seit über 10 Jahren erhöht?
Nein. Das hat sich insgesamt deutlich verringert.
Anteil der Militärausgaben am BIP in Deutschland bis 2022 | Statista
Und sind wir nicht seit dekaden immer in den Top 10 der Militärausgaben?
Nein. Die durchschnittlichen Militärausgaben Weltweit betragen 2.2% des BIP. Deutschland liegt bei 1.4% des BIP und somit deutlich unter dem Durchschnitt.
Und ja, man bezieht sich auf die Zahlen nach dem BIP, nicht den absoluten Zahlen.
Wie genau ist unser militär unterfinanziert?
Unter Punkt: "Chronische Unterfinanzierung der Bundeswehr seit den 1990er Jahren"
@Kaen011
Hat sichd das Buget der Bundeswehr nicht konstant seit über 10 Jahren erhöht?
Nein. Das hat sich insgesamt deutlich verringert.
Absichtliche Fake news?
Ausgaben Misst man in Dollar nicht in prozent. Deiner Logik nach wäre das Militär von Nordkorea deutlich besser finanziert als das der USA oder China.
Absichtliche Fake news?
Nein ich versuche dich hier lediglich etwas zu bilden - offensichtlich ohne Erfolg.
Ausgaben Misst man in Dollar nicht in prozent.
Nicht wirklich. Früher hatte z.B. der Euro deutlich mehr Kaufkraft bzw. Wert. So besitzen 100 Euro aus dem Jahr der Euro-Einführung 2002 heute nur noch einen Wert von 81,07 Euro. Wenn du früher für einen Euro ein Brot kaufen konntest, kostet heute das selbe vielleicht 1.30. Das summiert sich dann natürlich auch bei den Militärausgaben. Aber selbst wenn man diese ganze Logik weglässt, Deutschland gibt immer noch für seine Grösse und Wirtschaftskraft zu wenig für sein Militär aus. Und ja, die Wirtschaftskraft ist tatsächlich wichtig, denn diese bestimmt, wie viel Geld man für etwas ausgeben kann...
Deiner Logik nach wäre das Militär von Nordkorea deutlich besser finanziert als das der USA oder China.
Nein das hat nichts damit zu tun. Durchschnittlich gibt man 2% - 2.5% des BIP für Verteidigungsausgaben aus. Wenn du diesen Wert überschreitest, bist du in diesem Faktor in Bezug auf deine Wirtschaft einfach über finanziert.
Nicht wirklich. Früher hatte z.B. der Euro deutlich mehr Kaufkraft bzw. Wert
Dann müsstest du trotzdem in einer Währung rechnen und die Kaufkraft mit in Bezug nehmen. In keinem Fall wäre "prozent BIP" richtig.
Wenn du diesen Wert überschreitest, bist du in diesem Faktor in Bezug auf deine Wirtschaft einfach über finanziert.
Auch das ist falsch. Die 2% sind einfach in der Nato richtlinie fest gesetzt. Es hat nichts damit zu tun ob dsa "genug" ist oder ob mehr ein überfinanzieren ist.
Deine Argumentation das dieser Wert "richtig" ist weil er durchschnittlich ist, ist ziehmlich bescheuert.
Nein ich versuche dich hier lediglich etwas zu bilden - offensichtlich ohne Erfolg.
Hast du irgend einem Qualifikation in diesem gebiet? Einen Professortitel oder hast mehrere arbeiten zu dem thema verfasst?
Wie angehoben muss man eigentlich sein um das was man casual in einem Forum schreibt als "Bildung" zu bezeichnen?
Dann müsstest du trotzdem in einer Währung rechnen und die Kaufkraft mit in Bezug nehmen. In keinem Fall wäre "prozent BIP" richtig
Das BIP ist einheitlich (wir bei internationalen Vergleich in USD umgerechnet) und zeigt deine wirtschaftliche Leistung, von welcher dann ein gewisser prozentuale Anteil in den Sozialstaat, Militär etc. fliesst. Der Prozentsatz des BIP berücksichtigt das Wirtschaftswachstum und die Inflation. Absolute Zahlen nicht. Daher bietet der Vergleich der Militärausgaben als Prozentsatz des BIP eine bessere inflationsbereinigte Darstellung, die die realen Veränderungen in der Kaufkraft und den wirtschaftlichen Prioritäten eines Landes besser darstellt.
Auch das ist falsch. Die 2% sind einfach in der Nato richtlinie fest gesetzt. Es hat nichts damit zu tun ob dsa "genug" ist oder ob mehr ein überfinanzieren ist.
Es geht doch hier überhaupt nicht um das Zwei Prozent Ziel der NATO. Jedoch haben sich die weltweiten Militärausgaben in Bezug auf das BIP bei rund 2% - 2.5% angegliedert. Grössere Länder haben aber meistens ein höhere Militärbudget, weil sie nun mal auch deutlich mehr Fläche und meist Einwohner zu Verteidigen oder Ausrüsten haben.
Hast du irgend einem Qualifikation in diesem gebiet? Einen Professortitel oder hast mehrere arbeiten zu dem thema verfasst?
Nö, wieso sollte ich denn? Hast du einen? Das das Deutsche Militär unterfinanziert ist, ist schlicht und einfach Fakt. Dafür braucht man keinen Doktortitel, es reichen auch Augen.
Zielkonflikte der Bundeswehrplanung – Center for Security Studies | ETH Zürich
Reicht dir die ETH als Quelle?
Deutscher Bundestag: Wehrbeauftragter beklagt "permanente Unterfinanzierung der Bundeswehr"
Der Prozentsatz des BIP berücksichtigt das Wirtschaftswachstum und die Inflation.
Nein der BIP berücksichtigt nicht oder nur zum teil die Inflation. Wir hatten z.b. im letzten jahr eine Inflation von 8% unsere wirtschaft ist aber nicht um 8% gestiegen.
Bei einer sinkenden Wirtschaft und wachsender Inflation kann das gleiche "Prozent" am BIP jedes jahr immer weniger Kaufkraft haben,
Die Idee das es nur auf das BIP ankommt und nicht auf die tatsächliche Kaufkraft ist absurt.
Es geht doch hier überhaupt nicht um das Zwei Prozent Ziel der NATO. Jedoch haben sich die weltweiten Militärausgaben in Bezug auf das BIP bei rund 2% - 2.5% angegliedert.
Der überwiegende teil der weltweiten Militärausgaben kommen aus den NATO Ländern.
Daher ist das was die Nato staaten tun extrem relevant für das was die anderen Ländern tun.
Nö, wieso sollte ich denn? Hast du einen? Das das Deutsche Militär unterfinanziert ist, ist schlicht und einfach Fakt. Dafür braucht man keinen Doktortitel, es reichen auch Augen.
Zielkonflikte der Bundeswehrplanung – Center for Security Studies | ETH Zürich
Reicht dir die ETH als Quelle?
Deutscher Bundestag: Wehrbeauftragter beklagt "permanente Unterfinanzierung der Bundeswehr"
Leben wir auf der gleichen Welt? Bitte nenne mir doch irgendein Szenario indem ein Wehrbeauftrager jemals sagen würde das sie genug oder zuviel geld haben.
Keine Behörde wird jemals sagen "wir haben genug Geld", deine ansichten werden immer weltfremder.
Auch der zweite wirkt eher danach als wenn du "Unterfinanziert" bei google eingegeben hast. Es ist die Meinung des Autors nicht die ultimative Wahrheit.
Nein der BIP berücksichtigt nicht oder nur zum teil die Inflation. Wir hatten z.b. im letzten jahr eine Inflation von 8% unsere wirtschaft ist aber nicht um 8% gestiegen.
Das BIP wird in konstanten Preisen ausgedrückt, um Inflationseffekte zu bereinigen, sodass das Wirtschaftswachstum real gemessen werden kann. Es ist zwar korrekt, dass bei einer hohen Inflation und stagnierendem oder sinkendem BIP die Kaufkraft sinken kann. Dennoch, wenn Militärausgaben als Prozentsatz des BIP angegeben wird, wird damit auch ein inflationsbereinigter Wert geliefert, der die realen Verteidigungsausgaben im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung des Landes/Staates zeigt. Absolute Zahlen widerspiegeln nicht die reale ökonomische Kapazität oder Veränderungen in der Kaufkraft.
Daher ist das was die Nato staaten tun extrem relevant für das was die anderen Ländern tun.
Das würde ich so nicht unterzeichnen. Die NATO macht knapp die Hälfte aus - nämlich 1,175 Billionen US-Dollar.
Leben wir auf der gleichen Welt? Bitte nenne mir doch irgendein Szenario indem ein Wehrbeauftrager jemals sagen würde das sie genug oder zuviel geld haben.
Bitte lese doch die Quelle korrekt. Die Autoren sind beides Experten vom Center for Security Studies der ETH. Die ETH ist wiederum eine der renommiertesten und besten Universitäten der Welt. Du hast nach meinen Qualifikationen gefragt, da ich keine Qualifikationen auf dem Papier habe, habe ich dir Experten genannt. Damit musst du dich nun schon abfinden.
Bitte lese doch die Quelle korrekt. Die Autoren sind beides Experten vom Center for Security Studies der ETH
Das ist dein Hauptautor "Alexander Feltes":
Zurzeit studiert er Politik- und Islamwissenschaften an der Universität Zürich. Zuvor war er Praktikant im Team Globale Sicherheit im CSS Think Tank
Er studiert aktuell noch. Er ist kein Professor oder Doktor oder irgendetwas nein er studiert noch.
Das du tatsächlich meinst das jemand dein kein Professor kein doktor oder irgendetwas hat sondern das Fach noch Studiert ein "experte" ist lässt für mich nur einen schluss zu. Du hast keine Ahnung und kennst nichtmal deine eigenen Quellen.
Das ist dein Hauptautor "Alexander Feltes":
Das ist ein schlechtes Argument. Feltes ist der Student Editor. Niklas Masuhr ist Senior Researcher am CSS und hat auch einen Master in diesem Gebiet - also schonmal deutlich mehr als du. Denkst du wirklich, dass du mehr Ahnung hast als auch nur einer der beiden? Mach dich nicht lächerlich. Es gibt diverse weitere Berichte bzgl. der Unterfinanzierung der Bundeswehr, siehe z.B.:
German Defense Spending | DGAP
Von Dr. Christian Mölling, wieder Jemand der deutlich mehr Ahnung hat als du. Das Problem ist lediglich, dass dir keine Quelle genügend sein wird. Im Sinne, er ist Wehrbeauftrage? Er ist Verteidigungsminister? Ach, dann können wir seinen Aussagen nicht trauen, denn der will doch eh nur mehr Geld. Was er hat keinen Prof.? Na dann hat er überhaupt keine Ahnung... Du wirst immer eine Ausrede finden, weshalb ich das hiermit beende.
Das ist ein schlechtes Argument
Mein Argument ist das jemand der das Fach studiert noch kein experte sein kann.
Nichts was du sagst hat dieses Argument wiederlegt. Du hast ausdrücklich gesagt das es sich bei beiden um Experten handelt.
Daher erneut die Frage, wie kann jemand der das Fach noch Studiert ein Experte sein?
Denkst du wirklich, dass du mehr Ahnung hast als auch nur einer der beiden?
Das ist ja wohl das dümmste Argument, aber zeigt wieso du ihn als experten Bezeichnest. Du hältst offensichtlich jeden der mehr Ahnung hat als du für einen experten...
Es handelt sich hier bei um die Scheinargumente
Ad hominem und ad verecundiam. Beide sind aus offensichtlichen Gründen nichtig. Ich vermute allerdings das dir das nichtmal bewusst ist.
Ich sehe die Anschaffung der F-35 sehr kritisch.
Als Hauptargument wird die nukleare Teilhabe genannt und diese finde ich nicht mehr zeitgemäß.
Sollen die Amis ihre 20 B-61 doch an eigenen Jets montieren und sie ins Gefecht führen.
Wofür brauch es da die Luftwaffe ?
Wir machen uns mit diesem Kauf (wieder) abhängig von Washington, anstatt die eigene heimische Rüstungsindustrie zu stärken.
Mehr Eurofighter der neusten Tranche wären meiner Meinung nach der bessere Schritt gewesen.