Wissenschaft – die besten Beiträge

Ich meine, wir wissen doch, dass alles was existiert aus einem nicht sichtbaren Bereich stammt. Vor dem Anfang des Universums gab es weder Licht noch Materie.

Nach Ansicht der modernen Physik wurde das Universum durch Quantenfluktuationen, winzig energiegeladene Teilchen aus dem Nichts erschaffen.

Was wir als Raum und Zeit wahrnehmen, ist in Wirklichkeit das Ergebnis von Quantenprozessen auf mikroskopischer Ebene, die für uns nicht nachvollziehbar sind, da unser gemeinsames Verständnis von den physikalischen Gesetzen in dem Bereich seit der Planck-Epoche keine Gültigkeit haben.

Also wenn man annimmt, dass alles aus einem winzigen Punkt entstanden ist und somit Energie, Materie und die physikalischen Gesetze auf einmal da waren, müsste man auch davon ausgehen, dass alles aus einem Bereich stammt, über den wir logischerweise keine Informationen gewinnen können.

Genau aus dem Grund kann eine empirische Wissenschaft, die auf Beobachtungen und Experimenten angewiesen ist, über die ursprünglichen Entstehungsprozesse des Kosmos keine validen Aussagen machen.

Dieser unsichtbare Bereich, der bereits vor dem Universum existiert hat und von uns weder ergründet noch erklärt werden kann, ist bereits übernatürlich.

Man sollte dabei berücksichtigen, dass alle Theorien und Thesen von Menschen stammen, die weniger als 5 Prozent ihres Gehirns verstehen und demnach noch nicht einmal sich selbst kennen.

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Moin,

lese mich im Moment in das Thema Qumran- Rollen ein, ist aber sehr kompliziert.

Auf welche Religion weisen diese Schriften denn OBJEKTIV GESEHEN am meisten hin? Ist in ihnen viel von Jesus geredet worden?

Danke im Voraus

Bitte Abstimmung MIT Begründung….

und sollte Astrologie als Wissenschafft anerkannt werden? Was wäre dagegen/dafür?

Seit dem die Menschen gemerkt haben, dass die Erde und die Umwelt irgendwie krank ist, wurden Bemühungen gemacht, die Erde und den Klimawandel aufzuhalten oder zu verlangsamen. Aber die meisten Menschen scheinen trotzdem eigene Ziele zu verfolgen. Und gerade die am meisten Einfluss haben, scheinen am meisten zum Klimawandel beizutragen.

Was macht diese Vorstellung mit euch? Haben wir schon längst die Kontrolle über den Planeten verloren? Oder haben die Projekte und Protestaktionen doch irgendwas gebracht?

Theoretisch gesehen befinden wir uns ja in einer Eiszeit... bzw ist sie ja überfällig. Bei den letzten Stand ja fast ganz Europa unter einer dicken Eisschicht.

Welche Länder wären aber am stärksten betroffen? Welche Regionen in Deutschland würden unter einer dicken Eisschicht liegen. Einige Eisschichten waren ja mehrere hunderte Meter dick.

So eine Eiszeit könnten wir doch gar nicht verhindern oder? Und wäre es möglich, die Staaten im Norden überhaupt zu schützen?

Wieso finden Menschen Streit zwischen Menschen so interessant? Bzw. warum streiten Menschen überhaupt so gern? Geht es immer um Ungerechtigkeit?

Ich kann mir schwerlich vorstellen, das du jeden Bereich decken kannst.

Dass sämtliches nur deinen Verstand entsprungen wäre- klingt schwerlich glaubwürdig, wenn es um Dissertationen-, oder Masterarbeiten und dergleichen geht.

Sicherlich lässt sich einiges an 'Wissen- bzw erlesen' im Web- aber doch nicht die tatsächliche wissenschaftlich fundierte Basis, die man im Lauf der Jahre als Ausübender erlangt hat.

Gut- manche sind eine 'Art einfache Lektüre' liest man hier oder da eine Doktorarbeit und wundert sich insgeheim, wie 'das was man gerade konsumiert hat' für einen Doktortitel genügt. Aber in allen Bereichen wäre es sicherlich nicht stets ganz so einfach? lehnst du also Manches ab-oder erhälst du bei gewissen Bereichen erst keine Anfragen?

Und woher sollten die 'Auftraggeber' überhaupt das Vertrauen in dein Können haben? Was zeichnet dich faktisch aus? Wie würdest du mich - uns hier von deinem 'Können/ Wissen / Kompetenz überzeugen?

Weltklima-Chef fordert Ende der Panikmache: Bei 1,5 Grad Erwärmung geht die Welt nicht unter (berliner-zeitung.de)

wenn das stimmt, dann kann ich es kaum erwarten endlich zu sagen " habe ich doch gesagt!"

Obwohl dieser absoluter Wissenschaftlicher konsenz ist...

Ich hoffe, dass jetzt niemand sagt, ich hätte das erfunden.

Am 3. Oktober 1991 hatte ich frei, ich musste nicht arbeiten. Irgendwann legte ich mich ein wenig auf die Couch und döste vor mich hin, als ich plötzlich die Schreie meiner Mutter im Halbschlaf hörte. Sie hörten sich wie Hilfeschreie an und waren sehr laut. Sie rief immer wieder meinen Namen. Meine Mutter lebte da 40 km von meinem Wohnort entfernt, zusammen mit meinen Vater.

Ich ging ein wenig spazieren, weil mich der Traum unruhig gemacht hatte.

Damals war das mit den mobilen Telefonen noch nicht Usus. Als ich zurückkehrte, hing an der Wohnungstür ein Zettel, den ein Taxifahrer angebracht hatte. Ich solle unverzüglich meine Schwester anrufen, die mir sagte, dass Mutter im Krankenhaus sei und im Koma liege.

Die Klinik war 60 km entfernt, ich nahm ein Taxi, weil ich damals kein Auto hatte, setzte mich ein paar Stunden an Mutters Bett. Sie wachte am nächsten Tag wieder auf.

Der Arzt sagte, dass Mutter von meinem Vater wegen starken Asthmas in die Klinik gefahren worden war, weil Feiertag war und keine Arztpraxis offen hatte. Er habe aber vergessen, ihren Allergiepass mitzunehmen. Mutter war extrem allergisch auf Novalgin, das man ihr in der Klinik gab und sie sofort ihr Bewusstsein verlor.

Als ich den Arzt fragte, wann genau sie ins Koma gefallen sei, ob er sich noch an die Uhrzeit erinnere, da sagte er, dass er das dokumentiert habe.

Es war genau der Zeitpunkt meines Traumes.

Wie kann man so etwas wissenschaftlich erklären?

Danach hatte er auch eine Raucher Story von mir aus 2020 mir gesehen und meinte wie abartig ich denn wäre und das eine Frau mit Charakter sowas nicht hochlädt und wie eklig ich wäre. Ich meinte dann das ich nur auf Partys rauche. Und er das nicht auf meinen Charakter übertragen soll. Und er hat einfach nicht aufgehört und meinte das Rauchen nur Bahnhof chiller tun und es egal ist ob es gelegentlich war. Und das mein Sternzeichen ja Frankfurt Hbf wäre weil ich auf Partys rauche. Wow

er hat quasi wirklich versucht und erfolgreich geschafft, mich ziemlich runter zu machen dafür. Frage mich aber warum man so sauer und angriff fähig sein kann gegenüber einer Person die man nicht kennt. (Habe mich aber auch rechtfertigen wollen) vlt hat ihn das sauer gemacht naja …

alleine das ich es getan hätte wäre ja so ekelhaft und er hat noch nie eine Zigarette angefasst. Danach war ich erstmal BAFF. Der Junge sah ziemlich gut aus. Hat mega an meinem Ego gekratzt jetzt und ich frage mich wie man so oberflächlich sein kann? Was sagt ihr dazu ?

Auf der Welt ist überall Dürre, es fehlt Wasser. Aber das Wasser muss doch irgendwo hingehen, denn das kann ja nicht einfach von der Erde verschwinden.

Gleichzeitig schmelzen Gletscher und lassen ganz viel Wasser in die Ozeane. Wo ist dann der Wassermangel?

Ich glaube langsam ich bin im falschen Film. Wie krank will die Technologie noch werden:

https://youtu.be/TX9qSaGXFyg 

Ist das Ziel, dass wir bald nur noch in einer digitalen Welt leben? Mir macht das ziemlich Sorgen:

1. Wie kann kann man aus diesem kranken System der Technologie entkommen?
2. Ist das was mit Zukunft? Sieht so die Zukunft der Menschheit aus?

Sind wir ein degeneriertes Wesen, welches seine Umwelt zerstört und zur Verdammnis verurteilt ist oder sind wir ein göttliches Wesen das dazu vorbestimmt ist, das Leben im Universum zu verbreiten? Was denkt ihr? Werden wir untergehen oder uns verbreiten?

Kann man dort wirklich Seelen sehen, die unter uns sind?

Wie ist es möglich, dass ohne menschliche Hilfe Dinge verschwinden?

Woran kann es wirklich liegen, dass bestimmte Häuser Spukhäuser sind? Gibt es dafür logische Erklärungen?

Was haltet Ihr von Spukhäusern? Können dort wirklich Seelen hausen?

Die Hauptobjektive der Menschheit sollte nun sein mit dem Klimawandel zu gehen, und sich bestmöglich auf diesen einzustellen- was dann verschiedene Maßnahmen beinhaltet:

• Zucht Hitze und Trockenheit beständiger Feldfrüchte
• Verbesserung der Wassereffizienz
• Bewaldung und Begründung zur Erosionsbekämpfung und Verbesserung der Beschattung/lokalen Feuchtigkeitsspeicherung
• Design und Aufbau sinnvoller Infrastruktur und Behausungen die ein angenehmes leben in anderen Wetterlagen ermöglicht
• Kontrollierte Versumpfung um Langzeitspeicher für Kohlenstoff zu schaffen

Mir kommt es so vor als würden alle das wichtigste (wie immer) vergessen-
das Klima zu fixieren ist nicht das Ziel, sondern das Überleben von Mensch, Flora und Fauna. Danke. Ich rüste mich dann mal für den Sturm.

Also man hatt bei der Satanic Panic ja auch einfach Leuten vorgeworfen mit den Teufel zu verehren und deswegen an Rittueller Gewalt teilzunehmen. Im Rahmen dieser Hysterie kamen sogar unschuldige ins Gefängnis