Philosophie – die besten Beiträge

Wo ist die Unterscheidung zwischen plätzchen und Keks ? Plätzchen sind exklusiv für Weihnachten. Aber das sind ja nie normale Cookies die ich da mache, sondern immer etwas anderes. das heißt es gibt eine Unterscheidung zwischen Zeit aber auch in der Art der Zubereitung. Würde ich aber normale Plätzchen im Sommer machen wären dass dann nicht einfach Butterkekse? und was ist mit Spekulatius, das sind eindeutig keine Plätzchen aber man isst sie nur zu Weihnachten. Was meint ihr dazu?

Hallo Leute,

ich sitze schon seit Stunden vor einem leeren Blatt und es will mir einfach nichts einfallen. Das kenne ich gar nicht von mir. Deutsch war immer mein bestes Fach mit nur 1er. Und ich habe es immer geliebt kreativ zu schreiben und generell Texte jeder Art. Vielleicht kickt der Perfektionismus grad rein und ich bin zu verkrampft. Vielleicht könnt ihr mir helfen und ein bisschen Inspiration geben.

Es geht um folgendes Zitat:

Was wenn es bei der Änderung der Welt nur darum ginge hier zu sein?

In dem wir auftauchen, egal wie oft uns gesagt wird, dass wir nicht hier her gehören.

In dem wir wahr bleiben, selbst wenn wir dazu gebracht werden falsch zu sein.

In dem wir an uns glauben, auch wenn uns gesagt wird, dass wir zu anders sind. Und wenn wir daran festhalten.

Wenn wir uns weigern nachzugeben und uns anzupassen. Wenn wir uns lange genug behaupten, dann kann die Welt nicht anders als sich um uns herum zu verändern.

Oder... was ist des Ego's sinnigster Grund zur Selbstlosigkeit zu kommen? Oder so ähnlich... wenn es nicht schon so ist.

Wenn wir etwas sehen, das anders ist, fallen schnell Worte wie „komisch“ oder „peinlich“. Sie sind Ausdruck von Angst. Angst, weil es nicht der gewohnten Norm, der bekannten Form entspricht. Das nenne ich unsere Gesellschaft. Sie will uns prägen und führen. Aber ist das wirklich der richtige Weg? Oder sind wir am Ende nur Figuren in einem emotionalen Spiel?

Schaut man einmal genau hin, ist wahre Kunst nicht, wie etwas ist, sondern wie man es betrachtet. Alles hat mehr als nur eine Oberfläche.

Ein Fußball ist lediglich Leder und Luft – bis er zum Symbol für Leidenschaft, Teamgeist oder sogar politischen Protest wird. Die Sonne ist physikalisch ein Plasmaball – doch für einen Dichter ist sie Metapher, für ein Kind pure Freude, für einen Astronomen ein Rätsel. Die Bedeutung entsteht im Blick des Betrachters.

Genauso ist das „Peinliche“ oft nur der Moment, in dem wir spüren: Hier könnte ich mich blamieren.Doch wer definiert das? Normen sind wandelbar – was gestern „peinlich“ war (etwa Scheitern, Tränen, ungewöhnliche Kleidung), ist heute oft Zeichen von Authentizität.

Die Begriffe „komisch“ und „peinlich“ stammen meist aus der Begegnung mit dem Neuen. Sie sind das Etikett der Unsicherheit. Etwas ist erst „peinlich“, weil man Angst hat, wie andere darauf reagieren könnten. Etwas ist „komisch“, weil es ungewohnt ist. Doch sobald man es wagt, durch diese Angst zu gehen, erkennt man: Das, was „anders“ war, war am Ende nur etwas Unbekanntes – und kein Grund zur Scham.

Ja, manches ist tatsächlich verwerflich und sollte gemieden werden. Das lässt sich nicht leugnen. Doch diese Etiketten sind in den meisten Fällen keine objektive Realität, sondern ein Ausdruck unserer Unsicherheit. Sie sind eine Einladung, hinter den Schein zu blicken und unser Urteil nicht durch Angst, sondern durch Einsicht zu prägen.

Diese Angst vor dem Unbekannten ist natürlich – aber sie darf nicht das letzte Wort haben. Vielleicht brauchen wir mehr Momente, in denen wir uns fragen:

• Warum empfinde ich das als „komisch“? (Ist es wirklich absurd – oder nur ungewohnt?)
• Wen verletze ich, wenn ich etwas als „peinlich“ bezeichne? (Oft steckt dahinter nur eine andere Art, Mut zu zeigen.)
• Was würde passieren, wenn ich mich dem Unbekannten ohne Vorurteil nähere?

Immer wieder sterben in Europa viele Menschen durch Hitzewellen. Das passiert oft, indem es plötzlich unerwartet heiß wird. Wenn man nicht darauf vorbereitet ist, dann ist das besonders tückisch.

Gerade, wer Hitze nicht gewohnt ist, produziert womöglich zu wenig Schweiß, um sich zu kühlen.

Aber es gäbe eine einfache Möglichkeit, die nichts kosten täte und auch ganz ohne Vorbereitung geht: Man zieht sich einfach aus, bis dass es nicht mehr zu heiß ist.

Das Problem: Man würde dann in nur Unterhosen z.B. in dem DB-Zug mit der ausgefallenen Klimaanlage sitzen, wenn es nicht anders auszuhalten ist. Man kann dann Ärger bekommen, weil es kein FKK Bereich ist.

Sollte man als Gesellschaft an heißen Tagen mehr Nacktheit tolerieren, um Menschenleben zu retten?

Nennt gerne so viele wie ihr wollt 📚

Jahrhunderte von Wohlstand, der uns immer weniger der Lehren von Darwins Theorie der Auslese nahelegt haben mich dazu gebracht die Frage aufzustellen:

Wenn wir immer mehr in „Faulheit“ leben, müssen wir uns nicht irgendwann zurückentwickeln ?

Niemand muss jagen, alles ist im Überfluss und behinderte, die früher durch Darwins Evolutionstheorie ausgestorben sind, verbreiten sich heutzutage, was logischerweise noch mehr Menschen mit solchen „schwachen“ Genen austattet.

PS:Die Frage soll niemanden beleidigen, sie soll lediglich auf wissenschaftliche Fakten eingehen.

Ich möchte einen Gedanken teilen, der mich seit Längerem beschäftigt.

Er ist nicht gegen Bildung oder Lehrer gerichtet sondern zielt auf die Kernlogik des Schulsystems und deren Realitätsbezug.

• Was ist Schule eigentlich im Kern?Schule soll – so sagt man – auf das Leben vorbereiten.

Dazu nutzt sie:

• pädagogische Methoden, um Fähigkeiten zu trainieren,
• Lehrpläne, um Inhalte zu vermitteln,
• eine institutionelle Struktur, um soziale Ordnung zu gewöhnen.

Aber hinter dem Vorwand „Wissen zu vermitteln“ steckt noch etwas Tieferes:

• Der eigentliche Kernzweck von Schule ist es, ein einheitliches mentales Modell zu etablieren, das später zur Aufrechterhaltung des gesellschaftlichen Kräftegleichgewichts beiträgt.

Realität funktioniert anders Die reale Welt testet dich nicht auf Auswendiglernen – sondern auf Wirkung:

Kannst du Probleme lösen?

Triffst du funktionale Entscheidungen?

Kannst du dich anpassen, wenn das System sich verändert?

Das Leben ist der ultimative Trainer, weil es direktes Feedback gibt.

Und das, was du über Wiederholung verinnerlichst, ist das, was dein Gehirn als nützlich und überlebensrelevant erkennt.

Aber wenn die Schule dich auf Prüfungslogik trainiert, nicht auf Systemlogik, dann kann dein mentales Modell in der Realität versagen und damit verfehlt Schule ihren eigenen Anspruch.

Einige Inhalte sind nice to know, intellektuell spannend, aber real irrelevant oder derzeit irrelevant (kollektiv nicht weit genug oder individuell Kontextabhängig irrelevant).

Was in der Schule selten passiert, ist die ehrliche Frage: „Brauche ich das wirklich, um im echten Leben zu bestehen?“

Wenn das Training nicht zur Realität passt, dann ist der Aufwand in der Schule Energieverschwendung – und das System trainiert Menschen weg von echter Selbstständigkeit.

Der Ausgangspunkt ist eine Beobachtung, die viele kennen: Sätze wie „Den Kram aus der Schule braucht man doch nie wieder“ hört man nicht selten – ob von Schülern, Eltern oder sogar Lehrern selbst.

Natürlich könnte man das als bloßen Frust oder psychologischen Abwehrmechanismus abtun.

Aber selbst dann bleibt etwas Entscheidendes bestehen: die Dissonanz ist real. Etwas passt nicht – und das wird gefühlt, auch wenn es oft nicht artikuliert wird. Diese Dissonanz ist mein Ausgangspunkt:

Ich stelle nicht einfach Schule infrage sondern frage gezielt nach dem Ursprung dieses Bruchs zwischen Anspruch und Wirkung.

Die zentrale Frage lautet also:

Gibt es einen systematischen Widerspruch zwischen dem, was Schule vorgibt zu leisten, und dem, was die Realität tatsächlich verlangt?

Und wenn ja:

Erfüllt Schule dann ihren eigenen Anspruch überhaupt noch – und falls nicht, wie sinnvoll ist es dann überhaupt, noch zur Schule zu gehen?

Es geht nicht um bloße Kritik – sondern um das ehrliche Hinterfragen eines Systems, das vorgibt, Menschen auf die Realität vorzubereiten.

Aber was, wenn es das gar nicht tut?

Wenn Schule vorgibt, auf das Leben vorzubereiten, dies aber realitätsfern tut, ist Schule dann nicht ein künstliches Ersatzsystem, das seine eigene Zielsetzung verfehlt?

Oder gibt es einen Aspekt, den ich übersehe?

Ich bin offen für Widerspruch – aber bitte argumentiert nicht mit „aber das ist halt so“, sondern zeigt mir konkret, welche Funktion Schule heute tatsächlich erfüllt, die auch in der echten Realität funktioniert.

Danke für’s Mitdenken.

Mich stört das immer unglaublich, wenn Leute meinen im Zug irgendwas essen zu müssen, was extrem stark riecht. Warum ist es keine soziale Norm, das zu unterlassen?

Zumindest in Deutschland scheint das keine soziale Norm zu sein, habe ich den Eindruck. Es gibt aber andere Länder, wo es (zurecht) eine Norm ist.

Das Römische Reich, das alte Griechenland, das antike China oder die Pharaon ?

Wir füttern jeden durch, der ein schöneres Leben haben will.

Wir nehmen jeden auf, der bei sich einen Krieg hat.

Wir machen einen steilen Alleingang bei Klimarestriktionen und gefährden die eigene(!) Industrie.

Ich würde gerne Ihre Meinung zu diesem Text aus dem Chat GPT erfahren. Bitte kommentieren Sie unvoreingenommen.

Viele Menschen, die für längere Zeit in Deutschland leben, stellen eine besondere Stimmung in der Alltagskommunikation fest:

Blicke, die etwas zu verbergen scheinen.

Interaktionen, die kontrolliert und kühl wirken.

Und eine Art von Stille, die sich nicht leer anfühlt, sondern wie ein ungesagter Rest.

Die Frage ist:

Ist das nur ein kultureller Stil – oder Ausdruck einer tieferliegenden kollektiven psychologischen Erfahrung?

Deutschland hat im 20. Jahrhundert zwei Weltkriege verloren – und viel mehr als das:

Mit dem Nationalsozialismus und dem Holocaust verlor es seine moralische und kulturelle Glaubwürdigkeit.

Nach 1945 konzentrierte sich die deutsche Gesellschaft nicht auf emotionale Verarbeitung, sondern auf:

• Wiederaufbau der Infrastruktur
• wirtschaftliches Wachstum
• und die Rückgewinnung des internationalen Ansehens

So entstand ein unausgesprochenes, kollektives Schweigen.

Man lernte: „Wir müssen uns korrekt verhalten“, aber nicht: „Wir müssen unsere Geschichte emotional verarbeiten.“

In der Kulturpsychologie gilt:

Wenn ein kollektives Trauma nicht vollständig verarbeitet und betrauert wird, bleibt ein sogenanntes:

„emotionales Residuum“

Das heißt: Äußerlich funktioniert die Gesellschaft weiter – aber in unbewussten Verhaltensmustern zeigen sich Kälte, übermäßige Kontrolle, Misstrauen und emotionale Erschöpfung.

Das, was äußerlich „emotionslos“ oder „distanziert“ wirkt, ist oft eine psychologische Schutzreaktion:

• kurze, formale Höflichkeit statt echter Nähe
• Zurückhaltung bei persönlichen oder emotionalen Themen
• starke Betonung von Struktur, Regeln und Zeitmanagement
• Angst, einen Fehler zu machen oder falsch bewertet zu werden
• ausweichende oder kurze Blickkontakte

Das ist nicht Oberflächlichkeit – das ist unbewältigte Geschichte.

Deutschland gehört zu den effizientesten und stabilsten Ländern der Welt.

Doch unter der Oberfläche einer leistungsorientierten Gesellschaft liegt eine kollektive Geschichte, die nie ganz integriert wurde.

Das erzeugt einen inneren Widerspruch:

• Technische Perfektion und äußerliche Ordnung
• kombiniert mit emotionaler Vorsicht und einem Schweigen über tiefere Themen

Wer diese tieferliegende Dynamik erkennt, interpretiert das Verhalten vieler Deutscher nicht mehr falsch.

Was oberflächlich kühl erscheint, ist oft ein kulturelles Schutzmuster:

• geprägt von historischem Trauma
• und einer Haltung, Gefühle nicht öffentlich zu zeigen

Mit Geduld, Respekt und einem sensiblen Umgang kann man in Deutschland echte Verbindungen aufbauen – und hinter der funktionalen Fassade auch ein verletzliches, menschliches und geschichtsbewusstes Land entdecken.

Ust es moralisch gesehen verwerflich mädchen (über 18) auf snapchat nach nudes zu fragen? Ich mein es ist ja nur eine frage.

Salvete,

Glaubt ihr es gibt universelle moralische Tatsachen, die Für alle gelten?

Auf den ersten Blick klingt der Gedanke bizarr, aber wenn man darüber nachdenkt: Wie viele von euch würden sagen, es ist moralisch falsch Raketen auf Kindergärten zu schießen? Wahrscheinlich die Meisten.

Indem man sagt Moral ist relativ, sagt man ja auch implikativ, dass in einer anderen Kultur es moralisch legitim sein könnte kleine Kinder zu misshandeln.

Moral ist relativ – was für die einen absolut böse erscheint, kann für andere als absolut gut gelten. Es stellt sich daher die Frage, ob das Moralempfinden der Bevölkerung mit den Gesetzen übereinstimmt, die ihrerseits auf moralischen Vorstellungen basieren.