Philosophie – die besten Beiträge

https://m.youtube.com/watch?v=aNWaQXp-PA8&pp=ygURQ2hhdCAgZ3B0IGh5cGF0aWE%3D

Bei minute 21:10 sagt "Sie" :

☆Jene die sofort reagieren sind leicht zu lenken . Aber wer Raum schaft zwischen Reiz und Antwort entzieht sich der Steuerung von außen. ☆

Bevor du also antwortest denke bitte mindestens 1 Tag darüber nach.

LG

Im Islam ist die Verschleierung (z. B. Hijab oder Niqab) kein Zwang, sondern ein Schutz und Zeichen von Würde. Allah sagt im Qur'an (Surah 33:59):

„O Prophet, sag deinen Ehefrauen, Töchtern und den gläubigen Frauen, sie sollen ihre Überwürfe über sich ziehen – das ist besser, damit sie erkannt und nicht belästigt werden.“

Fakten aus Studien :

• Laut APA (2007) empfinden 67 % der Männer sexuelle Lust durch das reine Anschauen von Frauenkörpern.
• 58 % der Frauen in Deutschland fühlen sich durch Blicke belästigt (BMFSFJ, 2020).
• UN Women: 1 von 3 Frauen weltweit erlebt regelmäßig sexuelle Belästigung.

Also warum kritisieren Menschen Verschleierung – statt die Ursache, nämlich eine Gesellschaft, die Frauenkörper objektiviert?

Denn Leute versuchen krampfhaft keine Regeln zu brechen :D

Ich hoffe auf aufschlussreiche fundierte Beiträge.

Das Toleranzparadoxon beschreibt den Widerspruch, dass eine Gesellschaft, die uneingeschränkt tolerant ist, am Ende von den Intoleranten zerstört werden könnte. Der Philosoph Karl Popper prägte diesen Begriff 1945 in seinem Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Er stellte fest, dass völlige Toleranz gegenüber jeder Meinung – auch gegenüber intoleranten Haltungen – gefährlich ist, da intolerante Gruppen die Freiheiten einer offenen Gesellschaft ausnutzen könnten, um diese abzuschaffen. Poppers Lösung lautet deshalb: Eine tolerante Gesellschaft muss das Recht behalten, Intoleranz zu bekämpfen, besonders dann, wenn sie mit Gewalt oder Aufrufen zur Gewalt einhergeht. Dabei sollte zuerst mit Argumenten geantwortet werden – doch wenn die Intoleranten nicht diskutieren, sondern angreifen, darf sich die Gesellschaft auch mit rechtlichen Mitteln wehren, um ihre Grundwerte zu schützen.

Währen die aktuelle deutsche Regierung eine konstruktive Politik betreiben müsste und die soziale Situation für die Leute im Land zu verbessern, müsste man folglich gemäss Poppers Erkenntnisen, eine Partei wie die AFD verbieten, welche in vieler Hinsicht strukturell Intollerant ist, mit ihren Positionen zu Homosexualität, Migration, Religionsfreiheit,... oder nicht?

Und Ehre der Gemeinde und Pastoren ?

Bist du derzeit so einigermaßen mit deinem Leben zufrieden oder eher nicht?

Mich würde es interessieren warum, wenn ja bzw. wenn nicht.

Migration hat zweifellos zwei Seiten. Auf der einen stehen humanitäre Hilfe, individuelle Schicksale und bereichernde Einzelfälle. Auf der anderen jedoch stehen wachsende Probleme, die immer mehr Bürger im Alltag spüren – Probleme, über die man offen sprechen muss, ohne sofort in eine Ecke gestellt zu werden.

Ja, es gibt erfolgreiche Beispiele von Integration. Doch sie sind nicht die Regel, sondern eher die Ausnahme. Die Realität in vielen Städten zeigt ein anderes Bild: zunehmende Spannungen, Bildungseinrichtungen, die überfordert sind, und eine steigende Abhängigkeit von Sozialleistungen. Das alles ist kein Zufall, sondern die Folge einer Zuwanderungspolitik, die zu lange planlos, naiv und ideologisch geprägt war.

Statt einer gezielten Steuerung erleben wir eine Migration, bei der Herkunft, Bildungsstand oder Wertehaltung kaum eine Rolle spielen. Wer ins Land kommt, wird versorgt – unabhängig davon, ob eine echte Bleibeperspektive oder Integrationsbereitschaft vorhanden ist. Die Folgen spüren vor allem die Einheimischen: steigende Mieten, überfüllte Schulen, sinkendes Sicherheitsgefühl. Nicht selten verändert sich das Klima in ganzen Stadtteilen, und Menschen fühlen sich in ihrer eigenen Heimat zunehmend fremd.

Auch kulturell stehen wir vor großen Herausforderungen. Eine Gesellschaft funktioniert nur dann, wenn es ein Mindestmaß an gemeinsamen Werten gibt. Wenn aber grundlegende Prinzipien – etwa Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit oder das Gewaltmonopol des Staates – infrage gestellt werden, gerät das soziale Gefüge ins Wanken. Integration ist kein Automatismus. Sie setzt Anpassung voraus – und nicht nur von Seiten der Aufnahmegesellschaft.

Eine offene Debatte über Migration ist überfällig. Sie muss aufhören, sich zwischen Schuldkomplexen und moralischer Überhöhung zu verlieren. Wer auf Probleme hinweist, tut dies nicht aus Feindseligkeit, sondern aus Verantwortung. Denn eine Gesellschaft, die sich überfordert, schwächt nicht nur sich selbst – sie verliert langfristig auch die Kraft, jenen zu helfen, die wirklich Schutz brauchen.

Subjektive moral bedeutet ja, sie ist für jeden anders. Wenn jemand anderes etwas tut, was nicht meiner Moral entspricht, und ich ihn dafür verurteile, woher weiß ich dann, dass meine Moral besser ist als die des anderen? Wenn sie nicht besser wäre, wäre ja seine Moral und seine Handlung näher an der Wahrheit als meine, dann könnte ich ihn nicht verurteilen.

Ich habe paar videos darüber geschaut und ich sehe vom darsteller sein augen das es ihn gefällt habe 2 Frauen und habe gute Ideen für videos die ich euch zeigen würde muss man eine Bewerbung schreiben???

In letzter Zeit wird viel über die Chancen von Künstlicher Intelligenz gesprochen – bessere Medizin, effizientere Prozesse, sogar Unterstützung in der Bildung oder im Alltag. Ja, das stimmt, es gibt positive Seiten. Aber was ist mit der anderen Seite? Der dunklen, gefährlichen Seite dieser Technologie, über die viel zu wenig diskutiert wird?

K.I. kann heutzutage in Sekunden Inhalte erzeugen, die wie echte Aussagen von echten Menschen aussehen – und genau das wird zunehmend für Rufmord genutzt. Politiker, Aktivisten, Journalisten, sogar normale Bürger: Jeder kann Opfer von KI-generierten Falschinformationen werden. Deepfake-Videos, gefälschte Tonaufnahmen, manipulierte Bilder – sie verbreiten sich schneller, als die Wahrheit hinterherkommt. Wer kontrolliert das noch?

Politik ist längst nicht mehr sicher. Ganze Wahlkämpfe könnten mit KI-basierten Kampagnen beeinflusst werden. Durch gezielte Desinformation – maßgeschneidert auf jeden einzelnen Wähler – können Meinungen manipuliert werden. Was früher Propaganda war, ist heute ein personalisierter Feed, gefüttert von Algorithmen, die genau wissen, was dich triggert. Und das Perfide: Es ist kaum noch nachvollziehbar, ob eine Information wahr oder manipuliert ist.

Auch im sozialen Raum nimmt die Gefahr zu: KI-generierte Nacktbilder von echten Personen (oft Frauen) werden in Foren geteilt – oft ohne ihr Wissen. Das ist digitaler Rufmord auf höchstem Niveau. Menschen verlieren Jobs, Beziehungen zerbrechen, Existenzen werden zerstört – basierend auf einem Bild, das nie real war.

Noch beängstigender: Diese Technologien werden immer besser und immer zugänglicher. Was heute noch als "technisch beeindruckend" gilt, wird morgen schon zur Waffe in den Händen von Trollen, Extremisten und Diktaturen.

Und was ist mit dem Arbeitsmarkt? Ganze Berufsfelder – Journalismus, Design, Bildung – werden gerade schleichend automatisiert. Nicht irgendwann, sondern jetzt. Was bedeutet das für die Zukunft von Wahrheit, Meinungsvielfalt und Kreativität?

Ja, KI kann Leben retten. Sie kann helfen. Aber wenn wir nicht jetzt klare ethische und gesetzliche Grenzen ziehen, dann wird diese Technologie nicht nur die Realität verändern – sie wird unsere Vorstellung davon, was überhaupt real ist, auslöschen.

Ich frage mich: Sind wir überhaupt noch in Kontrolle? Oder überlassen wir unsere Welt gerade einer Maschine, die schneller lernt, als wir denken können?

Was meint ihr – wird die Gefahr unterschätzt? Und was könnte man dagegen tun?

Ein Iran, welches keine Frauenrechte hat, welches Homosexulle öffentlich aufhängt, welches die Auslöschung Israels propagiert. Und Terrorismus auf der ganzen Welt unterstützt.

Wo ist hier die Logik?

Z u k u n f t

Auf jede Periode eines dumpfen Materialismus folgen immer Zeiten der Geistigkeit. Im Augenblick leben wir wie in einem finsteren, bedrohlichen Tunnel, unfähig, uns einander mitzuteilen, aber in der Ferne meinen wir bereits ein Licht zu erkennen, das Gefühl einer neuen Freiheit:

Wir müssen uns darum bemühen, an diese Möglichkeit der Rettung zu glauben. (1962)

...Das wichtigste für den Menschen von heute ist, dass er durchhält, dass er sich nicht unterkriegen lässt, vor allem, dass er jenseits des Tunnels zu sehen versteht, meinetwegen indem er sich mit der Fantasie, mit dem Willen und besonders mit dem Vertrauen einen Rettungspunkt erfindet. In diesem Sinne glaube ich, dass das Werk der Künstler heutzutage unentbehrlich ist. (1962)

Meiner Ansicht nach ist Dekadenz die unerlässliche Voraussetzung für eine Wiedergeburt. Ich habe schon gesagt, dass ich Schiffbrüche liebe. Daher bin ich sehr glücklich in einer Zeit zu leben, in der alles scheitert. Es ist eine wunderbare Zeit, weil eben eine Reihe von Ideologien, Begriffen und Konventionen Schiffbruch erleiden. Der Mensch ist auf dem Mond gelandet, nicht wahr? Also ist es absurd, von Fahnen, Grenzen und unterschiedlichen Währungen zu reden. All das muss über Bord geworfen werden.

Dieser Auflösungsprozess ist, glaube ich, ganz natürlich. Ich sehe darin kein Anzeichen des Todes der Zivilisation, sondern im Gegenteil, ihrer Lebendigkeit. Es ist das Ende einer gewissen Epoche der Menschheit. Aber dieser noch zu langsame Auflösungsprozess müsste beschleunigt werden. Man muss bei Null wieder anfangen. Tabula rasa, alles muss weggefegt werden

Wartet unsere Gesellschaft auf diejenige, die ihr nachfolgen wird? Sie erzeugt sie zwangsläufig selbst. Es gibt keine Unterbrechung. Die jungen Leute sind sich des Beginns einer neuen Welt bewusst. Aber es ist sehr schwierig darüber zu reden, ohne in Rhetorik zu verfallen. Diese bevorstehende Morgenröte bewegt mich. (1969)

Ich zwinge mich dazu, optimistisch zu sein. Sonst würde ich nichts mehr tun. Ich glaube, in dieser barbarischen Zeit muss man sich selber ganz treu bleiben und Zeugnis ablegen von dieser Dekadenz, da sein und versuchen zu sagen, was man sagen kann im Rahmen seiner Bildung, seiner Generation

Eigentlich bin ich optimistisch, denn schließlich wird der große Mythos von dem Menschen, der einem anderen eine Geschichte erzählt, nicht so schnell verschwinden. Immer wieder wird jemand das Bedürfnis haben, einem Freund eine seiner Ideen, einen seiner Träume zu erzählen. (1982) 

Precht redet gerne über "den Menschen", nie über konkrete Personen. Dann benutzt er ständig Wörter wie "Bewusstseinswandel", "Narrativ", "Zivilisationsbruch" usw. Klingt gut, bedeutet fast nichts.

Ich frage mich immer, was die beiden wirklich verstanden haben.

Ich habe mich letztens mit einer guten Freundin unterhalten und sie hat ihren Frust rausgelassen. Sie hat das Problem, dass Leute sie nicht wirklich ernst nehmen, obwohl sie Mitte 30 ist, und Job und Verantwortungen hat. Sie wird eher als "süß" bezeichnet. Man muss dazu sagen, dass sie viel jünger aussieht als sie tatsächlich ist.

Sie hat mich um Rat gefragt, was sie tun kann, um erwachsener wahrgenommen zu werden. Ich hatte nur den Tipp, dass sie an ihrem Selbstbewusstsein arbeiten sollte, weil sie eher schüchtern ist und unsicher wirkt.

Sonst war ich leider keine große Hilfe.

Habt ihr ganz konkrete Tipps?

Ich wünschte, ich wäre viel liebevoller mit mir umgegangen, wenn ich gewusst hätte, dass mein ADHS mich nicht zu einem schlechten Menschen macht. Mein Gehirn arbeitet einfach nur anders und das ist überhaupt nicht schlimm!

Früher dachte ich aber, dass es schlimm ist „anders“ zu sein und nicht in dieses System reinzupassen.

Wie sieht es bei euch aus? Gibt es Sachen, die ihr gern früher gewusst hättet in eurem Leben?