Philosophie – die besten Beiträge

Ich wurde beispielsweise definitiv falsch erzogen und hinterfrage die Erziehung meiner Eltern. Ich möchte nicht so werden wie sie. Aber wieso schaffen das andere nicht? Kenne so viele Eltern, die ihre Kinder schlagen, weil sie auch von ihren Eltern geschlagen wurden.

Haben diese Eltern einen niedrigen IQ?

Meine damalige Freundin weinte oft und sagte mir, dass sie das nicht beeinflussen kann, weil ihre Psyche so ist. Sie sagte mir, dass es keinen logischen Grund für ihre Traurigkeit gibt.

Wieso ist das so? Können viele Menschen ihre Handlungen tatsächlich nicht vollständig kontrollieren?

Früher habe ich den Fehler gemacht und habe mich nur über die Boomer beschwert. Für mich waren sie die schlimmste Menschengruppe, weil sie oft negativ aufgefallen sind. Aber mittlerweile habe ich eingesehen, dass auch meine Generation negative Eigenschaften hat und nicht unschuldig ist.

Viele Gleichaltrige sind meiner Meinung nach zu empfindlich, unsympathisch und einfach langweilig.

Natürlich gibt es bestimmte Verhaltensweisen, die typisch für eine bestimmte Menschengruppe sind, aber sie treffen nie auf alle zu.

Fazit: Jede Menschengruppe hat positive und negative Eigenschaften. Boomer sind spießiger und verbitterter als die Gen-Z, aber dafür ist die Gen-Z empfindlicher und verwöhnter als die Boomer.

Hallo Freunde,

ich habe etwas überlegt und habe eine Theorie die für mich am logischsten ist. Ich wüsste nicht das es die Theorie in dem Maße schon gibt, wenn ja tut es mir leid.

Es ist eine Art “Reinkarnations-Theorie” sprich eine Theorie des Wiederaufstehens.

Aber nicht wie man es kennt. Also nicht das man als Mensch wieder auf diese Erde zurück kommt (zumindest nicht zu 100%) sondern wie folgt.

Dazu zum Sterben an Sich: Ich weiß nicht ob jemand von euch schonmal in Narkose war, ich war es auf jeden Fall. Für mich war es: Einschlafen nach 1 Millisekunde sofort wach. Genau das denke Ich auch mit dem Sterben. Es ist wie eine Narkose. Also denke ich es gibt auch keine Seele. Das Bewusstsein wird im Gehirn “gebildet”, sonst hätte ich ja während der Narkose Bewusstsein gehabt, hatte ich aber nicht, da das Gehirn “abgeschaltet” war.

Also denke ich nach dem Tod ist man auch “weg”. Also wenn man wieder geboren wird, ist man nicht der Selbe, da ja nichts “gespeichert” werden kann.

Nun zur Theorie nach dem Tod:

Man wird direkt nach dem Tod wieder geboren. Es vergeht keine Zeit. Wie die Narkose. Man schläft ein und wird direkt wach. Nur jetzt das beängstigende: Nach meiner Theorie gibt es keinen Gott. Somit wird zwischen Mensch und anderen Lebensformen nicht unterschieden. Es sind alles Lebewesen. Das heißt: Du kannst auch eine Fliege werden, ein Schwein, eine Katze oder ein Mensch. Aber: Ich finde die Chancen das du Ein Mensch wirst auf dieser Erde oder ein anderes Tier stehen gleich Null. Denn das Universum Ist ja immens groß. Und wenn es keinen Gott gibt, kannst du auch in einem anderen Universum geboren werden, da unser Universum vielleicht in dem Moment zwischen Tod und Wiedergeburt schon längst “gestorben” ist. (Also alle Planeten, Sterne usw. Sind schon kaputt oder das Universum Ist in sich zusammen implodiert usw.) Und es gibt irgendwo anders ein anderes Universum mit lebensfähigen Planeten.
Es kann also auch sein das du ein Bakterium in irgendeinem Universum wirst.

Was haltet ihr von der Theorie?

Meiner Meinung nach die logistsche, wenn es keinen Gott gibt.

Dazu will ich sagen: ich bin kein Arzt, Philosoph oder Physiker/Astronom der das Fachgerecht beurteilt. Kann also sein das einige Dinge falsch sind z.B. was Narkose angeht oder so.

Seht ihr das so oder ganz anders? Würde mich interessieren :)

Natürlich, bis heute ist weder ein Gott bewiesen, noch widerlegt. Demnach spricht man auch vom Glauben an Gott, nicht vom Wissen… dennoch versuchen bis heute die verschiedensten Menschen einen Gott zu belegen oder zu widerlegen und sind sich ihrer Sache sehr sicher dabei. Jegliche Beweise für eine (non-)Existenz konnten aber immer widerlegt oder mit Gegenargumenten entkräftet werden.

Nun aber möchte ich dich, der du das liest, mit einigen Gottesbeweisen konfrontieren und dich dazu bewegen, diese entweder zu akzeptieren, da sie dir nachvollziehbar erscheinen oder sie zu widerlegen, da es unglaubwürdig ist. (Natürlich ohne AI zu fragen 😌)

Diese beiden Beispiele basieren nicht auf Religion und beweisen keinen bestimmten Gott, wie den christlichen oder islamistischen.

Anselm von Canterbury versuchte es mit Ontologie, also rein Logisch anhand des Gottesbegriffes und seiner Definition einen Gott zu beweisen:

Definition Gottes: Anselm definiert Gott als "das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann", also als das vollkommenste Wesen

Existenz in der Vorstellung und in der Realität:

1. Selbst ein Ungläubiger kann sich ein solches höchstes Wesen (also Gott) zumindest in Gedanken vorstellen.
2. Doch etwas, das nur in der Vorstellung existiert, ist weniger vollkommen als etwas, das auch in der Realität existiert.

Existenz als notwendige Eigenschaft:

1. Wenn Gott nur in der Vorstellung existierte, könnte man sich ein noch größeres Wesen denken – eines, das auch in der Realität existiert.
2. Dies widerspricht der Definition Gottes als das Größte, was gedacht werden kann.

Schlussfolgerung: Daher muss Gott notwendigerweise existieren, nicht nur im Verstand, sondern auch in der Realität.

So versucht Anselm einen Gott auf Ontologischen Wege zu beweisen, was aber auch mehrfach von anderen Persöhnlichkeiten wie Kant widerlegt wurde.

Thomas von Aquin hat auf empirischem Wege versucht einen Gott zu beweisen, also anhand von Beobachtungen und Naturgesetzen; im folgenden habe ich mal die ersten drei beschrieben:

Der Bewegungsbeweis:

1. Alles, was bewegt wird, muss eine Ursache für seine Bewegung haben.
2. Eine unendliche Kette von Bewegern ist unmöglich.
3. Es muss einen „unbewegten Beweger“ geben – das ist Gott.

Der Kausalitätsbeweis:

1. Alles, was existiert, hat eine Ursache.
2. Eine unendliche Kausalkette ist nicht möglich.
3. Es muss eine erste, unbewegte Ursache geben – Gott.

Der Kontingenzbeweis:

1. Alles in der Welt ist kontingent (Kontingent=variabel; könnte auch nicht existieren).
2. Wenn alles kontingent wäre, gäbe es irgendwann nichts mehr.
3. Es muss ein notwendiges Wesen geben, das von sich aus existiert – Gott.

An sich sind beide Wege ziemlich nachvollziehbar, was aber nicht heißt, dass man sie nicht widerlegen könnte: wie würdet ihr da vorgehen? Fallen euch Gegenargumente oder alternativerklärungen zu Gott ein, die ebenso die angesprochenen Aspekte erfüllen und die Rolle eines Gottes einnehmen können?

(btw ja, der Titel dieser Diskussion ist bloßer clickbait ^^)

Die (Gen Z) übernimmt stückweise den Arbeitsmarkt und bringt dabei natürlich ihre eigenen Prinzipien und Arbeitsweisen mit. Für die älteren Generationen führt das oft zu einer Art Kulturschock – schließlich hat die jüngere Generation eine andere Einstellung zur Arbeit, als sie vor 30-40 Jahren üblich war.

Was ist Gen Z? Generation Z oder auch Gen Z ist die Bezeichnung für die Generation, die etwa zwischen 1995 und 2010 geboren ist. Die Mitglieder dieser Generation sind jetzt also zwischen 14 und 30 Jahre alt.

Damit ist ein Teil der Gen Z in den vergangenen 10 Jahren in den Arbeitsmarkt eingestiegen und hat die eigenen Stärken und Prinzipien mitgebracht. So wird der Generation beispielsweise nachgesagt, „immer online“, aber auch sehr technologieaffin zu sein.

Außerdem sei die Generation sehr gesundheitsbewusst. In der Arbeitswelt heißt das für viele: „Meine Gesundheit/ mein Wohlbefinden ist wichtiger als meine Arbeit.“

Was hat es mit den genervten Chefs auf sich? Die Website Intelligent.com hat eine Umfrage mit 1.000 Managern in den USA durchgeführt.

• Dabei kam heraus, dass rund einer von fünf der befragten Manager (18 %) schon mal darüber nachgedacht hat, zurückzutreten – wegen des Stresses, GenZ-Mitarbeiter zu managen.
• Ein Drittel der befragten Manager gab an, die Betreuung von Mitarbeitern der Gen Z führe zu Enttäuschungen.
• Bei etwa einem Viertel der Befragten habe dies obendrein zu einer erhöhten Arbeitsbelastung und dem Bedarf zusätzlicher Ressourcen geführt.
• Etwa 20 % gaben an, durch die Betreuung einen Rückgang der eigenen Produktivität zu verzeichnen und/ oder sich überfordert zu fühlen. 27 % der Befragten teilten in der Umfrage sogar mit, dass sie es vermeiden würden, einen Bewerber der Gen Z einzustellen.

Die Chefs kritisieren bei GenZ-Mitarbeitern die exzessive Nutzung des Smartphones, die Arbeitsmoral und die Professionalität. Besonders die Kommunikationsfähigkeit sei unprofessionell und führe zu Spannungen mit älteren Generationen.

Zu den Prinzipien der Generation Z gehört auch, dass sie nicht einfach irgendeine Arbeit machen wollen. Sie wollen einen Beruf ausüben, der ihnen tatsächlich Spaß macht oder etwas bedeutet. Das führt aber zu einem von zwei Problemen, vor denen die Generation gerade steht

Ich wurde mal von einem Schichtleiter angeschrien. Habe zurückgeschrien und wurde immer lauter. Für mich hat es sich so angefühlt, als würde ich in der Hierarchie immer weiter aufsteigen, je lauter ich schreie. Der Schichtleiter ist auch deutlich kleiner als ich gewesen und deswegen habe ich mich noch mächtiger gefühlt.

Spitze des Eisberges des Turbokapitalismus oder postkapitalistische (postneoliberale) Entwicklung zur Technokratie oder ... ?

Diese Typ von Männer die sich beschweren, dass die "meisten" Frauen "heutzutage" "Hoes" (Huren) seien, weil sie vor der Ehe eine gewisses Sexleben erleben.

Wenn es nach diesen Typ von Männer gehen würde, sollten Frauen jungfräulich sein.

Und nach meiner Beobachtung, sind die die Mehrheit dieser Typ von Männer selber "Hoes". Die würden ihre tiefsten sexuellen Bedürfnisse die sie in der Regel durch Pornos kennen, täglich ausleben.

Entweder sind diese Typ von Männer eifersüchtig auf andere Männer, weil die anderen nicht so krass introvertiert sind, oder viel weniger Angst vor Ablehnungen von Frauen haben, oder die sind sehr introvertiert - warum auch immer.

Mal angenommen, es gäbe einen Staat, in dem es möglich wäre, alle Menschen mit einem schlechten Charakter einzusperren bzw. von der Gesellschaft zu isolieren. Wenn der Staat genug Geld hätte, könnte er sehr viele Gefängnisse oder andere Einrichtungen bauen lassen und diese Leute dort unterbringen.

Wären die Menschen dann viel zufriedener als hier in Deutschland? Man ist ja hier gezwungen, mit solchen Leuten zu tun zu haben. Ob auf der Arbeit, im Straßenverkehr, zu Hause (Nachbarn) usw. Sie richten oft viel Schaden an und machen anderen Leuten das Leben schwer.

Die Mehrheit würde in diesem Staat (den ich erwähnt habe) entscheiden, wer einen schlechten Charakter hat und aus der Gesellschaft entfernt werden muss.

Hallo, ich interessiere mich für ein Studium im Bereich Politik, Geschichte und Philosophie. Aber ich habe kein Abitur und auch nicht wirklich eine Möglichkeit dieses nachzuholen. Dennoch würde ich gerne Studieren. Ich kenne mich in den genannten Bereichen solide aus, worauf sich aufbauen lassen würde. Ich befinde mich gerade in einer Ausbildung, welche allerdings nichts mit meinen Interessensgebieten gemeinsam hat. Englisch verstehe ich nur geringfügig und kann es selbst nur schlecht wiedergeben, schreiben überhaupt nicht. Ich habe mich jetzt auf den Seiten einiger Universitäten etc. welche einen solchen Studiengang anbieten umgeschaut, aber nie konkrete Ergebnisse gefunden, welche meine Frage beantworten. Deshalb stelle ich sie hier, vielleicht kennt ja jemand jemanden der soetwas ähnliches gemacht hat etc.

Am besten wäre es wenn es eine Möglichkeit gibt, in diese Richtungen zu studieren, mit einem Eignungstest welcher sich auf themenrelvante Inhalte bezieht etc.

Da ich noch zwei Jahre durch die Ausbildung gebunden bin, würde sich an dem Englisch auch noch etwas ändern können. Das sollte also kein zwangsläufiges Ausschluss Kriterium sein.

Ich bedanke mich für alle Meinungen und Antworten etc.

Wie definiert ihr einen schlechten Menschen?

Eine gewisse Mindestqualität des textlichen Miteinanders wird stets - und auch zu recht - gefordert, aber nicht immer eingehalten.

Sind die o.g. Beispiele eine Art zu verurteilende Soft-Hate-Speech, die kultiviertes und friedliches Miteinander kompromittiert?