NATO – die besten Beiträge

Ein paar Zahlen ohne Quellen, ein bisschen bedrohliche Musik und fertig ist das Beweisvideo. Zu Coronazeiten und beim Angriff auf die Ukraine habe ich dutzende Videos aus meiner Gallerie löschen müssen.

Wie kann man diesen Sturköpfen beibringen, dass diese Videos in dieser Form überhaupt nichts beweisen?

Gruß, Adler 🦅

also im Grunde mehr um Fraueninteressen, denn was Kinderkriegen angeht, haben ja emanzipierte Frauen das Sagen, wahrscheinlich stirbt die USA jetzt aus, oder warum polarisiert die Abtreibung soviele US Amerikanerinnen?

Statt dem bisherigen lockeren Richtwert von 2% des Bruttoinlandsprodukts sollen die 2% künftig das absolute, verpflichtende Minimum sein. Darüber wird heute beim NATO Gipfel in Vilnius beraten.

Deutschland investiert bisher rund 1,5 Prozent in die Verteidigungssicherheit - man müsste den Verteidigungsetat also um ein Viertel aufstocken (ca.17 Milliarden Euro).

Kritiker, dass es allein mit einer Erhöhung des Etats nicht getan ist, solange viele Länder im Alleingang teure Waffensysteme anschaffen, anstatt gemeinsam auf europäischer Ebene zu planen und zu investieren. Zu viele unterschiedliche Waffensysteme sorgen beispielsweise dafür, dass es Probleme mit der Interoperabilität gibt. Zudem entstehen Doppel- und Dreifachstrukturen. Eine gemeinsame Finanzierung wäre viel effizienter.

Wie ist Eure Meinung dazu - macht es Sinn, noch mehr zu investieren? Oder sollte man erstmal bessere Strukturen einführen? Oder sogar weniger in die Verteidigung investieren?

Wir sind gespannt! :-)

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/nato-verteidigungsausgaben-100.html

denn Deutschland ist ja ein Binnenland, und im Grundgesetz ist dieser Dublin Passus auch nicht ratifiziert, sodaß die Flüchtlinge dann über die grüne Grenze wie während des kalten Krieges durch die Grenzen sich ein schmuggeln - ist die Lösung jetzt den Passus mit "Dublin" zu streichen, sodaß der Zutritt über die deutsche Grenze für Einwanderer und Flüchtlinge einfacher wird?

Hallo,

hochrangige Militärs meinen ja das Russland in drei Jahren die Nato testen wird und irgendwelche Grenzgebiete im Baltikum oder Finnland einnehmen wird

habe damals Zivildienst gemacht also den Dienst an der Waffe verweigert. Kann ich dann im Kriegsfall trotzdem für Logistik eigesetzt werden? Weil die wird dann ja auch bombadiert werden.

Erstmals seit Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine haben die beiden Staatsoberhäupter Chinas und der Ukraine miteinander telefoniert. Xi betonte dabei, dass sich China "immer auf der Seite des Friedens" befinden würde.

In dem ca. einstündigen Telefonat zwischen Wolodymyr Selenskyj sowie Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping sicherte Xi dem ukrainischen Präsidenten erneut die territoriale Integrität des Landes zu. Weiterhin versicherte Xi, dass China die Friedensbemühungen weiter vorantreiben und eine nukleare Eskalation um jeden Preis verhindern wolle. Beide Seiten hegen den Wunsch, die politischen Beziehungen künftig künftig voranzutreiben. Um ein klareres Bild von der Lage Vorort zu gewinnen, entsendet China in naher Zukunft einen Sondergesandten in die Ukraine.

China hatte sich bereits vor wenigen Monaten mit einem Friedensplan für die Ukraine in die zentrale Vermittlerrolle dieses Konflikts begeben. Während dem 12-Punkte-Positionspapier angesichts seines weitgehend oberflächlichen und interpretierbaren Charakters im Westen wenig Bedeutung beigemessen worden ist, wurde das Telefonat hingegen von vielen westlichen Staats- und Regierungschefs als äußerst wichtiges Signal bewertet. Besonders positiv erachtete man die Tatsache, dass sich China in diesem - längst überfälligen - Schritt seiner Führungsrolle bewusst werden und diese adäquat verkörpern würde.

Unsere Frage an Euch: Wie seht Ihr die aktuelle Entwicklung? Kann und wird China eine zentrale Rolle bei der Beendigung des Krieges innehaben? Hat China ein ernsthaftes Interesse am Ende des Krieges oder stehen primär eigene Interessen im Vordergrund? Inwieweit wird eine Annährung an die Ukraine das Verhältnis zwischen Moskau und Peking beeinflussen?

Wir freuen uns auf Eure Antworten!

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/selenskyi-xi-telefonat-100.html

Ich habe mir heute mal die folgende Aufnahme der "Welt Live" angeschaut und musste mich erstmal über die erstaunlich schlechte Recherche der Welt-Redaktion wundern.

Im Verlauf weiterer Überlegungen stellte sich mir die Frage, ob dies eventuell gar keine miserable Recherche, sondern klare Absicht war durch Fake News der Sahra Wagenknecht ein weiteres Mal die Putin-Nähe anzuhaften bzw. Sie als Putins-Vertraute zu diffamieren.

Mal davon abgesehen, dass der Moderator den Nachnamen der "Xenija Sobtschak" als "Xenija Sowatschk" mehrmals falsch ausgesprochen hatte, so betitelte er sie auch noch ganz ernsthaft als "Putin-Vertaute", was bei der Dame doch sehr große Einwände und sogar Empörung auslösen dürfte.

Ich habe mir in der Vergangenheit einige der politischen und Putin-kritischen Sendungen der Xenija Sobtschak auf TVRAIN (einem oppositionellen und Kreml-kritischen TV-Sender im Exil) angeschaut und hatte nie den Eindruck, dass die oppositionelle Figur und ehemals nahe Vertraute von Nawalny und Nemcow Xenija Sobtschak, die aktiv an den anti-Putin Demos mit teilgenommen hatte gleichzeitig eine Putin-Vertraute sein soll.

Auch die Tatsache, dass die Dame derzeit im Exil in Litauen lebt und es eigentlich keine Möglichkeit für Putin-Vertraute gibt an einer Veranstaltung in BERLIN teilzunehmen hinderte die Welt-Redaktion nicht daran sie in der Öffentlichkeit als Putin-Vertraute, die sich mit Sahra Wagenknecht getroffen hatte zu präsentieren.

Ist die Recherche wirklich so schlecht gewesen, dass man sich die Mühe gespart hatte den Wikipedia-Artikel über die Person kurz anzuschauen oder steckt wirklich eine gewisse Absicht dahinter?

Was meint Ihr dazu?

Position: 1:32:45

https://www.youtube.com/live/NMpHmMsmQMI?si=BJ18J3CvWKSvfG3x

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Xenija_Anatoljewna_Sobtschak

Der vielleicht nächste US Präsident Donald Trump hat mit seinen jüngsten Aussagen für Entsetzen gesorgt: Wenn die NATO Staaten ihre Zahlungsverpflichtungen (gemeint ist damir aller Wahrscheinlichkeit nach das 2% Ziel) nicht nachkommen, können sich diese Länder nicht mehr auf die USA als Schutzmacht verlassen. Vor diesem Hintergrund, erachten Sie es als notwendig, dass 2% Ziel für Deutschland in Zukunft zu realisieren?

Hallo

wie steht ihr zu diesem Thema?

Ohne Putins agressive Haltung in der Vergangenheit, ohne den Überfall auf die Ukraine hätte Finnland nie seine 80 jährige, Schweden (bald) nie seine 200 jährige Neutralität aufgegeben.

Nicht einmal im Kalten Krieg strebten die Länder eine NATO-Mitgliedschaft an und behielten ihre Neutralität.

Bald wird Putin wieder heulen: "Osterweiterung, Osterweiterung".

Warum fragt es sich nicht, warum ausgerechnet jetzt Schweden und Finnland in die NATO flüchten? Die NATO hat sich nicht verändert, ist nicht attraktiver geworden. Russland hat sich verändert, ist agressiv geworden.

In Frieden leben kann man eben nur als NATO-Mitglied, solange Putin nicht seinen Untergang beschliesst, und einen NATO-Staat angreift.

Anstatt eigener Worte:

https://youtu.be/KiRq8f-ydJI?si=JA2xE7Wsf4TvQmmz

• Ist es richtig so ein Gespräch zu führen und es zu veröffentlichen?

Die AfD funkt mit Populismus die breite Masse an und das funktioniert so gut das der Populismus Tumor sich mittlerweile nahezu unheilbar in so vielen Köpfen befindet und das klassische Mittelstands-Hans plötzlich gegen die Ausländer mitfiebert ohne zu wissen warum. Die CDU ist jagt dem Populismus genau so hinterher und wird den bis zur CDU Wahl 2025 weiter treiben. Doof oder? Dem Mittelstand geht es gut. Und nein die Ausländer die Einwandern essen dir nicht deine Rente auf oder nagen an deiner Lohnsteuer.

Ich finde das dieser Sketch nicht hätte besser sein können. Er beschreibt sehr gut die Wutbürger und Stammtischler inklusive der Stammtischbrüller. Der ein oder andere weiße Cis-Mann, der sich im mittleren Alter in der Midlife Crisis befindet und deswegen zur AfD rutscht dürfte sich auch angesprochen fühlen.

Lustig machen über AfDler geht immer. Ich finde der Sketch ist gut geworden. Für sowas zahle ich gerne Rundfunkgebühren.

https://www.youtube.com/watch?v=I7QYLYXREQ4

Ich bin grundsätzlich gegen die Wehrpflicht, das gleich vorab.

Mir kommt vor bei der Wehrpflichtdiskussion kommen immer irgendwelche vorgeschobenen Argumente, die nichts mit dem Thema zu tun haben, meistens folgende:

• Die (männliche) Jugend ist schlecht erzogen und daher soll der Staat gefälligst nachhelfen
• Der Staat soll durch Lohndumping bzw durch Billiglohnarbeit Geld im Sozialwesen sparen, dafür braucht man den Zivildienst unbedingt
• Die jungen Männer sind alle unsolidarisch und brauchen daher Zwang, um selbstlos für ein paar hundert Euro Vollzeit zu arbeiten und sollten dann dadurch solidarisch werden
• Der Patriotismus geht verloren, daher muss dringend den jungen Männern durch ein 6 Monate Kasernenpraktikum neuer Patriotismus eingeimpft werden

Also das sind so die typischen Stammtischparolen die man da so hört. Noch absurder und lächerlicher ist ja das Argument, man könne den Fachkräftemängel im Sozialwesen (ich erwähne, dass es beispielsweise einen FH-Studiengang "Pflege" gibt, der etwa an die 3 Jahre dauert) mit ein paar demotivierten 18 Jährigen Burschen decken.

Defacto hat die Wehrpflicht einzig und alleine den Sinn, im Kriegsfall jede Menge Kanonenfutter zu beschaffen, nicht mehr und nicht weniger. Und diese Vorgehensweise hat auch zwischen 1800 und 2000 in zahlreichen Kriegen sehr gut funktioniert, so ehrlich muss man sein. Das war der Zweck der Wehrpflicht und genau diesen Zweck hat sie gut erfüllt.

Die ganz oben aufgeführten "Pro-Argumente" sind alles miserable Argumente für die Wehrpflicht. Hingegen das Argument, damit genug Kanonenfutter für den Krieg zu beschaffen ist ja ein - zwar ethisch fragwürdiges - aber doch objektiv gesehen valides Argument.

Ich bin aus mehreren Gründen gegen die Wehrpflicht, in Österreich wäre ich für eine Abschaffung der (militärisch komplett sinnlosen) Wehrpflicht, wo die meisten ohnehin nur nach einem Monat Grundwehrdienst in der Kaserne 5 Monate herumgammeln und sich zu Tode langweilen, und in Deutschland wäre ich dagegen, die seit 2011 ausgesetzte Pflicht zur Ableistung des Grundwehrdienstes zu reaktivieren. Stattdessen sollte in beiden Fällen auf eine in die NATO gut eingebundene und zeitgemäß ausgerüstete Berufsarmee gesetzt werden.

Die Bundesländer haben ihre eigene Landespolizei. Warum haben sie aber nicht ihre eigenen Armeen (Landeswehr)?

1. Austritt Deutschlands aus der NATO
2. Abschluss eines Bündnisvertrages mit Russland
3. Stationierung russischer Truppen auf deutschem Boden zum Schutz gegen die USA
4. Verbot des Baus von Enfamilienhäuern
5. Staatliche Preisvorgabe für alle Produkte und Dienstleistungen
6. Entschädigungslose Enteignung aller Milliardäre
7. Verbot von fleischhaltigen Produkten
8. Verbot von Verbrennermotoren
9. Abschaffung der Bundeswehr
10. Abschaffung aller Geheimdienste in D

weil das bis jetzt nicht klar genug rübergekommen ist im Sinne eines klaren Statements, liegen da mehr Sympathien der CDU zu den Demokraten oder zu den Republikanern vor, weil das ja auch deutsche Politik ohne NATO mitbestimmen wird?

Auch wenn ich kein Fan von dem bin, weil Trump auf einfach gesagt die amerikanische AfD ist, ist das neue Attentat verachtenswert. Gewalt gegen Menschen darf nicht passieren egal gegen wem.

Was sind eure spontanen Gedanken zu dem Attentat? Ich bin besorgt das die letzten Wechselwähler durch das neue Attentat Trump wählen. Die TV Debatte gegen Harris hat Trump nämlich verloren und er ging in der Öffentlichkeit als Loser da raus