Moral – die besten Beiträge

Also ich mach mich auch über die lustig.

Aber ist doch eigentlich nur eine andere Form des Glaubens, oder? Warum machen sich religiöse Menschen darüber lustig?

Klar, hab ich jetzt pauschalisiert. Aber manche Nutzer laufen einem öfter über den Weg. In Frage eins verteidigen sie Gott und Jesus und in der nächsten schreiben sie, dass Therians Humbug wären.

Kann mir das jemand erklären?

Das Folgende ist ein Gedankenexperiment, das ich kürzlich mit einer Freundin diskutiert habe:

Angenommen, ihr werdet zu einem Vorstellungsgespräch in ein renommiertes Unternehmen eingeladen, dessen Chef bereits als launisch bzw. exzentrisch bekannt ist.

Ihr werdet bereits erwartet, kommt herein und könnt euch einen Sitzplatz aussuchen. Dann wird euch ein Umtrunk angeboten.

Was denkt ihr, wie entscheidet ihr, würde es euch stören/unter Druck setzen, wenn ihr wüsstet, dass ihr getestet werdet und würde es eure Entscheidung beeinflussen?

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Auflösung - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mein Gedanke war, einen Sitzplatz in unmittelbarer Nähe zu wählen, auf Augenhöhe und ohne Gegenstände auf dem Tisch, die den Sichtkontakt versperren, den Raum zwischen uns physisch trennen oder den Eindruck erwecken, sich dahinter verstecken zu wollen.

Ich hätte auf das Angebot reagiert, indem ich gefragt hätte, um was für ein Getränk es sich handelt, um mich dann dafür oder dagegen zu entscheiden. Ähnlich wie bei dem Experiment mit der Suppe und dem Salzstreuer, bei dem diejenigen, die ihre Suppe würzen, ohne sie zuvor gekostet zu haben, sofort durchfallen.

In diesem Fall ging es wohl darum, ob man vor oder nach den Antworten trinkt. Ob bei Fragen, Verhandlungen oder nach souveränen Antworten, als eine Art Belohnung. Ob man sich traut abzulehnen und ob man Forderungen stellt, wie nach anderen Getränken, die nicht angeboten wurden.

Die Aktionen werden mit einer Art Punktesystem belohnt. Wer z.B. das Getränk wählt, aber dafür einen weiter entfernten Platz vorzieht, wird schlechter bewertet als jemand, der einen direkten Platz wählt und dafür ein Glas Wasser verlangt.

Ist es eurer Meinung nach moralisch vertretbar, solche Praktiken anzuwenden, um beispielsweise Rückschlüsse auf Nonkonformität, soziale Intelligenz, Mut, Risikobereitschaft, Entscheidungsfähigkeit, Stressresistenz oder Anpassungsfähigkeit und Ähnliches zu ziehen, und würdet ihr selbst daran teilnehmen oder wäre es unter eurer Würde?

Ich bemängele, dass Christen aller Art nur ihren eigenen Glauben oder ihren Gott verbissen verteidigen oder nur missionieren wollen und überhaupt gar nichts über stichhaltige Argumente und Indizien erfahren möchten, die eindeutig darauf hinweisen, dass zumindest der Gott der Bibel wahrlich nicht die moralischen Eigenschaften besitzt, die er, laut Bibel, haben soll. Das schreibe ich nicht, um zu "lästern", sondern weil das eine furchtbare offensichtliche Tatsache ist, über die alle Christen intensiv nachdenken sollten, auch, wenn dadurch ihr Glauben verloren geht. Ich möchte hier am liebsten hunderte unfassbare Tatsachen auflisten, die jeden Bibelerforscher oder auch blind Glaubenden zum objektiven Nachdenken veranlassen sollten. Wenn ein wirklich offenherziger Ältester von Jehovas Zeugen sich meine Auflistung von Ungereimtheiten und Ungeheuerlichkeiten bezüglich Jehovas Wirken wenigstens unvoreingenommen ansehen möchte, wäre meine viele Jahrzehnte lange verzweifelte Bibelerforschung nicht vergeblich gewesen.

Was ist zu tun?

Einfach als Antwort schreiben: "Ich will Deine Argumente und Indizien ansehen". Dann werde ich sehr, sehr viele Punkte auflisten. Ich will einfach auf Fakten hinweisen und hätte kein Interesse daran, einen wirklich lieben Gott madig zu machen. Das ergäbe nämlich keinen Sinn.

Will mal eure Meinung wissen, da ich hier in letzter Zeit zwei Leute gesehen habe, bei denen genau das der Fall ist. Einfach mal sagen warum ihr denkt, dass das (nicht) funktionieren kann, vorausgesetzt alles einvernehmlich ist, keine Zwangslage wurde ausgenutzt und das war wirklich die freie Entscheidung der 14-Jährigen.

Und nein, Pädophil ist das nicht, nur das als Info.(https://de.m.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie#)

Guten Abend zusammen,

eine Frage: Wie kritisch seht ihr unsere Gesellschaft, welche auf externe Motivation geprägt ist?

Ich sehe diese grundsätzliche Haltung, dass nur externe Motivation, etwas zu tun, die einzig legale, mögliche sein darf, sehr kritisch.

Ich bin an einer ernsthaften, tiefgehenden Diskussion über unsere Gesellschaft interessiert! Deswegen meine Frage: "Denkt ihr, dass wir unsere Art, Entscheidungen zu treffen und die Art motiviert zu werden, etwas zu tun, zum Wohle der Gesellschaft überdenken müssen?"

Bei Menschen müssen wir immer hinter die Fassade schauen und Tiere sind so unkompliziert und fasst bedingungslos loyal... Wie ist eure Meinung dazu?

Beleidigungen sind schließlich nur Worte und können niemanden körperlich verletzen.

Es sind ja bekanntlich die Umstände, die uns zu guten oder schlechten Taten verleiten. Doch tendiert der Mensch eher dazu sich für das Wohl der anderen einzusetzen oder anderen zu schaden?

Lügen um zu betrügen ist die Strategie der menschlichen Gesellschaft.

Die Polizei hat mit vermummten und behelmten Beamten einen Vortrag des rechten Autors Martin Sellner in einer Gaststätte in Neulingen (Baden-Württemberg) verhindert, indem sie Sellner mit einem Aufenthaltsverbot für die gesamte Gemeinde nach § 30 Abs. 2 PolG belegt hat. Von der Bekanntgabe mitten in Sellners Vortrag existiert ein Video (siehe hier).

Voraussetzung für ein solches Aufenthaltsverbot ist, dass "Tatsachen die Annahme rechtfertigen", dass Sellner vor Ort "eine Straftat begehen oder zu ihrer Begehung beitragen wird". Sellner ist indes nicht vorbestraft und es ist nicht einmal erkennbar, was für eine Straftat überhaupt konkret verhindert werden sollte.

Offenbar versucht der deutsche Staat nach dem gerichtlich gekippten Einreiseverbot gegen Sellner dessen politisches Wirken nun durch andere Maßnahmen zu behindern, die nicht minder rechtswidrig sind.

Das Problem ist, dass man durch die Übergabe mitten im Vortrag und die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit nicht mehr rechtzeitig Rechtsschutz erlangen kann. Selbst wenn ein Gericht später die Rechtswidrigkeit der Maßnahme feststellt, hat das für den Staat keinerlei Konsequenzen. Er kann beim nächsten Mal einfach wieder so verfahren.

Was ist Eure Meinung zum Aufenthaltsverbot gegen Sellner?

Ist es Freiheit, wenn man z.B. von Interessengruppen durch Medien manipuliert wird, weil man nicht intelligent genug ist (oder andere Gründe) Richtig von Falsch zu unterscheiden; das aber dennoch mit freiem Willen geschieht? (man konsumiert mit freien Willen z.B. mit dem Ziel sich über etwas zu informieren)

Ich bekomme es auf meiner Arbeit immer wieder mit, dass Menschen ein Paket nicht erhalten, sie es nicht annehmen und trotzdem ihre Unterschrift im System des Versanddienstleisters auftaucht. Selbst, wenn man annimmt, dass 9 von diesen 10 Fällen gelogen haben - wäre es ja immer noch in 1 Fall eine Unterschriftenfälschung.

Ich hatte auch schon die Situation, dass eine Verkäuferin mein "Nein" nicht akzeptieren wollte, was auf ihre Frage nach dem Blick in meinen Rucksack anging. Sie meinte, dass sie die Polizei rufen wolle, ich erklärte ihr, dass sie das gerne dürfte und erklärte ihr dann, dass die Polizei auch nur reinschauen dürfte, wenn sie löge und das ihr eine Strafanzeige von mir einbrächte. Im Endeffekt rief sie nicht die Polizei, aber ich hatte ein längeres Gespräch mit dem Filialleiter darüber, dass sowas gar nicht geht.

Ist es Unwissenheit, oder, die Haltung "mir passiert schon nichts" - oder warum gibt es ernsthaft Leute, die für einen (miesen) Job eine Strafanzeige riskieren?

Der massive Druck in manchen dieser Jobs dürfte natürlich eine Rolle spielen - aber egal wie hoch der Druck wäre - ich würde doch nicht riskieren, dass ich ein Strafverfahren wegen Urkundenfälschung oder Verleumdung bekäme?

hey

ich habe das jetzt in letzter Zeit oft gelesen, also dass es moralisch komplett okay, bzw. schätzenswert sei, die Realität zu nennen, bezogen auf bestimmte Situationen, Personen oder ähnliches.

das kann beispielsweise sein, dass man eine Person, welche ihre Mutter gerade verloren hat, und über diese spricht, dann daran erinnert, dass ihre Mutter doch tot ist, und sie nicht über diese reden brauch, da sie ja nicht mehr tatsächlich existiert.

das kann auch zum beispiel sein, bei einer Person, die adoptiert wurde, und einen Satz sagt wie "Ich muss noch kurz meine Eltern fragen, ob ich zu der Party darf", dass man sie berichtigt, und erklärt, dass das doch garnicht die richtigen Eltern sind, sondern nur unfamiliäre Personen, die die Person eben zufällig zur Erziehung ausgewählt haben.

noch ein paar weitere Beispiele:

• "Warum bewirbst du dich noch? Du hast doch schon so viele Absagen bekommen. Dadurch, dass du im Rollstuhl sitzt, wirst du sowieso nur sehr unwahrscheinlich einen Job finden."
• Ein Ehepaar versucht seit Jahren Kinder zu bekommen, und das funktioniert nicht. Die Schwester sagt daraufhin zu ihrer Schwester: ""Es hat doch keinen Sinn, noch Hoffnung zu haben. Ihr werdet niemals eigene Kinder haben, also hört auf, euch etwas vorzumachen."
• Einer chronisch kranken Person wird gesagt: "Du wirst nie gesund werden, also hör auf, dich an ein normales Leben zu klammern."

Findet ihr es richtig, die Realität klar auszusprechen?

Oder denkt ihr, die Realität muss nicht immer situationsbedingt tatsächlich korrekt zutreffen, und deswegen ist diese nicht immer nötig zu erwähnen?

Fändet ihr es richtig, wenn solche Arten der "Nennung von Realität", bzw. durchaus auch psychisches Belasten durch Aussagen als "psychische Misshandlung", Beleidigung, o. Ä. strafrechtlich behandelt werden sollten?

Oder darf hier jede Person frei nach "Meinungsfreiheit" äußern was sie denkt, da die Informationen, die rübergebracht sind, ja auch keine Lüge sind?

was denkt ihr darüber?

Nehmen wir mal rein hypothetisch an hochentwickelte aliens würden die Erde immer wieder besuchen um Menschen zu entführen und mit denen Menschliche Experimente zu machen und diese aliens sind uns sehr stark überlegen, wenn die Technologien haben die Erde zu erreichen.

Und ihr hättet jetzt die Macht zu entscheiden ob man diese Raumschiffe die diese Menschen entführen irgendwie stoppt um die menschen zu retten und diese Raumschiffe anzugreifen was aber wahrscheinlich einen brutalen Vergeltungsschlag hervorrufen würde. Und wir hätten in einem krieg wohl überhaupt keine chance uns zu wehren usw.

(Verhandlungen mit den aliens sind nicht möglich)

Was würdet ihr wählen??? Würdet ihr es tolerieren, dass die leute entführen oder versuchen diese Raumschiffe irgendwie anzugreifen um das zu stoppen?

Auch Wochen nach der Empörung über das Sylt-Video wird der Eurodance-Hit "L'amour toujours" mit Neonazi-Parolen gegrölt - auf Partys, in der Schule, bei der Fußball-EM. Es ist nicht der erste Fall, bei dem ein Lied umgetextet wird.

Das sogenannte "Sylt-Video" steht für viele exemplarisch für die Verknüpfung des Partylieds mit der rechtsextremen Parole. Dabei war Sylt längst nicht der erste Vorfall. Recherchen der NDR-Medienredaktion ZAPP zeigen, wie die Neonazi-Parole schon seit langem zu "L'amour toujours" gesungen wird, wie sie ihren Weg aus Neonazi-Kreisen in die Mitte der Gesellschaft fand - und wie sie sich immer weiter ausbreitet.

Dass populäre Musik missbraucht wird, um rechtsextreme Ideologien zu verbreiten, ist keineswegs neu. Schon in den 1920er-Jahren hat sich die nationalsozialistische Bewegung Arbeiterlieder angeeignet. Auch nach der NS-Zeit passierte das immer wieder: Vor 20 Jahren wurden etwa auf den Udo Jürgens-Schlager "Mit 66 Jahren" Holocaust-verherrlichende Parolen getextet. Der Versuch verfolgt stets das gleiche Ziel: rechte Positionen in die Mitte der Gesellschaft zu rücken.

Verändert hat sich hingegen die Strategie. Die Neue Rechte arbeite inzwischen mehr mit Humor, sagt Mario Dunkel, Professor für Musikpädagogik an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. Durch die ironische Ebene, könne "man immer wieder einen Schritt zurückgehen und sagen: Das war nicht so gemeint", erklärt Dunkel. "Man kann eine extrem rechte Botschaft senden und gleichzeitig sagen: Das war doch nur ironisch."

In ganz Deutschland wird inzwischen die rechtsradikale Parole zu "L'amour toujours" gesungen, in allen Bundesländern, in allen Gesellschaftsschichten, auf Partys, in der Schule, bei der Fußball-EM. ZAPP hat bei allen Landeskriminalämtern, bei Staatsanwaltschaften und einer Meldestelle für Rechtsextremismus angefragt sowie zahlreiche Medienberichte gesammelt. Bis Anfang Juli 2024 wurden insgesamt 389 Fälle medial oder polizeilich erfasst. Das ist nur die Spitze des Eisbergs.

Ob die Parole aus vermeintlicher Ironie, Provokation oder Überzeugung gesungen wird, ist dabei nebensächlich. Jeder einzelne Vorfall trägt die rechtsextreme Position weiter in die Mitte der Gesellschaft.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/sylt-gigi-dagostino-rechtsextreme-100.html

Also z. B. aus Afghanistan oder Syrien oder ähnlichen Ländern? Und kommt es dadurch zu mehr Gewalttaten und Verbrechen als vorher? Man liest irgendwie dauernd drüber, dass Menschen aus diesen Gebieten bei uns schreckliche Verbrechen begehen. Stimmt das?