Moral – die besten Beiträge

Im Sinne von gemein, grausam.

Nur aus Disney Meisterwerken

Ich finde Frollo ist mit Abstand der fieseste.

haben Schüler*innen sich heute noch was zu sagen, was über Jahrzehnte Bestand hat und auch den Klassenlehrer*innen mit inbegriffen, wie das früher gang und gebe war oder legen selbst die Lehrkräfte auch nicht mehr gesteigerten Wert auf eine antiquirt anmutende Klassentreffen nach vielen Jahren?

wenn viele Deutsche selber nicht typisch Deutsch leben?

Sie folgen auch meistens irgendwelchen Trends aus Amerika, benutzen Smartphones und Computer die von ausländischen Marken stammen.

Soziale Medien sind meistens auch nicht typisch deutsch.

Viele sprechen hier Englisch und Deutsch usw gemischt, was kaum auffällt.

Essen Speisen, die z.b typisch italienisch, amerikanisch, asiatisch usw. sind.

Schauen eher ausländische Filme, Serien und hören eher selber ausländische Musik.

Selbst die Kartoffel hat Migrationshintergrund.

Solange man als Deutscher sein einges Nutzen und Brauch sieht, findet man diese Ausländerschaft nicht schlimm.

Für mich ist die beste Integration, wenn man weltoffen ist und versucht möglichst das beste aus jeder Kultur was mitzunehmen, statt sich darauf einzuschränken, was typisch Deutsch sein soll.

... dass ihr irgendjemandem nicht geholfen habt.

... dass ihr euch bei irgendwas nicht genug Mühe gegeben habt.

... dass ihr bei irgendwas keine wirklichen Opfer gebracht habt.

... dass ihr zu wenig Leiden riskiert habt.

... dass ihr zu wenig nach Gottes Willen gefragt habt.

... dass ihr euch zu wenig aufgegeben habt.

Meinungsumfrage:

Die meisten Menschen essen Tiere, aber keiner findet es morlisch in Ordnung Menschen zu essen. Das impliziert, dass es einen Eigenschaftsunterschied zwischen Menschen und Tieren gibt, welcher eine Andersbehandlung rechtfertigt.

Wichtig: Ich suche nicht irgendeinen Unterschied (z.B. Fell), sondern DEN Unterschied!

Welcher fällt euch da ein?

Guten Tag,

mir ist aufgefallen, dass in der hiesigen Medienlandschaft der Konflikt im Nahen Osten anders wahrgenommen und dargestellt wird, als in anderen westlichen oder gar israelischen Medien.

Mir ist bewusst, dass es mit unserer Verantwortung zusammenhängt, welche mit der Shoah zusammenhängt. Der 7. Oktober hat uns alle zudem sehr entsetzt und wurde medial und in der Politik stark thematisiert und angeprangert. Es fielen gar Worte, dass wir militärisch uns einmischen könnten.

Was mir hierbei aufgefallen ist, dass unsere Empörung nicht gegeben ist, wenn den Palästinensen Kriegsverbrechen widerfahren. Laut dem Spiegel führt Israel eines der zerstörerischsten Kriege der Menscheitsgeschichte und hat über 15.000 Frauen und Kinder ermordet. Dennoch fällt von Seiten Deutschlands kein Wort zu dem Verbrechen. Im Gegenteil, wir legitimieren die Verbrechen, indem wir die Palästinenser entmenschlichen und Israels Regierung als ein Kabinett der Humanisten darstellen.

Mir fällt kein Beispiel ein, bei welchem wir die Verbrechen vor dem 07.10 entschlossen verurteilt haben. Laut mehreren Mgos und wissenschaftlichen Aufsätzen herrscht im Westjordanland Apartheid. Der israelische Finanzminister Smotrich, welcher sich selber als ,,homophoben Faschisten" bezeichnet und selber als Siedler im Westjordanland lebt, ist verantwortlich für die dortige Militärokkupation und unterstützt die dortigen Siedler aktiv durch das Militär und hilft dabei Palästinenser zu vertreiben. Er drohte sogar damit ein palästibensisches Dorf ,,auszulöschen".

Dennoch ist das hiesige Narrativ, dass die Palästinenser ,,wilde Barbaren" seien, welche dieses Verhalten von den ,,zivilisierten" Israelis verdienen. Es gibt faktisch keine nenneswerte Kritik am Vorgehen des israelischen Regierung, da es nicht karrierefördernd ist und den gesellschaftlichen Ausschluss zur Folge hat.

Natürlich gibt es auxh Menschen, welche die Israelis als ganzes dämonisieren, obwohl es dort sehr laute Stimmen gibt, welche die ultrarechten Fanatiker nicht unterstützen und ein Ende der Gewalt herbeisehnen. Dennoch ändert es nichts daran, dass wir hier in Deutschland den Palästinensern ebenfalls die Menschlichkeit absprechen und diese nicht gleichwertig ansehen, was man allein daran erkennen kann, dass Palästinenser bloß Zahlen sind und Israelis Namen, ein Leben und Famimie haben. Mehr als 70 Journalisten wurden laut Cbs Angaben getötet, welches eine unglaubliche Zahl für einen Krieg ist. Dennoch haben wir in den hiesigen Medien nichts über diese Journalisten erfahren, während bei den 3 getöten israelischen Geiseln durxh die Idf Namen, Leben und Träume erläutert wurden.

Ich weiß, dass wieder viele dieses Verhalten legitimieren und verteidigen werden, indem sie den Antisemitismus aufbringen, allerdings frage ich euch, inwiefern es antisemitisch ist, allen Menschen ihre Menschenrechte zuzusprechen.

Hey leute

ich besitze Katzen und wir verstehen uns auch sehr gut, ich lieb sie und sie lieben mich glaub auch. Aber manchmal hab ich das Gefühl, dass sie über mich lästern oder böse über mich denken und mich eigentlich hassen.
ist das möglich ?

Lg

Wenn ich mit jemanden (Freunden) etwas ausmache und dann doch nicht kann und absagen muss, muss ich den Grund nennen?

Oder reicht es, wenn man sich entschuldigt und es wann anders verschiebt?

Was mach ich wenn die Person mich nach dem Grund fragt, ich es aber nicht sagen will?

Wir müssen in der Schule in Ethik als Powerpoint die Frage behandeln, ob wir für unser Handeln verantwortlich sind. Die Antwort muss mit guten Argumenten dafür/dagegen belegt werden und sollte auch ein paar Beispiele haben wann ja und wann nicht.

Vielleicht hat ja jemand ein paar Ideen, weil unserer Gruppe fällt nicht so richtig was ein...

Wann ist der Tag der Tage, an dem uns der Untergang geweiht ist und das Böse siegt?

also es geht um ein Praktikum wo ca nur 30 % genommen werden von denen die zum Gespräch eingeladen werden. Und manche haben das gespräch früher und die die das gespräch erst später haben wollen dann wissen welche fragen gefragt wurden. findet ihr das egoistisch wenn man dann keine auskünfte geben will damit der andere keine vorteile hat?

Hallo Community.

Immer wieder fällt auf, dass Hass oder Diskriminierung gegenüber trans* Menschen auch von der LGBTQ+ Community ausgeht.

Es gibt dort Menschen, die sagen, dass trans* Menschen nicht dazu gehören. Siehe "LGB without the T". Besonders nicht-binäre Menschen werden oftmals nicht ernstgenommen und zusätzlich diskriminiert.

Daher die Frage:

Woher kommt Transfeindlichkeit innerhalb der LGBTQ+ Community?

Wie steht ihr dazu?

Bitte respekvoll bleiben. Danke.

Wir wissen, nach Kant, dass es neu erworbene Erkenntnisse gibt, die trotzdem nicht zu den Erfahrungen zählen, weil diese Erkenntnisse a priori erworbene (und nicht etwa angeborene) Erkenntnisse sind, die sich nicht (wie die Erfahrung) bloß auf einen Fall, sondern auf eine Gesamtheit aller (vergangener und zukünftiger) Fälle erstrecken (wie z.B. die mathematischen Erkenntnisse oder das Kausalgesetz). Ein empirischer Satz wie: "Alle Schwäne sind weiß" unterliegen dem klassischen Induktionsproblem und sind anzweifelbar (bzw. schwer beweisbar), wohingegen der Satz: "Jede Veränderung hat notwendig eine Ursache zum Grund" so fest und unanzweifelbar ist wie ein Stahlgerüst. Es ist uns gar nicht möglich diesen Satz als nichtig zu denken, da wir grundsätzlich immer kausal denken. Es ist so, als wäre es also in unserer ganzen Programmatik des Verstandes fest angelegt.

Die Problematik mit Kants Argumentation ergibt sich aber dann dadurch, dass man doch notwendigerweise fragen muss: Woher kommt dann überhaupt der Begriff vom Kausalsatz, den wir uns bilden? (Die Frage natürlich ist damit gleichzeitig ein Rückgriff auf eben jenen Satz) Kant schließt es ja aus, dass diese angeboren seien, sondern ebenfalls erworben sind, nur eben a priori erworben sind und die Eigenschaft haben sich auf die Gesamtheit aller vergangener und künftiger Fälle zu erstrecken (bzw. es ist uns nicht möglich, nicht-kausal zu denken, da wir automatisch schon diesen Gedanken in all unsere Erkenntnisse und Erfahrungen hineinlegen).

Wenn sie aber nicht angeboren sind, aber dennoch "erworben" sind, dennoch aber die Bedingung zur Möglichkeit von Erfahrung sind, woher kommen diese Sätze dann? Entweder sie sind uns eben doch angeboren (was dann evtl. erklärt wieso sie so inhärent in uns strukturiert sind) oder wir erfahren diese ebenfalls, nur eben auf andere Art und Weise, nämlich im Sinne einer Selbsterfahrung.

Vielleicht können hier ja Experten Klarheit schaffen, wie Kant das wohl beantwortet hätte oder wie es da eine kantianische Lösung dazu geben kann. Zumindest ist das, mMn, der kritische Punkt in Kants Lehre. Denn scheitert man hier, ist die ganze Kant'sche Lehre mehr oder weniger unbegründet (auch wenn sie dennoch nützlich ist)

Würdet Ihr sagen, dass Bushido ein sogenannter 31er ist?

Zum Kontext:

https://www.annabelle.ch/stil/fashion-find-was-das-wahre-problem-am-zara-skandal-ist/

Vor knapp einer Woche veröffentlichte Zara eine Werbekampagne zur Atelier Zara Kollektion «The Jacket», fotografiert von Modefotograf Tim Walker. Die Sujets zeigen das Model Kristen McMenamy in einer Art dekonstruiertem Bildhaueratelier, das aussieht wie die Kulisse eines Berthold-Brecht-Stücks. Um sie herum Staub, zerbrochene Steine, Schutt und Statuen, einige mit fehlenden Gliedmassen, einige in weisse Tücher gewickelt.Leichentücher? Die Verbindung zu den Kriegsbildern, die uns täglich erreichen, ist jedenfalls schnell hergestellt. Das hätte man merken müssen. Über wie viele ignorante Schreibtische sind die Fotos gegangen, bis sie genehmigt wurden?

Das soll nur den Kontext erklären, aber ist hier nicht die eigentliche Frage.

Die Frage dreht sich um die Reaktion im Artikel. Dort heisst es:

Die Modebranche hat einen neuen Skandal. Aufgewärmte Empörung, Aufruf zum Boykott, gähn. Ich kann es nicht mehr hören. Dies vor allem, weil kein #boykott in dieser Branche jemals von Dauer war. Himmel, wer schon alles gecancelt wurde! Aber ein paar Wochen später laufen alle doch wieder fröhlich in Dolce & Gabbana, Alexander Wang und Balenciaga herum.

(Ähnliche Reaktionen liest man auch in anderen Situationen. Daher soll obiges nur als ein Beispiel angesehen werden.)

Sind wir in unserer westlichen Welt und durch Social Media schon abgestumpft, dass das Auseinandersetzen und kritische Beurteilung von Werbe-Messages als langweilig und überflüssig abgetan werden muss, oder die Befürchtung (oder Tatsache?), dass diese Werbung die Gefühle anderer Leute verletzen kann? Oder will man sich nicht mit der Kritik auseinander setzen, und spielt sie deshalb herunter?

Zu dieser Frage gibt ein kein Richtig-oder-Falsch. Ich bin hier einfach an der Meinung anderer Leute interessiert ...

Bildquelle: siehe oben

PS: es soll hier auch nicht darum gehen, wie Zara reagiert hat, oder ob sie es gar bewusst provoziert hat. Sondern wirklich, ob kritische Auseinandersetzungen als langweilig und überflüssig abgetan werden.