Klimaschutz – die besten Beiträge

Ich frage mich, ob Deutschland wirklich eine Bundeswehr braucht. In einer Zeit, in der wir auf internationale Partnerschaften setzen können, erscheint mir die Frage nach einer eigenen Armee immer relevanter. Hier einige Gedanken, warum Deutschland vielleicht keine Armee mehr braucht:

1. Verteidigungsbündnisse statt eigener Armee
2. Deutschland ist Mitglied in der NATO und anderen internationalen Bündnissen, die sich gegenseitig im Falle eines Angriffs unterstützen. Warum sollten wir dann Milliarden in eine eigene Armee investieren, wenn wir auf die Hilfe unserer Verbündeten zählen können? Gerade in einer Zeit, in der globale Zusammenarbeit wichtiger denn je ist, könnte der Fokus auf Diplomatie und friedliche Lösungen stärker betont werden.
3. Verantwortung aus der Geschichte: Verhinderung von Militarismus
4. Der Zweite Weltkrieg hat uns gezeigt, wie gefährlich militärische Aufrüstung und Militarismus sein können. Deutschland trägt die Erbschuld der Nazizeit, und es ist wichtig, dass wir als Gesellschaft alles daran setzen, dass sich so etwas nie wieder wiederholt. Eine starke Armee könnte immer wieder die Frage aufwerfen, ob Militarismus oder Aggression erneut eine Rolle spielen könnten. Eine Abschaffung der Bundeswehr könnte so ein klares Signal der Verantwortung und des Friedens in der Welt senden.
5. Fokus auf Toleranz und Vielfalt
6. Deutschland ist ein Land, das heute für seine Vielfalt und Toleranz steht. Wir haben eine Gesellschaft, die sich durch kulturelle und religiöse Vielfalt auszeichnet. Warum sollten wir Ressourcen in ein Militär stecken, wenn wir uns stattdessen auf die Förderung von Bildung, Integration und kultureller Vielfalt konzentrieren könnten? Ein landesweiter Fokus auf gesellschaftlichen Zusammenhalt, statt auf Aufrüstung, würde zeigen, dass wir als Nation auf Frieden und Zusammenarbeit setzen.
7. Beispiel kleinerer Länder ohne Armee
8. Es gibt Länder wie Costa Rica oder Panama, die keine Armee besitzen und trotzdem erfolgreich ihre Sicherheit aufrechterhalten – durch Diplomatie und internationale Kooperation. Diese Länder zeigen, dass ein starkes militärisches Potenzial nicht die einzige Möglichkeit ist, sich zu schützen. Vielleicht könnte Deutschland in einer ähnlichen Weise von einer Friedenspolitik profitieren.
9. Umlenkung der Mittel
10. Die Milliarden, die in die Bundeswehr fließen, könnten sinnvoller in andere Bereiche investiert werden. Statt in Waffen und Rüstungsindustrie könnte das Geld in Bildung, Gesundheit oder soziale Programme fließen, die die Lebensqualität aller Bürger verbessern. Gerade in einer Zeit, in der viele Menschen in Armut leben oder mit der Bewältigung von Krisen kämpfen, sollten wir möglicherweise Prioritäten neu setzen.

Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, auf eine starke Diplomatie und internationale Zusammenarbeit zu setzen und die Bundeswehr abzuschaffen. Was denkt ihr? Sollte Deutschland weiterhin eine Armee haben oder sind wir als Nation auf einem anderen Weg sicherer?

https://www.morgenpost.de/panorama/article408042784/waldbraende-klimawandel-schuld-kachelmann-verhoehnt-luisa-neubauer.html

Was haltet ihr von der Idee, eine freiwillige „Klima-Polizei“ zu gründen, die sogar hoheitliche Rechte bekommt? Angesichts der immer weiter eskalierenden Klimakrise und der Tatsache, dass wir dringend Maßnahmen ergreifen müssen, um die Zukunft unseres Planeten zu retten – könnte eine solche „Klima-Polizei“ wirklich etwas bewirken? Würde es nicht helfen, wenn diese freiwilligen Helfer mit hoheitlichen Rechten ausgestattet wären, um sicherzustellen, dass jeder seinen Beitrag zum Klimaschutz leistet, zum Beispiel bei der Einhaltung von CO2-Reduktionszielen oder Umweltschutzgesetzen? Würden wir so endlich die nötige Dringlichkeit erreichen, oder wäre dies ein gefährlicher Schritt in Richtung Überwachung und Eingriff in die persönlichen Freiheiten?

In Zeiten steigender Energiepreise und der dringenden Notwendigkeit den Klimawandel zu bekämpfen stellt sich mir die Frage ob es sinnvoll wäre die Preise für Sprit und Heizkosten absichtlich zu erhöhen. Die Idee dahinter ist den Menschen einen Anreiz zu geben klimafreundlicher zu werden und auf nachhaltigere Alternativen umzusteigen.

Würden höhere Kosten für fossile Brennstoffe wie Benzin und Heizöl dazu führen dass mehr Menschen in umweltfreundlichere Technologien investieren wie zum Beispiel Elektroautos oder erneuerbare Energien? Und könnte dies langfristig auch der Umwelt zugutekommen?

Ich glaube dass die Mehrheit der deutschen Bürger durchaus bereit wäre mehr zu zahlen auch über 2 Euro pro Liter Sprit wenn es bedeutet dass wir eine bessere klimafreundlichere Welt hinterlassen. Schließlich könnten wir so auch den nachfolgenden Generationen einschließlich unserer Kinder eine lebenswerte Welt bieten.

Was denkt ihr? Wäre es gerechtfertigt diese Maßnahmen zu ergreifen auch wenn sie anfangs teurer für uns alle werden könnten?

Warum nicht die Kohlen subventionieren in klimaschutz investieren

Fridays for Future hat heute ihre Forderung zur Bundestagswahl 2025 vorgestellt:

• Planbarkeit schaffen: Ein klarer Plan für den geordneten Gasausstieg bis 2035
• Bezahlbarkeit sichern: Recht auf klimafreundliche Wärme und Mobilität 
• Kosten teilen: Superreichensteuer zur Finanzierung der Transformation
• Menschen schützen: Ein Fonds für den Schutz vor den schlimmsten Folgen der Klimakrise
• Transformation gestalten: Jährlich 300.000 Leute in Zukunftsindustrien ausbilden

https://fridaysforfuture.de/forderungen/forderungen-2025/

Wie steht ihr zu den Forderungen?

Kommentare in der Kommentar Sektion zu:

Massenabschiebungen und Andeutungen zur Remigration. Es werden viele Verallgemeinerungen geteilt, die Menschen aus einer Nation, Religionsgemeinschaft oder Ethnie in einen Topf werfen. So heftig, dass man von offenem Rassismus sprechen kann. 

Die Leugnung, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wurde, geht einher mit einer allgemeinen Ablehnung der Existenz eines Klimawandels. 

Darüber hinaus werden Putin und Russland durchaus positiv betrachtet, während die EU abgelehnt wird. 

Die aktuelle Regierung, insbesondere die Grünen, wird für alle negativen Entwicklungen in der Wirtschaft verantwortlich gemacht, obwohl es klare weltweite, komplexe ökonomische Phänomene sind, die die Weltwirtschaft beeinflussen. Deutschland als einzelnes Land kann daran nichts ändern und kann nur darauf reagieren.

Allgemein ist die Stimmung in der Kommentar Sektion sehr negativ gestimmt.

Für Millionen Haushalte in Deutschland steigen ab Januar 2024 die Preise für Diesel, Benzin, Erdgas und Heizöl. Die Bundesregierung hebt die CO2-Steuer deutlich an

Hallo zusammen!

Das GG verspricht ua. in Art. 1, jedem Menschen ua. ein angemessen ausreichendes Leben.

Meine Frage ist daher: Ist für die Einhaltung dieses Versprechens erst die zukünftige Generation für sich zuständig oder auch schon die heutige Gesellschaft?

Und wenn die heutige Gesellschaft: Wieso werden von ihr nicht die nötigen Klimaschutzmaßnahmen getroffen, wo sie doch weiß, dass es dann in einer - einfach gesagt - Katastrophe endet, und dass auf Kosten der nächsten Generationen?

Danke sehr!

31,12 2024 e10 hier 1,60 jetzt 1,77

Das sind mehr als nur 0,03 Cent es ist ca 5,5 verfachchrung des preis

Ich hab mich lange nicht mehr um dieses Thema gekümmert, denn das, was vor 5 Jahren kritisiert wurde, hat mich direkt abwinken lassen.
Bspw. ging es damals um den immensen Wasserverbrauch für die Herstellung der Lithium-Batterien:

https://www.youtube.com/watch?v=bAgGpm-3uRI

Und auch um die zig-tausend Kilometer, die erst einmal gefahren werden müssen, um dann tatsächlich klimafreundlich zu sein bzw.

den CO₂-Vorteil gegenüber einem Benziner zu erreichen.

wie es hier ab Min. 25 ca. heißt:

https://www.youtube.com/watch?v=VQyNFJROcQw

Gibt es andere Batterien, muss weniger gefahren werden, um klimafreundlich unterwegs zu sein, oder wird das weiterhin einfach beiseite gewischt?

Hallo, ich war vor ein paar Monaten in einem Klimacamp und dort wurde diskutiert, ob man mit der deutschen Demokratie die Klimaziele, die Deutschland sich gesetzt hat, überhaupt erreichen kann.

Beispiele: Vegane Ernährung ist für das Klima bewiesen viel besser als Ernährung mit Fleisch.

Doch die 3% Veganer in Deutschland machen nicht so ein großen Unterschied, dass sich an den Klimazielen Deutschlands signifikant etwas ändern würde.

Daher kam den Leuten dort der Gedanke, dass man die Leute verpflichten müsste, sich vegan zu ernähren. Dies verstößt logischerweise gegen das Grundgesetz und ist somit nicht durchführbar.

Weiteres Beispiel: Die Industrie stellt viel Kosmetik her, die nicht umweltfreundlich ist. Sei es durch Parfüm, Mineralöle, Palmöl, etc.

Diese Produkte sind günstig und Kosmetika die vollständig nachhaltig, umweltfreundlich und klimaneutral sind, gibt es praktisch nicht.

Lösungsvorschlag: Die deutsche Regierung verbietet solche Produkte und verpflichtet Hersteller und Verbraucher, klimaneutrale Produkte herzustellen und zu konsumieren.

Auch das ist mit der Demokratie nicht vereinbar.

(Die Leute im Klimacamp schlugen daher eine Klimadiktatur inklusive Umerziehungslager für Klimawandel Verleugner vor. Natürlich war dies auch dort lediglich ein hypothetisches Szenario.)

Deswegen die Diskussionsfrage:

Sind die Klimaziele, die Deutschland bis 2030 schaffen möchte, mit demokratischen Mitteln realistisch zu erreichen? Oder würde es mit unserer Demokratie weitaus länger dauern oder ist das Erreichen egal zu welchem Zeitpunkt illusorisch, weil der Konsens für radikale Maßnahmen fehlt?

Hinweis: Hier steht nirgendwo meine Meinung. Ich fand die Frage lediglich interessant, und distanziere mich von jeglichen Reichsbürgern oder diktaturfreundlichen Ideen.

Der Fokus liegt hier nicht darauf, ob die Demokratie gut oder schlecht ist, sondern auf den Klimazielen.

Ich bitte darum, demokratiefeindliche Kommentare zu unterlassen und hoffe auf eine respektvolle Diskussion.

Durch die Klimaerwärmung werden die Sommer ja länger, also weniger Winterdepressionen.

Immer mehr Menschen glauben nicht mehr daran.

der Steueranteil auf Benzin liegt derzeit bei über 50 Prozent des Gesamtpreises

1. Energiesteuer:

• 65,45 Cent pro Liter Benzin.
• 47,04 Cent pro Liter Diesel.

1. Mehrwertsteuer:

• 19 % auf den Nettopreis des Benzins.

• Im Jahr 2023 erzielten der Bund und die Länder in Deutschland Einnahmen aus der Energiesteuer in Höhe von rund 36,7 Milliarden Euro.

Wenn alle Deutschen auf Elektroautos umsteigen würden, würde der Staat einen erheblichen Steuerrückgang erleben, a. durch die Kfz-Steuer.

• Elektroautos sind bis zum 31. Dezember 2030 von der Kfz-Steuer befreit.
• Diese Steuerbefreiung gilt für 10 Jahre ab dem Zeitpunkt der Zulassung eines Elektrofahrzeugs.

Womit will die Regierung den Ausfall von rund 40 Milliarden Euro kompensieren ?

Ja wo ist es denn, oder soll uns die CO2 Abgabe nur Melken?

Normalerweise müßte man doch alarmiert sein und alles tun, um den Schaden erstens so gering wie möglich zu halten und zweitens die Natur wieder in Ordnung zu bringen.