Grundgesetz – die besten Beiträge

Alte Gesetze der Bundesrepublik werden immer noch nicht Gegendert.

Z.B die STVO, STGB etc sind weiterhin im Generischen Maskulinum geschrieben. Genau wie das GG

Beim Generischen Maskulinum fühle ich mich als Frau nicht inklduiert, da das Generische Maskulinum nur Männer inkludiert.

Bei neuen Gesetzen hingegen werden sie Gegendert, jedoch mit Doppelbennung (z.B Schülerinnen und Schüler)

Das inkludiert aber nicht alle 72 Geschlechter in Deutschland.

Das Gendern mit Sonderzeichen hingegen inkludiert alle Menschen (z.B Bürger:innen.)

Meine Frage:

Sollten alte Gesetze Gegendert werden?

Sollte das GG Gegendert werden?

Wie sollten neue Gesetze Gegendert werden? Mit Doppelbennung oder Sonderzeichen?

Welches sind die Prinzipien aus Artikel 1 und 20 des GG? Wir haben das gerade in der Schule aber ich steh irgendwie auf dem Schlauch bei der frage

Die Ewigkeitsklausel Artikel 79 GG Absatz 1-3 verbieten das ja

Ich finde ja. Wenn man das Wort Ungläubiger benutzt, will man Menschen herabwerten und ausgrenzen. Man will erklären, das man selber zu den Guten und Wertvollen gehört, und der andere zu den Untersten der Gesellschaft.

Im Prinzip macht das Wort Ungläubiger nicht den geringsten Sinn. Man meint nämlich gar nicht, das der Andere ein Ungläubiger ist, sondern man meint, das er mindestens das Falsche glaubt. Das wiederum ist nach dem Grundgesetz streng verboten. Im Grundgesetz steht eindeutig, das jeder seinen Glauben frei wählen kann. Damit ist es verwerflich, wenn ich jemanden herabwürdigen oder ausgrenzen will, wenn ich ihn als Ungläubigen bezeichne und damit ausdrücken will, das er minderwertig ist.

Ich finde, GF sollte das Wort Ungläubiger bedingungslos aus den erlaubten Wörtern streichen. Es ist in keiner Weise nötig, zu klären, ob einer gläubig ist oder nicht. Im Zweifelsfalle, ist es seine private Sache, in der sich niemand ungefragt einzumischen hat. Das Zusammenleben könnte wesentlich besser und einfacher ablaufen, wenn grundsätzlich nicht geklärt wird, ob man ein Ungläubiger ist, oder nicht.

Von mir aus, kann man ja Nichtgläubiger schreiben, wenn es sachdienlich ist. Sollte das Wort Nichtgläubiger aber so sehr verkommen, das es als Ersatz für Ungläubiger genutzt wird, muss halt eben neu verhandelt werden.

Moin Leute,

ich habe eine frage zu den Herrschaftsformen.

Ist Diktatur Legitim ? im Wiki steht, dass "In ihrer klassischen Bedeutung wird die Diktatur als legitimes Verfassungsinstitut zum Schutz der bestehenden verfassungsmäßigen Ordnung verstanden."

Doch was soll mir das aussagen?

Was oder Wer ist das Verfassungsinstitut und was soll mir der Satz "zum Schutz der bestehenden verfassungsmäßigen Ordnung verstanden" aussagen ?

Ist der nicht total überflüssig? Er macht ja nichts

Der Artikel 79 GG besagt, dass Artikel 1-20 im Grundgesetzt nicht geändert werden können, doch wie kann so etwas die Untermauerung der Demokratie verhindern, wenn man doch diesen Artikel mit einer Zwei Drittel Mehrheit abschaffen kann und somit die Tore für die Änderung von Artikel 1-20 GG öffnet?

Der Staat darf ja nicht mehr foltern aber wie ist das bei Angeklagten ist es auch durch das Grundgesetz abgeschafft? Zum Beispiel foltern damit die Angeklagten gestehen damit man Geständnisse hat

Nehmen wir an, dass der fiktive Kanzler O an einem Herzinfarkt stirbt.

Wird der Vizekanzler R kommissarisch nur die Kanzlerschaft übernehmen oder gilt er als automatisch gesetzt für die ganze Periode?

Muss der Bundestag R dann als Kanzler wählen oder bleibt er es in der Legislaturperiode ohne eine Wahl?

Art 79 III hat unter anderem im Wortlaut, dass die Grundsätze aus Art 1-20 GG nicht berührt werden dürfen.

Ist es möglich Art.79 III zu ändern, um somit die „Ewigkeitsklausel“ aufzuheben?

Hallo zusammen!

Im Internet habe ich verschiedene Antworten auf die Frage, was denn die Verfassungsprinzipien nach Art. 20 GG sind gefunden. Einige Seiten sagen, es sind: Demokratie, Rechtsstaat, Bundesstaat, Sozialstaat und Republik.

Andere fügen z.B. noch Gewaltenteilung oder Widerstandsrecht hinzu bzw. lassen ein/zwei der oben genannte weg.

Was sind denn nun die Verfassungsprinzipien? Alle genannten oder nur ein Teil davon?

Hey,

ich habe gerade eine Diskussion mit einem anderen Typen. Er behauptet, wenn ich Nachrichten auf meinem Discord Server lösche, die ich nicht gut finde, würde ich auf meinem Server gegen das Grundgesetz der Meinungsfreiheit verstoßen.

Ich bin der Meinung, dass das rechtlich nicht haltbar ist...

Was sagt ihr dazu? Ist es rechtlich nicht erlaubt, auf Discord als Serverinhaber alle möglichen Nachrichten zu löschen, wie ich möchte?

Danke im Voraus!

Mir fallen nicht so richtig Argumente ein, wollte euch mal fragen.

Es sollten in ganz Deutschland für jedermann, die Öffentlichen Verkehrsmittel kostenlos sein und zwar aus folgenden Gründen:

1. Im Grundgesetz steht das sich eine Person frei in Deutschland bewegen darf und das jeder Mensch das Recht hat, jeden zulässigen Ort seiner Wahl zu betreten, dort zu verbleiben und diesen zu verlassen, ohne durch die Staatsgewalt hieran behindert zu werden. Ausnahme von der Regel sind Privatgrundstücke, Baustellen usw. Freiheit der Person – Wikipedia
2. Wenn man sich aus finanziellen Gründen sich nicht ein Bus oder Bahn-Ticket leisten kann, aber man auf Bahn und Bus angewiesen, weil man kein Auto hat oder man hat viel Eingekauft, was schwer ist und den Weg nicht laufen will, oder zu Arbeit muss, dann hat man nur zwei Möglichkeiten:

-Schwarzfahren, riskieren erwischt zu werden und das Bußgeld von mindesten 60 Euro zahlen.

-Auf Bahn und Bus verzichten und die Strecke zu Fuß laufen.

Wenn die Öffentlichen Verkehrsmitteln kostenlos für jeden sind hat das auch einen Positiven Effekt auf die Umwelt:

-Weil viele Personen dann vom Auto auf Bus/Bahn umsteigen, weil sich dann die Benzin und Versicherungskosten für das Auto sparen können.

-Wenn weniger Autos auf der Straße unterwegs sind, gibt es weniger Unfälle und es wird auch weniger CO2 von Autos ausgestoßen.

-Durch weniger Autoverkehr können Pakete, Briefe oder Medikamente schneller geliefert werden und wenn doch mal ein Verkehrsunfall passiert, dann sind Krankenwagen und Polizei schneller vor Ort, weil die Straßen nicht mehr so voll sind.

Wenn man das über Steuergelder finanziert, dann hat jeder was davon, egal ob man nur einmal pro Monat, pro Woche oder jeden Tag mit Bus oder Bahn fährt.

Und wenn das nicht klappt, könnte man eine Monatliche Pauschale einführen, wo man dann selber entscheiden kann, ob man auf Bus/Bahn verzichten kann, weil man ein Auto hat, dann bezahlt man die Pauschale auch nicht. Wenn man aber die Pauschale bezahlt, kann man dann so oft und lang, wie man will den ÖPNV Deutschlandweit nutzen.

Wenn die Pauschale im Monat bei ca.20 Euro liegen würden, bei über 80.000.000 Millionen Einwohnern in Deutschland sind das ca. 1.600.000.000 Milliarden Euro im Monat, das reicht Problemlos um es so zu bezahlen.

Und für was seit ihr den?

Weis jemand ganz ausführlich was wäre wenn es keine Glaubensfreiheit in Deutschland gäbe?

dies brauche ich für ein schulprojekt und ich finde nichts im Internet :(

Eine Frage an Leute, die im Verfassungsrecht beschlagen sind: Warum haben die Väter und Mütter unseres Grundgesetzes formuliert: "Die Würde des Menschen ist unantastbar"? Dass das nicht stimmt, wird jeden Tag millionenfach eindrucksvoll und traurig bewiesen. Natürlich wird jeden Tag die Würde zahlloser Menschen angetastet.

Um das Anliegen dieses Artikel auszudrücken, fände ich es sehr viel logischer, wenn dort stünde: "Die Würde des Menschen darf nicht angetastet werden." Diese Formulierung wäre offener für die Tatsache, dass das nicht sein darf, obwohl es ständig passiert.

Kennt jemand die Hintergründe, warum so formuliert wurde, wie es da steht?

Ich hab gestern ein paar Grundgesetz Bücher bestellt welche auch kostenlos sein sollten. Als ich die Email zur Bestätigung bekam stand überal 0€ und darunter noch das der Betrag überwiesen werden sollte innerhalb von 14 Tagen nachdem die Bestellung ankommt. Was soll ich machen?