Nach meiner Erinnerung wurde ich vor ca. 1-2 Jahren erstmals auf dirsen Begriff aufmerksam.

Wenn ich es recht verstehe, ist das ein Schimpfwort, das manche Leute für alle verwenden, die sich für Recht und Anstand, für Gerechtigkeit und gleiche Lebenschancen für alle, für Umweltschutz, für freundliche Umgangsformen innerhalb der Gesellschaft einsetzen.

Jetzt meine Frage: Gab es mal Zeiten, wo irgendeine Gruppe SICH SELBST so genannt hat, oder war das immer so wie heute, wo der Begriff praktisch nur als abwertender Begriff FÜR ANDERE gebraucht wird?

Wenn er als US-Präsident verfügt, ihn in „Gulf of America“ umzubenennen, gilt das doch nur für die USA. Wie man ihn außerhalb davon nennt, ist nicht seine Sache. Dass die Dänen die Nordsee Vesterhav nennen, die Insel Sylt Sild und die Stadt Schleswig Slesvig, dass die Polen Usedom Uznam nennen, das juckt uns Deutsche doch ebenso wenig wie die Tatsache, dass die Italiener den Bodensee Lago di Costanza nennen. Und dass man im deutschsprachigen Raum von Südtirol spricht und nicht von Alto Adige, dürfte den meisten Italienern sonstwo vorbeigehen.

Und ich denke, den britischen Einwohnern der Falklandinseln ist es wichtig, dass Argentinien die Inseln in Ruhe lässt. Dass man im argentinischen Spanisch nicht von Falklandinseln, sondern von Islas Malvinas nennt, dürfte ihnen hingegen völlig schnuppe sein.

Wie geht es euch damit, dass Markus Söder Robert Habeck zu Bescheidenheit rät, angesichts der Wahlkampfaktion auf dem Münchner Siegestor? Ich muss sagen, ich finde diese Habeck-Aktion auch sehr befremdlich. Aber kommt es nicht auch darauf an, WER so einen Rat gibt?

Die Vorstellung, dass ausgerechnet Söder angeblich Demut für etwas positives hält, bringt mich dann doch zum Lachen. Wenn er anderen zur Demut rät, kommt mir das vor wie einer, der sich im Hofbräuhaus eine Maß nach der anderen reinzieht und dann anderen den Rat zur Abstinenz gibt.

Angenommen, die Union würde bei einem möglichen Wahlsieg wirklich eine Arbeitspflicht für Bürgergeldempfänger:innen einführen, müsste das nicht gleichzeitig mit einem Kündigungsverbot seitens der Arbeitgeber:innen dieser zur Arbeit verpflichteten flankiert werden? Denn wenn ein AG diese Leute gleich wieder rausschneißt, ist ja nichts gewonnen.

Ich traf neulich jemanden, der in ein und demselben Gespräch folgende zwei Auffassungen vertrat, mir aber nicht zufriedenstellend die Frage beantworten konnte, wie er beides zusammenbringt:

1. es gibt nur zwei Geschlechter. Jeder hat das Geschlecht, das seinen äußerlich sichtbaren Geschlechtsmerkmalen entspricht.
2. Ein Junge bzw. ein Mann weint nicht.

Die Kombination dieser beiden Auffassungen führt ja zwangsläufig zu Widersprüchen.

Wenn ich mich einer Ideologie verschreibe, zu der es gehört, gleichzeitig diese beiden Auffassungen zu vertreten, bedeutet dass ja, dass ein weinendes menschliches Wesen, das mir begegnet, in jedem Fall ein Mädchen oder eine Frau sein muss.

Was aber, wenn dieses weinende menschliche Wesen nun eindeutig männliche Geschlechtsmerkmale hat? Dann muss es ja ein Junge oder Mann sein.

Und wenn man radikal der Meinung ist, jeder Mensch sei eindeutig einem Geschlecht zuzuordnen, dann kann man ja ein weinendes menschliches Wesen, das männliche Geschlechtsmerkmale hat, auch nicht dazwischen einordnen

Gibt es hier vielleicht jemanden, der mir erklären kann, was dieser Typ neulich mir nicht erklären konnte und wie man beides logisch zusammenbringt und wie man Leute mit solch einer Ideologie besser versteht?

Wann heißt der größte Bahnhof einer Stadt Hauptbahnhof und wann trägt er einfach nur den Namen der Stadt?

An der Existenz weiterer Bahnhöfe im Stadtgebiet kann es nicht liegen. Denn zum einen kann der Hauptbahnhof der einzige Bahnhof in der Stadt sein (so zum Beispiel Eschweiler Hbf, Thale Hbf oder bis in die 90er Kiel Hbf. Als ich das erste Mal dort war, gab es KI-Elmschenhagen, -Russee, -Hassee alles noch nicht, und trotzdem hieß der große Bahnhof unten an der Förde bereits Kiel Hbf und nicht einfach Kiel). Und zum anderen heißt der zentrale Bahnhof von Weimar einfach Weimar und nicht Weimar Hbf, obwohl es den Bahnhof Weimar West gibt.

Weiß jemand, wann ein Bahnhof mit diesen drei Buchstaben geadelt wird, wie es zum Beispiel unlängst in Wernigerode passiert ist und in Eisenach kurz bevorsteht?

Und wenn ja, nur deswegen, weil es in eurem Dorf oder der nächsten Kleinstadt keine Einkaufsmöglichkeiten mehr gibt? Oder auch aus anderen Gründen?

Ich mache das nur, wenn ich das, was ich kaufen will, wirklich nirgendwo in einem Geschäft bekomme. ich brauchte zum Beispiel mal einen Adapter vom normalen USB zum Apple-USB und habe den trotz langer Suche in keinem Geschäft gefunden.

Ich denke, die Urbanität und die Fußgängerkultur unserer Städte würde sehr leiden, wenn Menschen keine Einkäufe vor Ort mehr machen würden.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie der Internet-Einkauf nachhaltiger sein soll. meine Einkäufe mache ich zu Fuß oder mit Bus/Bahn. Also verursacht mein Transport zum Geschäft sehr wenig Emissionen. Und selbst wenn ich ein Auto hätte und dies für Einkäufe nutzen würde, würde ich ja nicht für jedes Buch oder jedes Brot ins Auto steigen, sondern ich würde es blocken und an bestimmten Tagen alles einkaufen, was ich in der nächsten Zeit so brauche, bis der Kofferraum richtig voll würde. Ich würde, wie man das halt so macht, das Auto irgendwo abstellen und dann zu Fuß die ganzen Geschäfte abklappern. Dann hätte ich also im Wesentlichen eine Fahrt hin und eine Fahrt zurück.

Versanddienste hingegen, die die ganzen Internet-Einkäufe ausliefern, fahren den ganzen Tag durch die Gegend, halten alle paar Meter und liefen dort oft winzige Mengen an Waren ab, fahren wieder an, was extrem viel Energie verbraucht. Und von den Arbeitsbedingungen dieser Leute, die das ausliefern, mal ganz zu schweigen.

Dann kann ich mir auch nicht vorstellen, dass die ganze Einzelverpackerei umweltfreundlicher sein soll, als wenn ich die Dinge im Geschäft einkaufe, wo ich sie ja für den Transport nach Hause einfach in meinen Rucksack stecke.

Bei Klamotten stelle ich mir den Interneteinkauf auch sehr schwierig vor, weil ich immer sehr viel anprobieren muss, bis ich das richtige gefunden habe. Und ich habe neulich wieder gelesen, dass viele Versandhäuser einem nach wie vor nicht garantieren können, dass sie Retouren dem nächsten Kunden anbieten, anstatt sie zu vernichten.

Und ein unter Einsatz viele natürlicher Ressourcen hergestelltes Kleidungsstück einfach zu vernichten, noch bevor es einen Besitzer gefunden hat, der es wenigstens ein paar Jahre getragen hat, ist ja ökologisch wie ökonomisch eine Vollkatastrophe.

Was ich schon manchmal mache, ist, mir im Internet anzuschauen, was es so gibt und dann gehe ich hin und kaufe diese Sachen in einem Geschäft.

Mich würde interessieren, wie andere das machen.

Ich höre jetzt manchmal, dass Leute „random“ sagen, wenn sie „zufällig“ meinen. Random ist ja eigentlich ein englisches und kein deutsches Wort. Normalerweise werden Fremdwörter dann im Deutschen präsent, wenn sie eine Bedeutungsnuance enthalten, die man mit einem deutschen Wort nicht so treffend ausdrücken kann.

Weiß jemand, wie das kommt, dass manche Leute random sagen? Welchen semantischen Mehrwert hat das Wort „random“ gegenüber „zufällig“? Welches Bedeutungselement enthält „random“, das „zufällig“ nicht enthält?

In Europa waren ja bis ins 20. Jahrhundert hinein sogenannte Duelle verbreitet. Das waren Ehrenmorde, die deswegen stattfanden, weil ein Mann sich durch einen anderen Mann in seiner Mannesehre als beleidigt definierte, bzw. gesellschaftliche Regeln ihn so definierten.

So war es zum Beispiel üblich, dass ein Mann es als Beleidigung durch einen anderen Mann interpretierte, wenn seine Frau mit diesem anderen Mann Sex hatte. Der „Beleidigte“ forderte dann den „Beleidiger“ zum Duell heraus, und beide schossen aufeinander.

Ein berühmtes literarisches Zeugnis davon ist Theodor Fontanes Roman Effi Briest. Effi Briest geht mit Major Crampas fremd, ihr Mann Geert von Instetten fordert den Major zum Duell heraus, der Major stirbt dabei.

Was wäre nach den damaligen Regeln passiert, wenn Innstetten gestorben wäre und Crampas überlebt hätte?

Da Ehebruch ja als schändlich galt, wäre das für Crampas ein Leben in Verachtung und ausgeschlossen aus den üblichen gesellschaftlichen Kreisen gewesen? Wäre er für Innstettens hinterbliebene unterhaltspflichtig geworden? Hätte er auch in Festungshaft gemusst? (Das war damals die übliche Strafe: eine Haft unter weniger schweren Bedingungen als eine normale Haft, die auch nicht als entehrend galt, da Duelle zwar offiziell verboten, aber weit verbreitet waren). Aber Crampas hatte das Duell ja gar nicht angezettelt, also war sein Verhalten auch nicht strafbar.

Kennt jemand irgendwelche Berichte/literarische Zeugnisse aus der Zeit, in denen „Beleidiger“ ein Duell überlebt haben?

Ich hatte eigentlich immer ziemliche Sympathien zur SPD. Ich frage mich, ob sie sich nicht so positionieren sollte, dass sie, wenn sie nicht stärkste Kraft wird (was sie sehr wahrscheinlich nicht wird), in die Opposition geht? Ich könnte mir vorstellen, dass ihr das helfen würde, ihr linkes Profil zu schärfen und sich zu konsolidieren. Sie könnte ja ein Hintertürchen auflassen und eine Koalition nicht ganz kategorisch ausschließen, um zur Not einspringen zu können, wenn das die einzige Möglichkeit ist, ein ultrarechtes Bündnis zu verhindern.

Ist es nicht ein Zeichen von enormer Größe, dass Harris und Biden Trump gratulieren? Erwartbar wäre ja ein Eingeständnis der Niederlage und eine sachliche Ankündigung gewesen, dass es Mitarbeiter geben wird, die die Amtsgeschäfte ordentlich übergeben.

Trump hat ja Biden Weder gratuliert, noch ist er zu seiner Amtseinführung gekommen, von der Art und Weise, wie er über ihn geredet hat, mal ganz zu schweigen. Dass Biden Trump sogar einlädt, ihn persönlich treffen will,, ist ja echt ein eindrucksvolles Zeichen von Größe. Ist es nicht vielleicht sogar übertrieben?

In den USA wird ja vermutlich jemand Präsident, dem seine vielen Lügen im Wahlkampf nicht geschadet haben und der aus seinem ständigen Lügen auch keinen Hehl macht.

Ob dies zu grundsätzlichen Veränderungen im Wertesystem der amerikanischen Gesellschaft führen wird?

Natürlich ist jeder Mensch mal Lügner*in. Aber um den Unterschied zwischen Lüge und Wahrheit aufrechtzuerhalten, ist es ja in der Regel erforderlich, dass Menschen, die der Lüge überführt werden, sagen: "Ja ok, das stimmt nicht, was ich da gesagt habe" und bestenfalls: "Ich bemühe mich künftig, die Wahrheit zu sagen". So ist aber ja Trump nicht.

Wird das Streben nach Wahrheit in der Gesellschaftshälte, die Trump gewählt hat, weiterhin als Tugend angesehen werden, oder wird eher damit zu rechnen sein, dass Lüge künftig in den USA generell als völlig akzeptabel und nicht mehr als Fehlverhalten gesehen wird?

Könnte nicht künftig jeder amerianische Schüler, der seine Hausaufgaben vorzeigen soll, eine leere Seite vorzeigen, behaupten, dass da doch die Hausaufgaben draufstünden und bei Zweifel des Lehrers sagen, dass das alternative Fakten sind? Jeder, der so etwas täte, könnte sich ja höchstinstanzlich auf den Präsidenten berufen. Oder ob dann da am Ende das lateinische Sprichwort greifen würde: Quod licet Iovi non licet bovi (was der Jupiter darf, darf das Rindvieh noch lange nicht)?

Glaubt ihr, es wird auch weiterhin bedeutsame Bereiche der amerikanischen Gesellschaft geben, in der sowohl die Unterscheidung von Lüge und Wahrheit als auch die ehrliche Suche nach Wahrheit eine wesentliche Rolle spielen werden?

Ich wunderte mich kürzlich über zweierlei, als ich etwas über den Begriff der Demisexualität las. Unter demisexuellen Menschen versteht man Menschen, die dann und erst dann durch einen anderen Menschen sexuell erregt werden, wenn sie eine intensive emotionale Bindung zu diesem Menschen aufgebaut haben.

1. Der Begriff wird dem asexuellen Spektrum zugeordnet.
2. Wenn man darüber liest, hat Demisexualität häufig die Aura des Außergewöhnlichen, so als könne sich Otto Normalverbraucher gar nicht vorstellen, wie es sich anfühlt, so zu ticken.

Mich wundert das ein wenig. Zum einen frage ich mich, was das mit Asexualität zu tun hat, wenn ein Mensch einen anderen Menschen intensiv liebt und dann Lust bekommt, Sex mit ihm zu haben und den Sex dann auch tatsächlich hat?

Zum anderen glaube ich, dass Demisexualität sehr weit verbreitet ist. Sicher, es gibt auch sehr viele Menschen, die anders ticken. Aber Menschen, die erst dann Verlangen und Lust haben, mit jemandem intim zu werden, nachdem sie diese Person wirklich sehr gut kennen und lieben gelernt haben, sind doch jetzt nicht so außergewöhnlich. Ihnen begegnet man doch bestimmt ständig und überall.

Als ich zur Schule ging, wurde uns das in der Sexualaufklärung sogar als der Normalfall vermittelt (Das Narrativ war: man findet einen Menschen toll, dann verliebt man sich, dann bekommt man Lust, miteinander zu schlafen).

Dass das für sehr viele Menschen so nicht stimmt, liegt natürlich auf der Hand😉. Dass es das aber in Lehrbücher geschaffen hat und anschlussfähig war, spricht ja schon dafür, dass es auf der anderen Seite eben sehr viele Menschen gibt, die genau so ticken.

Was denkt ihr dazu?

Zum Beispiel Wörter, die in der Regel als beleidigend oder abwertend aufgefasst werden.

Als ich vor vielen Jahren längere Zeit in den USA verbrachte, lernte ich das Wort Decision kennen, das ungefähr so ausgesprochen wird, als wenn man es im deutschen dießischn schreiben würde.

In Analogie dazu habe ich das Adjektiv decisive immer wie dießisiw ausgesprochen. Es hat mich auch nie jemand deswegen korrigiert. Jetzt hörte ich neulich mal in einem Video die Aussprache dießaißiw.

An alle, die gut Englisch können: was ist die richtige Aussprache? Nach deutscher Schreibung dießisiw oder dießaißiw? Und wenn wirklich letzteres, weiß jemand, wie es phonetisch, zu erklären ist, dass man dann decision nicht dießaischn ausspricht?

Könnt ihr euch noch an den merkwürdigen Sprachgebrauch vor dem Euro erinnern demzufolge viele Leute im Deutschen von französischen Francs sprachen, statt von Franken?

Ich fand das immer sehr merkwürdig, denn man spricht ja im Deutschen auch von Schweizer Franken, Francs nennt man diese nur, wenn man französisch spricht.

Auf Englandreisen sagte damals auch so gut wie jeder, wenn er Deutsch sprach: dafür habe ich so und so viel Pfund (nicht Pounds) bezahlt. Genauso sagte man als Deutscher in Norwegen: das kostet 500 Kronen (nicht 500 kroner).

Woran mag das gelegen haben, dass viele Deutsche in Frankreich (und Belgien) diese Ausnahme machten, und Franc sagten, obwohl es dafür ein deutsches Wort gibt?

Wäre es nicht sinnvoll, wenn Incels sich einfach tradwifes suchen? Das ist doch so ein Trend, in dessen Gefolge Frauen Rollenmodelle der 1950er leben wollen, fast nur zu Hause sind, Kinder aufziehen, kochen und backen und vom Gehalt ihres Mannes leben. (Tradwifes steht für traditional wife, ein bisschen irreführend, denn so traditionell ist der Teend ja auch nicht, denn die 1950er Jahre sind zwar einige Zeit her, aber so lange ja auch nicht). Wenn Incels einfach nur in diesen Tradwife-Gewässern fischen würden, hätten sich da nicht zwei Gruppen gefunden, die zu einander passen? Dann könnten sie auch aufhören, die Mehrheitsgesellschaft mit ihren Einlassungen zu behelligen.

Ich frage mich folgendes: Sind der allergrößte Teil der Leute, die sich am durch rechte Parteien, soziale Medien und bestimmte Printmedien betriebenen Bashing der Grünen und Hass auf die Grünen beteiligen, Leugner eines menschengemachten Klimawandels?

Oder gibt es Leute, die

• dem Wissensschaftskonsens folgen, dass der derzeitige Klimawandel grötenteils durch menschengemachten Ausstoß von CO2verursacht wird,
• die sich aufgrund des Klimawandels Sorgen um die künftige Entwicklung der Menschheit und der Erde machen,
• die sich wünschen, dass der globale CO2-Ausstoß gesenkt wird,

und sich gleichzeitig am Grünen-Bashing beteiligen?

Obwohl ich lange nicht mehr im Wissenschaftsbetrieb arbeite, lese ich nach wie vor viele Fachartikel, Monographien und Doktorarbeiten, um bestimmte Themen wissenschaftlich zu durchdringen.

Bei Doktorarbeiten finde ich es immer etwas schade, dass man zwar zumeist die vollständige Dissertation in Bibliotheken findet, nicht jedoch die Gutachten, die Doktorvater/-mutter und Koreferent:in dazu geschrieben haben. Findet ihr das auch schade?

wie kann man mit dem Apple-Pencil im Kitzel-Modus Buchstabe-für-Buchstabe-Eingaben machen?

Ich habe mit dem Eindruck, wenn er meine Handschrift in gedruckten Text umwandelt, dann erscheint nicht das als gedruckter Text, was ich tatsächlich schreibe, sondern das, von dem irgendeine KI meint, dass ich das schreiben will.

Wenn ich zum Beispiel Goethe-Gedichte schreibe, und da kommen unbekanntere Worte vor wie: in Sammet und in Seide, dann macht er samt daraus. Das Wörterbuch lernt auch irgendwie keine neuen Wörter.

Wie bekomme ich den Kritzelmodus so eingestellt, dass einfach nur das in gedruckten Text umgewandelt wird, was ich handschriftlich schreibe und nichts anderes?