Wieso können AfD-Wähler nicht diskutieren?

ZDF und co ist keins, der verfassungsschutz zählt nicht,...

Was für eine Rolle spielt die Meinung des Verfassungsschutzes bei Diskussionen über die Zukunft- und den aktuellen Zustand der Landwirtschaft, des Rentensystem, der Energieversorgung, des Bildungs- und Gesundheitssystems, oder der Infrastruktur...?

Keine.....😉

Er spielt nur dann eine Rolle, wenn es darum geht der AfD grundsätzlich die Teilnahme am politischen Diskurs und am demokratischen System der Wahl von Volksvertretern zu verweigern.

Und das ist es, worin es bei 95% der Diskussionen geht. Nicht Sachthemen, nicht Problemlösung, nicht Kompromissfindung, sondern einzig darum die AfD mit allen Mittel raus- und klein zu halten.

Aber da wir ja mal beim Verfassungsschutz sind...: Das ist eine Behörde, die dem Innenministerium weisungsgebunden unterstellt ist und von einem politischen Beamten geleitet wird. Zu glauben, die Politik hätte keinen Einfluss darauf, wo- und wie intensiv die Herrschaften vorzugsweise schnüffeln ist schon ziemlich naiv und wird durch das Verhalten und die Äußerungen der jeweiligen Führungspersonen mehr als bestätigt. Um das zu erkennen braucht man nicht einmal AfD Sympathisant zu sein.

Dabei ist das, was der Verfassungsschutz gegen die AfD vorbringt im wesentlichen eine Meinung, basierend auf sehr dünnen tatsächlichen Belegen.

So bestehen die angeblichen Beweise des Thüringer Verfassungsschutzes fast ausschließlich aus Aussagen von Personen in sozialen Netzwerken. Gleichzeitig prahlen die Verfassungsschutzbehörden aber damit, hunderte Mitarbeiter in den sozialen Netzwerken tätig zu haben, die sogar in bestimmten Umfang Straftaten begehen dürfen, um vermeintliche Rechtsradikale aus der Deckung zu locken.

Frage...: wie viele der dokumentierten Äußerungen hätte es gar nicht gegeben, wenn nicht ein- oder mehrere VS Mitarbeiter irgendwelche Chats angeheizt hätten...., wie viele der Äußerungen stammen von VS- Mitarbeitern anderer Bundesländer ( die VS-Behörden der Bundesländer tauschen sich nicht über ihre verdeckten Mitarbeiter aus ) ?

Der VS ist übrigens die Behörde, die ein NPD Verbotsverfahren quasi versaut hat, weil sie so viele V-Leute in die Partei eingeschleust hatte, dass man nicht mehr sicher feststellen konnte welche relevanten Sachverhalte überhaupt von den führenden Köpfen der Partei stammen und welche von VS Spitzeln.

Anträge für ein NPD-Verbotsverfahren zu Beginn der 2000er Jahre waren von der Bundesregierung unter Bundeskanzler Gerhard Schröder, bei weitgehender Federführung durch den Innenminister Otto Schily, sowie dem Bundestag und dem Bundesrat beim Bundesverfassungsgericht (BVerfG) eingereicht worden. Allerdings wurden die Verfahren vom Bundesverfassungsgericht am 18. März 2003 aus Verfahrensgründen eingestellt, weil V-Leute des Verfassungsschutzes auch in der Führungsebene der Partei tätig waren.

Und als Krönung wird der VS Sachsen nicht müde, die AfD in ständiger Wiederholung lautstark als " gesichert rechtsextrem " zu bewerten, weigert sich aber standhaft, der AfD die entsprechenden Beweise vorzulegen.

Wie würdest du das finden, wenn du einen Brief von der Polizei bekommst wo drin steht ....: " Hallo Herr / Frau XY, wir beschuldigen sie einer Straftat, erzählen ihnen aber nicht, was für eine....."

Frage...: was für einen plausiblen Grund hast du, den VS für eine neutrale Behörde zu halten, die ihre Einschätzungen frei von politischer Einflussnahme lediglich aufgrund von sachlichen Kriterien trifft...?

Bin mal gespannt ob dahinter nicht nur leere Worte stehen.

Ach hier bist du auch noch

Nein, natürlich stehen dahinter keine leere Worte, was willst du damit sagen??

Bis jetzt stehen dahinter nur Lehre Worte.

Das sind schon lange keine "Lehren Worte" und auch keine leeren worte nur weil du geistig nicht in der lage dazu bist meine texte inhatlich zu erfassen und darauf ein zu gehen. Alles was du geschafft hast in dieser einseitigen diskussion die von mir ausging war es mir ohne jegliche belege oder begründungen zu unterstellen ich seie Rechtextrem, trotz meiner Politisch neutralen haltung.

die "Lehren Worte" sind eher bei dir vor zu finden.

Gut zusammengefasst, danke!👍😄

Genau so kann ich dich fragen wie man eine Partei gut finden kann die Millionen an Steuergeldern verschwendet, oder eine Partei die linksextrem ist, oder eine Partei wo mehrere Mitglieder lachen als über den Tod des polizisten aus Mannheim geredet wurde.

Punkt ist du hast absolut keine Ahnung wovon du redest so wie die anderen AfD hater du wurdest in der Schule oder von deinem Umfeld gebrain washed. Politik ist allgemein unschön, keine Partei ist perfekt. Lieber nehme ich deine sehr Demokratische Partei mit Rechtsextremen Mitglieder, als eine Partei wo man den Tod einer Person so lustig findet oder Millionen von Steuergeldern zu verschwenden obwohl wir in so vielen Punkten bereits hinterher hängen. Obendrein setzt die AfD sich dafür ein das wir nicht nur Parteien sondern auch Abgeordnete wählen dürfen, und diese nicht gestellt werden, somit hätten wir mehr Einfluss darauf wer da rein kommt und wer nicht, und es kann mir absolut egal sein das so ein böser böser höcke da ist. Dir ist das natürlich nicht egal weil dieser eine Punkt deine gesamte Argumentationsgrundlage ist, aber andere Sachen wie über tote Menschen zu lachen sind für dich moralisch vertretbar. Ja ne is klar.

Genau so kann ich dich fragen wie man eine Partei gut finden kann die Millionen an Steuergeldern verschwendet, oder eine Partei die linksextrem ist, oder eine Partei wo mehrere Mitglieder lachen als über den Tod des polizisten aus Mannheim geredet wurde.

Nein das kannst du nicht, bzw. du kannst es schon ergibt nur ein Sinn da ich keine dieser Parteien wähle.

Punkt ist du hast absolut keine Ahnung wovon du redest so wie die anderen AfD hater du wurdest in der Schule oder von deinem Umfeld gebrain washed.

Bis jetzt hast du nur Scheinargumente gebracht, was ich sehr schwach finde dafür das du zu Anfang dein Mund soweit auf gemacht hast.

Na gut dann mache ich es auch einmal und hakte dir den Spiegel vor.

Vielleicht hätte dir ein bisschen Schule gut getan, dann wüsstest du was eine Diskussion ist und woraus argumenta bestehen.

Politik ist allgemein unschön, keine Partei ist perfekt.

In Teilen Rechtsextrem, als nicht perfekt da zu stellen ist eine große Untertreibung.

Lieber nehme ich deine sehr Demokratische Partei mit Rechtsextremen Mitglieder, als eine Partei wo man den Tod einer Person so lustig findet oder Millionen von Steuergeldern zu verschwenden obwohl wir in so vielen Punkten bereits hinterher hängen.

Geht halt weiterhin an mein Punkt vorbei. Ich sage: Die AfD ist in Teilen Rexhtsextrem.

Du sagst: Die Regierung ist doof.

Nur als Hinweis, ich habe nicht mit einen Wort bis jetzt CDU, Linke, BSW, Grüne oder SPD erwähnt das musst du dir Halluziniert haben.

Dir ist das natürlich nicht egal weil dieser eine Punkt deine gesamte Argumentationsgrundlage ist,

Auch Höcke habe ich mit keinem Wort erwähnt, also weiterhin bis jetzt nur Scheinargumente.

aber andere Sachen wie über tote Menschen zu lachen sind für dich moralisch vertretbar.

Bitte zeig mir wo ich das geschrieben habe 🙏 und ich Wette das du entweder ganz meine Nachricht Ignorierst und noch viel mehr Wette ich das du mir das nicht zeigen kannst.

Und nur zu spaß, deine Scheinargumente entsprechen dem Post hoc, ergo propter hoc.

"Nein das kannst du nicht, bzw. du kannst es schon"

Ja da weißt du selber nicht was du sagen sollst.

Ich denke ich muss dir nicht weiter widersprechen weil du es selber schon tust.

Ich habe auch nie behauptet das du sie wählst, es geht darum das menschen diese parteien als unproblematisch sehen und sie nicht so sehr kritisieren. wenn die AfD genau das selbe getan hätte wäre jeder ganz ganz böse drauf.

Nichts davon war ein scheinargument, das meine argumente scheinargumente wären ist ein scheinargument weil du nicht einmal begründen kannst wieso meine argumente scheinargumente sind.

also noch ein weiteres eigentor.

Danke, ich weiß bereits was eine diskussion ist und wie man sie führt, das wüsstest du auch wenn du den verlauf dieses kommentarbereiches gelesen hättest. so jemand wie du brauch mir nichts zu erklären.

In teilen rechtsextrem ist relativ harmlos weil sich das eben nicht direkt auf die Politik auswirkt. Jemand der mir unterstellen möchte ich könne nicht diskutieren versteht nicht mal unser deutsches politisches system. Wie rechtextrem die sind spielt kaum eine rolle, worst case, wir gehen davon aus das Abgeordneter X alle menschen der Gruppe Y vergasen möchte. Reicht einen entwurf ein. Menschen wie du sind davon überzeugt das sowas mit der mehrheit durchgeht. Durchschnittlich intelligente menschen wissen aber das wir in deutschland den Verfassungsschutz haben, der sowas verhinden würde. Deshalb ist sowas relativ unbedenklich. Die millionen an steuergeldern die wir verlieren sind nicht unbedenklich weil das tatsächlich konstant verschwendet wird, nachweislich, und das steht auch nicht unter strafe sowie die verletzung von menschenrechten.

Einfach mal nachdenken und dich anständig informieren.

Ich bin auf deinen Punkt eingegangen. Ich weiß nicht was du von mir hören willst? bist du zu geistig noch nicht weit geug um diesen punkt zu verstehen? nagut nochmal sehr simpel, JA das ist sie. JA jede partei hat probleme. JA das ist unschön. NEIN das macht die partei nicht unwählbar. JA jede partei ist in teilen problematisch auf eine weise.

"Nur als Hinweis, ich habe nicht mit einen Wort bis jetzt CDU, Linke, BSW, Grüne oder SPD erwähnt das musst du dir Halluziniert haben."

Nein, du halluzinierst hier wenn du der ansicht bist ich hätte behauptet das du die CDU / LINKE / BSW / Grüne / SPD erwähnt hättest, das habe ich nämlich nie behauptet.

"Auch Höcke habe ich mit keinem Wort erwähnt, also weiterhin bis jetzt nur Scheinargumente."

Auch hier scheinst du zu halluzinieren, ich sagte auch nie das du höcke erwähnt hast. steht auch nicht in dem Zitat drüber. wieso zitierst du mich üüberhaupt wenn du nicht darauf eingehst / sachen behauptest die so nicht da stehen. Das ist nicht der sinn eines Zitates.

"Bitte zeig mir wo ich das geschrieben habe 🙏 und ich Wette das du entweder ganz meine Nachricht Ignorierst und noch viel mehr Wette ich das du mir das nicht zeigen kannst."

Auch hier habe ich nie behauptet das du es vertretbar findest. Das war keine sachliche aussage sondern ein Sarkastischer vergleich, der hervorhebt wie absurd die eine sache ist. Ist aber nicht Stark sarkastisch und das hätte ich in der tat besser kennzeichnen können, oder auf neutralere sprache zugreifen können indem ich das auf eine weitere bevölkerungsgruppe bezogen hätte.

Das ist der einzige punkt den du von mir kriegst, herzlichen glückwunsch, ist auch etwas. Nur nichts worauf man stolz sein könnte.

Du kannst nicht mal begründen weshalb es Scheinargumente sind. Das ist ein Scheinargument lol. Du projizierst dein eigenes verhalten auf mich.

Doch kann ich. Hab ich ihm Text sogar.

Ich zitiere aus mein oberen Text:

Ich sage: Die AfD ist in Teilen Rexhtsextrem.

Du sagst: Die Regierung ist doof.

Das ist ein Post hoc, ergo propter hoc.

Das ist keine begründung, du hast lediglich nicht die geistigen kapazitäten um zu verstehen das es überhaupt kein widerspruch ist. Das ist ein grundsätzliches problem und jede politische partei hat problem davon ist die AfD nicht ausgenommen. Ich weiß nicht wie man so einegschränkt sein kann das man denkt man müsse ein zustimmen begründen. Nein, das muss man nicht. Wiedersprüche muss man belegen und begründen. Zustimmen kann man auch so. Oder stehst du nicht hinter deinen eigenen aussagen und möchtest das ich deine aussagen für dich belege?

Ja da weißt du selber nicht was du sagen sollst.

Du hast das schon sehr aus dem Zusammenhang geschnitten. Lies bitte den Abstand nochmal.

Ich habe auch nie behauptet das du sie wählst, es geht darum das menschen diese parteien als unproblematisch sehen und sie nicht so sehr kritisieren. wenn die AfD genau das selbe getan hätte wäre jeder ganz ganz böse drauf.

Dann hör auf diese die ganze Zeit als dein Argument zu nehmen.

In teilen rechtsextrem ist relativ harmlos weil sich das eben nicht direkt auf die Politik auswirkt.

Das reicht mir eigentlich schon, find's krass das du Rechtsextremen supportest.

Die millionen an steuergeldern die wir verlieren sind nicht unbedenklich weil das tatsächlich konstant verschwendet wird, nachweislich, und das steht auch nicht unter strafe sowie die verletzung von menschenrechten.

Post hoc,... 🤣 Merkst du eigentlich was?

Auch hier habe ich nie behauptet das du es vertretbar findest. Das war keine sachliche aussage sondern ein Sarkastischer vergleich, der hervorhebt wie absurd die eine sache ist.

Achso klar, ja dann habe ich rein gar nichts von mir sachlich gemeint und alles als sarkastischen Vergleich 🤣

Ich blockiere dich jetzt, weil du weiterhin nur scheinargumente zeigst und jeder der weiß was scheinargumente sind sieht das auch.

Und ja mir ist bewusst, das du das nicht siehst.

Deswegen dir noch einen schönen Tag, kannst dich ja melden sobald du die Schule besucht hast

"Du hast das schon sehr aus dem Zusammenhang geschnitten. Lies bitte den Abstand nochmal."

Ich habe nichts aus dem zusammenhang "geschnitten" das ist korrekt zitiert und nicht "aus dem Zusammenhang geschnitten" originell dein erster satz. Du schreibst einen text, hast schon die möglichkeit zu denken und sowas zu korrigieren, und dennoch tätigst du eine widersprüchliche aussage.

also ja, wie ich bereits sagte, da weißt du selebr nicht was du sagen sollst weil du wie bereits begründen einen widerspruch aussprichst.

So argumentiert man vollständig. Dein "nein so ist das doch gar nicht..." invalidiert nicht meine argumentation.

"Dann hör auf diese die ganze Zeit als dein Argument zu nehmen."

Das ist kein argument meinerseits, ich sage damit lediglich das deine aussage ebenso kein argument ist. Ich habe das ja auch nie schöngeredet. Ich denke die diskussion ist hier auch sinnfrei, du hast hier schon mehr als genug mit dir selbst zu kämpfen.

"Das reicht mir eigentlich schon, find's krass das du Rechtsextremen supportest."

Das ist eine dreiste unterstellung, dafür hätte ich gerne einen beleg, den du nicht liefern kannst weil das frei ausgedacht ist.

Damit beende ich auch die diskussion weil sie mir zu unsachlich ist. Ich lasse mir nicht ohne begründung unterstellen ich seie rechtextrem. Am anfang deines textes wirfst du mir noch vor ich würde es aus dem Zusammenhang reißen, und hier machst du es selber. Ich habe dir erklärt das sowas harmlos ist weil der verfassungsschutz sowas niemals zulassen würde auf staatlicher ebene. Daraus machst du ein ich wäre rechtextrem.

Eindruckvoll bewiesen das du unsachlich bist, nicht diskutieren kannst, mich persönlich angreifen musst weil du eben keine argumente mehr hast, und dein eigenes fehlverhalten auf mich Projizieren musst. Ja, average AfD hater, jeden punkt abgehakt.

was die lachemojis sollen verstehe ich nicht. Fremden leuten zu unterstellen sie seien Rechtextrem ist nicht so lustig, und legal ist das genau so wenig.

Danke kleiner, ich bin schon raus aus der schule, zu sagen ich würde scheinargumente liefern während du mir ohne weiteres unterstellst rechtextrem zu sein ist dreist und beweist in was für einer scheiwnelt du lebst.