Was überzeugt dich zu 100% von Gottes Existenz?
es glauben so viele Leute an Gott, was überzeugt diese Leute so sehr davon? Und glaubt ihr an Gott?
22 Antworten
Es gibt - für mich - einfach viele Gründe (Belege, Beweise, Indizien oder wie man das nennen möchte) dafür, dass es einen Gott gibt, der uns erschaffen hat und dem es eben gerade gefallen hat, sich uns in der Bibel zu offenbaren (die Bibel selbst, die Historizität der Auferstehung Jesu, erfüllte biblische Prophetie, der rote Faden durch die Bibel, Gottes Heilsplan, dass wir die Ewigkeit "in unserem Herzen" haben (dass die Sehnsucht und das Wissen nach einer ewigen Existenz in uns verankert ist; wir merken und spüren, dass das Leben mit dem Tod nicht einfach vorbei ist), dass das Evangelium [= die "Frohe Botschaft" der Errettung durch den Glauben und Gottes Gnade, Liebe und Barmherzigkeit] die Präzision der Überlieferung der biblischen Bücher, die Schöpfung usw.).
5 Beispiele dafür:
- Biblische Prophezeiungen und Vorhersagen beweisen Gott
- Zur Historizität der Auferstehung von Jesus Christus
- 332 Vorhersagen im Leben Jesu erfüllt
- Eternity is in Our Hearts
- Begründet Glauben: Kann ich der Bibel trauen?
Friedrich der Große fragte seinen gläubigen Reitergeneral von Zieten mal, wie er denn die Wahrheit der Bibel beweisen wolle. Von Zieten antwortete nur: "Die Juden, mein König, die Juden!"
Das ist erstaunlich, denn von Zieten konnte damals nur feststellen, dass die Juden, wie von der Bibel vorhergesagt, in viele Länder zerstreut wurden und ihre nationale Identität über so lange Zeit erhalten haben.
Heute können wir feststellen, dass noch viel mehr biblische Prophetie für das Volk Israel erfüllt wurde: Die Juden wurden wieder im angestammten Land gesammelt; diese Sammlung geschah aus vielen Ländern; die meisten nach Israel zurückkehrenden Juden glauben nicht an Jesus als ihren Herrn und Messias; die Staatsgründung erfolgt plötzlich und unter ständigen Konflikten mit den Nachbarstaaten; das Land beginnt nach der Ankunft der Juden aufzublühen.
All das beobachten wir direkt vor unseren Augen. Das sind weder Logikfehler noch ungenaue Prophezeiungen oder gar sich selbst erfüllende Prophezeiungen. Christen haben schon im 18. und 19. Jahrhundert gesagt, dass sich diese Dinge erfüllen würden, eben weil es in der Bibel steht.
Empfehlenswert ist auch dieser Artikel: Ist die Bibel wirklich Gottes Wort?
Hallo cbum,
Die meisten Menschen fangen klein im Glauben an: Man fühlt sich irgendwie gerufen, aber hat noch Zweifel.
Man fängt an zu Glauben und zu Hoffen, ließt die Bibel und gibt sich Mühe den Geboten gerecht zu werden.
Wer mit gutem Herzen versucht Jesus nachzufolgen, der wird viele kleine Wunder (zufälle) erleben. Irgendwann werden die Zufälle so unglaublich, das man einfach gar nicht mehr anders kann als zu glauben.
--
Die höchste Form des Glaubens ist, wenn Gott einem Christen den heiligen Geist gibt. Das ist ein inneres Gespür, dass dem Gläubigen 100% sicher vermittelt, was Gottes Wahrheit in der Situation XXX ist.
In diesem Zustand erlebt man Gottes Reich als realer als die weltliche Welt, und es gibt dann keine Zweifel mehr an Gottes Existenz und Gegenwart.
--
Ansonsten: Gott kennt das Herz der Menschen besser als der Mensch selbst sich kennt. Gott geht mit jedem Menschen einen einmaligen individuellen Weg. Manche Christen erleben ganz andere kleine Wunder als andere Menschen. Jeder Mensch hat seine eigene individuelle Begabung.
Paulus schreibt in seinen Briefen: "Es sind viele Glieder aber ein Leib."
Hallo cbum1,
es gibt vieles, was mich - und viele andere ebenfalls - von der Existenz Gottes überzeugt. Nicht jeder geht damit einig, da er vielleicht eine ganz andere Sicht der Dinge entwickelt hat. Somit ist und bleibt der Glaube an Gott eine ganz persönliche Angelegenheit.
Um sich jedoch eine fundierte Meinung zu bilden, ist es aus meiner Sicht sehr wichtig, sich möglichst umfassend zu informieren. Der Glaube an Gott sollte sich nämlich nicht nur auf ein Gefühl gründen, sondern auch mit Tatsachen und Fakten in Zusammenhang stehen.
Was für mich sehr deutlich hervorsticht, sind die Werke Gottes, neutraler gesagt die Natur. Vor allem zeigen nach meiner Überzeugung die lebenden Organismen durch ihre beeindruckende Komplexität sehr deutlich das Wirken eines Schöpfers!
Ich denke dabei z.B. an den Aufbau und die Feinstrukturen einer Zelle. Herausgreifen möchte ich die DNA, auf der alle Information eines Lebewesens codiert sind und zwar durch ein 4-Buchstaben-Alphabet. Jeder "Buchstabe" besteht aus einem sog. "Basenpaar", das aus jeweils zwei basischen Verbindungen besteht.
Ein Basenpaar wird auch mit der Sprosse an einer Leiter verglichen, wobei ein kompletter Satz menschlicher DNA aus etwa drei Millionen Sprossen besteht! In der DNA ist die komplette Anleitung für den Aufbau des Körpers und seiner Funktionen abgespeichert. Selbst bei der DNA eines einfachen Bakteriums ist der Umfang der codierten Informationen gewaltig!
Dazu schrieb der Naturwissenschaftler Bernd-Olaf Küppers: "Auf die menschliche Sprache übertragen, würde der molekulare Schriftsatz für den Aufbau einer Bakterienzelle etwa den Umfang eines tausend Seiten starken Buches annehmen." Wie Küppers außerdem bemerkte, entspricht das menschliche Genom "dem Umfang einer Bibliothek von mehreren tausend Bänden".
Mutet es nicht ziemlich wahnwitzig an zu glauben, eine solche umfangreiche "Bibliothek" sei das Werk naturgesetzlicher Vorgänge und habe nichts mit einem Schöpfer zu tun? Das jedenfalls behaupten viele Wissenschaftlicher, ohne jedoch direkte Beweise dafür liefern zu können.
Sie haben dazu verschiedene Theorien aufgestellt, die aber immer von der Grundvoraussetzung ausgehen, dass es keinen Schöpfer gibt. Somit sind zwar sämtliche Erklärungen in einen wissenschaftlichen Kontext eingebunden, doch fehlt es an handfesten Beweisen. Diese kann es auch gar nicht geben, da vergangenes Geschehen im Hinblick auf Entstehung und Entwicklung des Lebens immer nur rekonstruiert werden kann.
Ein anderes Beispiel, das das Wirken eines intelligenten Planers und Konstrukteurs nahelegt, ist das menschliche Gehirn. Unser Gehirn wird immer wieder mit einem Computer verglichen, wobei die Überlegenheit des Gehirns deutlich hervortritt. Hier sind zwei Aussagen des Neurologen Dr. Richard Restak, die zeigen, welch komplexes Gebilde jeder von uns in seinem Kopf trägt:
"Die Einzigartigkeit des Gehirns geht auf die Tatsache zurück, daß es nirgendwo im bekannten Universum etwas gibt, was ihm auch nur annähernd gleichkommt"
"Da es [das Hirn] sich von allem, was wir auf der ganzen Welt kennen, unterscheidet und unendlich komplizierter ist, könnte es sein, daß wir einige unserer am leidenschaftlichsten verteidigten Ideen ändern müssen, bevor wir die geheimnisvolle Struktur des Hirns zu ermessen vermögen."
Einige wissenschaftlich ausgerichtete Personen lassen den Vergleich zwischen lebenden Strukturen und Maschinen nicht zu. Es stimmt, dass Maschinen und Lebewesen grundsätzlich etwas anderes sind. Doch haben beide etwas gemeinsam: ihr komplexer und durchdachter Aufbau!
Kann es sein, dass nur Maschinen einen Erbauer brauchen, während sich das Leben in all seinen Erscheinungsformen selbst (d.h. aufgrund der Naturgesetze) erschaffen hat? Hierüber lassen sich natürlich keine allgemein verbindlichen Aussagen treffen, weder in die eine, noch in die andere Richtung. Die Frage "Gott ja oder nein?" bleibt also letztendlich immer eine Sache des Glaubens, die jeder für sich entscheiden muss.
LG Philipp
Ein wissenschatlich nachweisbaren Gott der in nachweisbaren Kommunikation mit den menschen steht würde mich zu 100% überzeugen.
Für den Anfang würde ein lautloser farbiger Blitz der den Namen des Gottes ausschreiben und zwischen 2 spontan festgelegten punkten erscheint durchaus ein Anfang sein.
Wow verschwörungsmythos. Ganz genial. Demnächst erzählste mir das die NASA uns alle anlügt das die Erde rund ist.
Damit gewinnt man nicht wirklich Ben Blumentopf.
Der Wissenschaft ist Gott ziemlich egal. Wenn es einen Weg gäbe einen Gott mitt der wissenschaftlichen Methodik zu erklären dann würde die Wissenschaft genau das machen. Und es gibt ja sogar z.b. Studien in denen versucht wurde zu testen ob Gebete für kranke wirken. Eine solche Studie ist Beleg dafür das das was du sagst über die Wissenschaft schlichtweg nicht stimmt.
Aber für deine erste Behauptung hast du doch sicherlich eine Quelle oder? Wie sah denn die Studie aus in der sie Kommunikation mit Gott nachgewiesen haben?
Oder verschweigen DIE das weil DIE uns weiterhin anlügen wollen? Und du weißt rein zufällig die Wahrheit?
Hab da noch was gefunden Zitat von dir:
und mit wissenschaftlicher Methode daher nicht erforschbar.
Was denn nun? Das?
Oder:
und ist sogar Wissenschaftlich nachweisbar.
Beides geht nicht
Schön, was du da angeblich gefunden hast.
Nur diese Wissenschaftliche Methodik Sicht nur nach pysikalisch nachweisbarem und zudem wie ich schon geschrieben habe, dass sie ja keinen Gott wollen und somit alles weglassen, was einen Gott beweisen würde.
Genau so wie du in meiner Aussage nur den Teil liesst und verstehen willst, der dir Stoff zum Sport gibt.
Du hast ja auch nur die Hälfte meiner Ausage gelesen.
Damit bist auch du so vorgegangen wie die Wissenschaft 🥴
Echt? Was genau habe ich denn überlesen?
Ich bin auf den 1. Absatz 2 Mal eingegangen. Habe dich sogar nach gefragt wie denn Gott nachgewiesen wurde.a
Auf die anderen 3 Absätze bin ich auch eingegangen in dem ich dir erklärt habe das die sehr nach verschwörungs mythos klingen das ist nämlich genau die Struktur wie solche Dinger aufgebaut sind.
Ich habe dir sogar ein Beispiel gebracht was deiner Aussage entgegen steht. Nämlich das die Wissenschaft Gebete untersucht hat.
Also: welchen Teil habe ich nun übersehen oder falsch interpretiert?
Die wissenschaftliche Methodik funktioniert auch bei nicht physischen Sachen. Das sieht man gut bei verhalten von Menschen das erforscht wird. Etc.
Die Krux ist das die Hypothese falsifizierbar sein muss. Weil die wissenschaftliche Methode imgrunde versucht Hypothesen aktiv zu verwerfen.
Und Gott ist nicht mehr falsifizierbar. Bzw. Zeigt die Geschichte auf das Aussagen götter betreffend immer und immer wieder falsifiziert wurden weil man sie üperprüft hat.
Im Endeffekt: wenn ein Gott eine Auswirkung auf uns hat. Und man mit ihm kommunizieren kann. Dann kann man das auch überprüfen. Und dann ist das auch Gegenstand der Wissenschaft.
Ein gutes Beispiel für so eine prüfung wäre die prüfung die ich in meiner Antwort erwähnt habe.
Oh und wenn wir gerade eh über: "nicht richtig aufs Kommentar eingehen" sprechen:
Aber für deine erste Behauptung hast du doch sicherlich eine Quelle oder? Wie sah denn die Studie aus in der sie Kommunikation mit Gott nachgewiesen haben?
Die Frage hast du schön ignoriert.
Wenn du mir entsprechend deines Vorgehens und deiner Erwartung, von mir eine Quelle willst.
Dann erkläre mir doch, wie du mir die Quelle angeben kannst wenn du die Aussage eines Kollegen zitierst auf die du gehört hast, als Beispiel wenn er dir einen Weg erklärte, dass diese Person wirklich existierte und auch der Weg wie das Ziel.
Ich gehe davon aus, dass du so etwas schon glaubst und dir einbildest erlebt zu haben.
Aber gib mir eine Quelle die das zuverlässig belegt 🥴.
Ansonsten ist das wohl kaum möglich, dass es real war und du einen Psychiater brauchst weil du stimmen glaubst gehört zu haben 🤔😂.
Wenn du mir also das so wie du fordert selbst erfüllt, werde ich dir auf die selbe Art und Weise beweisen dass es einen Gott gibt, der spricht.
Und wenn du meine Frage für Dumm hältst, dann weisst auf welchem geistigen Neveau dein Frage kam😁.
Ja, diese nachweisbare Kommunikation gibt es, und ist sogar Wissenschaftlich nachweisbar.
Um dich nochmal zu zitieren.
die Aussage eines Kollegen zitierst auf die du gehört hast, als Beispiel wenn er dir einen Weg erklärte, dass diese Person wirklich existierte und auch der Weg wie das Ziel.
Dann ist das kein Nachweis. Und schon gar nicht ein wissenschaftlicher Nachweis.
Und das geht problemlos: in dem man erklärt wie man was gemacht hat. Anschließend erklärt man was das erwartete Ergebnis ist.
Und dann wie man unterscheiden kann das es eben kein Zufall ist. Oder Einbildung. (Hier ist das wo Wissenschaft anfängt)
Ich geb dir n triviale Beispiel wie man so etwas macht:
Nimm an einem sonnigen Tag einen Wasserschlauch. Achte darauf das die Sonne in deinem rücken steht. Und verstäube mit deinem Daumen das Wasser ganz fein sodass es vor dir verstäubt ist. Bewege den Schlauch eventuell langsam hin und her um den Winkel anzupassen.
Das erwartete Ergebniss ist: ein Regenbogen der erzeugt wird.
So schwer ist das nicht.
Dann ist das kein Nachweis. Und schon gar nicht ein wissenschaftlicher Nachweis.
Und das geht problemlos: in dem man erklärt wie man was gemacht hat. Anschließend erklärt man was das erwartete Ergebnis ist.
Und dann wie man unterscheiden kann das es eben kein Zufall ist. Oder Einbildung. (Hier ist das wo Wissenschaft anfängt)
Also, dann hast du mit dieser deiner Aussage exakt und unmissverständlich geschrieben, dass genau in der Gottesfrage dies nicht getan wird.
Denn all das, das kann ich zu 100% exakt so wie du es beschrieben hast zeigen und jeder, der es mir gleich tut, der wird genau wissen, auf Wissenschaftliche Art und Weise, exakt wie du es beschrieben hast, dass es einen Gott gibt.
Zudem diese Anleitung gibt es sogar in der Bibel zu finden.
Du siehst also, die Wissenschaft will keinen Gott.
Ansonsten würden sie ihn finden und die Existenz Gottes für wissenschaftlich bewiesen erklären.
Ich hoffe, dass du jetzt verstanden hast.
Denn all das, das kann ich zu 100% exakt so wie du es beschrieben hast zeigen und jeder, der es mir gleich tut, der wird genau wissen, auf Wissenschaftliche Art und Weise, exakt wie du es beschrieben hast, dass es einen Gott gibt.
Und was ist die se Anleitung? Was muss man tun?
Kannst du deinen Gott fragen (schliesslich stehst du in Kommunikation mit ihm) was für Kleidung ich jetzt in diesem Moment trage? Und es mir dann schreiben?
Ja, auch auf diese deine Frage gibt es eine kleine Antwort.
Mt 4,7 Jesus antwortete ihm: In der Schrift heißt es auch: Du sollst den Herrn, deinen Gott, nicht auf die Probe stellen.
Zudem weisst du denn nicht, dass Jesus sogar einen Mann der schon 4 Tage Tod war und begraben und stank zum Leben erweckte, was viele sahen.
Daneben wirkte er viele Wunder, heilte Menschen und so weiter.
Und doch glaubte ihm niemand.
Also da müsstest du schon erst den Beweis liefern, dass du auf der Grundlage solcher von so etwas zum glauben kommen würdest.
Darüber hinaus, es gibt auch Leute die nicht Gott dienen und dir das sagen könnten.
Also auch da fehlt dir vieles an Grundwissen.
Daneben glaubst du, dass Gott ein Ramschhändler ist, der seine Wahre Billig verkauft.
auch das wieder ein Irrtum.
Wenn du einen Beweis für seine Existenz willst, dann musst du dich schon etwa anstrengen.
Ramsch ist billig zu haben 🤔.
Aber. ich kann dich ja einmal auf etwas hinweisen, nach dem du selbst forschen kannst.
Du kannst ja hier gute Antworten geben, so solltest du ja auch lesen können.
Hier kannst du mal etwas Forschen, was Gott über den Menschen sagt und was der Unterschied von Gott zu den Menschen ist.
Wenn du das getan hast, schreibe mir deine Erkenntnisse kurz.
Ich kenne all diese Aussagen und weiss was darin geschrieben steht und auch woran ich erkennen werde, ob du es wirklich wissen willst oder nur Spass treibst.
Denn die Frage nach Gott ist die Frage nach dem Leben und auch dem Tod, der jeden eines Tages ergreift.
Also auch dich.
Es geht also nicht um mich, sondern um dich.
Ich hoffe, dass du das begriffen hast, sonst bist du sowieso verloren.
Denn wenn du meinst, dass ich irgend einen Gewinn davon habe, dass du an einen Gott glaubst, dann lebst du in einer Gewaltigen Illusion.
Ja, diese nachweisbare Kommunikation gibt es, und ist sogar Wissenschaftlich nachweisbar.
Es geht mir um diese aussage. Nicht darum Gott zu beweisen. Was mich überzeugen würde. Oder wobei ich aufhorchen würde steht in meiner Antwort.
Sogar die Buben widerspricht dir so gesehen.
Du sollst den Herrn, deinen Gott, nicht auf die Probe stellen.
Einen Nachweis zu führen bedeutet auf die Probe zu stellen. Anders ist das gar nicht möglich. Bzw eben kein Nachweis. Schon gar kein wissenschaftlicher.
Was Jesus angeblich getan haben sollte. Ich auch kein nachweisen. Gerade wissenschaftliche Nachweise haben den Anspruch das man sie wiederholen können muss. Und das geht schlecht über Jesus aussagen.
Daneben glaubst du, dass Gott ein Ramschhändler ist, der seine Wahre Billig verkauft.
Nö. Eher das es Trickeserein der Kirchen sind damit eben Gott nicht widerlegt werden kann. Und es nen Haufen möglichkeiten gibt für Dinge wie confirmation bias usw.
Es ist schon ein bissel verquer. Einerseits ist man einem Gott soon wichtig und er will so gerne das die Menschen ihm huldigen. Andererseits tut er alles dafür um seine Existenz so zu verschleiern das kein Nachweis durchführbar ist.
Du hast übrigens weiterhin keine methodik geliefert wie man Kommunikation mit Gott jun Nachweise kann. Sogar wissenschaftlich nachweisen.
Hier kannst du mal etwas Forschen, was Gott über den Menschen sagt und was der Unterschied von Gott zu den Menschen ist.
Nö. Du bist derjenige der meint Kommunikation mit Gott sei nachweisbar. (Sogar wissenschaftlich) und ich warte weiterhin darauf das du deine Beweislast erfüllst. Denn das ist dein Job. Nicht meiner.
Ansonsten muss ich wohl zum Schluss kommen das ich dir schlichtweg nicht abkaufen das Kommunikation mit Gott nachweisbar ist. Vorallem weil du dich mehrfach widersprochen hast zu dem Punkt.
Im Endeffekt wissen die meisten götter genau wie sie mich überzeugen können. Und ich weiss wie es einen Anfang dazu geben kann. Das habe ich meiner Antwort klar gemacht. Sogar 2 möglichkeiten. Und die zweite ist schon ein Zugeständnisse weil nicht mal das ein wirklich vernünftiger Nachweis ist.
Im Endeffekt will Gott etwas von mir. Und nicht ich von ihm. Und das mindeste was man erwarten kann von so jemanden ist schlichtweg das dieser sich klar und deutlich zeigt.
Und was ich definitiv mit Sicherheit sagen kann ist:
das Gott nicht will das ich seine Existenz anerkenne.
Oder er mich nicht hören kann. Bzw. Eben nicht auf diese Art kommunizieren kann. Was bei Allmacht schon fragwürdig ist.
Oder er nicht existiert.
Such dir was aus.
Was Jesus angeblich getan haben sollte. Ich auch kein nachweisen. Gerade wissenschaftliche Nachweise haben den Anspruch das man sie wiederholen können muss. Und das geht schlecht über Jesus aussagen.
Zeige mir einen Wissenschaftler, der die Bedingungen dazu erfüllt hat, dass du dies so behaupten kannst.
Im Endeffekt will Gott etwas von mir. Und nicht ich von ihm. Und das mindeste was man erwarten kann von so jemanden ist schlichtweg das dieser sich klar und deutlich zeigt.
Nein, was soll er von dir Wollen, du nimmst dich etwas sehr Wichtig, dass du meinst, dass du Gott irgend etwas zu geben hättest, was er nicht schon hat.
Er macht dir ein Angebot, das du annehmen oder ablehnen kannst.
Dieses Angebot, ist Ewige Freude, Friede und Liebe.
Was du erhältst wenn du es nicht annimmst, ist ewige Qual und Ewiges Geschrei.
Das sind die beiden Optionen die du hast.
Du kannst also wählen.
Wenn du sein Angebot nicht annimmst oder einfach ignorierst, ist das Nein.
so sind nun einmal die Fakten.
Zeige mir einen Wissenschaftler, der die Bedingungen dazu erfüllt hat, dass du dies so behaupten kannst.
Was meinst du damit? Reproduzierbarkeit ist ein Grundpfeiler der wissenschaftlichen Methode. Wenn einer was herausfindet dann machen andere es dem nach um zu schauen ob das ganze so stimmt. Das findet man überall in der Wissenschaft.
Dieses Angebot, ist Ewige Freude, Friede und Liebe.
Was du erhältst wenn du es nicht annimmst, ist ewige Qual und Ewiges Geschrei.
Das ist kein "Angebot".
Das sind Methoden von diktatoren und Tyrannen.
Mach was ich sage. Oder du kriegst eine auf den Deckel.
Und um das Angebot zu machen. Müsste er ersteinmal seine Existenz zeigen.
Gott hat mir kein Angebot gemacht. MENSCHEN behaupten es gäbe jemanden der ein Angebot macht. Bleiben aber jeden vernünftigen Nachweis schuldig. Und dann weiss das angebot noch auf eine ziemlich nieder trächtige entität hin.
Nein, was soll er von dir Wollen, du nimmst dich etwas sehr Wichtig, dass du meinst, dass du Gott irgend etwas zu geben hättest, was er nicht schon hat.
Z.b. das ich seine Existenz anerkenne. Sonst gibt's ewige quälen.
Das ich nach seinen Regeln lebe. Sonst gibt's ewige qualen.
Das ist definitiv etwas von mir wollen. Schliesslich ist er dafür verantwortlich. Das ich ewige qualen bekomme. Weil er das so eingerichtet hat.
Und jetzt komm mir nicht mit: "du hast es selbst gewählt" das ist absolut krank. Das ist als wenn ich dir ne Pistole an den Kopf halte und sage: Geld oder leben. Und wenn ich dich dann erschieße Versuche ich mich mit: "aber die Person hat ihr Schicksal selbst gewählt"
jemanden mit ewigen qualen zu drohen ist kein Angebot. Sondern schlichtweg Erpressung. Bzw. Eben eine Drohung.
jemanden mit ewigen qualen zu drohen ist kein Angebot. Sondern schlichtweg Erpressung. Bzw. Eben eine Drohung.
Nun wenn du meinst jemandem mit verbrannten Fingern zu drohen, wenn er die Hand auf die Heisse Herdplatte legt ist Erpressung?
Aber du denkst, dass er dich dann, der du es liebst zu lügen und zu betrügen. Der die Respektlosigkeit und alles schlechte mehr liebt als die Wahrheit und das gute.
Wie soll das dann aufgehen damit, dass er ein Friedensreich bauen will, wo alle Frieden halten.
Wenn. er dann dort der König ist und nur sein Wort gilt, von dem du aber nichts willst.
Wenn du weder etwas von ihm willst noch etwas von Frieden und Gerechtigkeit und Wahrheit.
da geht es nicht um deine eigenen zusammengebastelten Wahrheiten.
Auch nicht die eines anderen Menschen.
Wenn du also sein Angebot des Friedens mit ihm ablehnt, weiterhin in Feindschaft mit ihm leben willst. Wie stellst du dir da Frieden vor?
Du willst etwas, aber alles soll nach deiner Pfeife tanzen.
Und das ohne Rücksicht auf die anderen.
Da soll dann auf Ewig Frieden sein?
Du erwartest also dass Gott ein Ignorant und Dumm ist?
Nun wenn du meinst jemandem mit verbrannten Fingern zu drohen, wenn er die Hand auf die Heisse Herdplatte legt ist Erpressung?
Da widersprichst du dich etwas mit dem nachfolgenden. Hat nun Gott die Regeln gemacht oder nicht? Wir reden hier über eine handelnde entität. Jemand der die Gesetze macht und auch drüber richtet. Für gewöhnlich ist es Gott der entscheidet wer bestraft wird und wer nicht.
Und da hinkt eben die her Metapher.
Sie hinkt auch in der Hinsicht das man den Herd auf die Probe stellen kann ohne sich zu verbrennen. Ich kann mir den herd anschauen. Ich kann die Hand über die Herdplatten halten ohne zu verbrennen.
Das ist mit Gott eben nicht der Fall.
Das Problem ist du bist hier schon einen Schritt zu weit. Dafür das die her Analogie funktioniert. Muss man sich einig sein das ein Herd existiert.
Und das sind wir eben nicht. Du bist der Ansicht der Herd existiere. Und ich habe keinen Grund anzunehmen daß er existiert.
So gesehen ist die korrekte Antwort auf die Analogie: was ist denn ein Herd?
Wie soll das dann aufgehen damit, dass er ein Friedensreich bauen will, wo alle Frieden halten.
Ernsthaft? Ganz easy: er nimmt die die an ihm glauben und sich nach dem richten was er will. Fertig. Alle anderen lässt er in Ruhe. Oder er bestraft nur die die an ihm glauben.
Oder er richtet die Menschen nach ihrem Verhalten ohne das die anahme seiner Existenz eine Rolle spielt.
Auch könnte er die Menschen fair bestrafen. Ewige quälen steht überhaupt nicht im verhältnis zu irgendeiner Tat.
Aber du denkst, dass er dich dann, der du es liebst zu lügen und zu betrügen. Der die Respektlosigkeit und alles schlechte mehr liebt als die Wahrheit und das gute.
Wie kommst du denn auf den müll. Ist das irgendwo rauskopiert? Ich liebe es nicht zu lügen. Und bin durchaus an der Wahrheit interessiert. Nur eben nicht davon überzeugt das du die Wahrheit sagst. (Nicht das du lügst. Sondern schlichtweg nicht die Wahrheit sagst)
Weil ich eben an der Wahrheit interessiert bin. Und eine Wahrheit muss testbar sein. Falsifizierbar und gut belegt werden können. Ansonsten fällt man in die Falle das man etwas für die Wahrheit hält obwohl es gar nicht die Wahrheit ist.
Religionen entziehen sich jeher genau dieser Methodik. Oder scheitern daran.
Du erwartest also dass Gott ein Ignorant und Dumm ist?
Dumm ist es jemanden ein Angebot machen zu wollen ohne sich diesem jemand klar zu zeigen. Gott hat mir kein Angebot gemacht. Es gibt wie gesagt nur Menschen von, denen du einer bist, die behaupten Gott hätte mir ein Angebot gemacht.
Noch scheint Gott Interesse zu haben mir ein Angebot zu machen.
Also du willst meine Analogie kritisieren und machst diese Aussage?
Das Problem ist du bist hier schon einen Schritt zu weit. Dafür das die her Analogie funktioniert. Muss man sich einig sein das ein Herd existiert.
Also machst du die Existenz von etwas davon abhängig, dass sich Menschen darüber einig sind, dass es existiert.
Nun wenn dem so ist, dann existiert dein Computer nicht, denn es gibt sicher noch viele Menschen die nichts von einem Computer wissen und somit nicht an seine Existenz glauben 🥴.
Und jetzt darfst du mir deine Aussage auf deiner Aussage beweisen,
Weil ich eben an der Wahrheit interessiert bin. Und eine Wahrheit muss testbar sein.
Du weisst, dass ich Christ bin und daher weisst du auch, dass ich dir das nicht glaube.
Aber wie du geschrieben hast, beweise mir dass dem so ist.
Warum glaube ich dir dies nicht, dass du an Wahrheit interessiert bist?
Wenn du mir das genau aufzeigst, hast du eine ganz kleine Chance, dass ich dir diese deine Aussage glaube.
Also machst du die Existenz von etwas davon abhängig, dass sich Menschen darüber einig sind, dass es existiert.
Ne. Da haste mich falsch verstanden. Damit die Warnung: 'der Herd ist heiß." Eine Wirkung hat. Müssen wir uns einig sein das ein Herd existiert.
Das meinte ich.
Existenz ist selbstverstädlich nicht davon abhängig wie viele Leute denken es sei wahr. Sonst könnte man ja argumentieren: "ganz ganz viele Leute glauben X also muss X wahr sein' und das ist natürlich ein schmarrn.
Warum glaube ich dir dies nicht, dass du an Wahrheit interessiert bist?
Die Frage verstehe ich nicht. Ist sie rethorisch gemeint? Oder meinst du jetzt das ich dir aufzeigen soll warum du mir nicht glaubst das Wahrheit testbar sein soll.
Das kann ich dir nicht. Du musst wissen warum du mir etwas nicht glaubst nicht ich. Ich bin nicht dafür zuständig dir zu erklären wieso du mir etwas nicht glaubst. So funktioniert das nicht.
Aber wie du geschrieben hast, beweise mir dass dem so ist.
OK. Dazu müssen wir aber noch etwas differenzieren. Was ich genau damit meinte. Ich denke da hast du mich eventuell etwas falsch verstanden.
Kann etwas wahr sein ohne das man zeigen kann das es wahr ist? Ja das geht durchaus. Früher konnte man auch nicht zeigen das Sterne ewig weit weg von uns sind. Aber wahr war es ja auch damals.
Das meine ich nicht.
Es geht mir dabei darum wann man eine Aussage als wahr erachtet. Bzw. Als Wahrheit deklariert.
Und das muss testbar sein.
Der Grund dafür liegt darin. Das wir uns alle irren können. Jeder Mensch mach Fehler.
Entsprechend habe ich den Anspruch. (Und viele andere auch) das wir nur Dinge als wahr erachten die auch. Testbar sind.
Der Grund liegt darin begraben das wir die irrtümer aussondieren wollen. Wenn ich etwas als wahr erachte von dem es keinen Weg gibt zu zeigen daß es eventuell falsch ist. Dann läuft man Gefahr lauter Dinge als wahr anzunehmen die eben falsch sind.
Es gibt haufenweise Mittel und Wege wie man sich selbst täuschen kann. Es gibt Menschen die sind genauso wie du von Gott überzeugt bist davon überzeugt das sie sich von Licht ernähren können. Es gibt haufenweise Stolpersteine und fallen die zu einem Irrtum führen. Der placebo Effekt, der bestätigungsfehler zufälle. Usw. Usw.
Eine Aussage vernünftig zu testen. Schützt genau vor dieser Art irrtümern. Genau deswegen kann man sich nur von Dingen wirklich sicher sein die man testen kann. Und wenn man nur Dinge für wahr hält die man auch widerlegen kann. Dann hat man auch die Absicherung das wenn man falsch liegt. Es irgendwann wahrscheinlich herauskommt. Und man seine Sicht auf die Welt absichern kann.
Ich glaube nicht an Gott. Ich weiss aber was mich überzeugen würde das meine Ansicht ein Irrtum ist.
Weißt du was dich überzeugen würde das deine Ansicht ein Irrtum ist? (Abgesehen davon daß du schlichtweg auch in der hölle landest weil die Mormonen die waren die Recht hatten (als Beispiel))
Eucharistische Wunder. Gott trug uns zum Beispiel nach Mt 26,26-28 auf, im Gottesdienst sein Fleisch zu essen und sein Blut zu trinken, um nach Joh 6,53-56 ewiges Leben zu haben. Das praktiziert die katholische Kirche, wo nun das konsekrierte Brot immer wieder sichtbar zu Gottes Fleisch und Blut wird. Drei solche Eucharistischen Wunder werden in diesem Video dokumentiert:
Ja, diese nachweisbare Kommunikation gibt es, und ist sogar Wissenschaftlich nachweisbar.
Nur die Wissenschaft will keinen Gott, daher wird sie dir diesen Nachweis niemals vorlegen.
Denn gäbe es diesen Gott, wären diese Wissenschaftler Lügner.
Und wer von der Lüge lebt, sein ganzes Vermögen damit erwirtschaftet, indem er die Menschen belügt, glaubst du wirklich, dass er dir einen Beweis dazu liefern würde, dass er dich belogen hat?
Also denke eimal nach.