Grüne wollen bis 2045 Klimaneutralität, wozu braucht man dazu 100 Milliarden, durch das Geld wird das Klima ganz bestimmt nicht besser?
Was wollen die Grünen mit dem Geld konkret machen? Ich habe hierzu noch überhaupt nichts gehört. Die hätten auch 1 Billion verlangen können und Merz hätte ja gesagt. Ist doch völlig wurscht. Hauptsache Merz kann Schulden machen.
Man sieht, das überhaupt nicht vorausgedacht wird. Die ganze Inflation wird uns überschütten und jetzt müssen immer mehr Beiträge für die Renten bezahlt werden.
4 Antworten
sofern eine Koalition CDU/CSU und SPD zustande kommt, können die Grünen erst mal gar nichts machen (was sie natürlich wussten)
weshalb sie darauf bestanden haben, dass die Formulierungen so festgelegt wurden, dass das Geld, 100 Mrd. EUR nur für Zwecke des Klimaschutzes/Umweltschutz verwendet werden darf
dies war -so vermute ich- für die CDUCSU die Schmerzgrenze - ansonsten hätten sie einen anderen Weg eingeschlagen, der halt noch problematischer gewesen wäre als das jetzige Gezerre
mal sehen, was in den kommenden Tagen noch alles passiert
ich kann nur eines dazu sagen: alle sollten darauf bedacht sein, es nicht zu versemmeln - wenn sie es nicht hinkriegen, werden es andere tun und zwar ganz andere !!
siehe die Spenden an die NGO's - die Spender (Grüne) sind anscheinend nicht in der Lage, sagen zu können, wie viel, wohin und wofür das viele Geld geflossen ist - in der freien Wirtschaft würde ich das einen Schlamperladen nennen
und so ist das mit vielen Aktionen: a) auf die Tränendrüse drücken oder den Bürgern Angst machen, b) Geld einsacken und c) Geld in undurchschaubaren Kanälen versickern lassen - mit viel Glück erfährt man vielleicht 20 Jahre später, wofür das Geld eigentlich verwendet wurde oder besser gesagt: verschwendet
wenn das in einem Unternehmen anlässlich einer Steuerprüfung passiert, würde man einen solchen Saftladen mit einer saftigen Strafe belegen - in der Politik hingegen ist das anscheinend nur eine Art Versehen, wo man äußerste Nachsicht übt
Das Wort "Klimaneutralität" ist ein Gummibandbegriff aus dem letzten Jahrtausend und heute ohne Bedeutung. Es fängt schon damit an, dass die Steigerung der atmosphärischen CO2-Konzentration weit überwiegend natürlich ist.
Entscheidend für den atmosphärischen CO2-Gehalt ist nur das temperaturabhängige Sättigungsgleichgewicht zwischen der Atmosphäre einerseits und dem Meer und der Landmasse (inkl. Vegetation) andererseits (vgl. z.B. „Understanding Increasing CO2“ von Prof. Dr. Hermann Harde : https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Harde-2023-Understanding-Increasing-CO2.pdf oder „Net Isotopic Signature of atm. CO2 Sources and Sinks – No change since the Little Ice Age” von Demetris Koutsoyiannis https://doi.org/10.3390/sci6010017)
Siehe auch
https://www.mdpi.com/2073-4441/16/17/2402
The analysis in Appendix C shows that the observed 14CO2 dynamics are compatible with the RRR results and blatantly incompatible with the IPCC results. … Application with emission data and with 𝑊0=4W0=4 years results in 𝑀R=163MR=163 Gt CO2 or 20.9 ppm, while 𝑀A=2612MA=2612 Gt CO2 or 334.9 ppm, so that 𝑀R/𝑀A=6%MR/MA=6%, comparable to (somewhat smaller than) the estimate ~10% by Stallinga [ 41] and also slightly smaller than the cumulative emissions of the last 4 years (as is reasonable). This contradicts the IPCC assertion [ 32] (p. 676, also repeated many times in AR6), which follows: … The absolute incompatibility of the IPCC model with reality, as demonstrated through the Δ14C data (and the model fitted to them, which is in perfect agreement with the data) is obvious ( Figure A3). … The precise quantification of these factors is not easy and does not belong to the scope of this paper. Nonetheless, the 14C analysis offers an indirect validation of the RRR results by determining an upper bound of the response time, which the RRR model respects, while the IPCC model blatantly violates it.
Dazu kommt, dass das zusätzliche CO2 sogar leicht kühelnd wirkt. Die globale Erwärmung hat natürliche Ursachen. Siehe
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35455122/
Dazu kommt dass Windkraftanlagen und Photovoltaikanlagen erwärmend wirken, wobei Windkraftanlagen auch Extremwetterereignisse induzieren. Ich könnte ein Buch schreiben ...
Es fängt schon damit an, dass die Steigerung der atmosphärischen CO2-Konzentration weit überwiegend natürlich ist.
Schwachsinn.
Prof. Dr. Hermann Harde
Von dem hat auch noch niemand ausserhalb vom Klimaschwindelverein EIKE was gehört.
No change since the Little Ice Age” von Demetris Koutsoyiannis
Und wieder ein Wissenschaftsrentner, der 15.000 Klimatologen widerlegen will
Dazu kommt, dass das zusätzliche CO2 sogar leicht kühelnd wirkt.
Genau, die Erde ist in den letzen 100 Jahren zum Eisplaneten geworden, weil CO2 kühlend wirkt. NICHT!
Wie dämlich muss man eigentlich sein, um deinen Hirnpfürzen Glauben zu schenken?Dich habe ich schon lange lesen gelernt. Du bist der Felix Krull der Klimatologie.
Grüne wollen bis 2045 Klimaneutralität, wozu braucht man dazu 100 Milliarden, durch das Geld wird das Klima ganz bestimmt nicht besser?
Überraschung: Durch den Willen alleine auch nicht. Geld braucht es, um entsprechende Maßnahmen zu setzen.
Welche`Maßnahmen konkret. Man kann Inlandsflüge z.B. verbieten, das kostet keinen einzigen Cent. Es ist eine Maßnahme die kein Geld braucht. Deshalb ist das für mich Greenwashing.
Öffentlichen Verkehr fördern, die Schieneninfrastruktur ausbauen, Windräder, Wasserkraftwerke, Solaranlagen, Förderung von Haushalten (z.B. für nachhaltige Heizungen), die Förderung der ökologischen Landwirtschaft, ...
Die Liste lässt sich in etwa beliebig lange fortführen.
Als Alternative zu den gestrichenen Inlandsflügen muß ein Nachtzugnetz ausgebaut werden. Das kostet Geld.
Dann fahre ich halt am Tag mit dem Zug ist billiger und hänge ein paar Waggons mehr an.
Die Inlandsflüge wurden doch überhaupt nicht gestrichen.
Nein, bis jetzt noch nicht. Solange das Nachtzugnetz nicht besteht, müssen wir an Inlandsflügen festhalten.
hänge ein paar Waggons mehr an.
Dafür müssen die Bahnsteige auf sämtlichen Bahnhöfen verlängert werden. Kostet auch Geld.
Nur weil du gewisse Dinge offenbar nicht verstehen möchtest, ändert dies nichts an den Fakten.
dann können sie aber gleich einige Flughäfen schließen und das Personal steht auf der Straße, ganz davon angesehen, dass die Einnahmen für die betroffenen Städte dann auch ausbleiben - es kostet also schon Geld
Weil es nicht um das Klima geht Geld Zwänge Verbote Zwangsgesellschaft.Finde das entsetzlich deshalb auch nein zu grünen
Ganz erlich erinnert mich an eine SEkte keine freien Entscheidungen mehr aber zahlen dafür ja
Wieviel von dem zugesagten Geld wirklich für "Klima" verwendet wird, werden wir nie erfahren.Genauso wie wir nichts darüber erfahren, wofür die C02 Steuer verwendet wird. An gibt dem Kind einen Namen.. Steuern, egal wie man sie nennt, sind nicht zweckgebunden. Damit kann man auch Haushaltslöcher stopfen.