darf man als Rentner keine Kinder mehr in die Welt setzen?
Es gibt zunehmend nicht erwerbstätige Rentner, die den jungen Männern immer noch was vormachen, sind aber im Trennungsfall als nichterwerbstätige Väter einzustufen - der Selbstbehalt beträgt dann 1120€ und liegt somit niediger als SGB12 Bürgergeld zB für junge Leute - wenn Deutschland schon keine eigenen Kinder mehr hat, werden Kinder dann wie Haustiere eingestuft, die man sich erstmal leisten können muß?
der Selbstbehalt beträgt dann 1120€ und liegt somit niediger als SGB12 Bürgergeld zB für junge Leute
Für Singles beträgt der Satz 502 € - nach meiner Rechnung weniger als 1.112 €.
und ein Rentner braucht keine Miete usw zu zahlen .. (?!) Plus Rundfunk .. (?!) Das hat mit Polemik überhaupt nichts zu tun, wenn die Sachverhalte drm Wunschdenken "im Wege sind"
wenn Deutschland schon keine eigenen Kinder mehr hat
Ach! Tatsächlich? Sind die Kinder in Kitas, Schulen usw. alle nur Migranten, Flüchtlinge?
Was soll Deine polemische Frage??
versteh' ich nicht - locker ist das Bürgergeld zB höher, weil "das Amt" die Miete und Heizung mitbezahlt - plus die 502€ - an Polemik sehe ich nichts
Und "Dein" Rentner hat bei entsprechender Miethöhe gegebenenfalls Anspruch auf Wohngeld
ja, und er wird versteuert wie die Massen von Rentnern*innen ohne Kinder, nämlich Klasse 1 wie ein Single .. - Fazit: es geht massiv dem Ende entgegen - das zum Thema Generatio"Z"
12 Antworten
wenn Deutschland schon keine eigenen Kinder mehr hat
Das ist halt Quatsch.
darf man als Rentner keine Kinder mehr in die Welt setzen?
Natürlich darf man. Wenn man dazu noch in der Lage ist, fortpflanzungsfähige Spermien produziert und eine Frau im fortpflanzungsfähigen Alter findet, die bereit ist, zum Zwecke der Fortpflanzung den ungeschützten Koitus zu vollziehen - wer soll es dir verbieten?
werden Kinder dann wie Haustiere eingestuft, die man sich erstmal leisten können muß
Klar muss man sich Kinder leisten können, egal wie alt man selbst ist. Seltsamerweise wollen die nämlich auch was zu essen und im Winter nicht barfuss in die Schule gehen.
Eigentlich sollte es für Familien mit Kindern mehr Bürgergeld geben, sodass sich dann jeder Kinder leisten kann. Allerdings ist das Bürgergeld knapp und diese Kinder haben dann weniger Chancen in Schule und Freizeit. Aber verboten ist Kinder zu bekommen für absolut niemanden
Finanzieller Rückhalt hat mit der schulischen Entwicklung/Leistung nichts zu tun.
Das widerspricht jeder wissenschaftlichen Erkenntnis!
Es gibt ausreichend Familien, die sich auf dem Bürgergeld regelrecht "ausruhen" und keiner Arbeit nachgehen wollen.
Hier handelt es sich erwiesenermaßen um eine nur kleine Minderheit, und keine "ausreichende" - was immer Du damit sagen willst ("ausreichend" wofür?).
Das widerspricht jeder wissenschaftlichen Erkenntnis!
Das stimmt, aber es gibt auch keinen Beleg für das Gegenteil.
Es gab mal eine groß angelegte Studie in GB wo nach einer Erhöhung der Unterstützungsleistung für Kinder ermittelt wurde wofür dieses zusätzliche Geld ausgegeben wurde. Angeführt wurde die Liste von einem Block verschiedenster Konsumgüter mit den ersten beiden Plätzen - Trommelwirbel - Tabak und Alkohol.
Ausgaben spezifisch für Kinder kamen erst im Mittelfeld und Ausgaben für die Förderung der Kinder war irgendwo am unteren Ende.
Fazit: Dort wo Bildung keine Priorität hat, hat sie auch mit mehr Geld keine.
Dort wo Bildung keine Priorität hat, hat sie auch mit mehr Geld keine
Das ändert nichts daran, dass die soziale Position viel mit finanziellen Ressourcen zu tun hat und sich auf die Bildungschancen auswirkt.
Richtig. Aber ich betrachte deine Aussage nicht isoliert, sondern im Kontext der Diskussion.
Der Punkt ist, dass bei solchen Statistiken immer nur einer Korrelation festgestellt werden kann. Es wird aber häufig so wiedergegeben, dass Kausalität suggeriert oder gar behauptet wird. Dabei wird pauschal unterstellt, dass bildungsferne Familien ihre Kinder nur deshalb nicht fördern, weil ihnen die Ressourcen dazu fehlen - was nachgewiesenermaßen falsch ist.
Was wiederum stimmt: Menschen die eine positive Einstellung zu Bildung haben qualifizieren sich weiter und haben daher später auch durchschnittlich bessere Einkommen.
Die Einstellung bedingt demnach zum Teil die Ressourcen und nicht die Ressourcen die Einstellung. Genauso wie ein Obdachloser weniger obdachlos ist, wenn man ihn in einen neuen Anzug steckt, egal wie stark Kleidung und Wohnraum korrelieren. Es bleibt also dabei: Dort wo Bildung keine Priorität hat, hat sie auch mit mehr Geld keine.
Der Punkt ist, dass bei solchen Statistiken immer nur einer Korrelation festgestellt werden kann. Es wird aber häufig so wiedergegeben, dass Kausalität suggeriert oder gar behauptet wird. Dabei wird pauschal unterstellt, dass bildungsferne Familien ihre Kinder nur deshalb nicht fördern, weil ihnen die Ressourcen dazu fehlen - was nachgewiesenermaßen falsch ist.
Das stimmt; jedoch haben Ressourcen doch einen Einfluss. Arme Kinder haben auch bei uns schon allein aus finanziellen Gründen weniger Chance, weil da weniger Geld da ist, als für durchschnittliche Chancen erforderlich wäre.
Das stimmt; jedoch haben Ressourcen doch einen Einfluss. Arme Kinder haben auch bei uns schon allein aus finanziellen Gründen weniger Chance, weil da weniger Geld da ist, als für durchschnittliche Chancen erforderlich wäre.
Ja, die finanziellen Ressourcen setzen eine Obergrenze und je weniger davon da sind, desto niedriger ist diese Obergrenze. Das Problem dabei ist doch aber, dass wenig Ressourcen für Bildung am Ende auch wenig Ressourcen für alles andere bedeutet und so lange eine Familie höhere Prioritäten hat, wird sie mehr Einkommen immer erstmal für diese Ausgeben.
Nichts, aber auch gar nichts davon ergibt Sinn.
Man kann als Rentner übrigens so viele Kinder haben, wie man will, jedoch ist in dem Alter nicht unbedingt mehr mit Zeugungsfähigkeit zu rechnen.
wie wahrscheinlich ist es, dass man zum Beispiel mit 70 noch zeugungsfähig ist?
gibt es darüber statistische und/oder medizinische Untersuchungen?
Wahrscheinlich. Wenns dich interessiert, dann google selbst danach.
hatte keine Dokumentation gefunden bisher welche deine Aussage bestätigen. Anderen Quellen nach ist die Abnahme der Zeugungsfähigkeit im Alter gering.
Jeder, der Kinder in die Welt setzen will, sollte sich Gedanken über deren Unterhalt machen. Auch Rentner. Und wenn du kein Geld hast, überdenke das mit den Kindern vielleicht noch einmal. Sooo dringend brauchen wir die Kinder nicht.
Natürlich darf man als Rentner Kinder in die Welt setzten.
wenn Deutschland schon keine eigenen Kinder mehr hat, werden Kinder dann wie Haustiere eingestuft, die man sich erstmal leisten können muß?
Deine Aussage ist zwar leicht polemisch, aber ja, natürlich sind Kinder etwas, was man sich leisten können muss. Das ist und war schon immer so.
LG.
in Deutschland geht leider nichts mehr ohne ein gewisses Maß an Polemik ab - weil alles nur noch mißverstanden wird, das tut mir sehr leid
es ist in diesem Kontext schon auffällig, daß Familien deutschen Ursprungs eher wenig bis gar keine Kinder haben, während die mit Migration usw. sehr reichlich gesegnet sind - warum das so auffällig ist, weiß ich aber nicht, sondern kann es nur vermuten .. habe keine Lust, für unsere Politiker immer nur die "Kastanien aus dem Feuer zu holen"
Da ist nichts missverstanden worden. Deine Frage war unmissverständlich.
Finanzieller Rückhalt hat mit der schulischen Entwicklung/Leistung nichts zu tun. Es gibt ausreichend Familien, die sich auf dem Bürgergeld regelrecht "ausruhen" und keiner Arbeit nachgehen wollen.