Philosophie – die besten Beiträge

Mit "nicht normal" meine ich dieses Gefühl, dass du nicht für ein gewöhnliches Alltagsleben mit einem normalen Job geschaffen wurdest.

Das Leben hat eine tiefere Bedeutung, und du wünschst dir, ein besonderer und einzigartiger Mensch zu sein.

Es gibt im Strafrecht unzählige abstrakte Gefährdungsdelikte. Ich habe nie verstanden, warum man da im Verkehrsrecht so großzügig ist und nur konkrete Gefährdungen oder Rennen als Straftat ansieht (oder allgemein strafbare Handlungen wie Mord etc).

Wäre es nicht sinnvoll, auch extreme Geschwindigkeitsübertretungen als Straftat zu definieren? Beispielsweise könnte man in 315c StGB folgenden Absatz 4 einfügen:

(4) Wer ein Kraftfahrzeug führt und dabei

1. die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerorts um mehr als 50 km/h oder

2. die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerorts um mehr als 70 km/h

überschreitet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Am 24. Mai 2013 war ich auf einer Tanzparty und habe mit meiner Tanzpartnerin getanzt, habe wahrscheinlich dabei auch eine längere Zeit in die Umgebung gestarrt und hatte nach ca. 45 Minuten das Gefühl aus der Umgebung bekommen und spürte etwas auf der Haut meiner Handflächen und hatte hinterher ein Gefühl auf meiner Haut, das 9 Tage lang intensiv gewesen ist.

^ Könnte ein solcher Effekt auch beim sterben zustande kommen? Also das man direkt das Gefühl aus der aktuellen Umgebung bekommt und nicht erst nach 45 Minuten.

Könnte genau dieses intensive Gefühl etwas mit der letzten Aktivität des Gehirns zutun haben?

Vielleicht sehen Betroffene in dem vielen ablaufenden Bildern auch Varianten der aktuellen Umgebung mit einen Mix aus Erinnerungen des aktuellen Lebens, ähnlich wie es im Traum ist und alles verändert.

Es gibt Menschen, die Nahtoderlebnisse hatten, kamen da auch solche Gefühle vor oder wäre so etwas vielleicht einen Schritt weiter, wo es bereits zu spät wäre? Also das Betroffene etwas in der Handfläche gespürt haben.

Was meint Ihr? Würde mich interessieren, ob Betroffene mit Nahtoderlebnissen solche Gefühle wahrgenommen haben.

Hallo, bin m/20 und existiert so eine Art „gesunden Egoismus“? Wenn ja, dann warum wird das nicht gefördert?

"Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen. “ 

Hallo,

ich tue mir schwer, zu verstehen, wie Marxisten das mit dem historischen und dialektischen Materialismus meinen.

Auf mich wirkt das wie Determinismus, da sie ja sagen, dass durch den Gegensatz von Mann und Frau und der Akkumulation von Eigentum vorherbestimmt ist, dass überall, wo dieser auftritt (also über all auf der Erde) es zwangsläufig zu Klassenkampf kommen wird und durch die weitere Steigerung der Produktionsweise und so die Stufen der Gesellschaft universell sind und überall anwendbar. (Ich gehe mal nicht von einer gesonderten chinesischen Produktionsweise aus, aber darüber lässt sich debattieren).

Aber diese Suche nach einer objektiven Wahrheit scheint mir irgendwie seltsam, fast schon religiös. Was ist denn das Maß dieser objektiven Wahrheit, wenn 8 Milliarden Subjekte sie alle anders wahrnehmen. Dafür braucht es doch ein höheres Wesen, oder irgendwas das diese Objektivität definiert. Aber das verneinen Marxisten ja auch, sie sind schließlich evolutionär. Aber die Evolution hat doch kein Ziel, macht was sie will, wie es passt. Ist nicht vorbestimmt.

Zu denken, dass die ganze Welt mit einer Methode erklärt werden kann und dass alles auf den Kommunismus hinausläuft, scheint mir waghalsig und fast wie eine religiöse Erlösung.

Kann es mir jemand erklären?

Titel: „Der Unsterbliche“

Im Jahr 2029 entdeckt Dr. Elias Maren eine Methode, die Zellalterung dauerhaft zu stoppen. Keine Telomer-Verkürzung mehr, vollständige DNA-Reparatur – ein menschlicher Körper, der ewig leben könnte.

Zuerst testet Elias die Methode an sich selbst – erfolgreich. Er bleibt jung, seine Verletzungen heilen in Minuten. Bald jedoch merkt er: Er kann gar nicht mehr sterben, selbst schwere Unfälle regeneriert sein Körper automatisch.

Zunächst ist er begeistert. Doch nach ein paar Jahren spürt er eine tiefe Erschöpfung: Freunde sterben, Beziehungen zerbrechen, die Welt verändert sich – aber er bleibt gleich. Er wünscht sich, wieder normal zu sein, vielleicht sogar zu sterben.

Doch die Welt hat sich geändert.

Nach einem kleinen Zwischenfall – ein Attentäter will ihn töten, aber er überlebt – wird klar: Elias ist kein gewöhnlicher Mensch mehr.

Der Staat schaltet sich ein. Zuerst freundlich, später fordernd.

Er bekommt:

Eine neue Identität.

Ein geheimes, bewachtes Zuhause.

Ärzte, die ihn ständig überwachen.

Psychologische Betreuung.

Offiziell heißt es: "Elias ist ein nationales Schutzgut."

Was Elias nicht darf:

Öffentlich auftreten.

Reisen, ohne Genehmigung.

Seine Methode weitergeben.

Elias bittet, sterben zu dürfen.

Er bietet an, alle Forschungsergebnisse zu übergeben, wenn man ihn einfach gehen lässt.

Die Antwort ist kühl:

„Sie sind zu wertvoll. Ihr Tod wäre ein Verlust für die Menschheit.“

Verzweifelt versucht er zu fliehen.

Er lebt nun in einem goldenen Käfig – unsterblich, aber unfrei. Immer wieder plant er Wege, seinem Zustand zu entkommen – doch sein Körper heilt jede Verletzung sofort.

Sein letzter Gedanke am Ende der Geschichte:

„Ich habe den Tod besiegt – aber nicht die Ketten, die das Leben mir anlegt.“

Die Ehe, einst ein Bund bis zum Tod, hat ihre wahre Bedeutung verloren und ist zu einer bloß verstärkten Form der Partnerschaft verkommen.

Wir müssen zu einer Zeit zurückkehren, in der der Gedanke an mehrere Ehen Scham hervorrief, in der es als etwas zutiefst Verwerfliches galt, ein Kind außerhalb des Ehebundes zur Welt zu bringen.

Die starke, gesunde Familie bleibt das Fundament jeder beständigen Zivilisation;

wir können es uns nicht leisten, Ehe und Kinder als bloße Lebensoptionen oder lästige Opfer zu betrachten.

Vielmehr sollte unser ganzes Leben von Grund auf um diese Pfeiler geordnet sein —nicht als Opfer, sondern als das Herzstück menschlichen Daseins.

Schulabschlüsse, Ausbildungen, Studienabschlüsse ...

Den Führerschein kann / darf man ja auch zurückgeben.

[...] bzw. wie ist eine "gute [Leerzeichen] Frage" zu definieren?

Würdet ihr dem zustimmen?

Die Frage mag auf den ersten Blick seltsam erscheinen.

Aber wenn der Papst wirklich der Stellvertreter Gottes auf Erden ist, müsste er das doch auch beweisen können. Behaupten kann man schließlich viel.

Nach der Intelligenzexplosion wenn eine Superintelligenz entsteht.

Es wird Wissenschaftliche Durchbrüche innerhalb von Minuten oder Sekunden geben wofür der Mensch mehrere Jahrzehnte braucht.

Die Superintelligenz wird alle Krankheiten heilen und den Klimawandel stoppen können.

Sie wird Technologien erschaffen die wir uns noch überhaupt nicht vorstellen können.

z.B. könnte das Bewusstsein des Menschen in einen Computer hineingespielt werden um Ewig in Simulation weiter zu leben.

Oder Raumschiffe die fast mit Lichtgeschwindigkeit fliegen um andere Planeten außerhalb unseres Sonnensystems auszubauen und zu besiedeln.

Die Frage ist nicht ob sondern wann.

Die Welt wird jedenfalls nicht mehr die gleiche sein...

Aktuelle Zahlen in Deutschland:

• Katholiken: 23,7%
• EKD-Evangelische: 21,5%
• Muslime: 3,9%
• Weitere Religionsgemeinschaften: 4,1%
• Konfessionslose: 46,8%

Somit sind mittlerweile mehr Menschen konfessionslos als in einer Konfession. Wenn man den Prognosen glauben schenken möchte, gehen den christlichen Kirchen noch mehr Menschen verloren.

Nach Umfragen sind die Hauptgründe für die Kirchenaustritte der sexuelle Missbrauch von Kindern, die Kirchensteuer, aber auch die veralteten Moralvorstellungen (z.B. Ablehnung von Homosexualität oder Abtreibung), mit denen sich viele Menschen nicht identifizieren können.

Was können die Kirchen besser machen?

https://fowid.de/meldung/religionszugehoerigkeiten-2024#:~:text=Daraus%20und%20aus%20weiteren%20Rechercheergebnissen,Konfessionsfreie%2046%2C8%20Prozent%20der

Hi, der Titel dieser Diskussion mag zwar etwas provokant gewählt sein, jedoch ist dass für Aufmerksamkeit auch ein bisschen das Ziel.

Generell halt ich die jetzige Diskussion rund um das Thema Kinder/Geburt/Abtreibung für äußert toxisch und moralisch aufgeladen, weshalb ein Diskurs hier zumeist relativ schwer fällt.

Außerdem halte ich die Diskussion in einer Zeit wo der demografische Wandel in Deutschland immer massiver zum Problem wird, für absolut fehl platziert und schädlich.

Aber mal weiter zum Einstieg.

____

Die Gesellschaft ist sich derzeitig relativ einig darüber, dass ein Mann welcher ein Kind mit einer Frau zeugt und diese dann ohne jegliche Unterstützung zurück lässt verachtenswert ist und zur Verantwortung gezwungen werden sollte.

Dem würde ich auch gänzlich zustimmen, weshalb ich es auch gut finde, dass in unserer Gesellschaft ein Mann dazu gezwungen werden kann ZUMINDEST Unterhalt für ein von Ihm gezeugtes Kind zu zahlen, obwohl dies das fehlen einer Vaterfigur nicht kompensiert (aber besser als gar nichts).

Was jedoch derzeitig von feministischer Seite (ich würde jedoch sagen Antinatalisten trifft es besser) skandiert wird ist, dass eine Frau ein alleiniges Recht besitzt, zu entscheiden, ob und VOR ALLEM WANN Sie das Leben eines in sich heran wachsenden Kindes beendet.

Diese Forderungen sorgen meiner Meinung dafür, dass die Verantwortung von Frauen in der Gesellschaft immer weiter aufgelöst werden.

____

Generell bin ich kein Abtreibungsgegner und ich halt die Regelung wie sie in DE getroffen wurde für absolut ausreichend.

Dennoch finde ich alleine den Anspruch geltend zu machen, Männer komplett aus dieser Gleichung zu streichen, welche sie in einem enormen Maße betrifft für gänzlich falsch und eine Konsequenz daraus könnte dann auch gut sein, dass Männer ebenfalls Ihre Pflichten an der Gesellschaft und den Frauen gänzlich Aufgeben könnten.

Unsere jetzige Gesellschaft krankt jetzt schon ENORM daran, das es nicht genügend junge Menschen gibt, dass das klassische Familienbild immer weiter dekonstruiert wird und das Leben generell immer weiter entwertet wird, wie es bei der jetzigen Abtreibungsdebatte der Fall ist.

Für mich ist der jetzige Diskurs ein reiner Brandbeschleuniger, welcher die Debatte einfach nur mehr Anheizt und zum immer schnelleren Verfall des deutschen Volkes führt.

____

Bin schon auf eure Antworten

Für mich ist der jetzige Diskurs um diese Thematik ein Richtungszeig dahin, wo sich unsere Gesellschaft entwickelt und diese Entwicklung trägt bisher nicht die besten Früchte meiner Meinung nach.