Philosophie – die besten Beiträge

Ich würde gerne wissen, ob es eurer Meinung nach sinnvoll ist, dieser Form des Handelns und Denkens zu folgen.

Kann es sowas eigentlich geben?

Also wenn jemand eines qualvollen Todes stirbt, das die betreffende Person keine Ruhe findet.

Wenn es etwas gibt, was dem Körper verlässt, könnte es sein, das es auf der Erde verbleibt und die Welt nicht abschließen kann und irgendwo herumspukt z.B. Poltergeist.

Vielleicht ist es wie folgt:

Person A:

• Er/Sie stirbt friedlich, also schläft friedlich ein
• Er/Sie sieht ein Lebensfilm in Zeitraffer mit vereinzelten aufblitzenden Bildern.
• Die Welt ist für die betreffend Person abgeschlossen.
• Er/Sie wacht als Kleinkind auf einer alternativen Welt wieder auf.

Person B:

• Er/Sie stirbt eines qualvollen Todes z.B. Krankheit, Unfall usw.
• Er/Sie sieht ebenfalls ein Lebensfilm vorm geistigen Auge ablaufen.
• Er/Sie kann die Welt nicht abschließen.
• Der Geist verlässt dem Körper.
• Es spukt eine Zeitlang irgendwo herum und kann die jetzige Welt nicht verlassen.
• Irgendwann findet es eine neue Familie und wird dort hineingeboren.
• Er/Sie hat ein zweites Leben auf derselben Welt.
• Als Kleinkind kann er sich an Details aus dem vorigen Leben erinnern z.B. Ort, vorige Familie usw.
• Wenn es in vorigen Leben einen Unfall hatte z.B. Beine abgefahren, hat es in neuen Leben eine Behinderung.

Was meint Ihr? Könnte es so sein? Also wenn man die Welt abgeschlossen hat, das man in eine alternative Welt übergeht und wenn man es nicht abschließen kann, das man auf derselben Welt ein zweites Leben bekommt.

Unstimmigkeit werden wir das mal haben???

Schopenhauer war groß angetan von Kant aber auch von Platon.

Platon steht aber philosophisch diametral zu Schopenhauer.. In dem Sinne, dass Schopenhauer Vertreter der leiblichen Philosophie ist. Der Ursprung ist für ihn der Instinkt, der Körper, das Sein statt wie bei Platon die Vernunft, der Geist.

Ich verstehe, dass Hegels Schriften sehr unklar waren für damalige Verhältnisse und das Schopenhauer Hegel nie mit selbigem Aufwand wie Platon und Kant studierte...

Dennoch verwirrt mich dieses Verhältnis, denn bereits Platon war ein Revolutionär und recht progressiv und Schopenhauer hat hingegen Aufständische seiner Zeit verachtet.

Was steckt hinter dieser Denkweise (Psychologie / Logik), alles verstaatlichen zu wollen?

• Warum soll man den nicht das Recht haben, ein Grundstück mit Haus für sich und seine Familie alleine zu besitzen, statt es mit fremden zu teilen?

• Warum soll man den kein eigenes Unternehmen besitzen dürfen?

Ich weiß nicht, ob ich wirklich an ihn glaube oder nicht. Habt ihr vielleicht gute Begründungen warum es ihn gibt um meinen Glauben zu stärken?

Ich rede jetzt aus christlicher Sicht.

Ich kann mich einfach nicht frei fühlen. Ich fühle mich STÄNDIG unter Druck gesetzt. Wegen der Sünde. Wir sündigen jeden Tag. Und zwar JEDER, selbst die Prediger die sagen man soll dies nicht tun und das nicht tun. Selbst ein falscher Gedanke ist schon eine Sünde. Warum bringt man sich dann nicht einfach um, wenn man eh in die Hölle kommt? Stimmt… Weil das ja auch eine Sünde ist.

Wenn es um mein Herzenswünsch gingen würde ich gerne modeln (Bikini Model) und in Shows gehen. Aber das ist ja auch eine Sünde sein Körper zur „Schau“ zu stellen und zu zeigen das man schön aussieht und Geld dafür zu bekommen. Das bedeutet ich werde irgendwas tun müssen was mich nicht glücklich macht nur um vor Gott nicht zu sündigen. Was kann ich für meine Interessen? Ich bin doch ein guter Mensch, ich bin zuvorkommend, ich schade niemanden?

Warum ist gefühlt alles eine Sünde? Ich fühle mich so unter Druck gesetzt durch den Glauben an Gott das ich einfach sterben will, um nicht mehr zu sündigen und in die Hölle zu kommen.

Man kann jetzt sagen „Kind, tue Buße und bete immer um Vergebung“

aber so oft wie man sündigt kann man nicht um Vergebung bitten. Und es gibt manche Sünden, ohne die kann ich einfach nicht. (Z.b sich über jmd aufregen oder so) Ich will doch einfach nur frei sein… und mich nicht so unterdrückt fühlen…. Viele Regeln machen ja Sinn aber einiges ist echt schwer.

Muss man dafür zwangsläufig Philosophie studiert haben?

Hallo, ich bin weiblich (14) letztens ist mein leiblicher Vater gestorben. (Bin in einer Pflegefamilie aufgewachsen). Hatten ein schönes Verhältnis zueinander. Habe auf der Beerdigung eine selbst vorbereitete, freie Rede gehalten. Bin halt eher ein Typ der lieber kreativ wird und arbeitet, als weint, wenn er traurig ist. Habe mit dem Gedicht aber voll viele zum Weinen gebracht. Ist das denn wirklich so traurig? Ich wollte die anderen doch gar nicht noch trauriger machen :( .

Für xxx

Es hilft kein Betteln, es hilft kein Flehen,

Mein Schatz, ich werde dich nie wieder sehen,

doch bevor du gehst, weit weit fort,

erhöre mein letztes liebes Wort:

Danke für alles, was wir gemeinsam machten,

wie Pizza backen, Eis essen und schön war es, als wir gemeinsam lachten.

Du warst lustig, sprachst mir Mut,

bei dir fühlte ich mich immer gut.

Leider wurdest Du sehr krank, der Kampf muss schwer gewesen sein,

doch vor ein paar Wochen schliefst du ein.

Man kann sie nie in Worte fassen, diese Trauer,

eine Vielzahl von Gefühlen wie Wut, Angst und Verwirrung sind von quälender Trauer.

Doch der letzte Trost ist, du bist nicht vollständig tot, und das ist kein Scherz,

denn dein Herz schlägt weiter, mit meinem Herz.

Aber für Gläubige schon, oder sind die da offen für heiße Taten ohne immer gleich an Ehe und Sünde denken zu müssen?

Video 1

https://youtu.be/24lFHabsgj4

Video 2

https://youtu.be/mQ5pInuGrkU

Also ich merke gerade, dass ich irgendwie trotzdem noch täglich paar mal in den Whatsapp Chat den ich damals mit meiner Cousine hatte, die aber jetzt leider schon vor paar Jahren unvorhersehbar verstorben ist, schaue.

Irgendwie schwingt täglich ein kleines Fünkchen Hoffnung, dass sie mir wieder schreibt. Obwohl das unlogisch ist.

Ich habe schon mehrere hundert mal irgendwie "Gute Nacht" oder "Guten Morgen" geschrieben, obwohl ich doch innerlich weiss, dass die Nachricht nicht mal ankommt.

Ist so eine unlogische Hoffnung abnormal? Was denkt ihr dazu?

Denkanstösse?

Hey Community,

ich halte es mal ganz kurz, vielleicht ist ein Kant-Kenner unter euch: Ist der Kategorischer Imperativ mit Rache:

a) vereinbar?

b) widersprüchlich?

c) getrennt voneinander zu betrachten?

Ich finde das Thema der Rache schwierig weil ein Racheakt eine emotionale Neigung in sich hat und eben deshalb rausfällt aus den kategorischen Imperativ.

(extremes Beispiel auf Grund der Singularität, welche ja aufgrund der Objektivität der praktischen Vernunft kein Problem sein sollte: ein Mann der den Holocaust überlebte möchte sich an SS-Leuten rächen)

Ich habe mir schon früh in meinem Leben die Frage gestellt woher man eigentlich weiß ob andere Menschen genau so bewusst denken wie man selbst. Ähnliches oder gleiches Verhalten sind natürlich ein Hinweis aber ja kein Beweis. Irgendwann bin ich auf den Turing Test gestoßen und dieser hat mich zum nachdenken gebracht und meine alten Gedanken wieder abgerufen. Wenn es Maschienen geben kann, welche einen ein perfektes Gespräch mit einem Menschen simulieren können, ohne das dieser merkt das er mit einer Maschiene redet, woher weiss man dann das andere Menschen ihr Verhalten oder ihre Gefühle nicht nur simulieren?

Dem ganzen wurde die Spitze aufgesetzt als ich den Film Ex Machina gesehen habe. Es ist zwar schon einige Jahre her das ich ihn das erste mal gesehen ab aber (Spoilerwarnung) die Szene wo die Haushälterin ihr Gesicht abzieht und eigentlich ein Roboter ist verstört mich immer wieder. Klar würde man einen Menschen spätestenz wenn er sich verletzt als solchen identifizieren können aber was wenn nicht? Es muss sich ja um keine Roboter handeln sondern es kann ja alles mögliche sein. Was wenn alle anderen Menschen keine echten Menschen sind sondern es nur vorgeben bzw simulieren? Was wenn sie alle garkein echtes Bewusstsein haben? Mir fällt kein Weg ein diese Gedanken mit Sicherheit zu wiederlegen. Man muss wohl einfach darauf vertrauen das es nicht so ist. Oder wie seht ihr das?