Judentum – die besten Beiträge

(Sorry aber JA, der Ellenlange Text muss sein.)

Es geht um den Koranvers 33:56. In seinem zehnminütigen Monolog stellt David Wood diesen Vers vor, in dem Allah, also "Gott", den Propheten Mohammed anbeten soll.

In aller Ehrlichkeit muss ich gestehen, dass ich über 10.000 Links aufgerufen habe, aber keines der von Wood genannten Wörter "beten" gefunden habe.

Alles, was ich gefunden habe, ist, dass "Allah" und seine Engel dem Propheten Mohammed Segnungen zukommen lassen, und dass auch die Menschen dies tun sollen.

"Gewiß, Allah und Seine Engel sprechen den Segen über den Propheten. O die ihr glaubt, sprecht den Segen über ihn und grüßt ihn mit gehörigem Gruß." [Koran, Sure 33:56]

Als Atheistin ist mir das im Grunde genommen egal, aber die Frage über die Person "Hijjab" bleibt trotzdem für mich interessant. Hier sagt Hijjab nicht, dass der Vers das Wort "beten" überhaupt enthält er geht auf das Wort ein und versucht, es zu rechtfertigen. Aber wieso gibt es überhaupt etwas zu rechtfertigen, wenn es das Wort "beten" gar nicht gibt?

Es fällt mir etwas schwer, das Ganze zu verstehen, weil mir die Situation gerade sehr komplex erscheint.

Warum klärt jemand, der offensichtlich Ahnung haben sollte, als THEOLOGE, den Sachverhalt nicht auf? Hijjab gibt nicht zu, dass "Segnen" im Vers steht. Stattdessen sagt er, dass Allah "für" den Propheten betet und nicht "zum" Propheten. Aber warum ist das überhaupt eine Rechtfertigung, wenn es im Koran gar nicht um "beten" geht?

Außerdem frage ich mich, was Hijjab an Woods Argument widerlegt haben soll? Wood sagt: "Gott betet zum Propheten. Zu wem betet Allah, wenn er zum Propheten betet?"

Daraufhin antwortet Hijjab, dass Allah nicht "zum" Propheten betet, sondern "für" den Propheten betet. Aber warum wird dieser Unterschied überhaupt gemacht, wenn der Koranvers nicht von "beten" spricht?

Mir geht es nicht darum, als Atheistin zu klären, zu wem Allah betet, das ist mir völlig gleichgültig. Aber ich frage mich, was für einen Koran haben diese Menschen, wenn sowohl Wood als auch Hijjab von "beten" sprechen? Denn in den Quellen, die ich aufgerufen habe, finde ich das Wort "beten" in diesem Vers nicht. Gibt es eine absichtliche Fehldeutung der Verse aus Quellen wie „Sunnah.com“? Wird das Wort „beten“ absichtlich falsch ins deutsche übersetzt? Denn irgendetwas stimmt hier ganz und gar nicht.

Was mich zusätzlich beschäftigt, ist, wie das Publikum, das offensichtlich von Muslimen dominiert ist, darauf klatschen kann, wenn Hijjab sagt, dass Allah "für" den Propheten betet und nicht "zum" Propheten. Hören diese Menschen überhaupt zu? Oder sind sie so stark indoktriniert, dass sie selbst offensichtliche Widersprüche nicht mehr erkennen? Muss man nicht sehen, dass Hijjab sich hier mit seiner eigenen Argumentation in eine Ecke manövriert hat?

Ausserdem, wenn wir es näher betrachten das Video, hat David Wood doch gar nicht gesagt dass Allah zum Propheten betet

folgendes hat David Wood gesagt, wie ihr unschwer aus dem Video erkennen könnt: "The Prophet and hid Angels pray FOR the Prophet"

Dann kommt Hijjab, und meint ihm "arabisch: beibringen zu müssen, wobei er selbst dann sagt: "Allah doesnt pray TO the Prophet, he prays FOR the Prophet"

Dabei hat Wood nie gessgt dass der Prpphet zum Propheten gebetet haben soll sondern FÜR den Propheten! Soweit mir bekannt ist würde der englische Satz: "praying FOR" eigentlich in das deutsche Übersetzt "beten FÜR" heissen und nicht ZUM oder?

Wenn wir das Video genauer betrachten, hat David Wood doch gar nicht gesagt, dass Allah zum Propheten betet.

Was David Wood tatsächlich sagte, wie man im Video deutlich hören kann, ist: "The Prophet and his Angels pray FOR the Prophet." Dann kommt Hijjab und meint, ihm "Arabisch beibringen zu müssen", wobei er selbst sagt: "Allah doesn’t pray TO the Prophet, He prays FOR the Prophet."

Ein kurzes Short passend zum Thema Wood und Hijjab. Da könnt ihr sehen, wie sie Diskutieren.

Short: https://youtube.com/shorts/Zz-SCCO9wI4?si=pfNexjdtHMtSirnx

Wie erklärt ihr euch das alles?

Wie will man jetzt noch widerlegen dass alles von Eliten schon geplant wurde?

Trump gewinnt, Ampel implodiert und dann können Sie nicht mal Fotografen kontrollieren welcher Zufällig ein Foto macht wie sich die zwei Politker heimlich treffen und unterhalten, die fühlten sich bestimmt unbeobachtet.

Ich bin ja eigentlich nicht anfällig für verschwörungstheorien oder so, aber immer wieder so viele Anzeichen dass in unserer Welt irgendwas nicht stimmt.

In einem Interview mit n-tv wirft Alice Weidel der CDU vor Teile des Wahlprogrammes der AFD in das eigene Wahlprogramm übergeführt zu haben. Sie fordert unter anderem deshalb Gespräche mit der CDU. Die CDU hingegen ist die einzige größere Partei mit der expliziten Nennung christlicher Werte im Wahlprogramm. Da es ein Grundprinzip des Christentums ist eine Akkommodation aller vorgefundenen Strukturen in die eigene Position vorzunehmen, um eine inkulturelle Einwurzelung zu ermöglichen, stellt sich mir die Frage, inwiefern Weidels Kritik an der CDU antichristlich ist.

https://www.youtube.com/watch?v=D7rLID7lkxE

Wie alle mitbekommen haben sollten wird gerade politisch und medial postuliert, dass ein Pogrom in Amsterdam statt gefunden haben soll. Was verschwiegen wird. Die als unschuldig deklarierten Fußballfans von Maccabi Tel Aviv sind keine unschuldigen gewesen. Sondern ultrarechte Hooligans von Maccabi.

Es kursieren etliche authentische Videos im Netz, die auch von Reuters verifiziert wurden und wo zu sehen ist, wie jene Maccabi Ultras Sprechchöre anstimmen wie:

"Ole Ole, lass die israelische Armee die Araber f***en"

Oder

"In Gaza gibt es keine Schulen mehr, weil es keine Kinder mehr gibt"

Auch zu sehen in Videos, die im Netz kursieren, wie Maccabi Fans palästinensische Flaggen anzünden usw.

Die gerade als harmlos dargestellten Fussballfans sind politisierte, rechtsradikale Ultras, die kampferprobt sind und seid ihrer Ankunft in Amsterdam mit derartigen Provokationen aufgefallen sind. Derartig aufgefallen sind die Maccabi Ultras z.b. auch bereits in Athen im März diesen Jahres wo ein Marokkaner von ihnen Krankenhausreif geprügelt wurde.

https://www.ultras-tifo.net/news/7597-shouts-of-free-palestine-have-provoked-a-fight-in-greece-video.html

Ähnliches fand jetzt in Amsterdam statt. Nur in einer größeren Dimension weil rund 12% der Amstadamer Bevölkerung Araber sind, die sich durch die Maccabi Ultras provoziert fühlten.

Es grenzt an widerwärtigen Geschichtsrelativismus, wenn Politiker und Medien jetzt das desinformative Bild eines Pogroms an den Juden daraus konstruieren wollen. Eine faktische Verharmlosung der Verbrechen der Nationalsozialisten, bei dem man gewaltbereite, rechtsradikale Hooligans mit den Opfern des Nationalsozialismus gleichsetzt. Ich bin schockiert darüber mit welch widerwärtigen Methoden hier eine Hetzjagd gegen Araber und Muslime veranstaltet wird.

Unterm Strich und wenn man die Fakenews und Desinformationen weg lässt, die gerade unsere Politiker und Medien propagieren, war das ein Aufeinandertreffen von Rechtsradikalen Ultras und pro Palästinensischen Demonstranten, die einen Boykott der israelischen Fussballmanschaften forderten. Durch die Anfeindungen der Ultras eskalierte die Situation.

Ich weise darauf hin, dass hier gerade massive, schwerwiegende Desinformationen der Bevölkerung als Pogrom verkauft werden.

Das Ziel ist klar: Man möchte den Protest gegen die israelische Kriegsführung delegitimieren und veranstaltet dabei eine Hetzjagd auf Araber und Muslime. Das dabei selbst nicht mehr davor zurück geschreckt wird, die Opfer der Pogrome und des Holocaust politisch zu instrumentalisieren, ist eine riesen große Schweinerei!

Ich werde nicht schweigen!

Ich sehe nicht weg!

Anbei eines der Videos, wo die Sprechchöre zu sehen sind, die ich hier angesprochen habe.

https://youtube.com/shorts/kbFiWwY6dYw?si=JvpNzk0XOfbZ_W-j

https://www.al-nour.de/index.php/de/impressum/item/144-wunder-des-quran

Ich habe oft darüber nachgedacht, ob ich als Atheistin mit Gläubigen diskutieren soll. Immer wieder finde ich mich in Situationen, in denen ich denke, "Nein, ich diskutiere nicht", weil ich nichts zu beweisen habe. Die Beweislast, die Existenz Gottes zu belegen, liegt bei den Gläubigen. Und damit meine ich nicht ihre heiligen Schriften, sondern ich möchte den "Mad Guy in the Sky" sehen – direkt vor mir! Wenn man ihn nicht in all seiner Herrlichkeit sehen oder hören kann (sehen wäre mir lieber), habe ich kein Bedürfnis, mit Gläubigen zu reden ob es ihn gibt oder nicht.

Geht es euch auch so? Warum muss oder sollte ich meinen Standpunkt in Debatten erläutern und mich rechtfertigen, wenn ich ohnehin nicht daran glaube? Du als Gläubiger musst mir beweisen, dass es diesen Gott gibt, aber nicht mit den Büchern, die du zu Hause im Regal stehen hast! Besonders frustrierend finde ich die Antwort auf die Frage: "Warum lässt Gott Leid zu?" Wenn dann die Antwort kommt, er "prüft" mich, weil er mich liebt, werde ich wütend. Wirklich? Würdest du dein Kind mit Krebs prüfen? Würdest du deine Mutter mit einem Schlaganfall prüfen? Würdest du deinen Bruder mit Hepatitis B und C prüfen? Würdest du dein Kind mit Nierenversagen prüfen?

Und wofür werde ich überhaupt geprüft? Die Antwort "du wirst geprüft" reicht mir nicht. In was werde ich geprüft? Dass ich vom Onkologen die Diagnose Lungenkrebs bekomme und nur noch zwei Tage zu leben habe? Deswegen mag ich es nicht, mit Gläubigen zu diskutieren. Was ist mit euch? Seht ihr das als Atheisten anders?

Eine Frage an die Atheisten: Was meint ihr, kann man den Atheismus als eine Art Glaubenssystem betrachten?

Als Atheistin sage ich dazu ganz klar und deutlich, nein. Man könnte zwar argumentieren, dass alle Atheisten im Kern den "Unglauben" teilen, jedoch können sich auch unter Atheisten die Meinungen in verschiedenen Themen stark unterscheiden. Zudem gibt es sogenannten "Teilzeit-Atheisten", die zwar nicht an einen Gott glauben, aber in Momenten der Schwäche oder des Schmerzes plötzlich denken, dass Gott sie straft.

Ein weiterer wichtiger Punkt, Wir Atheisten haben keine Bücher oder Schriften, die uns vorschreiben, was wir tun sollen und wie wir uns zu verhalten haben. Wir nutzen unseren eigenen Verstand. Ich brauche kein Buch, um zu wissen, dass ich ein Kind nicht vom Fahrrad stoßen darf. Ich brauche keinen Gott, der mir sagt, nicht zu morden oder zu stehlen, denn das sagt mir bereits mein inneres Empfinden.

Da wir Atheisten frei von einem Glauben an Gott leben und keine Regeln haben, wie es ein Glaubenssystem erfordern würde denn jedes System hat seine Regeln sehe ich nicht, dass Atheismus als eine Art "Glaubensgemeinschaft" betrachtet werden kann. Was meint ihr dazu?

Atheisten behaupten, dass kein Gott die Welt erschaffen haben kann, weil es Leid in der Welt gibt.

Dann verweisen sie auf Krankheiten, Tragödien oder Menschen, welche Schandtaten anrichten um Leid zu belegen.

Nach deren eigenen Glaubensschema, können sie aber nichts haben, was sich eignet, Leid in der Welt als etwas dazustellen, was negativ ist.

Immerhin, ist alles ganz natürlich auf die Art entstanden, wie es ist und mehr als wie die Materie gibt es nicht.

Dabei können sie auch nicht sagen, dass die Evolution einen Irrweg ging, weil sie selbst ein Teil des Irrweges der Evolution sind und damit, hat man keine Garantie, dass man selbst in der Lage sein kann, etwas richtig einzustufen.

Es hat damit keinen Unterschied, ob ein Stein auf einen Menschen stürzt oder ein Mensch auf einen anderen Menschen einen Stein schlägt, da das nicht Moral ist, sondern Physik.

Um eine Unterteilung in gut und böse vornehmen zu können, muss zuerst definiert werden, was das überhaupt ist.

Gibt es keine höhere Moral, dann haben Atheisten aber lediglich nur sich selbst, was behauptet, etwas wäre gut und anderes böse oder Leid.

Sie verweisen nicht auf etwas höheres, sondern nur auf ihre eigenen Vorstellungen, wenn sie behaupten, es gibt Leid in der Welt

Und das ist ein Zirkelschluss.

Naturalistisch betrachtet, kann man sagen, dass Schmerz einen Sinn hat, doch, man kann nicht sagen, dass hinter der Entstehung der Lebewessen, welche Schmerz empfinden, ein Sinn stand.

Insekten als Bsp. die sollen keinen Schmerz fühlen können, weil sie kein Nervensystem haben.

Vielleicht ist es damit der Fall, dass Schmerzempfinden lediglich eine ungünstige Mutation ist und damit, kann die Vorstellung von Leid, lediglich ein Trugschluss sein, aber keine objektive Wahrheit, welche Leid belegt.

Welche Belege haben damit Atheisten, dass es etwas böses in der Welt gibt? 

Schaut auf die allererste Seite der Bibel. Gott schuf die Vegetation am dritten Tag und Gott schuf die Sonne und die Leuchtkörper am vierten Tag.

Gott schuf also die Sonne und die Leuchtkörper am vierten Tag. Das steht in Genesis, Kapitel 1 Verse 6. Und Gott schuf die Vegetation und die Pflanzen und so weiter am dritten Tag.

Aber in Genesis Kapitel 2 Verse Nummer 5 heißt es:“Es waren noch keine Pflanzen gewachsen.“

Aber in Genesis Kapitel 1 Verse 6 stand, dass die Pflanzen schon da waren. Da ist also ein Widerspruch wenn man in der Bibel nur eine Seite umblättert.

William Lane Craig hat dazu gesagt, dass es dem Autor der Bibel offenbar egal war, ob da ein Widerspruch drin stand. So peinlich war es, dass sogar einer der berüchtigten Prediger und Gelehrten des Christentums des 21. Jahunderts zugeben musste, dass da ein Widerspruch ist. Und er sagte, es sei so als ob es nicht von Interesse wäre.

Origenes von Alexandria, einer der größten ökumenischen Kirchenväter der über die Grundlagen schrieb sagte:,,Welcher gebildete Mensch kann an sowas glauben?“

Und das ist einer der größten Gelehrten in den frühen Tagen des Christentums.

C.G.Jung meinte Gott existiere nicht unabhängig von dem Gläubigem.

Selbst wenn sie finanziell erfolgreich sind oder was auch immer der Grund sein soll, viele Menschen sind es.

Ist es einfach nur um irgendein buhmann zu haben, so wie die Grünen zum buhmann geworden sind?

Es gibt ernsthaft Menschen die sagen, es waren nicht 6 Mio. getötete Juden, sondern "nur" 271.000.

Selbst wenn es so wäre, was für ein Argument soll das sein?

Für mich ist Saudi Arabien oder die UAE, Katar etc. viel wohlhabender.

Warum die Bezahlung, Zion hätte so viel Macht über die Welt und auch viel Geld.

Was glaubst du

Der Pharao von Ägypten

Die Juden dort sind nicht unschuldig hier Beweis

Kein Wunder, dass die Palästinenser sich zu Wehr setzen dann aber deutsche Medien erwähnen Nix

Gestern Abend war das glaube ich als nach einem Fußball Spiel oder so, Juden und Israelis gejagt wurden und gewaltvoll angegriffen wurden. Einige mussten ins Krankenhaus und ich glaube einige sind vermisst seit dem.

Was bedeutet diese Entwicklung für die Welt ? Mir macht das Angst und ich bin nichtmal jüdisch.

https://youtu.be/SmfRbF9vcxM?si=Teb88Icddkl3PGN5

Ich meine wie hat das wirklich begonnen?

Hat die Kreuzigung von Jesus Christus damit etwas zu tun?