Die meisten Deutschen besonders viele deutsche Jugendliche feiern die Kultur von anderen und adaptieren diese in ihr Leben. ZB viele deutsche Teens nutzen türkische Slangs, essen Türkisches Essen wie Döner oder trinken gerne Cay (Eher die Studenten oder die die in Shishabars gehen), gehen in Shishabars, etc. Oder amerikanisch wie zB Rap, Pop, Netflix oder Social Network Trends oder Anime was asiatisch ist. Die Liste geht weiter und alles baut sich zusammen und man kommt am Ende zu der Schlussfolgerung dass Deutsche keine eigene Kultur haben bzw nicht mehr haben. Türken haben sie obwohl sie in Deutschland leben aber Deutsche einfach garnicht außer vielleicht Bratwurst oder sowas so einzelne kleine Dinge halt nur.

Da kommt mir halt einfach so diese Frage auf und ich finde da ist viel dran. Eure Meinung? Wie fühlt es sich an für die die hier deutsch sind und kein Migrationshintergrund oder sowas haben? Viele deutsche Mädels stehen ja auch auf Südländer oder Schwarze, was sehr häufig vorkommt. Da kriegt man das Gefühl, dass Deutsche systematisch verschlungen wurden und jetzt Multi Kulti sind und nicht mehr wahrlich Deutsch. Ich schätze nach dem 2. Weltkrieg wo sie den Krieg den sie begonnen haben und verloren haben ist dies alles geschehen und nun ist der Germanismus beseitigt.

Wie seht Ihr das Ganze?

Für mich ist die CDU spätestens seit Merkel keine konservative Partei mehr, sondern bloß noch eine gemäßigt linksbürgerliche Partei. Hier einige Gründe:

• Ende des dreigliedrigen Schulsystems
• Einführung des Mindestlohns
• Ausstieg aus der Kernkraft
• Einführung einer Frauenquote
• Ende der Wehrpflicht
• Ermöglichung der Homo-Ehe
• Zulassen der Massenmigration 2015 und danach
• Akzeptanz von Abtreibungen
• Befürwortung des Doppelpasses
• Verwenden von feministischer Sprache ("Mitarbeiter")
• Anbeten der Klimareligion
• Befürwortung von Multikulti und möglichst viel "Diversität"

Ist die CDU aus Eurer Sicht noch konservativ und falls ja woran machst Ihr das konkret fest?

Wenn Negativaussagen über eine Gruppe Menschen mit Nennung der Hautfarbe geäußert werden, so wird dies in der Regel als Rassismus eingestuft.

Beispiel:

"Schwarze Jugendliche sind faul und kriminell"

Nun wird in der letzten Zeit, teilweise sogar öffentlich in Zeitschriften, negativ über den "weißen Mann" gesprochen.

Da hier nicht nur die Hautfarbe negativ konniert wird, sondern auch das Geschlecht "Mann" handelt es sich neben Rassismus sogar noch zusätzlich um Sexismus.

Erweitert wird die Diskriminierung auch gerne noch mit Bezug auf das Alter ("alter weißer Mann") und in der finalen Form auch noch mit Bezug auf die Sexualität ("weiße, alte, heterosexuelle Männer")

Man kann sich ausmalen, wie die Reaktionen wären, würde man so über z.B. "schwarze, alte, schwule Männer" sprechen.

Diese Doppelmoral halte ich für sehr erstaunlich.

Auch das Scheinargument "Weiße haben eine "Grundschuld" und mussten ja auch weniger leiden in der Vergangenheit als Schwarze" rechtfertigt keine Diskriminierung. Das eine Unrecht rechtfertigt kein anderes.

Findet ihr das so ein Kostüm für Fasching geeignet ist oder ist das too much

Wenn ihr kandieren würdet, für ein politisches Amt!
würdet ihr parteilos oder mit Partei kandidieren.

Meiner Meinung nach hat alles seine Vorteile

Ich nehme für mein Beispiel jetzt das Christentum, weil der Glaube am größten verbreitet bzw. sie die größte Weltreligion ist, wie jeder weiß.

Die Frage nach der Wahrscheinlichkeit, nach dem Tod mehr Glück oder Pech haben zu können.

Hier sind 4 größtmögliche logische Wahrscheinlichkeiten, was nach dem Tod kommen könnte:

das NICHTS, etwas UNBEKANNTES, der Himmel oder die Hölle. Eine 5. Möglichkeit gibt es in diesem Fall nicht.

Nun muss ich dazu auch anmerken, das ein Gläubiger logischerweise immer auch in die Hölle kommen könnte! 

Und ein Ungläubiger niemals in den Himmel.

Das ist auch der Glaube bei der 1.- und 2.-Größten Religion, die 3.-Größte kommt nicht mal zur Hälfte der 2.-Größten Religion heran. Deswegen spielt sie hier keine Rolle und würde aber auch nicht in dieses Beispiel jetzt hinein passen. 

So jetzt zum Hauptgedanken...

Beide können in das NICHTS, in das UNBEKANNTE und in die Hölle kommen.

Nur der Gläubige hat noch die Möglichkeit, in den Himmel zu kommen.

D.h. der Gläubige hat von allen eine ¼ Chance und der Ungläubige nur eine ⅓ Chance.

Man kann sagen, der Christ hat die Wahrscheinlichkeit, nach dem Tod zu 100% nicht leiden zu müssen, genau 50%. Ein Ungläubiger hat in diesem Fall nur eine 33% Wahrscheinlichkeit.

Denkt mal darüber nach......

Mögen die Leute keine Deutschen?

Ich fasse zusammen:

1. Man hat sich gegenseitig mit Giftgas verätzt, mit Flammenwerfern verkohlt, mit Maschinengewehren durchlöchert, mit Granaten zerfetzt und mit Panzern überrollt. Als sei das nicht genug, bombadierte man all die schönen Häuser, die die Menschen in den letzten 1000 Jahre gebaut haben.
2. Man depotierte Familien mit Kind und Kegel in Lager, wo sie buckeln musste, bis ihre dürren Beinchen zusammenbrachen, oder man warf sie gnadenlos wie Industrieabfälle ins Feuer
3. Man vermaß Schädel, ob sie die passenden Größen und Formen hatten, um Ämter und Posten zu verteilen.
4. In den USA lobotomierte man Menschen im Glauben, eine entseelte, sabbernde Hülle sei besser als ein lebhafter Zappelphilipp
5. Man warf Atombomben auf Menschensiedlungen und vernichtete an dutzenden Stellen die Natur, um mit immer besseren und größeren Nuklearwaffen zu prahlen
6. Man warf Napalm und Phosphor auf Frauen und Kinder und versetzte es auch noch mit Kautschuk, damit das brennende Zeug schön auf der Haut kleben bleibt
7. In Russland und der Ukraine ließ man die Menschen in Massen grauenvoll verhungern
8. Man experimentierte an lebendigen Menschen!!! 😞
9. Man bespitzelte ganze Gesellschaften in ihren Privaträumen und folterte sie zu Tode, wenn sie Witze über den Regierungschef machten

Das es Sadisten gab, gibt und immer geben wird ist klar. Aber was zur Hölle ist damals in die Menschheit gefahren??!

Woher kam diese Grausamkeit? Wie lässt sich das psychologisch erklären?

Als kleine Einleitung, die das Thema - wie ich finde - sehr gut beleuchtet ein YouTube-Video von Til Reiners (HeuteShow).

Der Staat agiert unter anderem für die Kirche über die Kirchen-Steuer als Eintreiber der Beiträge. Dadurch spart die Kirche Kosten und erhält verlässlich ihre Beiträge. Bei keinem anderen gemeinnützigen Verein ist das der Fall. Alle anderen müssen ihre Beiträge selber eintreiben.

Weiterhin vertuscht die Kirche bewusst Missbrauchsfälle - seit Jahr(zehnten).

Nun zu meiner eigentlichen Frage:

Bist du für eine eindeutige Trennung von Staat und Religion?

Ich wüsste dazu gerne, welche Gründe gegen eine Trennung sprechen würden.

Erklärung: Laizismus = Laizismus, auch Laizität, ist ein religionsverfassungsrechtliches Modell, dem das Prinzip strenger Trennung zwischen Religion und Staat zugrunde liegt.

Die Indigenen der Anden haben über Jahrtausende die Kartoffeln gezüchtet und genießbar gemacht, ebenso angebaut.

Ist dann nicht die Verwendung in deutschen Gerichten, der Anbau auf deutschen Äckern und das bloße Essen als Deutscher nicht schon eine kulturelle, kulinarische und landwirtschaftliche Aneignung und damit nicht "woke"?

Wie seht ihr das?

Ist mir schon in Bezug zu Russland aufgefallen, dass auch hier Trolle pro – russische Suggestivfragen stellen.

Herr Schweiger möchte bald den 2. Teil von Manta Manta rausbringen.

Doch hier soll weder Gegendert noch Diversität beachtet werden, unglaublich !

Und das in der heutigen Zeit? Sind wir nicht schon weiter?

Was haltet ihr davon?

https://www.gmx.net/magazine/unterhaltung/stars/til-schweiger-hoert-gender-wahnsinn-37158082

Meine größte Leidenschaft ist wohl Geschichte. Ich will unbedignt, wenn möglich, Geschichte später in meinen Beruf mit ausleben können.

Alles was mit der Vergangenheit zu tun hat interessiert mich, aber auch aktuelle gesellschaftliche Ereignisse

Ich dachte an PoWi, Geschichte Lehramt, Archäologie und Journalismus. Anscheinend sind das aber alles überfüllte Branchen mit schlechten Jobaussichten

Die Bezahlung muss jetzt nicht 4000+ brutto sein, aber ich will halt davon leben können und auch halbwegs gute Jobaussichten haben. Irgendwelche Ideen? Wenn nicht, welcher von den oben genannten Studiengängen bietet die besten Chancen?

Ist Sex nicht eher etwas Natürliches, sofern man kein Kind ist und 2 Menschen es freiwillig tun? In der Steinzeit hatten sie auch einfach Sex, ohne vorher zu heiraten.

Ich schreibe einen Krimi, und meine Hauptpersonen heißen Adelheid, Anna, Hartmut und Martin, aber meine Freundin sagt, die Namen wären blöd. Habt ihr bessere Namen?

Ich habe das Gefühl, leben wird überbewertet. Denn für die Mehrheit der Menschen ist das leben voller Leid, mit wenig Spass, und Freude. Das mag im reichen Westen etwas weniger schlimm sein, aber auch hier gibt es Armut und Krankheit, und andere schlimme Dinge. Nur wenn man Superreich ist kann man ein wirklich tolles leben führen. Aber auch dann nur bedingt, denn auch Superreiche sind nicht immun zu Krankheiten. Ist das Leben wirklich so schön? Oder reden wir uns, dass ein als Überlebensmechanismus? Ist es nicht so, dass es ohne Leben auch kein Leid gäbe? Lohnt es sich wirklich dahinzuvegetieren, und auf den Tod zu warten? Was npch ciele jahre dauern kann. Ist der Tod denn nicht eine Erlösung?

Ein Schüler fragte Nasrudin eines Tages, warum er nie geheiratet habe.

“Ach,” antwortete Nasrudin “ich hatte mir vorgenommen, nur dann zu heiraten, wenn ich die perfekte Frau gefunden habe. So suchte ich lange Jahre und begegnete vielen Frauen, die nett und schön und intelligent waren. Aber keine davon perfekt.”

Nach einer kleinen Pause fuhr er fort: “Eines Tages sah ich sie. Ich wusste sofort, dass sie in jeder Hinsicht perfekt war. Und als ich sie dann kennen lernte, stellte sich heraus, dass sie tatsächlich in jeder Hinsicht ein makelloses Juwel war.”

“Und, warum hast du sie dann nicht geheiratet?” fragte der Schüler.

Nasrudin seufzte tief: “Das Problem war, dass sie den perfekten Mann suchte.”