Warum mussten alle SPD-Kanzler vor regulärem Amtszeitende gehen?
- Willy Brand: zurückgetreten
- Helmut Schmidt: durch Misstrauensvotum abgesetzt
- Gerhard Schröder: durch Vertrauensfrage Amtszeit vorzeitig beendet
- Olaf Scholz: ebenfalls durch Vertrauensfrage (voraussichtlich) vorzeitiges Amtszeitende
Woran liegt es, dass es alle SPD-Kanzler früher gehen mussten? Langsam zeichnet sich ein Muster ab.
3 Antworten
Ich habe hier schon einer sehr guten Antwort zugestimmt, das kommt soweit hin. Andererseits stehen viele ranghohe SPD-Aktive für eine gewisse soziale Arroganz, die einem sauer aufstoßen kann - sie überspannen den Bogen oft. Gerhard Schröder war auch so einer mit seinen Maßanzügen, seinem Audi A8 und dem Spruch, er brauche nur "Bild, BamS und Glotze" zum Regieren sowie der Vermarktung des Familienhunds "Holly" über eine Tierfutter-Linie bei Rossmann (Spiegel; 2004) - seinen Charakter merkte man auch 2005, als er die Wahlniederlage zunächst nicht anerkennen wollte und als Verlierer Anspruch auf die Kanzlerschaft erhob.
https://www.youtube.com/watch?v=hS3Vw-H_hCA
Auch Franz Müntefering war so einer. Ihm habe ich es bis heute verübelt, dass er ca. 2006 enttäuschten SPD-Wählern vorhielt, es sei "unfair", sich über gebrochene Wahlversprechen aufzuregen und das der SPD anzukreiden.
Es gäbe noch weitere solcher Beispiele in der SPD - ich persönlich stand der klassischen Sozialdemokratie vor Schröder inhaltlich sehr nah, aber auch die Leute in den SPD-Ortsvereinen waren mir bis auf ein paar Idealisten zu arrogant, zu verbohrt und zu streitsüchtig.
Auch CDU Kanzler mußten vorzeitig abdanken. Der erste vom Volk abgewählte Bundeskanzler war Helmut Kohl, was er dem deutschen Volk bis zum Lebensende nicht verziehen hat. Er wäre wohl am liebsten bis zum letzten Atemzug Bundeskanzler geblieben. Selbst wenn er die Wahl 1998 noch gewonnen hätte, nach der Spendenaffäre die seinen Parteichef Nachfolger Schäuble den Job kostete, hätte er wohl zurücktreten müssen. Auch sein Abgang 1998 war eines Bundeskanzlers nicht würdevoll. Er tauchte am Wahlabend ab, stattdessen mußten ganz schnell Wolfgang Schäuble und Volker Rühe einspringen und das CDU Wahldebakel erläutern.
Das ist immer dasselbe Muster. Die CDU regiert und verwaltet nur, weil sie mit Reformen keinem auf die Füße treten möchte, denn das kostet Wählerstimmen. Irgendwann werden die Probleme durch die Untätigkeit aber so groß, dass eine Mehrheit dahinter kommt "so kann es nicht weitergehen" und eine SPD-Regierung wählt. Die greift dann frisch dynamisch die ganzen versäumten Probleme auf und tut etwas...und schon tut es vielen weh, erst recht, weil so viel auf einmal aufzuholen ist.
Das Ergebnis: Unzufriedenheit in der Bevölkerung, schlechte Umfrageergebnisse für die Regierung, Hosenflattern bei der FDP(falls in der Koalition) und eine verlorene Wahl für die SPD. Dann fängt wieder alles von vorne an, dass die CDU regiert und alle Zukunftsprojekte werden verpennt und verschoben.
Na, wenn auch bereits die letzten 45 Jahre unter CDU-Regierung (die CDU hat ja tatsächlich in diesem Zeitraum deutlich länger als die SPD regiert) immer alles aufgschoben worden wäre, dann wären wir nicht so eine starke Wirtschaftsmacht geworden
Verpennte Energiewende, pleitegehende Krankenhäuser, aus dem Ufer laufende Kosten für Pflege, Rente und Gesundheit, E-Fahrzeugtechnologie verpennt, soziale Schieflagen etc. pp...alles Probleme, über die heutzutage geklagt wird und die Rot-grün angegangen ist, trotz ständiger Querschüsse der FDP.
Was hat das mit meinem letzten Kommentar zu tun?
Ich habe aufgezähl, wo der Schuh durch die Aufschieberitis der CDU im Moment am meisten drückt.
Das kannst du gerne tun. Eigentlich war meine Frage aber, warum es uns wirtschaftlich die letzten 40 Jahre so gut ging, wenn die CDU-Regierung doch (auch damals schon) immer alles aufgeschoben hat?
Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Ich antworte auf deine Frage, warum alle SPD-Kanzler früher gehen mussten.
Und als Rückfrage zu deiner Antwort habe ich geschrieben: "Warum geht / ging es uns die letzten 40 Jahre dann dennoch wirtschaftlich so gut?"
Und die vernachläßigte Infrastruktur sowie Stromtrasse usw.geht auf
die Union zurück !
Warum geht / ging es uns dann dennoch wirtschaftlich so gut?