Warum glaubt ihr Atheisten, dass die Wissenschaft zuverlässig ist und Religion den Menschen schadet?
hier ein Bericht über das erste Atheistisch deklarierte Land der Erde. Wie die Atheistische Regierung vor ging und welche Auswirkungen das hatte.
Wie haben sich die Menschen dann verhalten, als der Atheismus weichen musste.
Und nach all dem was ihr da hört, warum wollt ihr immer noch am Atheismus festhalten und vor allem die sich hier nur rumtrieben um über das Christentum zu lästern.
Warum wollt ihr nicht glauben was dort geschehen ist.
Können die Lästerer möglicherweise hier mal eine Vernünftige Antwort geben?
32 Antworten
Und schon wieder die immer gleiche, falsche Darstellung des Atheismus als eine Art "Wissenschafts-Religion".
Das einzige, das absolut einzige, das den Atheismus auszeichnet, ist die Abwesenheit des Glaubens an irgendwelche "Götter"-figuren. Der Atheismus an sich hat mit Wissenschaft so viel zu tun wie Donald Trump mit gesundem Menschenverstand. Atheisten können sogar "religiös" sein, so lange in deren Glauben keine "Götter"-gestalten auftauchen.
Da du diese einfache Tatsache ganz offensichtlich nicht begriffen hast, brauche ich auf deinen restlichen Beitrag nicht weiter eingehen.
Seufz. Der christliche Gott ist genauso fiktiv wie Odin, Zeus, Vishnu, Mithras oder Osiris.
Also ja: Auch das Christentum ist eine Religion mit einem menschengemachten Gott.
Was ein Atheist ist, ist indes keine Meinungsfrage. Atheismus hat eine klare Definition und diese hat Indecisive präzise wiedergegeben.
Dann lade ich dich hiermit dazu ein, als allererster Mensch in der gesamten Geschichte einen Beweis für deinen "christlichen Gott" vorzulegen. Wäre mal eine krasse Alternative zu dem sonstigen "religiösen" Geblubber, das man von Deinesgleichen oft zu hören/lesen bekommt.
Es gibt dermassen viele Beweise für einen Gott.
Da bin ich nicht alt Genug um den ersten Beweis zu liefern.
Denn schon diese über 500 Menschen haben den Beweis gesehen
1Kor 15,6 Danach erschien er mehr als fünfhundert Brüdern auf einmal, von denen die meisten bis jetzt übrig geblieben, einige aber auch entschlafen sind.
Das Volk Israel zu Zeigen Mose sah den Beweis auch
Abraham sah den Beweis
und Täglich gibt es tausende von Beweisen dazu auf der Ganzen Welt.
Dann sind die alten Erzählungen der Azteken über ihren "Gott" Quetzalcoatl auch ein "Beweis" für dessen Existenz.
Dann sind die Visionen der Voodoo-Magier über ihren "Gott" Bondye ebenfalls ein "Beweis" für die Existenz von Bondye.
Dann ist der "Koran" ebenfalls ein "Beweis" für "Allah" und den "Islam".
Und nun?
Du weisst also nicht was ein Beweis ist.
Eine Aussage ist kein Beweis.
Ein Beweis ist ein Resultat das man prüfen kann
Dass es Dämonen gibt und glaube Wunder wirkt ist auch noch eine Realität.
Aber Dämonen sind nicht Gott.
Aber die "Bibel" tut doch selbst nichts anderes, als wirre Behauptungen aufzustellen.
"Dämonen" haben mit "Götter"-figuren einiges gemeinsam. Vor allem die Tatsache, dass sie erfundene Fantasiefiguren sind.
Aber die "Bibel" tut doch selbst nichts anderes, als wirre Behauptungen aufzustellen.
Bist du sicher, dass diese Behauptungen wirr sind?
Oder liegt es daran, dass du nicht verstehst.
ich kenne keine Wirre Behauptung, ja umso mehr ich sie studiere, umso mehr bin ich fasziniert von ihrer Harmonie, und ihren Zusammenhängen
Ja, in letzter Zeit wurde mir bewusst, dass in der Schöpfungsgeschichte schon das Ganze Evangelium enthalten ist.
Das habe ich in den Letzten Tagen entdeckt.
Also wo findest du wirre Behauptungen, denn was ich prüfen kann, das ist wenn ich es gesehen habe keine Behauptung mehr sondern eine zuverlässige Aussage.
Darum glaube ich dem was in der Bibel steht.
Weil ihre Prüfbaren Aussagen zuverlässig sind.
Und ich entdecke fast jeden Tag mehr und neues.
ich sehe schon, du weisst alles, mehr als die die dabei waren. du bist ein Hellseher, Alleswisser, Gott.
Bist du eventuell der Wahre und einzige Gott?
Sollen wir zu dir beten?
Bist du der anbetungswürdige erhabene Gott aller Götter, der Barmherzige aller Barmherzigen?
Alles wissend alles kennend
überall dabei gewesene allgegenwärtige unsichtbare
Wie Tief muss der Kniefall sein vor dir, damit man dich nicht erzürnt?
Ja, ich weiss, du weisst mehr als ich.
ich vergesse immer wieder was mehr ist.
ich war in der Mengenlehre immer inkompetent und verstehe das nicht so richtig.
auch in der Küche komme ich mit dem Begriff Mehr nicht zurecht.
Aber eben ich bin nicht so gut wie du.
Du bist überaus intelligent
Weisst alles
Es gibt absolut nichts was du nicht weisst.
Wer meint etwas zu wissen, was du nicht weisst der ist ein Aufschneider.
Es gibt niemanden und nichts der mehr weiss als du.
Du hälst es also nicht für wirr, wenn ein Buch die tatsächliche Existenz von Riesen behauptet? Von sprechenden Schlangen, Monstern mit Laserschwertern, lebendigen Figuren aus Lehm, Zauberer-Figuren, die mit einem Fingerschnipser "alles" erschaffen und wieder kaputt machen können? Wenn dieses Buch behauptet, ein "Jesus" sei "über das Wasser gelaufen", habe "Wasser in Wein verwandelt" und sei nach seinem Tod quicklebendig aus dem Grab gehüpft, um kurz danach auf Nimmerwiedersehen "in den Himmel" aufzusteigen?
Ich sehe, wir haben offenbar keine vernünftige Diskussionsgrundlage. Dein kleinkinderhafter "Kommunikations"-stil gegenüber dadita ist dafür sogar ein noch besseres und abschreckenderes Beispiel.
Dadita ist ein Aufschneider und Angeber, der nichts weiss.
Der vorgibt dinge zu wissen von denen er nicht die Geringste Ahnung hat.
Nicht liest und nichts versteht.
Und wenn es einen Gott gibt, der aus dem Nichts alles Erschaffen hat, dann ist alles andere auch möglich.
Ansonsten würde es ja keinen Gott geben.
Es ist absolut unlogisch an einen Gott zu glauben aber nicht daran, dass er Wunder tut.
Ja. Ich weiß mehr als du. Wie du hier wieder und wieder zeigst hast du keine Ahnung von Biologie, Naturwissenschaften im allgemeinen und auch dein Wissen auf dem Gebiet der Geschichte und Philosophie ist schlicht mangelhaft.
Es gibt zahlreiche Menschen welche mehr wissen als ich. Du gehörst nicht dazu. Denn wie bei religiösen Fanatikern üblich: Du bist ein Ignorant.
"Aber weisst du auch, dass Christen an einen Gott glauben der existiert und keine Erfindung von Menschen ist."
Wie kannst du das einfach so behauptet ohne zu begründen?
"Wenn du Realisieren würdest, wie viele unterschiedliche Aussagen über den Atheismus selbst unter den Atheisten gemacht werden, wenn ihr nicht genau wisst, was ein Atheist ist, wie sollen das andere wissen."
Es gibt bestimmt genauso viele wenn nicht mehr Richtungen innerhalb des Christentums. Was genau bezweckst du mit dem Schlechtmachen des Atheismus?
Der Atheismus ist eine Lüge.
Denn es gibt einen Gott und den kann jeder der ihn aufrichtig sucht auch persönlich finden.
Dass Menschen viele Aussagen machen ist in der Natur des Menschen.
Aber Christ ist nur wirklich wer ihn aufgenommen hat, dass dieser Gott in ihm wohnt und somit auch zu ihm spricht.
Daher ein Christ der es wirklich ist, der kennt seinen Gott.
Das ist was du nicht akzeptieren willst.
Da Atheismus also die Existenz eines Gottes Leugnet, obschon er existiert, ist er Eine Lüge die wie auch Religionen von Menschen gemacht ist.
Denn wenn es einen Gott gibt der Spricht und die Menschen dermassen liebt, dass er sogar selbst Mensch wurde. Dann ist jeder der etwas anderes behauptet ein Lügner
Lüge aber hat sicher keine guten Absichten.
"Dass Menschen viele Aussagen machen ist in der Natur des Menschen."
Du machst aber anders als Ich unbegründete Aussagen ohne Beweise.
"Da Atheismus also die Existenz eines Gottes Leugnet, obschon er existiert"
Du hast Mir immer noch keinen einzigen Beweis für Gott gegeben, da finde Ich diese Aussage schon sturr und mutig.
"ist er Eine Lüge die wie auch Religionen von Menschen gemacht ist."
Christentum ist auch eine Religion. Schau die Definition vom Wort "Religion" an. Alle Religionen haben einen Glauben an etwas, da ist der Christentum keine Besonderheit.
"Denn wenn es einen Gott gibt der Spricht und die Menschen dermassen liebt, dass er sogar selbst Mensch wurde."
Klingt ja alles gut. Beweise? Wo?
Du fragst nach beweisen, wo du doch jetzt schon die ganze zeit nichts anderes als Beweise liefertest.
Du flüchtetest indem du nach irgend welchen Argumenten suchtest und konstruiertest um meine Aussagen als unzuverlässig darzustellen anstatt dich dem zu stellen was ich dir schon geschrieben habe.
Du fürchtest dich also vor der Wahrheit.
Du hast also beweisen, dass du nicht liebst und somit sündigst.
Und dass du deine Sünde liebst, was bedeutet, dass du sie behalten willst.
Du suchst dich selbst zu beweisen und beweist nur eines.
Dass die Bibel doch recht hat.
"Du flüchtetest indem du nach irgend welchen Argumenten suchtest und konstruiertest um meine Aussagen als unzuverlässig darzustellen anstatt dich dem zu stellen was ich dir schon geschrieben habe. ... Du suchst dich selbst zu beweisen und beweist nur eines. Dass die Bibel doch recht hat."
Ich kenn diesen Vers den du meinst. Damit beweist du aber immer noch nichts.
"Du hast also beweisen, dass du nicht liebst und somit sündigst."
Nein, Ich habe zwei Dinge bewiesen: dass Ich die Wahrheit liebe, und du keine Beweise hast.
Würdest du die Wahrheit lieben, dann würdest du Jesus Lieben.
Joh 14,24 Wer mich nicht liebt, der befolgt meine Worte nicht; und das Wort, das ihr hört, ist nicht mein, sondern des Vaters, der mich gesandt hat.
Was er von sich selbst sagte
Joh 14,6 Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater als nur durch mich!
Hast du nicht von dir selbst gesagt, dass du dich nicht als Sünder siehst?
Damit machst du den der nicht lügen kann zu einem Lügner.
Wenn aber Gott nicht lügen kann, dann bist also du ein Lügner.
Zudem hast du behauptet im All gewesen zu sein.
Was wohl eine Lüge ist.
Und wenn du behauptest, die Menschen immer zu Lieben und nie irgend aus Eigennutz zu handeln dann hast du schon wieder gelogen.
Also wer die Wahrheit nicht hat, der kann wohl auch die Wahrheit nicht lieben.
Also gibst du dir selbst Zeugnis davon, dass du lügst.
Kennst du die Definition von Wahrheit. Schau im Wörterbuch nach.
Dazu brauche ich kein Wörterbuch, denn Wahrheit ist was ich sehen kann und zuverlässig ist.
Jesus ist die Wahrheit und die Wohnt in mir.
Na dann.
Wörter in der Sprache dienen zur Verständigung zwischen Menschen. Darum sind sie definiert, dass alle darunter dasselbe verstehen. Bedeutet das sie eine Definition haben, die im Wörterbuch aufgeschrieben ist. Wenn du diese Tatsache vernachlässigst, dann benutzt du die gleichen Wörter, aber gibst ihnen eine andere Bedeutung. Das ist so, wie wenn du mit "Licht" "Erleuchtung" oder "Erkenntnis" meinst. Und das nicht Metaphorisch oder Symbolisch sondern Wortwörtlich. Also redest du an andere vorbei.
Ja, wenn dir das aufgefallen ist,
Dann solltest du also wissen was es bedeutet, wenn ich sage, dass ich Gott persönlich kenne.
Moment Moment. Du behauptest das und bist davon überzeugt. Das ändert trotzdem nichts an der Definition von Religion.
Ach und das willst du wissen
Wie definiert sich denn Religion?
ist das eine Beziehung?
Also wenn ich mit einer Person in Beziehung bin,, dann bin ich religiös?
Muss Ich dir das erklären. Muss Ich dir das aus dem Wörterbuch hier reinkopieren und den Text aus Wikipedia und ähnlichem ?
Schau doch selbst nach, was Religion bedeutet.
Das Problem ist, dass du den anderen immer alles nachsprichst. Wenn Leute sagen: "Ich bin in keiner Religion, Ich habe eine persönliche Beziehung zu Gott" sprichst du denen nach ohne sich selber Gedanken darüber zu machen was Religion eigentlich heißt. Ich hab diesen Satz schon tausend mal gehört. Also schlag doch das Wörterbuch nach.
Atheisten wissen in der Regel schon was sie sind, Menschen die an nicht an Transzendentale Dinge und Götter glauben, es ist einfach nur der nicht glauben an jegliche Religion, also deren Ablehnung. Atheisten sind also keine Homogene Masse und müssen auch in keinem Punkt einig sein außer diesem einen, weil es im Gegensatz zur Religion nichts ist wofür sie stehen müssen
es ist einfach nur der nicht glauben an jegliche Religion, also deren Ablehnung.
nur eine klare Definition mit Begründung kennen sie nicht.
Also wenn ich nicht exakt weiss, was ich ablehne, dann ist das auch Religion.
Denn ich halte mich nicht für religiös.
Der Grund ist ganz einfach.
Weil ich Gott persönlich kenne, er zu mir spricht und dieses Sprechen sich bisher immer als zuverlässig erwiesen hat.
Also glaube ich nicht wir Religiöse Menschen dingen die Andere sagen oder sagten, sondern aus der eigenen Erfahrung und zugleich auch aus dem Täglichen Sehen und beobachten.
Der Atheist hat keinen Beweis für seinen Glauben.
Vertraut in dem was er glaubt, anderen die ihm sagen was er zu glauben hat.
Sein Glaube widerspricht in vielem der Realen alltäglichen Erfahrung und ist in vielem an unrealistischem praktisch kaum möglichem befangen.
Und um seine Wahrheit und Zuverlässigkeit aufrecht zu halten, darf er nicht verstehen wenn jemand sagt, dass er Gott kennt, dass dieser Gott zu den Menschen spricht und sich so jedem einzelnen persönlich beweist.
Weil ich Gott persönlich kenne, er zu mir spricht und dieses Sprechen sich bisher immer als zuverlässig erwiesen hat.
Das haben schon viele behauptet und bei keinem konnte es jemals nachgewiesen werden. Was aber nachgewiesen werden kann sind fehlerhafte Prozesse im Gehirn die zu solchen Vorstellungen führen. Du hälst sie natürlich für wahr, denn dein Gehirn kann sich nicht selbst auf Fehler überprüfen.
Es ist ganz einfach Atheist zu sein. Es Bedarf nur EINE EINZIGE EIGENSCHAFT:
Man glaubt nicht an einen Gott! Punkt, aus, Ende.
Wenn du dich darüber beschwerst, dass es so viele Aussagen über Atheisten gibt, dann liegt das daran, dass du diese Aussagen dem Atheismus zuschreibst, was falsch ist.
Ja. Auch ein Atheist kann ein grausamer Mensch sein. Aber das macht er nicht wegen dem, dass er Atheist ist. Das wäre, als ob man sagen würde, weil jemand kein Tischtennis spielt, muss er ja Menschen umbringen.
Wenn du dich darüber beschwerst, dass es so viele Aussagen über Atheisten gibt, dann liegt das daran, dass du diese Aussagen dem Atheismus zuschreibst, was falsch ist.
Also dann nimm dir deine Aussage zu Herzen und denke darüber nach, dass das bei angeblich Religiösen Menschen auch so sein muss.
Denn nicht jeder Mensch der an einen Gott glaubt muss religiös sein.
Ich kenne nicht alle deine Aussagen, aber Grundsätzlich gilt, wer an einen Gott glaubt ist Religiös.
Ich weiss nicht wie Alt du bist, das aber sollte dir schon aufgefallen sein.
Das ist die Allgemeine Atheistische Behauptung.
Darfst mir aber gerne zeigen, dass du weisst warum nicht jeder Glaube an einen Gott religiös ist mit Begründung.
"Das ist die Allgemeine Atheistische Behauptung."
Du schnallst noch nicht mal, dass der Satz "wer an einen Gott glaubt ist Religiös." nichts, aber auch gar nicht mit Atheismus zu tun hat und DU willst von mir etwas wissen, wozu ich weder etwas gesagt habe, noch es in irgendeiner faktisch dementiere oder verteidige... lerne erst einmal deinem Gegenüber zuzuhören. Dann kannst du eventuell aus irgendetwas einfordern... eventuell macht das dann auch noch ansatzweise Sinn....
Bin selbst Atheist und habe keinerlei Probleme mit gläubigen Menschen, für mich ist Glaube einfach nicht logisch aber sollen sie halt tun.
Nervig sind nur die die andauernd über ihren Glauben reden und einen überzeugen wollen, ungeachtet der Fakten (Evolutionstheorie, Globus…) die man ihnen präsentiert.
Albanien ist auch kein gutes Beispiel ehrlich gesagt, war eine kommunistische Diktatur.
Nervig sind nur die die andauernd über ihren Glauben reden und einen überzeugen wollen, ungeachtet der Fakten (Evolutionstheorie, Globus…) die man ihnen präsentiert.
und was hältst du von den Fakten der Welt.
Der Realen Welt und nicht der Laborwelt.
ist immerhin ein komplexes Thema.
zumindest ein Wort womit man etwas anfangen kann.
Komplex,
verstehst du was das bedeutet.
Eine solch komplexe Struktur die in solcher Abhängigkeit voneinander besteht, solll durch Zufall und ohne irgend welche Planung ja ohne ordnende Hand entstanden sein.
Darüber hinaus alles zusammen.
Schau nur schon eine einfache Kreatur an.
Wie all die Organe zusammen. spielen.
Wie soll so was nur schon einige Tage überleben wenn es nicht in allem anderen eingebunden ist.
Die Evolution geht aber davon aus, dass eine Unvollkommene Zelle über tausende von Jahren überleben kann bis der Zufall ihm etwas weiteres dazu gibt.
Dann auch das wieder über Tausende von Jahren.
Da musst du das Nachdenken verweigern.
Nur dann kannst du an Evolution glauben.
Realisierst du etwas?
Ich realisiere gerade, dass das Konzept der Evolution anscheinend noch nicht richtig angekommen ist.
So etwas komplexes wie ein Ökosystem entsteht nicht durch irgendein intelligentes unsichtbares Wesen, aber auch nicht rein durch Zufall. Woher kommt immer dieses „das ist alles Zufall!!1!1!!1!“ Denken?
Aufgrund der Atmosphäre, des Klimas und der Umgebung hat sich aus Einzellern der erste Mehrzeller entwickelt, warum ist heute schwer zu sagen, das ist einfach schon zu lange her.
Und Evolution kann man beobachten (Darwin und die Finken, Schmetterlinge…). Diese Mutationen dauern, ja, aber sie sind kein reiner Zufall (survival of the fittest).
Da ist kein bärtiger Mann gestanden und hat sich gedacht „mir ist langweilig, machen wir mal leben“.
Und zum Thema Ökosystem an sich, diese Abhängigkeiten entwickeln sich. A frisst B, C nutzt die Sonne um zu wachsen…
nur schon mal zu deiner Antwort
Und zum Thema Ökosystem an sich, diese Abhängigkeiten entwickeln sich. A frisst B, C nutzt die Sonne um zu wachsen…
A frisst B, aber wenn B noch nicht existiert?
oder an einem anderen Ort?
A überlebt ohne Fressen tausende von Jahren?
Ich selbst habe schon nach einem halben Tag ohne essen Hunger ;-).
Etwas besser nachdenken und überlegen ;-).
A wird nicht eine Mutation entwickeln bei der er B benötigt wenn B nicht vorhanden ist. Das ist aber eine Henne oder Ei Diskussion, wir werden schon noch aufschlussreiche Daten finden, wird ja genug geforscht in die Richtung.
Kannibalismus existiert in der Tierwelt außerdem genauso.
wir werden schon noch aufschlussreiche Daten finden, wird ja genug geforscht in die Richtung.
Glaubst du?
Das ist aber eine Henne oder Ei Diskussion,
zudem nein, es geht nicht darum was zuerst war, die Henne oder das Ei.
es geht darum wer das erste geschaffen hat.
also noch vor Henne oder Ei.
Kannibalismus existiert in der Tierwelt außerdem genauso.
und was hat das irgend mit dem Thema zu tun, kannst du mir das Erklären?
Natürlich wird geforscht, ganz ohne irgendeinen Gott der angeblich Leben erschafft.
Naja, da du gemeint hast was A frisst wenn B noch nicht existiert ist es eine Henne-Ei-Diskussion, einer muss fast zuerst da gewesen sein. Ging nicht um Hühner sondern die Problematik was zuerst da war.
Eine Lösung für das Dilemma mit dem Essen für A, einen kleinen Scherz darf man sich hoffentlich erlauben.
Ich finde es auch faszinierend. Vielleicht kann jemand, der sich mit dem Thema auskennt, mir weiterhelfen. Aber ich habe mich auch schon gefragt, wie die Entwicklung von toter Materie zu einer hochkomplexen "Maschine" (dem Körper) möglich ist.
Irgendwann muss doch das erste Herz angefangen haben zu schlagen. Aber ein Herz macht absolut keinen Sinn, wenn nicht zusammen mit dem Herz auch ein Blutkreislauf vorhanden ist. Aber selbst ein Herz mit Blutkreislauf alleine macht keinen Sinn, wenn es gar nichts zu transportieren gibt. Aber selbst ein Herz mit Blutkreislauf sogar inklusive Lunge macht keinen Sinn, wenn es überhaupt nichts gibt (keine Organe) was Sauerstoff benötigt. Und selbst das wäre sofort wieder zum Absterben verurteilt, wenn es keine Energiequelle für z.B. Herzschlag oder Atmungsmuskel durch Nahrung im Magen erhielte - usw... Die Evolutionstheorie erklärt, wie sich Spezien weiterentwickeln und anpassen, aber sie erklärt nicht den Ursprung des Lebens...
Genau was du hier beschreibst, wollen die Evolutionsverteidiger nicht wahrhaben oder erfinden irgend welche unsinnigen und unvernünftigen Winkelschlüsse.
Es geht in keinster Weise auf, dass es keinen Gott geben kann.
Aber wenn es einen Gott gibt, dann würde das ja auch bedeuten, dass er sich um alles kümmert.
Da schon die Aufrechterhaltung all dessen was ist, ein beständiges Bemühen braucht, ansonsten sich selbst überlassen würde alles zerfallen.
Wenn wir diesen Gedanken weiter Ziehen, dann muss dieser Gott auch jeden von uns kennen.
Und da er an uns Interessiert sein muss, wieso sonst sollte er alles erhalten, muss er sich erkennbar und Sichtbar für uns zeigen.
Denn auch die Vielen Religionen zeigen, dass wenn er sich nicht persönlich zeigt, wir ihn nicht finden können.
also muss dieser Gott sprechen.
Und genau das tut er.
Alle die ihm glauben, die das Gute tun wollen, denen zeigt er sich und zu denen Spricht er.
so weiss jeder, dass er auf dem Rechten Weg ist und sein Gott lebt.
Der Gott, der nicht antwortet , wenn man ihn fragt ist kein Gott sondern nur ein Götze.
Evolution muss man nicht verteidigen, ist immerhin eine Theorie (die basieren bekanntlich auf Fakten) und ist beobachtbar (im Gegensatz zu irgendwelchen Gottheiten).
Nur weil etwas komplex ist heißt es noch lange nicht das da wer die Finger im Spiel hatte.
Und dieser tolle Gott hat sich gedacht „der kriegt ein bisschen MS, der andere Asperger, der ist blind, lol“? Netter Gott, schenkt seinen tief gläubigen Anhängern kranke Kinder… achso, das ist ja eine Prüfung… so ein Sadist.
ist immerhin eine Theorie (die basieren bekanntlich auf Fakten)
Also ich bin Praktiker und daher ist für mich eine Theorie so lange sie in der Praxis nicht funktioniert kein Fakt.
Fakt ist was funktioniert und ich prüfen und sehen wie auch erleben kann.
Aber wenn du Theorie als Fakt bezeichnest.
du hast mich auf eine Idee gebracht
Ich eröffne einen Shop wo ich an Atheisten Dinge Verkaufe die Theoretisch Funktionieren und das zu einem Hohen Preis, damit es auch wirklich eine Wertvolle Theorie ist ;-).
Ja,
und was hilft dir das, wie willst du beurteilen ob meine Begründung sinn macht oder nicht.
Es ist ja nur ein Wort.
Ein Resultat aus ein Forschungsergebnissen
Zudem aus der Grundlage, dass ich dem Glaube was die Bibel sagt da alles was ich in ihr Prüfen kann auch zuverlässig ist.
Es zeigt mir, dass du grundsätzlich nicht bereit bist beobachtbare Phänomene die wissenschaftlich erklärbar sind zu akzeptieren.
Das mit der Gravitation hab ich gefragt weil Leute die glauben unsere Erde sei flach es als Blödsinn abstempeln. Die Gründe sind immer spannend, den oftmals braucht man Schwerkraft dafür.
Über die Zuverlässigkeit dieser alten Geschichten kann man streiten, amüsant sind sie allemal.
Die Wissenschaft erklärt vieles
Auch die Existenz eines Gottes lässt sich erklären
Die Frage ist nicht ob man etwas erklären kann, sondern die Zuverlässigkeit einer Erklärung.
Die Gravitation ist eine Idee, die in der Praxis nicht funktioniert.
Das ist nun mal die Ausgangslage.
Also was soll ich eine Theorie glauben die in der Praxis nicht verhält.
und woher willst du wissen was ich glaube.
Flache Erde?
Wie kommst du darauf?
Die Bibel spricht nicht ausdrücklich von einer Flachen Erde.
Da musst du schon mal zu den Urtexten gehen und sie genau untersuchen was die Bedeutung der Worte ist.
Erst dann weist du was ich glaube.
hast du das schon mal getan?
Denke nicht.
Stimmt, Gott lässt sich als Konstrukt erklären um für Menschen unerklärbares zu erklären. Er ist nichts weiter als ein Hilfsmittel, eine Fantasie für diejenigen die Antworten suchen aber nicht warten wollen.
Also die „Idee“ Gravitation funktioniert ganz gut, bin in letzter Zeit nicht grundlos in die Luft geflogen und hab auch schon öfters Gezeiten beobachtet (danke Mondgravitation).
Wegen der Gravitation hab ich das mit der Flachen Erde geschrieben, hab nicht gesagt dass du den Mumpitz glaubst.
Aha, Urtexte also… klingt nach einer tollen Quelle. Hab nur altes und neues Testament gelesen, war ziemlich langweilig. Obwohl, die Offenbarung war amüsant, da ist wenigstens irgendwas interessantes passiert.
Wie kommst du zur Sicherheit, dass das Gravitation ist?
Denn Gravitation kann im kleinen nicht nachgewiesen werden.
Sie funktioniert nicht.
Es ist also eine Theorie, die man erstellt hat um die Erdanziehung zu erklären.
Das ist als nur ein Konstrukt um die Existenz eines Gottes nicht in Erwägung zu ziehen.
Denn gäbe es die Gravitation nicht, dann wären die Glaubenden an Evolution und so in Erklärungsnot.
Und was altes und neues Testament anbelangt, ich finde die Geschichten von Ruth und Ester überhaupt nicht langweilig.
Dann auch die Geschichte von Mose
Jona, sehr interessant, zeigt warum Menschen die einfachste Dinge nicht verstehen.
und in den Sprüchen hat es viele Lebensweisheiten
Und der Rat aus Psalm 1
Der sich in der Begründung die Psalm 115 liefert zeigt.
Ja auch das Menschenbild, das die Bibel gibt.
Was Gott über den Menschen sagt wie er ist, was seine Motive anbelangt
Interessant-
Ich finde die Bibel ein Faszinierendes Buch, voller Überraschungen.
Umso mehr man versteht, umso mehr eröffnet sie Geheimnisse.
Es gibt immer wieder neues in ihr zu Entdecken.
Ein Stein fällt auf den Boden, macht er hier und am Mond. Gravitation funktioniert. Auf der ISS gibt es sogar Mikrogravitation.
Dieses „Konstrukt“ ist im Gegensatz zu Gott aber beobachtbar, wiederholbar und beweisbar.
Ja, Spannung pur… aber schön, dass dir die Märchensammlung gefällt, für mich ist es halt nichts.
Dieses „Konstrukt“ ist im Gegensatz zu Gott aber beobachtbar, wiederholbar und beweisbar.
Gott ist noch einfacher beweisbar, beobachtbar und ihm zu begegnen widerhohlbar
Also ich weiss nicht wie ich die Mikrogravitation der Iss wiederholen kann.
ich weiss nicht mal wie ich dort hin komme.
kann aber jeden erklären wie er Gott erleben kann, sehen kann und somit auch den Beweis seiner Existenz erhält.
Dazu braucht es weder viel Geld noch einen hohen IQ.
ist für jeden Menschen auf der Welt möglich.
Man muss sich nur an die Regeln halten.
Monde und Planeten zeigen aber ziemlich gut, dass Gravitation existiert.
bist du sicher, warst du selbst mal da oben und hast du es überprüft?
Zur ISS kommt man zB mit einer Sojus
Kannst du mir mal eine Sojus geben, damit ich da hoch kann?
Wenn das ja alles viel einfacher ist als Gott zu finden. dann solltest du mir jede Frage mit Ja beantworten können.
Ich muss nicht dort gewesen sein um das zu belegen, das machen NASA und co dadurch, dass sie technische Geräte dorthin transportieren (da muss die Gravitation berücksichtigt werden, sonst landet das Zeug irgendwo). Kameras und Sensoren auf einem Rover oder einer Sonde traue ich wesentlich mehr als einem veralteten Märchenbuch. Und: Gezeiten, die funktionieren nur mit Gravitation.
Gegenfrage: warst du schon mal im Himmel und hast überprüft ob er wie im Märchenbuch ist?
Wenn ich mir eine Sojus leisten könnte würde ich nicht mit Realitätsverweigerern im Internet diskutieren.
Du kannst ja gerne an irgendeine Gottheit glauben, ich glaube halt an gar nichts (daher auch Atheist), steht uns beiden frei.
Also du glaubst lieber dem was andere sagen, was du nicht selbst prüfen kannst, als solchem was du selbst prüfen kannst.
Du nennst das dann Realitätsverweigerung?
Da haben wir schon grundsätzlich ein Problem mit dem Begriff
Realität
Dann solltest du mir erst exakt erklären was du unter Realität verstehst.
ich denke, dass du zu diesem Begriff keine Klare eindeutige Definition hast.
Aber darfst mich gerne von etwas anderem überzeugen.
Bedenke, was jeder Mensch auf dieser Welt prüfen und erfahren kann ist nicht real
Was ich glauben muss, weil andere es erzählen nennst du Real.
so weit zu deiner Antwort in dieser Kommunikation.
Ich glaube an gar nichts um das endgültig klarzustellen.
An Gravitation muss ich nicht glauben, immerhin stehe ich fest am Boden, Dinge fallen nach unten und ich kann Gezeiten beobachten. (Einfach gesagt)
An Evolution muss ich nicht glauben, immerhin sehen wir sie immer wieder.
Man könnte es selbst prüfen, nur wieso sollte ich Zeit und Geld in etwas investieren was schon bestätigt ist? Wir haben Leute auf den Mond geschickt, haben eine Raumstation (die man auch sehen kann), GPS, den Mars-Rover…
An einen unsichtbaren Wunderwuzzi der Leben erschafft und mit niemanden redet müsste man glauben, weil das kann niemand beweisen.
Was aus der Bibel kann man prüfen?
An Gravitation muss ich nicht glauben, immerhin stehe ich fest am Boden, Dinge fallen nach unten und ich kann Gezeiten beobachten. (Einfach gesagt)
ich leugne diese Tatsache auch nicht, nur die zusammenhänge, das wurde dir so gesagt, dass das Gravitation sein muss, aber den Beweis dafür hast du nicht. Du glaubst es nur.
An Evolution muss ich nicht glauben, immerhin sehen wir sie immer wieder.
Auch hier wieder ein Trugschluss
Was du hier siehst ist eine Makroevolution.
Aber die Evolution geht von einer Mikroevolution aus.
Und bei diesen beiden Unterschieden kommt jetzt auch streit auf.
Also kann man sagen, das ganze Evotluionsgehabe ist Märchen die man Glauben muss.
Man könnte es selbst prüfen, nur wieso sollte ich Zeit und Geld in etwas investieren was schon bestätigt ist?
Da bin ich mit dir einverstanden. Aber das einzige was bestätigt ist, ist dass Menschen behaupten dass sie im Weltraum waren und auf dem Mond und uns Dazu noch Bilder gaben damit wir ihnen glauben.
da ich aber nichts glaube, was auf der Grundlage von Blindem Vertrauen in Menschen steht und ich nicht selbst prüfen kann.
Vergiss nicht.
Gott lässt sich ohne grossen Aufwand beweisen.
Jeder kann ihn erkennen, sehen und hören.
Aber wer das nicht will......
Das ist doch kein Beweis
Oder würdest du mich für Intelligent und fernünftig halten, wenn ich beahaupten weder, dass es dich nicht gibt?
Genau so vernünftig ist die Aussage, dass es Gott nicht gibt.
Denn noch hat bisher jeder der nach ihm Fragte ihn gefunden.
Zumindest, wenn er es ernsthaft tat.
Ich hinterfrage alles was mir erzählt wird, auch die Gravitation. Die Zusammenhänge sind eindeutig erkennbar und schlüssig.
Darwinfinken sind ein Beispiel für Mikroevolution.
Es zwingt dich ja niemand jemandem zu glauben, ändert aber nichts daran, dass wir eine Raumstation haben die man sehen kann, von der wir Live-Übertragungen haben und wo Leute hinfliegen und auch wieder zurückkommen.
Wenn du der Meinung bist ich existiere nicht ist das deine Sache. Das Problem an dem Vergleich: ich existiere nachweisbar, Gott nicht.
Wie ich das geprüft habe? Ganz einfach, es gibt null Beweise dafür.
Und wieso finde ich tausende von Beweisen?
wieso Glauben die Christen auf der Grundlage von Beweisen und nicht nur aus blindem Gehorsam?
Also muss jeder der Geprüft hat das mit verschlossenen Augen getan haben mit dem Ziel nicht finden zu wollen.
Schon wenn man die Antwort betrachtet.
wie kann jemand der nicht fähig ist auf das wie eingehen, nicht weiss wie man eine solche Frage nach dem wie beantwortet, wirklich zuverlässig prüfen.
Denn jeder Handwerker weiss, dass für eine Zuverlässige Prüfung das wie entscheidend ist.
Wenn du also eine Falsche Methode anwendest, mit den Falschen Mess- und Prüfgeräten prüfst, dann wirst du auf falsche Resultate kommen
Also so lange du nicht genau sagen kannst wie du geprüft hast, ist dein Resultat irrelevant und unseriös
Keine Grundlage für irgend ein Vertrauen.
Schon nicht wenn es ums Leben geht.
Ja, und genau so ist es mit den Aussagen der Bibel, sie sind Objektiv beweisbar.
Aber da musst du nicht erst zu Schöpfungsgeschichte, Historischen Zahlen und Daten gehen, sondern das was sie über den Menschen aussagt und aufzeigt.
Denn wir brauchen nicht blind zu glauben, sondern aus Verstehen.
Weisst du was Verstehen ist?
Und Antworte mir nicht mit Ja, das tun alle, bis zu dem Moment wo man sie bittet es zu beweisen.
Damit aber beweisen sie nur eines,
dass sie Nichts verstehen
Schwer zu verstehen ist das Märchenbuch nicht, es zu durchschauen ist das woran die meisten scheitern, du genauso.
Also ich kann sehr vieles davon erklären, also ich kann es aufzeigen und daher erkenne ich die Zuverlässigkeit der Biblischen Aussagen.
Dass du nichts davon Verstehst, lässt sich auch erklären.
Das ist Psychologisch erklärbar und sehr einleuchtend.
Es gibt einen Exakten Grund warum du die Bibel nicht verstehst.
Und warum du die Bibel als Märchenbuch abtun willst.
Das macht sie aber daher noch lange nicht zu einem Märchenbuch, sonder nur dich zu. einem unseriösen Ratgeber, auf den man nicht hören sollte.
Tut mir leid, wenn ich Kopiere nur um aufzuzeigen, dass die Aussagen der Bibel zuverlässig sind.
Warum kannst du nicht Rational Antworten sondern nur Emotional?
Denn Bibel als Märchenbuch abtun ist Rational unmöglich.
Du bist Psychisch Krank,
Denn, psychisch Krankheit wird Definiert, wenn ein Mensch sich nicht bewusst ist was er tut.
Wenn er nicht fähig ist die Konsequenzen für sein Verhalten abzuschätzen und daher nicht mehr fähig ist Verantwortlich zu handeln.
Wenn er durch sein Verhalten damit sich und auch seinen Mitmenschen schadet.
Dieses Verhalten entspricht dem was du hier zu Tage legst und dir somit Faktisch entspricht.
Die du noch immer nicht aufgezeigt hast. Wenn du auf sachlicher Ebene reden willst können wir das gerne tun, ist im Internet zwar nicht der Standard, aber gut.
Das Märchenbuch hat genau einen Sinn: vergangene Ereignisse können damit besser eingeordnet werden. Auch wenn die Dinge sehr überzogen dargestellt sind und für den Wow-Faktor aufgepeppt. Die „Wahrheit“ findet man recht selten darin und eine schlüssige Erklärung für viele Phänomene liefert das Buch nicht.
Mir ist nebenbei bemerkt sehr wohl bewusst was ich tue und ich bin nachweislich nicht psychisch krank. Deine Gottheit hat mir nicht aus meinem Schlamassel geholfen, sondern Medizin, ich selbst, Menschen und Forschung.
Kenne keinen Menschen der diese Theorie angeblich tausenden von Jahren beobachtet hat. Dass Jesus gestorben ist haben Menschen gesehen.
Abgesehen davon sagte Darwin man findet in den nächsten 100 Jahren weitere Funde. Bis heute nichts gefunden.....
Bei der durchschnittlichen Lebensspanne eines Menschen wird es auch schwer über tausende Jahre etwas zu beobachten.
Evolution beobachten wir, schon lange (durchschnittliche Körpergröße, Gehirnmasse…), Gravitation gab es auch schon bevor die Bücher geschrieben wurden… andere Menschen sind auch gestorben, nur weil man das bei Jesus in ein Buch geschrieben hat das nur Zirkelschlüsse zulässt legitimiert es dieses Buch nicht.
Seit Darwin seine Theorie aufgestellt hat wird daran gearbeitet und wir finden immer wieder was, daher hab ich keine Ahnung woher die Aussage kommt man hätte nichts gefunden.
Der Realen Welt und nicht der Laborwelt.
Allein diese Aussage zeigt eigentlich schon, dass du den Unterschied garnicht kennst. Die "Laborwelt" ist das Messbare und damit die beweisbare Realität. Alles was darüber hinaus geht könnte Realität sein bis es bewiesen oder wiederlegt wurde. Ohne einen Beweis an etwas zu glauben ist nicht die Realität, sondern eine "Glaubenswelt".
Das große Problem der Religionen ist, dass der beweis- und messbare Teil der Realität - die "Laborwelt" - immer größer wird, während der ungewisse Rest, an dem sich die "Glaubenswelt" noch aufhängen kann, immer weiter schrumpft...
Nun dann ist für dich bewiesen, dass alle Menschen ein Labor haben und damit auch alle Beweise erhalten?
Denn wer kein Labor hat muss glauben, was andere sagen dass es bewiesen ist.
Da ich kein Labor habe, bin ich also religiös, denn ich glaube oder eben nicht, was Leute im Labor messen und somit beweisen.
Jeder Mensch also ohne Labor ist demzufolge Religiös, da er kein Labor hat und glaubt.
Ich sehe, du bist sehr klug in deiner Antwort 😵💫.
Die Umwelt ist auch ohne Labor für die Menschen messbar. Um festzustellen, dass es eine Sonne gibt, muss ich tagsüber lediglich die Augen aufmachen. Viele physikalischen Gesetze lassen sich mit simpelsten Methoden zu Hause oder im Garten beweisen. Aufbauend auf diesen ergeben sich unanfechtbare Erkenntnisse die dazu führen, dass sich weitere Naturgesetze ergründen und beweisen lassen.
Wissenschaft hat rein garnichts mit Glaube zu tun, weil alle gemachten Aussagen falsifizierbar sind. Wenn die Wissenschaft etwas behauptet, dann lässt sich das mit entsprechendem Aufwand überprüfen. Wenn ich es nicht überprüfe, dann überprüfen es andere.
Das ist bei religiösen Aussagen nicht der Fall. Diese sind nicht falsifizierbar - sie existieren ausschließlich weil jemand daran glaubt, dass es wahr ist. Sie können nicht überprüft werden.
Atheismus ist nicht Wissenschafts- Religion oder irgendein bestimmtes Konzept. Es ist nur die Abwesenheit von dem Glauben an einen Gott oder mehreren Götter..
Stell dir vor du hast 100 Türen und niemand weiß, was dahinter ist. Viele Menschen haben Theorien dazu entwickelt was dahinter sein mag, aber irgendwann hat sich der Konsens durchgesetzt, dass dahinter ein höheres Wesen lebt - der Glaube ist geboren.
Nun gibt es einige Menschen die aber wissen wollen, was tatsächlich dahinter ist und irgendwann schafft es jemand die erste Tür zu öffnen und man stellt fest, ein leerer Raum. Der nächste Raum wird geöffnet und befindet sich ein Tisch darin. Und so geht das über längere Zeit weiter und hinter jeder Tür ist irgendetwas, aber kein übernatürliches Wesen.
Bei 50 geöffneten Türen haben viele Menschen Zweifel ob die Geschichte vom höheren Wesen überhaupt wahr ist - der Rest versucht Argumente zu finden, warum es doch existieren soll. Es sei hinter der letzten Tür. Man könne es nicht sehen. "Hinter den Türen" sei ja nur metaphorisch gemeint gewesen, etc.
Die nächsten 25 Türen werden geöffnet und wieder sind es ganz normale Räume. Noch mehr Menschen zweifeln am höheren Wesen und die Gläubigen werden zum Teil aggressiver und geben die Schuld den "Ungläubigen" (Fundamentalisten) oder sie arrangieren sich damit, dass ihr Glaube eher eine Einstellung als tatsächliche Realität ist (Moderate).
Mit der Zeit werden weitere Türen geöffnet und jeder weiß, dass auch in Zukunft weitere Türen geöffnet werden. Und die Wahrscheinlichkeit dahinter ein höheres Wesen zu entdecken schwindet immer weiter...
Fazit:
Atheisten verlassen sich auf darauf was in den 90 bereits geöffneten Türen zu finden war, während Gläubige hoffen, in den letzten 10 Türen etwas anderes zu finden...
Von welchen Gläubige schreibst du hier genau?
Denn ich kenne keinen Lebenden Menschen der nicht glaubt.
Schon nur, wenn du glaubst, dass es morgen regnen wird, ist das nur glaube.
Also wenn du von Gläubigen sprichst, dann musst du das schon etwas exakter definieren.
Mit Begründung und aufzeigen warum und wieso du exakt diese Gläubigen meinst.
Denn nur dann kann man genau wissen wovon du schreibst.
Alles andere, da könntest du auch Echsen, Fische oder anderes Getier meinen 😂.
Wenn ich "glaube" das es morgen regnet, dann stütze ich mich dabei auf irgend eine Schlussfolgerung. Ob diese korrekt ist ist morgen überprüfbar. Das hat mit religiösem Glauben dessen Schlussfolgerungen aus der Luft gegriffen sind und nicht überprüft werden können, nichts zu tun.
Zu deiner Frage:
A: In einen Park gehört eine Bank.
B: Ja, aber diese schon so alt, da kann man einbrechen.
A: Es ist strafbar in eine Bank einzubrechen!
A zeigt deutlich was du hier gerade versuchst. Im Kontext deiner eigenen Frage ist offensichtlich, dass es hierbei um den religiösen Glauben geht, du brauchst also garnicht so zu tun als könnte etwas anderes gemeint sein.
Im übrigen wird die Lächerlichkeit eines plumpen Scheinarguments nur noch unterstrichen, wenn man es in überheblicher Selbstsicherheit mit einem Smiley schmückt. 😂
Ja, aber ich habe hier noch nie irgendwie auf religiösen Glauben verwiesen, nech bin ich sonst irgendwie auf Religion aus.
Das meiste kann jeder selbst überprüfen und die Zuverlässigkeit dabei erkennen, erleben und sehen.
Wer aber schon die Sätze die ich schreibe nicht zu verstehen im Stande ist, der wird auch nie im Stande sein zu überprüfen.
Dazu ist nun einmal die Grundvoraussetzung von Nöten, Sätze zu verstehen, dann aber natürlich auch selbständiges nachdenken, was noch das selbe ist, wie selbständiges nachplappern.
Wer nur redet, oder hier schreibt, ohne auch nur seine eigenen Sätze zu verstehen, der wird nie dazu fähig sein irgend etwas zu prüfen.
Denn auch wenn du Wissenschaftliche aussagen Nachplapperst, plappert du nur nach ohne auch nur den geringsten Beweis.
Du glaubst genauso religiös wie die religiösen.
Hast du noch irgendwas sachliches beizutragen oder willst du uns noch mehr darüber erzählen für wie schlau du dich hälst?
Ich bin nicht dermassen schlau, sondern durch den der in mir lebt, und die damit verbundene Freiheit, verstehe ich die Sätze die ich lese.
Er der in mir ist, der erklärt mir auch die Dinge, so dass ich sie verstehen kann.
Das meiste von dem was ich hier schreibe ist Sachlich.
Du aber Antwortest nur Emotional und ohne jegliche Sachlichkeit.
Denn dann würde dein Kartenhaus zusammenbrechen.
Ist schon praktisch wenn nur du die Stimme hörst, nicht wahr? Was erzählt die denn so?
Ansonsten: Hast du noch irgendwas sachliches beizutragen?
Diese Stimme erzählt nichts.
Sie sagt mir was in meinem Mitmenschen ist,
Was er in seinem Schlafzimmer sagt.
Schikt mich irgend wo hin mit Angabe von Zeit und Dauer des Aufenthalts.
Und all das wird dadurch bestätigt, dass auch alles vorbereitet ist und keine Normalen Probleme dabei auftauchen.
Und noch vieles mehr.
Dabei ist eine Sachliche Aussage auch, dass du nicht fähig bist Sätze zu verstehen, nur auf Behauptungen baust, ohne wirklich zu wissen und zu verstehen.
Das ist Sehr sachlich.
Korrekt
Und zugleich unzählige Male bewiesen hier.
Dabei ist eine Sachliche Aussage auch, dass du nicht fähig bist Sätze zu verstehen
Hat dir deine Stimme nicht gesagt, dass es sich hierbei um ein argument ad hominem handelt - ein Scheinargument ohne sachlichen Wert?
Das ist Sehr sachlich.
Deine Stimme und dein Scheinargument werden nicht sachlicher nur weil du es behauptest.
Und zugleich unzählige Male bewiesen hier.
Du hast hier noch garnichts bewiesen - bisher hast du ausschließlich behauptet.
Ansonsten: Hast du noch irgendwas sachliches beizutragen?
du weisst also zuverlässig, dass alle Zeugen die bestätigen können, dass was meine Stimme mir sagte zuverlässig war, lügner waren und mir eine Show vorführten.
Wie hast du das sachlich geprüft?
du weisst also zuverlässig, dass alle Zeugen die bestätigen können, dass was meine Stimme mir sagte zuverlässig war, lügner waren und mir eine Show vorführten.
Ich weiß zuverlässig, dass diese Zeugen bisher nur von dir behauptet wurden und, selbst wenn es sie gibt, ob sie dich anlügen oder nicht.
Wie hast du das sachlich geprüft?
Es ist nicht plausibel, du hast keine Beweise vorgelegt und ich bin nicht in der Beweispflicht deine Stimmen zu widerlegen -> damit habe ich berechtigte Zweifel an deinen Behauptungen.
Also gehen wir einfach einmal Sachlich ganz langsam vor.
Schritt für Schritt, so dass du nicht ausweichen kannst auf idiotien
Erkläre mir doch einmal was für dich ein Mensch ist.
Woran du einen Menschen erkennst.
Und ob du dich selbst auch für eine Menschen hältst.
Bitte eine klare Sachliche Antwort.
Und erwarte nicht von mir, dass ich dir glaube dass du das weisst.
Also da bin ich auf deine Sachliche Antwort gespannt.
Also gehen wir einfach einmal Sachlich ganz langsam vor. Schritt für Schritt, so dass du nicht ausweichen kannst auf idiotien
Ok, dann lasse ich mich mal drauf ein, mal sehen wohin das führt.
Erkläre mir doch einmal was für dich ein Mensch ist.
Der Mensch ist eine Lebewesen, dass zu höheren kognitiven Prozessen fähig ist, in sozialen Beziehungen lebt und als einziges Lebewesen auf der Erde Zivilisation hervorgebracht hat. Natürlich gibt es noch mehr Merkmale die ihn von anderen Lebewesen unterscheidet, aber dass würde hier den Rahmen sprengen.
Woran du einen Menschen erkennst.
An optischen Merkmalen die er hat oder haben müsste. Ein Merkmal ist z. B. der aufrechte Gang, was sehr wohl eine Kuh ausschließt, aber nicht den Rollstuhlfahrer.
Und ob du dich selbst auch für eine Menschen hältst.
Klar.
Bitte eine klare Sachliche Antwort.
Nach bestem Wissen und Gewissen.
Und erwarte nicht von mir, dass ich dir glaube dass du das weisst.
Ich weiß ja nicht was für Antworten du hier erwartet hast...
Also da bin ich auf deine Sachliche Antwort gespannt.
Und ich auf deine Antwort.
Würdest du einen Wissenschaftler auch als einen Menschen betrachten oder wird er durch den Status Wissenschaftler entmenscht.
Also hört er damit, dass er Wissenschaftler ist auf Mensch zu sein?
Würdest du einen Wissenschaftler auch als einen Menschen betrachten
Ja
oder wird er durch den Status Wissenschaftler entmenscht.
Nein
Also hört er damit, dass er Wissenschaftler ist auf Mensch zu sein?
Nein
Ein Mörder, ist der auch ein Mensch?
Oder ein Drogensüchtiger ist dieser ein Mensch?
Wie sieht es mit einem Kriminellen aus, ist der auch ein Mensch?
hat Geld die Fähigkeit Entscheidungen zu treffen?
hat Religion die Fähigkeit eine Entscheidung zu treffen?
Hat eine Maschine die Fähigkeit irgend eine Entscheidung zu treffen?
Nein, jein* und nein.
*Die Religion selbst kann aktiv keine Entscheidungen treffen, sie kann mit ihren Regeln Entscheidungen vordefinieren. Welche Regeln das sind und wie deren Auslegung erfolgt wurde und wird von Menschen entschieden.
Wieso kannst du hier keine einfache Antwort geben?
*Die Religion selbst kann aktiv keine Entscheidungen treffen, sie kann mit ihren Regeln Entscheidungen vordefinieren. Welche Regeln das sind und wie deren Auslegung erfolgt wurde und wird von Menschen entschieden.
Warum nicht einfach ein ja oder ein nein?
Steht doch da: Die Religion selbst kann aktiv keine Entscheidungen treffen
Also Aktiv, aber passiv kann sie Entscheidungen treffen
Also wieso hat deiner Meinung nach die Religion eine eigene Fähigkeit?
Also Aktiv, aber passiv kann sie Entscheidungen treffen
In dem sie in ihren Regeln die Entscheidung vordefiniert.
Also wieso hat deiner Meinung nach die Religion eine eigene Fähigkeit?
Nein, hat sie nicht. Sie besitzt Regeln die Entscheidungen vordefinieren, diese hat sie aber nicht selbst aufgestellt.
Beispiel: Wenn sich ein Muslime fragt, ob er Schweinefleisch essen kann, dann nimmt ihm seine Religion diese Entscheidung ab. (passiv) Dass es diese Regel gibt hat aber irgend wann mal ein Mensch entschieden. (aktiv)
Wie kommt es, dass du einfache Fragen nicht einfach beantworten kannst?
Was wolltest du?
Hast du noch irgendwas sachliches beizutragen
Warum bleibst du nicht bei der Sache?
Wie kommt es, dass du einfache Fragen nicht einfach beantworten kannst?
Wie kommt es, dass du eine NAtort die über "ja/nein" hinaus geht nicht verstehen kannst? Die Welt ist nunmal nicht schwarz/weiß...
Was wolltest du?
Du hast gefragt, ich habe geantwortet.
Warum bleibst du nicht bei der Sache?
Woher soll ich bitte wissen worauf du mit deinen Fragen hinaus willst?
Also nochmal zurück: "hat Religion die Fähigkeit eine Entscheidung zu treffen?" -> Nein
Wie gehts weiter?
Woher soll ich bitte wissen worauf du mit deinen Fragen hinaus willst?
Was gibt es da zu Fragen.
Du hast die auf die Sachlichkeit angesprochen und dabei bin ich zu 100% geblieben.
Aber du bekommst es jetzt mit der Angst zu tun.
Wovor fürchtest du dich so sehr?
Wenn dich die Sachlichkeit so schnell aus der Fassung bringt?
Was gibt es da zu Fragen.
Ich frage, weil ich es nicht weiß.
Du wolltest doch dieses Fragespiel spielen, also komm zum Punkt.
Du hast die auf die Sachlichkeit angesprochen und dabei bin ich zu 100% geblieben.
Klar. Weil mir Angst vorzuwerfen ja auch total sachlich ist:
Aber du bekommst es jetzt mit der Angst zu tun.
Wo bekomme ich es bitte mit der Angst zu tun? Du bist doch der, der hier plötzlich alles abbrechen will.
Wenn dich die Sachlichkeit so schnell aus der Fassung bringt?
Ich bin ganz ruhig, dich scheint die Sachlichkeit aus der Fassung zu bringen.
Ich werde oben jetzt nochmal auf deine Fragen ganz einfach Antworten und du machst dann da weiter wo du aufgehört hast. Nicht weil ich unsachlich geworden bin, sondern weil dich eine komplexe Antwort anscheinend völlig aus der Bahn wirft...
hat Geld die Fähigkeit Entscheidungen zu treffen?
hat Religion die Fähigkeit eine Entscheidung zu treffen?
Hat eine Maschine die Fähigkeit irgend eine Entscheidung zu treffen?
Nein, nein und nein.
Wo bekomme ich es bitte mit der Angst zu tun? Du bist doch der, der hier plötzlich alles abbrechen will.
in dem Moment wo du nicht mehr einfache Fragen einfach beantworten kannst und schon beginnst zu hinterfragen, worauf ich wohl hinaus will, zeigst du dass du Angst hast.
Vergiss nicht, ich hatte dir mitgeteilt, dass ich nicht mehr vieles schreiben werde, so dass du dem Ausweichen kannst was dir nicht passt und dann über das andere herfallen.
Also jede meiner Aussagen wirst du exakt beantworten müssen.
Damit alles sehr exakt Korrekt und Sachlich verläuft.
Denn was du ja auch nicht verstanden hast, dass ich ja keine Religion vertrete, sondern gegen Religion bin.
Also du mir nur Religion unterstellst.
Was braucht es um etwas zu entwickeln?
Die Frage ist viel zu allgemein um sie einfach beantworten zu können. Kannst du die Frage bitte genauer formulieren?
Was braucht es um komplexe Probleme zu lösen?
Natürliche Prozesse, Zufall oder kognitive Fähigkeiten können komplexe Probleme lösen.
Nun diese Beiden Fragen kann man in einem Wort beantworten.
Ein Wort, das du wohl fürchtest?
Welches Wort also könnte das sein?
Nun diese Beiden Fragen kann man in einem Wort beantworten.
Ist das Wort, dass dir vorschwebt zufällig "Gott"?
Ein Wort, das du wohl fürchtest?
Ich dachte du wolltest sachlich bleiben? Emotionen die du mir unterstellst sind kein Argument.
Welches Wort also könnte das sein?
Nenn es doch einfach selbst.
Ist das Wort, dass dir vorschwebt zufällig "Gott"?
Waren wir nicht bei Sachlich?
Also bleiben wir bei Sachlich, deine Antwort hier ist absolut Emotional in allem.
Es gibt ein Sachliches Wort.
Es gehört zum Alltag.
Also Sachlich bleiben und nicht wieder in emotionalem Getue Enden.
Emotionen die du mir unterstellst sind kein Argument.
Nenn das Wort doch einfach selbst.
Ich brauche dir keine Emotionen zu unterstellen, die sind eindeutig offensichtlich.
Und vergiss nicht, Rational.
wenn ich dir das Wort selbst nenne??
Da müsste ich recht dumm sein.
Es gibt einen Grund warum ich das nicht tue, hat mit dem gesuchten Wort zu tun 🤭.
Sachliche Diskussionen brauchen keine Ratespiele und zu behaupten man hätte ein Argument ist kein Argument.
Du gibst jetzt also dieses ominöse Wort der Überprüfung preis oder du lebst damit, dass es nichts weiter ist als eine unbewiesene Behauptung und damit völlig irrelevant.
Es ist kein Ratespiel, sondern etwas, was jedes Kind beantworten könnte.
Du fürchtest dich nur vor dieser Antwort.
Und diese Furcht hat einen Grund.
Und auch was du dann tun würdest, wenn ich es dir sage, ist was immer getan wird in solchen Fällen.
Also nichts neues.
Du bist hier immer wieder sehr Emotional.
Und jetzt willst du mir wieder mit Emotionaler Gewalt kommen.
Also werde wieder Sachlich.
Denn das ist, was du wolltest.
Also ich halte mich daran.
Du hast bisher die Sachlichkeit mehrfach verlassen.
Und auffallend ist, dass du ein Wort das in diese Bedeutung kommt bisher nur einmal benutzt hast und sonst immer verhindert hast dieses Wort zu gebrauchen.
Ein Wort, das normalerweise im Kontext wie hier immer wieder gebraucht wird.
Es ist daher schon sehr auffällig.
Aber du kannst ja einfach irgend ein Kind fragen auf der Strasse welches Wort da wohl gemeint ist.
So im Alter ab 8 Jahren, sollte es dir das sagen können.
Also ich halte mich daran.
Klar:
etwas, was jedes Kind beantworten könnte.
Du fürchtest dich nur vor dieser Antwort.
Und diese Furcht hat einen Grund.
Du bist hier immer wieder sehr Emotional.
Und jetzt willst du mir wieder mit Emotionaler Gewalt kommen.
Aber du kannst ja einfach irgend ein Kind fragen auf der Strasse welches Wort da wohl gemeint ist.
So im Alter ab 8 Jahren, sollte es dir das sagen können.
Mehr als die Hälfte deines Kommentars ist unsachliches Palaver.
Wenn du das Wort nicht nennen kannst hast du kein Argument. Ende der Diskussion.
Wer es nicht nennen kann bist du.
Es ist die Furcht und unsachlich warst bisher du in deinen Antworten, kannst selbst nachsehen.
Denn du hast zu dieser Frage Gott geantwortet.
Da es aber um ein Verb geht und Gott ein Nomen ist, zeigt es, dass du dich fürchtest.
Denn so bald du dieses Wort benutzt, wirst du mit einer Realität konfrontiert, die du nicht zu akzeptieren noch zu ertragen fähig bist.
Wenn ich dir das Wort sage, wirst du das selbe tun, was bisher immer mit dem Wort glauben gemacht wurde 🥺.
oder auch was mit dem Wort Theorie gemacht wird.
Also flüchtest du mit ausreden und behauptest, dass alles was ich geschrieben habe unsachlich ist 😂.
Und genau das hat den selben Hintergrund, wie der, dass du das Wort nicht wissen willst.
Und wollen bedeutet nicht, dass du es nicht kannst.
Du weigerst dich aus Furcht.
Denn alles worauf du dein Leben baust, worauf du vertrauen willst, ist nur ein Kartenhaus von Lügen.
Und dieses fällt zusammen sobald du dieses Wort weisst und kennst.
Wenn du das Wort nicht nennen kannst hast du kein Argument. Ende der Diskussion.
Da du nicht einmal fähig bist zu wissen, wo und wie du ein 8 Jähriges Kind finden oder auftreiben kannst, das dir dieses Wort sagt, liegt es wohl eher daran, dass du es nicht wissen willst.
Vergiss nicht, du warst es immer wieder und wiederholt der die Schlichkeit verlassen hat.
Jetzt flüchtest du in Ausreden, damit du dich der Realität nicht stellen musst.
Willst du auch noch dass ich dir sage, was ein 8 Jähriges Kind ist?
und wo du solche finden könntest?
Du weisst also genau wo du die Antwort auf meine Frage erhalten kannst.
Wenn du das Wort nicht nennen kannst hast du kein Argument. Ende der Diskussion.
Ja da du die Existenz von 8 Jährigen Kindern leugnest und somit auch ihre Möglichkeit Antworten zu geben, wirst du das nie wissen.
Dass ich das Wort kenne, ist wohl absolut gesichert.
Aber da ich ja an die Existenz von 8 Jährigen Kindern glaube die sprechen können, wird wohl. in deinen Augen das Wort dazu nicht das bedeuten was ich dir sagen werde.
Aber nur noch ein Weiterer Hinweis.
Wer nicht weiss, was es ist, kann es nicht haben.
Und würde ich dir das Wort sagen, wärest du wohl beleidigt.
Denn du würdest dann meinen es zu haben obschon du es bewiesener massen nicht hast, denn dann würdest du das Wort ja kennen.
Also etwas, was jemand nicht hat, kann er auch gut nicht kennen.
Wer es aber hat, der kennt es.
Und auch all deine Antworten beweisen Sachlich, dass du es nicht hast.
Und daher, dass ich kein Argument habe, diese Begründung ist auch nicht sachlich.
Also weisst du schon gar nicht was Sachlich ist.
Somit müsste schon einmal das geklärt werden.
Denn Sachlich ist auf die Sache bezogen.
Und Sache ist zum Beispiel ein Kind.
und die Schliche Handlung wäre ein Kind suche das sprechen kann und ihm die Frage stellen.
Dazu aber bist du offensichtlich nicht in der Lage.
Also sehen wir Sachlich, dass dein Geistiges Niveau nicht genügt um auch nur das geringste im Leben sachlich beurteilen zu können.
Wenn du das Wort nicht nennen kannst hast du kein Argument. Ende der Diskussion.
Also sehen wir Sachlich, dass dein Geistiges Niveau nicht genügt um auch nur das geringste im Leben sachlich beurteilen zu können.
Das hast du wohl auch nicht verstanden 🤔😂😵💫😫.
Wie ist denn nun das Wort? Hm? Beweise doch allen hier wie dumm ich doch bin? Na? Wie lautet es? Na komm, nenne es. Was ist das Problem? Wir warten auf die Erleuchtung!
Wie lächerlich willst du dich eigentlich noch machen? 😂😂😂
wer alles wartet darauf?
Jeder der es wissen will und weiss was und wie man ein 8 Jähriges Kind findet kann wenn er es nicht selbst weiss, dieses Kind fragen.
Also kein Problem 😄.
Ich mache mich nur Lächerlich bei denen die ohne Verstand sind.
Aber damit beweist du exakt, was ich schon mehrfach hier erwähnte.
Dass die Vertreter der Evolutionstheorie, die Atheisten ausser Hohn Spott und Dummheit keine Argumente haben.
Der Glaube daran, dass es keinen Gott gibt, geht nur über ausgesprochen hohe Dummheit.
Eine Dermassen grosse Dummheit, dass man nicht einmal mehr weiss, was ein Kind von 8 Jahren ist 😂.
Du siehst also, dass du mir nur Beweise für meine Aussagen geliefert hast.
Denn bisher habe ich noch keinen Atheisten mit Verstand erlebt und kennengelernt.
Wenn also einer sagt, dass er nicht an einen Gott glaubt, dann weiss ich, dass er keinen Verstand hat, nur Spott und Hohn und Frechheit.
Grundvoraussetzungen um den Wissenschaftlern auf den Leim zu gehen die von Evolution, Neandertalern und solchem reden.
Aber wenn du dich dabei gut fühlst.
Ich weiss, dass ich eines Tages sterben werde und darum weiss ich auch, dass was solche Menschen wie du glauben, nur von Menschen ohne Verstand geglaubt wird, niemals auch nur im Ansatz glaubwürdig sein kann.
Also du siehst, du hast einen Ausführlichen Langen Beweis für meine Aussage hier hinterlassen 🤪🤥.
Schonmal was von Scheinargumenten gehört? Insbesondere vom argument ad hominem? Und wenn ich ein Stein wäre hätte das keinen EInfluss auf den sachlichen Inhalt der Argumente.
Der Glaube daran, dass es keinen Gott gibt, geht nur über ausgesprochen hohe Dummheit.
Red' dir das ruhig weiter ein - sind halt einfach alle Dumm die nicht deine Meinung haben. Und mit dem Argument hälst du dich für intelligent? 😂😂😂
Lass gut sein, du hast keine Argumente und du kannst nicht sachlich Diskutieren. Die Diskussion ist damit endgültig beendet.
Ja, das ist genau das selbe wie nicht wissen was ein Kind von 8 Jahren ist.
Das findet man genau auf die selbe Art nicht, wie man Gott nicht findet.
Denn darin ist exakt mein Argument.
Aber eben, das verstehst du nicht und wirst es nie verstehen.
Lass gut sein, du hast keine Argumente und du kannst nicht sachlich Diskutieren. Die Diskussion ist damit endgültig beendet.
Wenn du Realisieren würdest, wie viele unterschiedliche Aussagen über den Atheismus selbst unter den Atheisten gemacht werden, wenn ihr nicht genau wisst, was ein Atheist ist, wie sollen das andere wissen.
Aber weisst du auch, dass Christen an einen Gott glauben der existiert und keine Erfindung von Menschen ist.
Damit keine Religion im Sinne von Menschengemachten Göttern.
Und auch nicht Blindem Glauben?