Wissenschaft – die besten Beiträge

Hallo allerseits. Ich habe gelesen, dass es einige (umstrittene) Fossilienfunde gibt die darauf hindeuten, dass einige Nichtvogeldinosaurier noch einige hunderttausende oder wenige Millionen Jahre nach dem Maßenaussterben an der Kreide-Tertiär-Grenze lebten. Wie wahrscheinlich ist es nach derzeitigem Stand der Forschung, dass es zu Beginn des Tertiärs b z.w. Paläogens noch überlebende Dinosaurier gab?

Hallo!

Ich bin nicht wirklich am KI-Hype interessiert, der vielerorts um sich schlägt (wenngleich er mich sicher betrifft).

Doch ich stelle mir die Frage im Betreff mit folgendem Gedankenansatz:

Die Verbreitung von Falschdarstellungen zur Einflussnahme auf Menschen ist ja ein Problem. Und da wäre eine vertrauensvolle Überprüfungsinstanz ja was feines (zumindest für die Freiheit der Gesellschaft). Nach meiner Vorstellung könnte eine KI, die sehr viel (nahezu alles) Wissen hat, quasi keine Falschaussage machen. Denn „verdreht“ sie etwas an der einen Ecke, so beißt sich in der Logik an der anderen Ecke. Beim Menschen muss dieser Widerspruch hingegen nicht immer bemerkt werden, wenn der Mensch die Informationen über die „andere Ecke“ nicht hat/nicht versteht/ablehnt.

Hallo Zusammen,

ich würde im Sommer gerne eine Studie durchführen. Wie wahrscheinlich wäre es denn, dass Menschen da tatsächlich mitmachen? Würdet ihr bei einer Studie (Anonym) teilnehmen? Was würde euch motivieren bei einer Studie mitzumachen? Denkt ihr, eine Genehmigung wäre einfach zu bekommen?

Wer von euch verfolgt die Testflüge von dem Starship und guckt es auch heute in der Nacht live , findet ihr es auch mega spannend es zu verfolgen?

Ich liebe alles was den Weltraum betrifft und verfolge den Starship seid Tag 1 und hoffe , dass in den nächsten 50 Jahren der erste Mensch auf dem Mars landet , das möchte ich noch echt gerne erleben

PS: ich bitte euch wenn ihr was gegen Elon Musk habt okey aber allein bei SpaceX arbeiten mehr als 13.000 Menschen täglich an den ganzen Missionen ,also lasst es bitte sein was schlechtes zu wünschen usw DANKE !

Hi liebe Community,

meine Name ist Rebecca, ich bin 18 Jahre alt und absolviere gerade meinen BFD in der Pflege auf einer geschlossenen psychiatrischen Station, der Universitätsklinik Marburg.

Nun ist der BFD bereits zur Hälfte rum, ich bin mir aber nach wie vor unsicher, bezüglich meiner Studienwahl. Ich kann mich einfach nicht zwischen Medizin und Psychologie entscheiden. Aber eines der beiden Fächer wird es auf jeden Fall, das weiß ich.

Kurz zu mir: Mein Abitur habe ich vergangenes Jahr mit einem Durchschnitt von 1,0 gemacht, da ich schon immer wusste, dass ich entweder Humanmedizin oder Psychologie studieren wollte, habe ich mich auch angestrengt. Des Weiteren bin ich sehr naturwissenschaftlich und forschend interessiert (Mathematik- und Biologie-LK gehabt, Physik und Chemie als GK), sowie mal die Biologieolympiade in Hessen gewonnen . Für beide Studienfächer habe ich bereits zum vergangenen Wintersemester Zusagen von allen Universitäten, bei denen ich mich beworben hatte erhalten, wollte aber lieber erstmal meinen BFD absolvieren, um ein wenig praktische Erfahrung sammeln zu können und zu schauen, ob dieses mögliche Berufsfeld für mich auch wirklich in Frage kommt. Den TMS habe ich bereits ebenfalls vergangenen Herbst absolviert und konnte einen Prozentrangwert von 100 erzielen.

Der BFD macht mir auf alle Fälle viel Spaß und ist wirklich interessant. Ich könnte mir auch vorstellen, (psychologische/r) Psychotherapeut:in bzw. Ärzt:in zu werden. Was mich aber ebenso reizt ist und was meine andere große Leidenschaft ist, ist die Forschung, speziell, die kognitiven Neurowissenschaften. Dieses Interesse lässt sich definitiv besser mit dem Psychologie Studium stillen, als mit Humanmedizin. Allerdings denke ich mir dann immer wieder, dass mir Psychologie (selbst an einer naturwissenschaftlichen Fakultät) doch zu wenig Naturwissenschaft ist, da man eben kein Physik, Chemie und Biologie hat (abgesehen von Bio- und Neuropsychologie). Beruflich ist es natürlich wesentlich schwerer und riskanter, sich in einem umkämpften Feld wie den kognitiven Neurowissenschaften etablieren zu wollen, das ist mir bewusst. Zudem bereitet einen das Psychologie Studium natürlich wesentlich besser auf die Forschung vor, als das Studium der Medizin.

Was sollte ich eurer Meinung nach am besten tun, habt ihr einen Rat?

Ich habe tatsächlich auch schon überlegt, beides einfach im Rahmen eines Doppelstudiums zu studieren bzw. mit Medizin anzufangen und dann ggf. nach zwei Semestern Psychologie dazuzunehmen , um dann weiter zu schauen, was mir besser gefällt. Allerdings gibt es hier eben das Problem, dass es zwei NC-Fächer sind, was grundsätzlich in Hessen (Frankfurt, Gießen und Marburg) kein Problem darstellt, in jedem anderen Bundesland aber eben schon und somit nur schwer bis sogar unmöglich wäre.

Ich möchte eigentlich ungern in Gießen oder Marburg studieren, da die beiden Universitätskliniken in privater Hand sind und ich immer wieder höre, auch hier von Assistenzärzt:innen, dass die Lehre und Forschung ganz schön durch die Privatisierung gelitten haben bzw. leiden. Auch in Rankings, Ergebnissen und Erfahrungsberichten kommen die beiden Universitäten nicht sonderlich gut weg. Mit Frankfurt verhält es sich ähnlich, was die Bewertungen angeht. Zudem könnte es halt passieren, dass man, wenn man in Marburg studiert, in der Klinik nur einen Platz in Fulda bekommt. Dann gestaltet sich das Doppelstudium auch schwierig.

Da die Familie meines Vaters gebürtig aus Münster kommt und meine Großeltern auch noch dort leben, wollte ich am liebsten entweder dort Medizin (und Psychologie) oder in Bochum Psychologie (und Medizin) studieren. Allerdings ist ein Doppelstudium für zwei NC-Fächer aufgrund des Hochschulgesetzes in NRW ausgeschlossen.

Vielleicht habt ihr einen Rat und könnt mir mit eurer Erfahrung weiterhelfen.

Liebe Grüße und Danke im Voraus!

Rebecca

Hab seit einiger Zeit den Eindruck gewonnen das die Anzahl der Seitenaufrufe (monatlicher Report) rückläufig sind.

Meine Vermutung ist, das immer mehr Menschen ihre Fragen an die Systeme der "künstlichen Intelligenz" richten um dort ihre Antworten zu erhalten, weshalb die Zahl der Aufrufe hier in GF abnehmen könnte.

Daher meine Umfrage an die Gemeinschaft - und bitte erklärt mit ein paar Sätzen Eure Entscheidung! Besten Dank!

Natürlich, bis heute ist weder ein Gott bewiesen, noch widerlegt. Demnach spricht man auch vom Glauben an Gott, nicht vom Wissen… dennoch versuchen bis heute die verschiedensten Menschen einen Gott zu belegen oder zu widerlegen und sind sich ihrer Sache sehr sicher dabei. Jegliche Beweise für eine (non-)Existenz konnten aber immer widerlegt oder mit Gegenargumenten entkräftet werden.

Nun aber möchte ich dich, der du das liest, mit einigen Gottesbeweisen konfrontieren und dich dazu bewegen, diese entweder zu akzeptieren, da sie dir nachvollziehbar erscheinen oder sie zu widerlegen, da es unglaubwürdig ist. (Natürlich ohne AI zu fragen 😌)

Diese beiden Beispiele basieren nicht auf Religion und beweisen keinen bestimmten Gott, wie den christlichen oder islamistischen.

Anselm von Canterbury versuchte es mit Ontologie, also rein Logisch anhand des Gottesbegriffes und seiner Definition einen Gott zu beweisen:

Definition Gottes: Anselm definiert Gott als "das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann", also als das vollkommenste Wesen

Existenz in der Vorstellung und in der Realität:

1. Selbst ein Ungläubiger kann sich ein solches höchstes Wesen (also Gott) zumindest in Gedanken vorstellen.
2. Doch etwas, das nur in der Vorstellung existiert, ist weniger vollkommen als etwas, das auch in der Realität existiert.

Existenz als notwendige Eigenschaft:

1. Wenn Gott nur in der Vorstellung existierte, könnte man sich ein noch größeres Wesen denken – eines, das auch in der Realität existiert.
2. Dies widerspricht der Definition Gottes als das Größte, was gedacht werden kann.

Schlussfolgerung: Daher muss Gott notwendigerweise existieren, nicht nur im Verstand, sondern auch in der Realität.

So versucht Anselm einen Gott auf Ontologischen Wege zu beweisen, was aber auch mehrfach von anderen Persöhnlichkeiten wie Kant widerlegt wurde.

Thomas von Aquin hat auf empirischem Wege versucht einen Gott zu beweisen, also anhand von Beobachtungen und Naturgesetzen; im folgenden habe ich mal die ersten drei beschrieben:

Der Bewegungsbeweis:

1. Alles, was bewegt wird, muss eine Ursache für seine Bewegung haben.
2. Eine unendliche Kette von Bewegern ist unmöglich.
3. Es muss einen „unbewegten Beweger“ geben – das ist Gott.

Der Kausalitätsbeweis:

1. Alles, was existiert, hat eine Ursache.
2. Eine unendliche Kausalkette ist nicht möglich.
3. Es muss eine erste, unbewegte Ursache geben – Gott.

Der Kontingenzbeweis:

1. Alles in der Welt ist kontingent (Kontingent=variabel; könnte auch nicht existieren).
2. Wenn alles kontingent wäre, gäbe es irgendwann nichts mehr.
3. Es muss ein notwendiges Wesen geben, das von sich aus existiert – Gott.

An sich sind beide Wege ziemlich nachvollziehbar, was aber nicht heißt, dass man sie nicht widerlegen könnte: wie würdet ihr da vorgehen? Fallen euch Gegenargumente oder alternativerklärungen zu Gott ein, die ebenso die angesprochenen Aspekte erfüllen und die Rolle eines Gottes einnehmen können?

(btw ja, der Titel dieser Diskussion ist bloßer clickbait ^^)

Ich möchte eine Technologie patentieren, die Leben in Aufzügen retten kann. Meine Idee besteht aus Lichtmodulen im Aufzug, die für Menschen gut sichtbar sind. Falls der Aufzug unkontrolliert abstürzt, leuchten die Module rot, um die Insassen auf den Aufprall vorzubereiten.

Das System berechnet exakt den richtigen Zeitpunkt, zu dem eine Person springen muss, um den Aufprall möglichst schadlos zu überstehen. Die Lichter signalisieren den Moment schrittweise – sie leuchten zunehmend heller, um den richtigen Zeitpunkt anzukündigen. Im entscheidenden Moment leuchten die LEDs vollständig grün, sodass die Person springt und sich während des Aufpralls in der Luft befindet. Dadurch soll der direkte Aufprall vermieden und Verletzungen verhindert werden.

Natürlich werde ich keine Schaltpläne verteilen, um mein Patent geheim zu halten.

Wenn ich diese Technologie patentiere, kann ich damit viel Geld verdienen?

Falls ja, wieso?

Liegt das vielleicht an dem Blaulichtanteil des Bildschirms?

Werden klassische Fotos vom Gehirn besser verarbeitet als digitale Fotos?

Was meint Ihr?

Danke für eure Antworten

Also Fotos, die man z.B. in dem 90er mit dem Fotoapparat gemacht hatte und die modernen Fotos, die mit dem Iphone gemacht wurden und auf dem Handy oder auf dem PC gespeichert sind.

Liegt man in Bett und man schaut sich ein Foto von früher in Fotoalbum oder ein Foto auf dem Iphone an, bekommt man ein bestimmtes Gefühl, was im Schlaf verarbeitet wird, was gibt es da für Unterschiede?

Führen Fotos von Bildschirmen zu mehr Schlafstörungen als herkömmliche Fotos?

Träumt man durch normale Fotos mehr und sind die Träume auch lebhafter und intensiver?

Was meint Ihr und wie sind Eure Erfahrungen?

Wenn es nur die Gegenwart jemals gegeben hat, dann gab es noch nie eine Vergangenheit oder Zukunft....

In dem sich z.B. der Modernismus durchsetzt, also viele Städte aber auch Autos nur grau oder schwarz sind, es gibt weniger Farben und irgendwie ist es so "anders". Wenn ich mir Fotos aus den alten Zeiten ansehe z.B. sieht es irgendwie farbenvoller aus und so auch in meiner Erinnerung. Kenne aktuell viele Leute die das gleiche empfinden deswegen stelle ich mir die Frage oft.