Physik – die besten Beiträge

Hallo,

in letzter Zeit bin ich in den Nachrichten immer mehr auf mögliche Ufo Nachweise gestoßen. Vor circa 6 Monaten hat das Pentagon in der News York Times über die Aufnahmen berichtet, die tatsächlich von einem Ufo stammen könnten. In den Kommentaren habe ich die unterschiedlichsten Meinungen gehört, davon dass es kompletter bullshit ist (obwohl auch die Tagesschau, die eigentlich seriös ist, davon berichtet hat) oder auch dass die Regierung uns an das Thema heranführen will, weil es Aliens gibt bis hin zu dass COVID auch damit im Zusammenhang steht. (Am besten informiert ihr euch zu diesem Thema selber).

Stimmt also gerne ab und schreibt auch gerne eure Meinung dazu in die Kommentare.

1. Warum ist Allgemeinwissen wichtig?

2. Welches dieser Themen in den Umfragen sind für einen Menschen heutzutage nach eurer Meinung, das wichtigste und warum?

Es geht mir hier um gängige Spuk-Phänomene wie zum Beispiel...

• Erscheinungen von "Gespenstern"
• Unerklärliche Stimmen ohne erkennbaren Ursprung
• Schritte, Klopfen, Kratzgeräusche, Gerüche, die sich nicht erklären lassen
• Gegenstände/Türen/Fenster, die sich ohne sichtbare Ursache bewegen.

Auch heute noch sind viele Menschen der Meinung, sie hätten solche Phänomene erlebt. Nun gibt es dafür einige gängige Erklärungsansätze, natürlicher sowie übernatürlicher Art, die ich hier mal gekürzt aus dem Wiki-Artikel zum Thema Spuk wiedergebe:

Natürliche Erklärungsansätze

Natürliche Ursachen/Einbildung: Vermeintlicher Spuk basiert auf falsch interpretierten, natürlichen Ursachen. Die "Stimme eines Geistes" ist in Wirklichkeit nur der Wind, das Knarren auf dem Dachboden stammt von Tieren o.Ä.

Psychogeographische Theorie: Die unheimliche Atmosphäre an "Spukorten" macht Menschen nervös und verwirrt ihre Wahrnehmung, wodurch natürliche Vorgänge als übernatürliche Phänomene fehlinterpretiert werden. Diese Theorie gilt durch wissenschaftliche Untersuchungen in Großbritannien als bestätigt, erklärt aber nicht das Auftreten von Spuk an "normalen", bzw. nicht-unheimlichen Orten.

Täuschung/Betrug: selbsterklärend.

Übernatürliche Erklärungsansätze

Animistische Theorie: Spuk wird durch bisher unbekannte Kräfte (Psi?) von Lebenden verursacht. Wird häufig als Erklärung für Poltergeist-Phänomene herangezogen, da diese meist nur in Anwesenheit bestimmter Personen auftreten.

Spiritistische Theorie: Wohl der bekannteste Ansatz. Spuk wird von Gespenstern, den Seelen verstorbener Menschen verursacht, die nicht "ins Jenseits gehen wollen/können".

Verselbständigte Seelen-Teile: Teile der Seele bleiben beim Tod zurück. Das führt zu monotonen Spuk-Erscheinungen, die beispielsweise immer wieder den selben Vorgang wiederholen. Erklärt nicht den "intelligenten Spuk", der mit den Lebenden interagiert.

Gespeicherte psychische Energie: Orte und Gegenstände können Erinnerungen und Eindrücke "abspeichern" und unter bestimmten Bedingungen wie eine Art Film abspielen. "Geister" wären somit nichts anderes als Abbilder der Vergangenheit. Auch diese Theorie erklärt nicht jene Spukfälle, in denen Gespenster angeblich mit den Lebenden sprechen.

Welche dieser Theorien erklärt für euch am ehesten die Mehrzahl der auftretenden Spuk-Phänomene?

U.a. an der Universität Oxford geht man momentan sehr hart mit "alten Meistern" wie Newton, Pascal oder Watt ins Gericht, da sie für einen "Eurozentrismus" stehen würden.

Auch die großen Komponisten kommen mehrheitlich aus Europa.

Deshalb eine Überlegenheit Europa herzuleiten ist natürlich Blödsinn. Aber sich jetzt Asche aufs Haupt zu schmieren und "Mea culpa, mea culpa" zu rufen, wie die Studenten an Oxford, finde ich persönlich auch Blödsinn.

Westeuropa und später die USA waren nunmal im 17./18./19. Jahrhundert die liberalsten Länder der Welt, in denen Forscher freie Hand hatten.

In China gab es zum Beispiel sehr lange eine kaiserliche Dynastie, die jede Modernität unterdrückt hat. Auch im Islam hatten Forscher keine Freiheit.

Wir hatten eben Glück, dass es in Westeuropa/USA eine Aufklärung gab und eine Trennung zwischen Kirche und Staat. Wenn es die Aufklärung nicht gegeben hätte und die Kirche weiterhin absolutistisch geherrscht hätte, hätte es auch bei uns diese Bildung nicht gegeben. Wenn man in China die Dynastie bekämpft hätte und Liberalismus eingeführt hätte, dann hätte es auch dort große Forscher gegeben.

Dass viele "alte Meister" aus Westeuropa/USA kommen, zeigt in meinen Augen einfach, dass Wissenschaft Freiheit braucht.

Deswegen jetzt die "alten Meister" anzugehen, weil sie halt aus Westeuropa/USA kommen, ist doch Blödsinn.

Wie seht ihr das?

Hallo,

wir haben ja gerade Rekordtemperaturen für den Mai. Aber woran liegt es das es momentan so kalt wie fast noch nie zu dieser Jahreszeit ist? Hat das Auswirkungen auf den Sommer?

gruß

Ist es komisch, wenn ich in meiner Freizeit zuhause mich gerne mit der Physik und Chemie beschäftige. Ich liebe nunmal diese beiden Naturwissenschaften und mir macht es Spaß sich mit den beiden Wissenschaften auseinanderzusetzen.

Warum glauben so viele Menschen in Deutschland an Dinge, wie Chem-Trails, Flache Erde usw.

Ich höre öfter mal in den Medien, das auf bestimmten Demonstrationen viele Verschwörungstheoretiker und Flacherdler, Reichsbürger und Aluhüte unterwegs sind.

Sie sind scheinbar überall.

Warum gibt es so viele davon in Deutschland, das sie in den Medien und in den Foren solche Aufmerksamkeit bekommen.

Zum Glück gibt es ja auch Menschen, die die Verschwörungstheorien durchschaut haben und wissen, das die Erde rund ist und es garkeine Chemtrails gibt.

Mit den Begriffen "Aluhut" und "Verschwörungstheoretiker" warnen sie uns dann vor Verschwörungstheoretikern und Aluhüten, so dass wir nicht auf die Verschwörungstheorien hereinfallen,

Besteht also noch Hoffnung, das sie wieder weniger werden und es irgendwann wieder nur Wahrheit gibt, so, wie vor Beginn des Internets?

Liebe Community,

ich habe heute den Trailer für "CAPTAIN AMERICA 2" gesehen. (Ja, ich weiß, dass dieser Film schon alt ist.)

Jedenfalls springt Captain America dort aus einem Flugzeug, ohne ein Fallschirm. Er weiß, dass unten Wasser ist. Nun habe ich mir die Frage gestellt, aus welcher Höhe man auf Wasser aufschlagen kann, ohne, dass es einen Umbringt. (Mir ist klar, dass die Höhe im Film deutlich zu hoch ist.)

Hier nun einmal der Trailer:

https://www.youtube.com/watch?v=YDFQFBep5Ak

Ich hab schon recherchiert, aber bin immer auf einen anderen Stern 'rausgekommen.

Letztens habe ich gelesen, dass Kernspaltung angeblich deutlich gefährlicher sein soll als Kernfusion. Allerdings weiß ich leider nicht, warum das so sein soll.

Was ist der Grund dafür?

Ich kenne mich in diesem Bereich schon einigermassen aus, habe auch immer wieder Kontakt zu Neurologen und Bewusstseinsforscher. Deshalb weiss ich auch, dass Bewusstsein eigentlich noch ein Rätsel ist. Wie denkt ihr, wie es entsteht? Bin mal auf eure Meinung gespannt. Wenn im Gehirn wo genau und wie? Spielt QPH eurer Meinung nach eine eine Rolle (keinen esoterischen Blödsinn bitte, gibt es hier ja oft).

Danke für eure Antworten :)

Manchmal frage ich mich wir das ganze Universum entstanden ist.
Ok ist durch Urknall entstanden, aber wie ist er dann entstanden? Einfach so ? Warum sind wir Menschen so perfekt aufgebaut ( Augen,Ohren,Nase,Mund).
Warum ist unsere Erde zur perfekten Abstand zu der Sonne ? Auch Zufall ?
Wie ist der Gravitation entstanden ? Auch Zufall ?

Was denkt ihr ? Ist es eine Schöpfung oder Zufall ?

Ich habe soeben auf YouTube ein Video über Quantenphysik gesehen. Hierbei wurde auch auf das gemeinsame Bewusstsein eingegangen. Erklären somit die spirituellen die Quantenphysik oder stellen Physiker die Möglichkeit zu Verfügung das es doch Spiritualität gibt.

Moin! Hab mal so drüber nachgedacht, dass uns ja bei Gewitter gesagt wird, wir sollen nicht ins Wasser gehen, weil das gefährlich ist. Allerdings müssten dann doch bei jedem Blitz Einschlag in Wasser die Fische in der Nähe plötzlich oben schwimmen oder? Warum Überleben wassertiere einen Einschlag, wir aber (meistens) nicht?

Hallo :)

Meine Freundin ist gerade in einer ziemlich bescheuerten Situation und ich wollte mal Leute von "außerhalb", nach ihrer Meinung fragen :)

Also: Wir mussten vor den Sommerferien unsere Kurse für die Oberstufe wählen. Meine Freundin und ich haben beide Chemie als Leistungsfach gewählt, einfach weil wir das Fach lieben und weil der Lehrer, den wir hatten, uns auch ermutigt hat und er sogar versuchen wollte, dass wir in seinen Kurs kommen.

Nun haben wir dann am letzten Schultag unsere Stundenpläne bekommen und wir waren beide in dem anderen Chemie Kurs. Leider ist die Lehrerin total unsympathisch und sie kann gar nicht den Stoff erklären. Somit waren wir beide sehr enttäuscht und traurig.

Unser Lehrer schrieb uns abends dann noch eine Email, dass es ihm leidtue, er hat alles versucht aber wir mussten in den anderen Kurs. Er wusste genau, wie viel es uns bedeutet hat zu ihm zu kommen und er findet es auch sehr schade.

Ich hab ihm daraufhin geantwortet, ob es wirklich gar keine Möglichkeit mehr gibt zu ihm zu kommen.

Er hat dann daraufhin tatsächlich noch einmal nachgefragt und bei mir konnte man mit einigen Mühen den Plan so ändern, dass ich wirklich bei ihm bin.

Meine Freundin hingegen hat genau in der Zeit ihren Leistungskurs Physik, wenn unser Lieblingslehrer Chemie macht.

Meine Freundin überlegt nun statt Physik Bio zu wählen (So wie ich), damit sie es auch in seinen Kurs schafft.

Nun muss sie sich entscheiden: nimmt sie Physik und ist dafür bei der Frau im Kurs, und verliert möglicherweise die Begeisterung an der Chemie und versteht fast nichts im Unterricht, oder wählt sie Bio und kommt mit mir zu unserem Lieblingslehrer, verliert dann aber Physik als Fach, welches sie eigentlich sehr gerne mag und auch sehr gut ist.

Ich kann ihr leider auch nicht bei der Entscheidung helfen und so wollte ich euch mal fragen, was ihr ihr raten würdet. Lieblingslehrer oder 2. Lieblingsfach (das 1. ist Chemie xD) ? Weil eigentlich macht doch der Unterricht viel mehr Spaß mit einem Lehrer, der einen kennt und mag, aber andererseits muss sie ja dafür ihr 2. Lieblingsfach Physik aufgeben.

Vielen Dank schonmal :)

Lilli

OK, die Frage mag erstmal seltsam erscheinen, aber tatsächlich ist es so, dass die Masse des Mondes 1/81 der Masse der Erde beträgt und man somit sagen kann, dass die Erde nicht nur den Mond anzieht, sondern die Schwerkraft des Mondes auch einen großen Einfliuss auf die Erde hat (siehe Gezeiten). Jetzt meine eigentliche Frage: Was würde dafür sprechen, den Mond als Trabanten der Erde zu klassifizieren (abgesehen davon, dass die Erde größer ist), und was würde eher nahelegen, Erde und Mond als ein Doppelplanetensystem zu betrachten?! (und ja, ich weiß, dass der Mond sich um die Erde dreht, allerdings würde es mich nicht wundern, wenn auch die Erde leichte "Schlangenlinien" flöge, weil sie vom Mond aus ihrem Orbit ein bisschen "herausgezogen" wird)