Moral – die besten Beiträge

https://www.youtube.com/watch?v=9tk2egEIioA

https://www.youtube.com/watch?v=dd1cbmccQVQ

ich meine, sie hat in ihren Punkten was die ethischen Grundprinzipien betrifft absolut Recht. Ich verstehe zwar, dass sie bei manchen etwas provokativ rüberkommt, aber wenn man ihr genau zuhört und mal auf den Inhalt achtet, dann spricht sie da keine Unwahrheiten aus.

Was sieht ihr das?

Frage passend zur Weihnachtszeit. Da ja morgen Nikolaus ist.

Wart ihr dieses Jahr artig?

Im Christlichen Sinne. Wart ihr tolerant (z.b gegen Ausländer, Homosexuelle usw), habt eure Mitmenschen respektiert, wart ihr ehrlich, selbstlos, hilfsbereit, fleißig, Nächstenlieb, gastfreundlich zu fremden. Habt euch dem Wohl der Gemeinschaft untergeordnet oder große persöhliche Opfer für andere gebracht? Konntet ihr eure Fehler reflektieren und Wiedergutmachung leisten?

Oder wart ihr unartig?

Im Christlichen Sinne.

Habt gehetzt, Lügen verbreitet, wart ihr intolerant (z.b gegenüber Alten/Jungen Menschen, Frauen, Ausländern oder LGBTQ). Wart ihr faul, unaufrichtig, selbst süchtig und egoistisch? Habt ihr andere für Missstände in eurem Leben verantwortlich gemacht, Feindbilder definiert, eure Fehler nicht eingestanden? Wart ihr gemein zu Menschen die euch nix getan haben (z.B weil sie einer ethnischen Minderheit angehören oder einer anderen politischen Meinung sind)?

Was bringt euch der Nikolaus morgen, Geschenke oder die Rute?

Ist doch ziemlich unwahrscheinlich, wenn man bedenkt wo die doch aufgewachsen sind

Also zu erst wirft er Adam und Eva aus dem Paradies, aufgrund ihrer Sünden.
Dann bestraft er einen Haufen Leute, tötet Sie

Und später hebt er die Sünden auf, durch Jesus und hört einfach auf zu töten

Hätte Gott es nicht einfach „lassen“ Können?

Gott hat ja sowieso eine neue Erde geplant

(Spicken usw) Ich meine damit werde ich wohl kaum jemandem mehr wehtun als die Schule mir weh tut mir ein paar kleinen Formeln, oder???

Ich schreibe bald Ethik Klassenarbeit und ich verstehe nicht so ganz was Schiller an Kant kritisiert. Außerdem hat der Lehrer gesagt, dass wir vermutlich eine Stellungnahme schreiben sollen, wem von beiden zuzustimmen ist und ich habe keine Ahnung, was ich da schreiben soll. Kann mir jemand helfen?

Entweder man geht von der Trinitätslehre aus oder davon, dass Jesus von Gott erschaffen wurde.
So oder so behauptet man, dass Gott allmächtig ist.

Doch wenn er das gewesen wäre und wenn er Jesus gebraucht hätte, um alle Sünden auf Jesus zu projizieren, (GANZ WiCHTIG: WILLENTLICH!)

dann waren doch alle Interventionen von Gott bis zu dem Punkt völlig irrelevant?

Ich verwende dieses Beispiel oft, aber:

Jerusalem, sodom und Gomorrha, die Zehn Plagen, die Sintflut und auch Jesus Opferungen waren dann völlig irrelevant.

Es heißt sogar, dass Gott eine neue Welt erschaffen will.

Das ergibt alles keinen Sinn?

Wenn Gott wusste, dass er Jesus verwenden wird und Gott sich dann nie wieder einmischen wird und die Sündiger immer noch auf der Erde bleiben werden, dann ergibt das keinen Sinn?

“not to put the Lord your God to the test” (Deuteronomy 6:16). 

Wenn alle Gläubigen ihre Gebete erhören lassen könnten, dann würden doch alle das bekommen, wonach Sie sich so sehr sehnen?

Aber nicht alle Gebete werden erhört

Und wenn Gott weiß, wonach wir uns wirklich sehnen, dann würde es keinen Freien Willen Geben = Wir können Gott nicht aus freien Stücken lieben

Ist es nicht ironisch, dass in der Bibel steht, wir sollen Gott nicht testen, aber gleichzeitig testen wir Gott mit jedem Gebet?

Wenn man es so nimmt, ist Gott die Person, die unsere Wünsche erfüllen muss, damit wir an ihn Glauben

Denn wenn er nix tut, dann bringt es ja nix an ihn zu Glauben

Das ist ein Widerspruch

Und wenn er entscheiden kann, wann und wie er hilft, dann handelt er allmächtig, was uns schließen lässt, dass er die Geschichte hätte kontrollieren können + er hätte wissen müssen, was auf der Erde passieren wird, mit den religiösen Kriegen und religiösen Verfolgungen = er hätte Gegenmaßnahmen einleiten können

Also war Jesus "Opfer" unnötig, denn es geht ja schließlich weiter mit den Gräueltaten

Der Unterschied zwischen den beiden ist dieser:

Wenn ich 1 Gebet von 100 habe, dass "erhört" wurde, bzw. wenn ich bete und zufällig passiert genau das, woran ich gedacht habe, dann würde ich ja nicht mehr an Zufall glauben, auch wenn es Zufall war.

Ich hätte lediglich eine Erklärung "für diesen Zufall"

Wenn jetzt aber jedes Gebet erhört wird, dann kann ich ja sagen, ok, das könnte der Mögliche Beweis sein, dass mein Gott real ist

Aber selbst dann muss man sich Fragen, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit "des Zufalls"

Die Frage ist resultierend diese:

Wie viele Gebete oder wünsche die ihr hattet, habt ihr vergessen, von den Gebeten die ihr hattet?

Wenn ihr nämlich Gebete vergessen habt + Gebete nicht erhört wurden, dann könnte man doch sagen, dass die Existenz eures Gottes unwahrscheinlich ist

Das 49-€-Ticket wurde zurückgestellt, weil es zu teuer ist und daher von den Reisenden und Pendlern nicht angenommen wird. Eine Staffelung für die neuen Bürgergeldempfänger wird nicht in Erwägung gezogen, müssten daher die Regelsätze erhöht werden, damit es auch von den ärmeren und arbeitslosen Bürgern angenommen werden kann?

Hallo,

kann mir jemand diese Lebenstreppe interpretieren?

Hey,

Mir fällt sehr stark auf, dass viele Menschen entgegen ihrer Ziele und Interessen handeln. Um besser zu verstehen, was ich meine, ein paar Beispiele die ich mitbekommen habe.

-Ein Mitschüler möchte Arzt werden, schwänzt aber ständig die Schule, und macht nichts um später den Abschluss dafür zu haben.

Person A ist in Person B verliebt, und will eine Beziehung erreichen, indem Person A ihn ignoriert, und kalt ist.

Meine Tante möchte unbedingt abnehmen, geht aber nie zum Sport und isst nur vom Imbiss.

Am stärksten ist es mir aber bei meinem Bruder aufgefallen. Er wollte bei seiner Arbeit eine bessere Position, aber zeigt keinerlei Leistung.

Das sind alles Dinge wo ich mich frage, wieso diese Menschen so handeln. Wenn man ein Ziel hat, sollte man doch so handeln, dass man dem Ziel näher kommt, anstatt sich davon zu entfernen. Das verwirrt mich immer. Warum ist es oft bei Menschen so?

Never Trust a friend who is silent about your flaws

Die Frage klingt jetzt erstmal seltsam. Ich gehe gerade mal von einer für Veganer idealen Welt aus, in der es keinerlei Nutztierhaltung, Ausbeutung von Tieren und dadurch keine tierischen Produkte gibt (wie es z.B. PETA anstrebt).

Da frage ich mich wie denn die carnivoren Haustiere, allen voran die Milliarden von Katzen ernährt werden sollten. Bei Hunden kann man ja anscheinend eine vegane Ernährung anstreben, solange sie vollwertig ist und genügend Eiweiß enthalten ist. Bei Katzen geht das aber nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass diese nur von selbst gefangenen Tieren leben könnten. Sollen deshalb laut Veganern alle Menschen aufhören Katzen zu halten? Die Rettung von seltenen Fleischfresserarten durch Zuchtprogramme wäre ebenso nicht mehr möglch.

Aus diesen und anderen Gründen finde ich, dass eine vegane Ernährung für einen größeren Teil der Bevölkerung möglich wäre, um Tierleid zu verringern, aber nicht für die ganze Bevölkerung sinnvoll wäre. Ich fände es schön, wenn von Veganer Seite aus auch mal kommuniziert werden würde, dass man in unserer Gesellschaft nicht so leicht komplett auf Nutztierhaltung verzichten könnte und das Fleisch die Lebensgrundlage einiger Haustiere ist. Die vorwurfsvolle Art kommt häufig von beiden Seiten, das finde ich schade, da Veganer mit Leuten, die eine artgerechte Nutztierhaltung unterstützen mehr gemeinsam haben als sie denken. Was denkt ihr dazu? Ich freue mich auf eine anregende Diskussion ohne Vorwürfe.

Hey Ihr lieben,

ich lebe seit kurzem Vegan. Nun Frage ich mich, ist es verwerflich als Veganer Auto zu fahren? Beim Autofahren fliegen andauern Insekten gegen die Windschutzscheibe und sterben dabei :( Ist das schlimm? So würde ich beim Auto fahren unzählige unschuldige Insekten ermorden. Ist das als Veganer moralisch vertretbar? Statt Auto zu fahren könnte ich auch zu Fuß laufen oder Fahrrad fahren.

Hallo

ich habe eine frage auf die moralische ansicht von euch bezogen. Und zwar habe wir einen Hochschul Abschlussevent mit dem Thema Prom also Abschlussball mässig und man muss mit einem Partner dort hingehen. Die Partner wurden wirr durcheinander gelost, damit jeder einen Partner hat. So weit so gut, doch heute hat unsere Lehrerin gesagt, dass wir in den Sportlektionen mit diesem Partner (In meinem Fall weiblich) einen innigen Tanz lernen. Ich will dies aber nicht und habe mich deswegen auch geweigert. Ich war nicht der einzige, doch die lehrer zwingen uns quasi mit entweder tanz oder einer absenz. Ich finde das geht überhaupt nicht, erstens finde ich es unangenhem mit jemand fremdem zu tanzen und zweitens habe ich eine feste Freundin nicht von der schule.

wie sehr ihr das? Danke!

ZB hat die Chefin von Teen Vogue ihren Job verloren, weil sie vor 10 Jahren etwas rassistisches getweeted hat. Sie hat sich aber dafür entschuldigt. Das nennen die Rechten Cancel Culture.

Aber ist das nicht gut, wenn man sich nicht einfach entschuldigen kann? Jeder würde sich ja in der Position entschuldigen, um seinen Job zu behalten.

Ich persönlich weiß es nicht und weiß auch nicht, wie und woran man das beurteilen könnte

Hey also was ich nicht verstehe: Alle in der gesellschaft, die irgendwo außenseiter sind, bekommen mitleid. z.b. behinderte, flüchtlinge, arbeitslose, mobbing-opfer, frauen in abusive relationships, usw.

Aber wenn hier irgendjemand erwähnt, dass er incel ist, kommt nur hass, beleidigungen und vorwürfe, dass das krank, abnormal, usw. sei.

Dabei sind ja längst nicht alle incels frauenhasser oder gewalttäter. Und es ist ja auch nicht jeder ausländer schlecht, nur weil es ein paar kriminelle unter ihnen gibt. Genauso wie nicht jeder moslem radikal ist, nur weil es ein paar radikale gibt. Zumindest sagen das die toleranten menschen hier.

Wieso also werden pauschal alle incels gehatet?

Oft sind es einfach nur männer, die sehr gerne eine beziehung hätten, aber die am dating-markt nicht beachtet werden.

Sollte man denen nicht eher helfen, ihre situation zu verbessern statt sie auszulachen und zu beschimpfen?

Oft heisst es dann, nö, denn die sehen sich in der opferrolle, dabei sind sie selbst an ihrer lage schuld. Aber trifft das nicht genauso auch auf frauen in abusive relationships zu, die sich immer wieder solche brutalen macho männer suchen und dann darüber beschweren, wenn sie schlechte erfahrungen machen?

Ich vermute einfach es ist deshalb so, weil die meisten incels weiß, christlich und männlich sind und somit sowieso nur als feindbild taugen.

Anscheinend gilt: frau, die sich die falschen männer sucht und dabei draufzahlt = armes opfer
incel, der beim dating keinen erfolg hat = selbst schuld, idiot, krank, loser (und andere beschimpfungen)