Ethik – die besten Beiträge

Frage steht bereits. Bitte in kurz (brauche für die Schule). Natürlich freue ich mich aber auch auf etwas längere Texte das ist okay.

Danke.

Alle 3 Begriffe werden von den meisten als wichtig für die Menschheit eingestuft, dennoch schließen sie sich alle gegenseitig aus.

Welcher Wert ist euch also am wichtigsten?

Guten Tag, liebe Leserinnen und Leser,

ich habe es öfters mitbekommen (Sei, es auf Youtube, TikTok etc.), dass bestimmte Aktivisten/Aktivistinnen sich beispielsweise auf die Straße kleben oder anderen Leuten versuchen, so lange ins Gewissen zu reden, bis sich die Person dazu entscheidet, ihr Leben umzukrempeln usw. (Obwohl die Person selber frei entscheiden kann, was sie mit ihrem Leben macht).

Meiner Meinung nach ist eine militante/radikale Vorgehensweise nicht die richtige, weil jeder Mensch auf diesem Planeten anders sensibel ist, die Informationen vielleicht anders auffasst, sich angegriffen fühlt und deswegen abblockt uvm.

Zum Beispiel wird in den sozialen Medien gerne so was ausgenutzt, dass der Aktivist/die Aktivistin, die Personen radikal/militant behandelt und versucht, mit provokanten Aktionen im Internet aufzufallen, weil so was leider schneller viral geht, als wenn man sachlich, konstruktiv, respektvoll mit den Menschen umgeht, um so dann sein Ziel erreichen zu können.

Was ich an sich sehr schade finde, dass manche Aktivisten/Aktivistinnen mit dem Finger auf andere zeigen und dann beispielweise so was sagen wie "Du bist der Grund dafür, dass auf der Welt das und das passiert" oder "Du kannst selber entscheiden, aber wenn du dich nicht dafür entscheidest, bist du ein schlechter Mensch".

Solche Sätze/Argumente empfinde ich als manipulativ, weil man bewusst dem Menschen ein schlechtes Gewissen geben möchte, damit die Person darüber nachdenkt, vielleicht doch etwas im Leben umzukrempeln, obwohl die Person völlig frei entscheiden darf, ob sie sich für etwas einsetzt oder nicht (Egal wie viel Prozent der Bevölkerung dafür/dagegen sind).

Kein Mensch hat es verdient wie Dreck o. dergleichen behandelt zu werden, nur weil sich diese Person sich nicht für das oder das und das einsetzt.

Ich würde mich sehr über offene und ehrliche Kommentare/Meinungen freuen von euch zu diesem Thema und gehe dann auch gerne auf eute Antworten ein, falls ihr Fragen o. dergleichen haben solltet.

Liebe Grüße

Was ist der Unterschied zwischen Philosophischer und Wissenschaftlicher Fragen (in Ethik)? Ich schreibe in 2 Tagen eine Arbeit in Ethik und muss das gut erklärt und verständlich wissen. Also wenn sich da einer auskennt dann bitte zu mir :)

Hallo zusammen, kann mir jemand die drei Wissenschaftler zusammenfassen also was die Über Glück sagen und wie man ein glückliches leben führen kann

vielen dank im Voraus

In + Formation

also eine Information, gibt uns eine Formation, eine Position oder Stellung und formatiert uns ja, wandelt/entwickelt uns um in ein neues Wesen.

Wenn ich dir zeige, dass da ist blau 🥏, dann weißt du jetzt durch mich, dass das Blau ist

das heißt durch jede Information, geraten wir in eine Formation.

Wenn ich dir eine Information gebe, dann kann ich deine Formation beeinflussen, also deine Position im Leben, in der du dich befindest.
Diese Information kann dein Leben erleichtern oder verkomplizieren.

Doch woher wisst ihr, ob eine Information, informativ ist oder euch lediglich in eine Formation bringt?

Ich meine woher wissen wir überhaupt was?

Sind Informationen informativ, im Sinne von Bewusstseinserweiternd oder dienen Sie uns lediglich der Wortwiederholung?

also, dass wir nur diese Information/Indoktrination in unsere Persönlichkeit formatieren und somit wie Bei einem Roboter einen Computerchip einpflanzen

Was denkt ihr, ist das absurd?

Sind das nur leere Gedanken, leere Worte?

Wenn Gott in der Form des heiligen Geistes in der Lage war Menschen über die gleiche Sprache sich verständigen zu lassen, wieso ist dann der, ich nenne ihn den süd-östlichen glauben, nicht im fernen Westen, Osten, Norden und Süden vertreten?

Wieso ist da nicht mal ansatzweise von diesen Prinzipien zu reden?

Judentum, Christentum und der Islam entstanden alle ca. zur selben Zeit, vor 6000 Jahren.

Gott war in der Lage Steine zu beschriften oder vom Himmel fallen zu lassen, je nachdem wie man die Geschichte metaphorisch interpretiert

Wieso war nicht im Stande ein unzerstörbares Gestein festzusetzen?

Wie bei den 10 Geboten, nur dass Mose ja ganz zufällig diese Tafeln zerstört hat aus Wut. Ich meine ist doch sehr merkwürdig.

Dann kommen wir zu dem Aspekt, dass so gegen 1930 unter 5% Menschen lesen und schreiben konnten.

Diese Zahl wird immer geringer, desto weiter wir zurückgehen.
Das heißt, dass ein so heiliges Werk in der Hand der Menschen lag, wodurch teile hinzugefügt und entfernt wurden.

Unter anderem die Apokryphen, aber auch teile aus Moses Büchern.

Und dann der weitere Aspekt.

Gehen wir davon aus, dass durch Jesus Kreuzigung alle Sünden erlöst wurden sozusagen, also dass die Menschen sozusagen befreit wurden von allen Sünden. (In Form von, dass Sie nicht mehr von Gott auf der Erde getötet werden, sondern ins Paradies kommen oder ins nix)

Dann kommen wir dazu, dass wenn wir davon ausgehen, dass die Bibel korrekt ist, dass Satan ja immer noch sein Unwesen hier treiben könnte

Jesus warnte ja auch vor falschen Propheten bspw.

Es ergibt einfach keinen Sinn.

Wieso sollte Man an so einen Gott blind glauben/vertrauen, wenn er seine Existenz nicht beweisen kann?

Wenn man weiß, dass Religion verwendet wurde um Menschen zu unterdrücken.

Ich meine Priester gehörten schon immer zu den einzigen die Lesen und Schreiben konnten.

Dadurch hatten die die Möglichkeit alles mit den Werken anzustellen was die wollten.

Das ergibt einfach keinen Sinn.

Genauso mit den Prophezeiungen von denen man schwärmt, die allesamt auch oberflächlich formuliert wurden.

Da hätte man sich das so genauso biegen können, wie man wollte

War Friedrich Nietzsche ein Atheist?

Wenn ja, wie haben die anderen reagiert?

Hi, wie hat Kant in seiner Erkenntnistheorie den Empirismus und Rationalismus ineinander vereint? Bitte keine 3 Seitigen Aufsätz sondern so kurz wie möglich wäre cool

Hi Leute,

im Film 127 hours gehts darum, dass sich ein Wanderer seinen Arm abschneidet, um zu überleben. Er ist im Grand Canyon beim Klettern unter einem Gestein eingequetscht worden (sein Arm) und läuft Gefahr zu sterben. Findet ihr es sinnvoller, dass er sich lieber den Arm abschneidet und mit den Konsequenzen hiervon eben leben muss, oder dass er sich einfach hätte für den Tod entscheiden wollen?

Ist eine Frage für den Unterricht. Bräuchte dringend Pro/Contra Argumente

Die Bibel sagt, dass Gott alle Dinge für sich selbst schuf – uns eingeschlossen. Er wird durch seine Schöpfung verherrlicht. „Denn von ihm und durch ihn und zu ihm sind alle Dinge! Ihm sei Ehre in Ewigkeit! Amen.” (Römer 11,36). 

Gott ist allwissend (Psalm 139,1-6) und er kennt die Zukunft (Jesaja 46,10). Also wusste er definitiv im Voraus, dass Adam und Eva sündigen werden. Aber er schuf sie trotzdem und gab ihnen einen freien Willen, mit dem sie die Sünde wählten. 

Wenn wir das betrachten, was einige Theologen als „Metanarrativ“ der Heiligen Schrift (oder übergreifende Handlung) bezeichnen, sehen wir, dass die biblische Historie grob in drei Hauptabschnitte unterteilt werden kann: 1) Paradies (1. Mose 1-2); 2) verlorenes Paradies (1. Mose 3 – Offenbarung 20) und 3) wiedergewonnenes Paradies (Offenbarung 21-22). Der bei Weitem größte Teil der Erzählung ist dem Übergang vom verlorenen Paradies zum wiedergewonnen Paradies gewidmet. Im Mittelpunkt der übergeordneten Erzählung steht das Kreuz, was von Anfang an geplant war (Apostelgeschichte 2,23). 

Wenn wir die Schrift mit Bedacht lesen, werden wir zu folgender Schlussfolgerung geführt: 

1. Der Fall der Menschheit war von Gott vorausgesehen. 

2. Die Kreuzigung von Christus, die Wiedergutmachung für Gottes Auserwählte, war von Gott vorbestimmt. 

3. Alle Menschen werden eines Tages Gott verehren (Psalm 86,9) und Gott bezweckt, „dass alles zusammengefasst würde in Christus, was im Himmel und auf Erden ist, durch ihn” (Epheser 1,10). 

Wenn er das alles wusste, wieso um alles in der Welt, hat er dann überhaupt irgendwen geopfert?

Wieso hat er überhaupt versucht die Menschen neu leben zu lassen, indem er fast alle mehrmals tötete.

Sintflut, sodom und Gomorrha, die zehn Plagen/brennender Busch, wo auch wieder Kinder getötet wurden

Ich verstehe es nicht, wieso tötet ein Gott Menschen, wenn er weiß was sie tun und wenn er später jemand dafür opfert die Sünden der Menschen auf sich zu nehmen.

Das macht doch die ganze Bibelgeschichte irrelevant, weil Gott ja sowieso wusste was passieren wird.

Er wusste, dass die Menschen sündigen und er wusste, dass er jemanden opfern würde, der seine Sünden auf sich nehmen würde.

Was ist das?

Oder sind das lediglich Triaden?

Also wir schreiben kurz nach acht Ethik und ich stell mir immer vor welche Fragen auf dem Batt stehen könnten. Aber ich weiß nicht wie ich diese beantworten soll.

Fragen:

Wieso glauben Menschen?

Was sind Ersatzreligionen?

Guten Abend

ich schreibe in der nächsten Zeit eine Klausur in Philosophie und wir sollen dabei einen Vergleich zwischen 2 Positionen machen. Die vorhandenen Positionen sind die von René Descartes, Peter Singer und Karl Popper. Wie in dem Titel schon geschrieben, geht es um die Meinungen der 3 zu dem Thema "Unterschiede zwischen Mensch und Tier". Deshalb wollte ich hier noch einmal fragen, was die allgemeinen Meinungen der 3 zu dem Thema sind. Zu Poppers und Singers Meinung habe ich nämlich kaum was gefunden. Es wäre nett, wenn ihr auch direkt die Argumente der 3 dazu schreiben würdet. Vielen Dank im Vorraus.

Leben wir 2022 wirklich in einer postsäkularen Gesellschaft ? wenn ja, warum ? wenn nein, warum ?

Ich brauche dringend Antwort, Danke im Voraus :)