Warum seid ihr gegen das Christentum und bekämpft Christen?
Mohammed vs Jesus 2024 | Wer ist das bessere Vorbild? Vergleich.
Nun diese Frage geht an Atheisten wie auch an Moslems.
Bei den Moslems auf der Grundlage dieser Tatsachen würde mich interessieren, warum ihr doch weiter dem Islam anhangt, da doch offensichtlich der Gründer in kleinster Weise irgend Zuverlässig gewesen ist.
Also muss wohl der Koran auch unzuverlässig und der Islam auch eine Lüge sein.
Eine Schlussfolgerung die sich aus diesen Aussagen ergibt, ohne Emotional zu sein.
Bitte den Film und die Argumente erst einmal genau anhören bevor geantwortet wird. Wenn das möglich ist.
Ansonsten brauchst du nicht zu Antworten.
8 Antworten
Hallo Kosmike, 👋
Warum seid ihr gegen das Christentum und bekämpft Christen?
ich bin nicht nur gegen das Christentum,
sondern gegen ALLE Religionen! D.h., aber
nicht, dass ich Christen, o. andere Gläubige
"bekämpfe“. Ich bin seeeeeehr fest davon
überzeugt, dass es KEINEN EINZIGEN Gott,
keinen angeblichen "Schöpfer“ von Allem,
keinen Teufel, keinen Satan, keine Dämonen,
keine Jinns, keinen Weihnachtsmann, keinen
Osterhasen, keine Feen, keine Kobolde, o.ä.
erfundenen, fiktiven Fantasiegestalten gibt.
MÜn gibt es natürlich auch keine Hölle, ein
Paradies, oder ein Leben nach dem Tod!
Angebliche "heilige Bücher" sind mÜn
nichts weiter als erfundene Fantasy - Bücher.
Jesus wurde nicht von einer Jungfrau geboren,
ist nie über Wasser gelaufen, hat nie Wunder
vollbracht, hat keine Blinden kein Augenlicht
gegeben, heilte auch keine tauben Menschen,
hat niemanden von den Toten erweckt, hat keine
Dämonen ausgetrieben —> weil es ja garkeine
Dämonen gibt und ist auch für keine Sünden
gestorben, da es garkeine "Sünden“ gibt.
Alles nur absurde Erfindungen. 🤦🏻♀️
🍎 Veräppeln 🍏 kann ich mich alleine!
~~~~~~~
🙋🏻♀️🪶
Nun ich glaube auch nicht an Fiktive Figuren.
Doch.
Denn jeder der meint der Gott Israels sei eine Fiktive Figur veräppelt sich selbst
Nein, genau das Gegenteil ist der Fall.
Also wenn ich hier deine Kommentare so lese, bist du keine Person die irgend seriös prüft sondern einfach daherredet.
Denn ich weiss ja, dass der Gott Israels ist und keine Phantasie.
Zudem wissen das noch viele weitere Menschen.
In Anbetracht dessen, dass alle Menschen sterben ist so eine Behauptung dass der Gott Israels eine Fiktive Figur ist, schon ein Zeichen des Selbstbetrugs.
Vertrauen auf seine Eigene überragende Grösse und Kompetenz.
Das nennt sich Hochmut
Und Hochmut führt bekanntlichermassen zum Fall.
Somit also veräppelst du dich selbst.
Das ist nachweislich klar.
Denn ich weiss ja,
Nein.
dass der Gott Israels ist und keine Phantasie.
Doch.
Zudem wissen das noch viele weitere Menschen.
Nein, auch nicht. Niemand "weiß" das.
Es ist nur ein Glaube … sonst nichts.
Glaube = Nichtwissen!
… so eine Behauptung dass der Gott Israels eine Fiktive Figur ist, schon ein Zeichen des Selbstbetrugs.
Nein, genau das Gegenteil ist der Fall.
Somit also veräppelst du dich selbst.
Nein, ICH nicht, sondern du veräppelst
dich selbst. Du merkst es bloß nicht.
Das ist nachweislich klar.
Schwachsinn… 😂
Also du weisst aber sehr viel ohne es zu wissen.
Also Wissen ist also alles zu wissen ohne etwas zu wissen.
Etwas zu Wissen aus Wissen aus eigener Erfahrung, also wie dass ich hier am Computer sitze ist kein Wissen.
Wissen ist was ich weiss ohne es zu wissen.
Wissen ist ohne wissen ohne Grundlage
Grundlage ist unzuverlässig
Unzuverlässiges Wissen ist zu 100% zuverlässig.
Also wer das noch irgend verstehen soll?
Da komme ich nicht mehr mit?
Das ist mir zu Chaotisch.
Viel Spass mit deinem Wissen.
Und damit, dass du dich nicht selbst zum Narren machst.
Also das ist nicht zum Spotten,
Da würde ich mich eher Fragen ob ich mich nicht in eine Psychiatrische Klinik einweisen lassen müsste.
Denn wer dermassen chaotisch im Denken ist, dessen Leben im Chaos ist, der braucht dringend psychiatrische Hilfe.
das ist eine Ernsthafte Krankheit die Behandelt werden müsste.
Da würde ich mich eher Fragen ob ich mich nicht in eine Psychiatrische Klinik einweisen lassen müsste.
Jaaaahhh,
genau DAS solltest du DICH SELBST
mal fragen. 👍 😹😂🤣🤣💦💦💦
Ach wenn es Geistig gesund ist. Millionen von Menschen für Krank zu erklähren, weil sie Dinge sehen und erleben, die man srlbst nicht gesehen und erlebt hat, dann bin ich herne krank.
Na dann wünsche ich dir gute Genesung in der Klinik. ✊✊✊🍀🍀
Sehr schwer zu finden, denn bei mir braucht es Menschen mit möglichst exakter Ausducksweise, da ich nicht gut im Interpretieren bin 😅.
Denn jeder der meint der Gott Israels sei eine Fiktive Figur veräppelt sich selbst
WER sich hier veräppelt, sind ganz sicher nicht PachamamaSquaw und ich! Fakt ist, daß ALLE Götter von Menschen erschaffen wurden - und zwar als Erklärungen für Phänomene, welche die Menschen von damals nicht verstanden. Warum geht die Sonne auf und unter? Warum regnet es? Warum schneit es? Warum bebt die Erde? Warum blitzt und donnert es? Warum...? Warum...? Warum...? Es lag schon immer in der Natur des Menschen, für das Unerklärliche doch noch eine Erklärung zu finden - und da war es stets am einfachsten, sich irgend ein höheres Wesen vorzustellen, welches dafür verantwortlich sein könnte. Wer nichts weiß, muß alles glauben - und schwupps war sie da, die Religion!
Veräpple Dich also ruhig weiter selbst...
Denn jeder der meint der Gott Israels sei eine Fiktive Figur veräppelt sich selbst 🤭.
Eine kluge Antwort !
Du hast echt wenig Plan vom Glauben - da fehlt Dir die Einsicht. Trotzdem stimme ich Dir gerne bis „…ein Leben nach dem Tod“ zu. Um dieses Pillepalle geht s ja nicht. Wo ich Dir aber ganz deutlich widersprechen muss, das ist bei der Aussage, es gäbe keine Sünden. Bist Du derjenige, der Sünde definiert? Du bist sehr anmaßend…
das ist bei der Aussage, es gäbe keine Sünden. Bist Du derjenige, der Sünde definiert? Du bist sehr anmaßend…
1) Sünde ist ein theistischer Begriff.
2) Milliarden von Theisten definieren die ganze Zeit, was ihrer Meinung nach Sünde ist. Und pusten ihre Weisheit die ganze Zeit in die Welt hinaus.
Du hast echt wenig Plan vom Glauben -
DIESE Behauptung ist 1. falsch
& 2. anmaßend von dir.
da fehlt Dir die Einsicht.
Welche Einsicht?
Was soll ich den einsehen?
Bist Du derjenige, der Sünde definiert?
Nein, ich bin nicht diejenige, die Sünden
"definiert“, sondern für mich sind diese
angeblichen "Sünden und Todsünden“
einfach garnicht existent.
Außerdem sind mehrere angebliche Sünden menschenverachtend und das lehne ich ab!
Du bist sehr anmaßend…
Aha … und warum?
Weil ich der festen Überzeugung bin,
dass es garkeine sogenannten "Sünden“
gibt? Diese ANGEBLICHEN Sünden
wurden lediglich von gläubigen/religiösen
Oberhäuptern/Machos/Homophoben …
und was weiß ich noch was für Leuten
erfunden, um andere Menschen
unterdrücken und devot halten
zu können… und ihnen Angst zu machen.
Ein Druckmittel quasi zur Erpre§§ung….
Wenn du dieses u./o. jenes machst,
kommst du in den Himmel, o. die Hölle.
Wenn du dieses u./o. jenes nicht machst,
kommst du in den Himmel, o. die Hölle!🤦🏻♀️
um andere Menschen unterdrücken und devot halten
Das ist der Kern der abrahamitischen Religionen. Unterwerfung und Gehorsamkeit, Dämonisierung von Andersgläubigen. Widerspruch ist Rebellion gegen Gott und grundsätzlich böse.
Im AT und Ahadith wird Apostasie im Diesseits mit dem Tod bestraft. Im Islam und im Christentum im Jenseits mit Höllenfeuer.
Wie das Weltreligionen werden konnten, weiß ich nicht. Oder vielleicht genau deshalb?
Schön, dass Du Dich meiner Rhetorik bedienst…ansonsten, argumentativ, - sorry - bist Du es bei diesem substanzlosen Gelalle echt nicht wert, denkst Du doch immer noch, dass im modernen Christentum die Existenz einer Hölle, schlimmer noch, einer sanktionierenden Hölle, bejaht wird. Deine feste Überzeugung hat die Wertigkeit eines Schuppens in meinem Haar
Yep, danke, aber ist schon gut, brauchst es jetzt nicht zu übertreiben…
Das wünschst du dir nur, oder glaubst es lediglich… du kannst mir aber nichts überstülpen. Träum weiter… 😴 💤💤
Eindeutig Jesus (atheistischer Buddhist)
Wobei man auch dazu sagen muss, dass mir noch keine Person bekannt ist, die schlimmer als Mohammed ist.
Ich bekämpfe nicht Christen. Ich sage nur, dass es keinen vernünftigen Grund gibt zu denken, dass es einen Gott gibt. Und es ist nun mal für alle gefährlich neben Menschen zu wohnen, die ihr Leben nach Dingen ausrichten, die nicht real sind.
Also wo du das nicht reale im christentum so wie es die Apostel lehrten auf der Grundlage der Propheten mit Jesus als Eckstein, nicht real ist müsstest du mir dann doch noch aufzeigen.
Denn in der Bibel steht ja, dass Jesus von Dingen des alltags sprach, und solches, ist meiner Meinung nach sehr real.
Und damit auch dass die Bibel auf Realen Begebenheiten aufbaut und keinen Blinden Glauben braucht.
Die Grundlage Biblischen Glaubens ist auf der Realität gegründet.
Und sie bietet eine Lösung die uns die Irdische Realität nicht bieten kann.
Aber auch diese braucht man nicht blind zu glauben.
Wenn du also von Christlichem Glauben sprichst, dann hoffe ich, dass du genau weisst von welchem du sprichst.
Denn es gibt ja so viele angeblich Christliche Glaubensmöglichkeiten.
Denn es geht ja in dem Video um das was Jesus tat und was er verkündete und nicht was irgend dein Nachbar tut.
Also Menschen die Kranke heilen, Tote wieder zum Leben erwecken, Und auch einmal ohne Geld Menschen ernähren.
Denn in der Bibel steht ja, dass Jesus von Dingen des alltags sprach, und solches, ist meiner Meinung nach sehr real.
Von Dingen des Alltags kann ich auch reden. Das ist kein Beleg für einen Gott.
Denn es geht ja in dem Video um das was Jesus tat und was er verkündete und nicht was irgend dein Nachbar tut.
Also Menschen die Kranke heilen, Tote wieder zum Leben erwecken, Und auch einmal ohne Geld Menschen ernähren.
Ja, so steht es in der Bibel. Aber woher weiß ich, dass das stimmt? Die Bibel ist die Behauptung, nicht der Beleg.
Nun, woher du wissen kannst ob das stimmt.
Ganz einfach selbst prüfen.
Kannst du das?
Wenn nicht, dann hast du ein noch viel grösseres Problem.
Denn die Bibel will nicht, dass Menschen von anderen Meschen abhängig sind und deren Aussagen.
Sie fordert auf, alles selbst ganz persönlich zu prüfen.
Wenn du also meinst, dass du dazu nicht fähig bist, dann kann dir niemand helfen und du wirst immer irgend von Menschen abhängig sein und nie selbständig werden.
Wie soll ich denn überprüfen, ob ein jüdischer Wanderprediger vor 2000 Jahren Leute geheilt hat und von den Toten auferstanden ist? Das kann man nicht überprüfen. Und deshalb bleibe ich skeptisch.
Da brauchst du nicht bei solchen Dingen anzufangen.
Denn die Grundlage beginnt bei dir in dir selbst und in deinem Umfeld.
Dazu brauchst du nicht einmal deine Wohnung zu verlassen.
Das andere kommt dann noch später.
Du kannst ja auch einfach einmal danach in der Bibel forschen, was alles über das Wesen des Menschen geschrieben steht.
Was dort darüber steht, in Bezug auf das vertrauen auf Menschen.
Oder auf das Vertrauen auf eigene Überlegungen.
Warum wir da nicht zu sehr darauf vertrauen sollten.
über all das findest du in der Bibel einige Aussagen.
Diese sind aber dann in kleinster Weise schmeichelnd oder beschönigt.
Eben exakt wie es die Realität uns zeigt.
Du kannst ja auch einfach einmal danach in der Bibel forschen, was alles über das Wesen des Menschen geschrieben steht.
Was dort darüber steht, in Bezug auf das vertrauen auf Menschen.
Oder auf das Vertrauen auf eigene Überlegungen.
Warum wir da nicht zu sehr darauf vertrauen sollten.
Ja, zum Beispiel sollten wir den - teilweise unbekannten - Autoren der Bibel nicht blind vertrauen. Ja, man kann seinen eigenen Überlegungen und anderen Menschen oft nicht vertrauen. Das ist eine banale Erkenntnis, zu der die Leute auch ohne Hilfe eines angeblichen Gottes kommen können.
Ich habe nicht geschrieben, dass du den Unbekannten Autoren Trauen sollst.
Nicht einmal den Bekannten.
Den Aussagen solltest du vertrauen auf der Grundlage ihrer Zuverlässigkeit.
Dann aber kannst du auch Gott selbst suchen und ihn kennen lernen.
Dann wirst du auch keinem anderen mehr vertrauen müssen, denn du kennst ihn ja dann persönlich.
Im Moment vertraust du ja in dem was du für richtig hältst und daher Zuverlässig auch unbekannten Menschen die dir höchsten einige vom Namen her bekannt sind aber die du noch nie in deinem Leben persönlich getroffen hast.
Menschen also die du überhaupt nicht kennst, und noch viel weniger ihre Gedanken.
Also was sollen deine Argumente.
Sind die nicht absolut nichtig und ohne Wert?
Ausser, dass sie aufzeigen, dass du dich davor Fürchtest, dass die Bibel doch recht haben könnte und es einen Gott gibt.
Meinst du nicht eher das?
Den Aussagen solltest du vertrauen auf der Grundlage ihrer Zuverlässigkeit.
Woher weiß ich, dass die Aussagen zuverlässig sind?
Dann aber kannst du auch Gott selbst suchen und ihn kennen lernen.
Was genau soll das bedeuten? Was sollte ich ganz konkret tun, um den angeblichen Gott so zu finden, dass er belegt ist?
Im Moment vertraust du ja in dem was du für richtig hältst
So wie jeder von uns. Wenn du die Straße überquerst und wissen willst, ob gerade ein Auto kommt, dann vertraust du auch dem was du für richtig hältst. Was denn sonst?
Ausser, dass sie aufzeigen, dass du dich davor Fürchtest, dass die Bibel doch recht haben könnte und es einen Gott gibt.
Das kann jeder über seine Religion behaupten. Muslime könnten behaupten dass du Angst hast, dass der Koran recht hat, Hinduisten könnten sagen, dass du lieber Rindfleisch essen möchtest als die Wahrheit des Hinduismus zu erkennen. Das ist einfach kein Argument.
Woher du wissen kannst, ob Aussagen zuverlässig sind?
kannst du nicht lesen?
kannst du nicht sehen?
Hast du keine Augen im Kopf?
Nur wenn du das alles nicht kannst oder hast, dann kannst du auch nicht prüfen.
Suchen, wenn du Wahrheit und Zuverlässigkeit willst, kannst du ernsthaft danach Fragen.
Ihn um Eine Antwort bestürmen, also nicht einfach so auf die Leichte Art und Weise sondern absolut ernsthaft.
Dann wirst du auch die Antwort bekommen ob es ihn gibt.
Das aber braucht absolute Ernsthaftigkeit.
Ich wartete damals 4 Stunden.
Und wäre auch noch länger bereit gewesen zu warten.
Wie viel also ist dir die Wahrheit wert?
Das ist der Preis.
Wertvolles wird nicht verschenkt.
Oder bekommst du im Ramschladen Gold und Edelsteine?
Also auch das wäre wohl etwas unvernünftig, wenn Wertvolles Gratis wäre.
Also musst du dich schon anstrengen.
Suchen, wenn du Wahrheit und Zuverlässigkeit willst, kannst du ernsthaft danach Fragen.
Ihn um Eine Antwort bestürmen, also nicht einfach so auf die Leichte Art und Weise sondern absolut ernsthaft.
Dann wirst du auch die Antwort bekommen ob es ihn gibt.
Das aber braucht absolute Ernsthaftigkeit.
Meine Sorge ist, dass man sich mit dieser Methode dem Wunschdenken öffnet und dann nicht mehr weiß, ob irgendeine Erfahrung wirklich von einem Gott kommt, oder eben nur von einem selber und der eigenen Einbildung. Wenn ich mir stundenlang ganz fest einrede, dass ein Gott mir ein Zeichen sendet, dann werde ich bestimmt etwas spüren...aber ob das dann echt ist, weiß man nicht.
Religiöse Erfahrungen sind halt meiner Meinung nach auch nicht zuverlässig. Die Buddhisten sagen auch, dass man meditieren soll und dann kommt irgendwann ein Zustand der Klarheit und des inneren Friedens. Das glaube ich gerne, aber selbst wenn das so ist, ist das kein Beweis dass der Buddhismus eine wahre Religion ist. Das zeigt einfach nur, dass meditieren einen bestimmten Effekt auf das Gehirn hat. Und so ähnlich sehe ich das, wenn man durch stundenlanges Beten eine Erfahrung hat.
Ich kann deine Argumentation klar nachvollziehen.
Aber die Frage dabei ist doch, ob du wirklich die Wahrheit willst.
Denn auch jetzt deine Haltung und dein Verhalten weisen darauf hin, dass du dich lieber dem hingibst.
Daher ist es eben auch wichtig zu fragen was denn genau Wahrheit ist.
Und woran man Lügen erkennt.
Wer lügt, will nicht, dass Worte exakte Bedeutung haben.
Der gibt in dem was er nicht will dem Wort eine andere oder undefinierte Bedeutung.
Was aber zuverlässig ist, das braucht auch klare Worte die von jedem Verstanden werden können.
Ich denke in diesem Zusammenhang immer wieder an ein Altes Lied
Schubert: Die Forelle, D.550 - In einem Bächlein helle (Live)
Was also ist zu tun, damit man den Fisch fängt?
Somit also ist immer Vorsicht geboten, wenn man irgend Menschen vertrauen sollte.
dann auch noch wenn Begriffe plötzlich nicht mehr das bedeuten, was sie im Alltag bedeuten.
Wenn ihre Bedeutung ins unerklärliche undefinierte gehen und sich die Leute darüber streiten, was sie denn wirklich bedeuten.
All das ist ein sehr klarer Hinweis für Betrug.
Das ganze klingt mir auch nach: Hey öffne dich dem mal ganz und zwar solange bis du irgendwas auf gott deutest.
Ich sage nur, dass es keinen vernünftigen Grund gibt zu denken, dass es einen Gott gibt. Und es ist nun mal für alle gefährlich neben Menschen zu wohnen, die ...
Absolut irrwitzig, diese Antwort.
Wieso, so ist es doch. Wenn ich während der Pandemie neben Leuten wohne die sagen sie brauche keine Maske weil Jesus ihre Impfung ist, dann ist das für mich auch gefährlich.
Das, was wir glauben beeinflusst nun mal unsere Handlungen. Und unsere Handlungen haben Konsequenzen für uns und andere. Wenn das, was wir glauben falsch ist, dann beruhen unsere Handlungen auf falschen Annahmen. Natürlich ist das gefährlich.
Wenn ich während der Pandemie neben Leuten wohne die sagen sie brauche keine Maske weil Jesus ihre Impfung ist, dann ist das für mich auch gefährlich.
Was für ein absurdes, schräges Argument.
Was ist Grundlage deiner Annahme dass sich Christen nicht gegen Infektionen schützen?
Würde (!!!) ich deiner krummen Argumentation folgen, dann könnte ich entgegnen:
Wenn meine Nachbarn Gott nicht angenommen haben, bin ich gefährdet von denen beraubt zu werden weil denen nichts heilig ist!
Wenn das, was wir glauben falsch ist, dann beruhen unsere Handlungen auf falschen Annahmen. Natürlich ist das gefährlich.
Gefährlich hauptsächlich für Dich selbst.
Denn indem du glaubst dass es keinen Schöpfer gibt, der dich einst zur Verantwortung zieht, lebst du ja auch in diesem, deinen Glauben.
Einem realen Glauben meinst du?
Gottes Existenz lässt sich nicht mit Maß, Zahl und Gewicht beweisen.
Aber:
beweise du mal dass es Gott nicht gibt!
Was ist Grundlage deiner Annahme dass sich Christen nicht gegen Infektionen schützen?
Ich habe nie gesagt, dass alle Christen das glauben, aber manche eben schon. Hier zum Beispiel dieser Prediger
https://www.youtube.com/watch?v=B2KsA4RsG2o
Wenn meine Nachbarn Gott nicht angenommen haben, bin ich gefährdet von denen beraubt zu werden weil denen nichts heilig ist!
Aber das stimmt ja nicht. Nichtreligiöse sind nicht häufiger knriminell als Gläubige.
Gefährlich hauptsächlich für Dich selbst.
Denn indem du glaubst dass es keinen Schöpfer gibt, der dich einst zur Verantwortung zieht, lebst du ja auch in diesem, deinen Glauben.
Genauso wie jeder Gläubige in der Gefahr lebt, dass man in einem falschen Glauben lebt und der echte Gott ganz anders ist. Außerdem ist Glaube ja eh keine freie Entscheidung. ich bin nun mal nicht überzeugt, dass ein Gott real ist.
beweise du mal dass es Gott nicht gibt!
Kann ich nicht. Genauso wenig wie ich beweisen kann, dass es keine Wiedergeburt gibt, oder dass es Feen gibt etc. pp.. Wenn ich alles glauben würde was man nicht wiederlegen kann würde ich verrückt werden. Deswegen halte ich mich an das, was man beweisen kann. Falls es doch einen Gott gibt werde ich von seiner Existenz überzeugt sein, sobald es gute Belege für diese Existenz gibt. Aber keine Minute früher. So mache ich es mit allem anderen ja auch.
...nie gesagt, dass alle Christen das glauben, aber manche eben schon. Hier zum Beispiel dieser Prediger
Was willst du denn mit dieser Einschränkung aussagen? Dass sich nicht alle Christen gegen Infektionen schützen? Worin liegt der Widerspruch zu Was?
Aber das stimmt ja nicht. Nichtreligiöse sind nicht häufiger knriminell als Gläubige.
Na eben ! Drum sagte ich dir ja: "Würde (!!!) ich deiner krummen Argumentation folgen, dann könnte ich entgegnen: ...."
Hast du diesen, meinen Einwand verstanden? Damit führte ich doch dein Argument "Infektionsgefahr" ad absurdum !
Falls es doch einen Gott gibt werde ich von seiner Existenz überzeugt sein, sobald es gute Belege für diese Existenz gibt
Ich auch. Trifft auf mich zu. Aufgrund meiner persönlichen Erfahrung, meines persönlichen Erlebnisses mit Jesus Christus.
Hast du diesen, meinen Einwand verstanden? Damit führte ich doch dein Argument "Infektionsgefahr" ad absurdum !
Das kann man nicht direkt vergleichen. Diebstähle können Gläubige und Nichtgläubige begehen. Da besteht einfach kein Zusammenhang. Aber die Schutzmaßnahmen zu verweigern mit speziell der Begründung dass Jesus sie schon schützen wird, das können nur Gläubige. Und klar, es gibt auch noch andere Ausreden, die nichts mit Religion zu tun haben. Aber diese religiösen Ausreden gibt es eben noch zusätzlich.
Und das war ja nur ein Beispiel für den viel allgemeineren Punkt, dass es eben gefährlich ist wenn man Dinge glaubt die nicht stimmen und dann danach handelt.
Trifft auf mich zu. Aufgrund meiner persönlichen Erfahrung, meines persönlichen Erlebnisses mit Jesus Christus.
Ich will dir deinen Glauben ja nicht ausreden. Nur sind persönliche Erfahrungen eben wie der Name schon sagt, persönlich. Für alle anderen ist es sozusagen Hörensagen. ich weiß nicht was du erlebst hast, ich war nicht dabei. Deswegen maße ich mir darüber kein Urteil an, aber ich folge eben auch keinen persönlichen Erfahrungen anderer.
Das kann man nicht direkt vergleichen. Diebstähle können Gläubige und Nichtgläubige begehen. Da besteht einfach kein Zusammenhang.
Na also ! Dann verstehen wir uns ja. Genau DAS versuchte ich Dir zu erklären: Menschen die sich nicht vor Infektionen schützen, können Atheisten als auch Christen sein.
Aber die Schutzmaßnahmen zu verweigern mit speziell der Begründung dass Jesus sie schon schützen wird, das können nur Gläubige.
Eben nur verschwindend wenige Gläubige. Wenn überhaupt. Also nicht relevant.
Dein Link zum Video :
"Preacher encourages people to avoid vaccine and masks"
ist weder repräsentativ noch signifikant für Christen im allgemeinen.
Zumal es sich hier ganz offensichtlich um die Einzelmeinung des Preachers einer (hier) unbekannten amerikanischen Privatkirche handelt. Viele dieser US-Privatkirchen unterscheiden sich von den traditionellen christlichen Kirchen ganz erheblich.
Die Aussagekraft deines Videos liegt also bei Null. Denn das Video betrifft die Einzelmeinung dieses Preachers.
ich weiß nicht was du erlebst hast, ich war nicht dabei.
Nein, das warst du nicht. Du wirst es auch nie erfahren.
Mein Erlebnis ist zu kostbar, als dass ich es im Internet posten würde. Es ist eine Sache zwischen Jesus und mir. Was vertrauliches, persönliches.
Es liegt mir fern, dich beleidigen zu wollen. Dennoch zitiere ich an dieser Stelle Jesus Christus:
"Wirf keine Perlen vor die Säue. Damit die Säue die Perlen nicht zertreten!"
Ergänzung:
Keiner weiß was diesen amerikanischen Prediger geritten hat damit er er seiner Gemeinde rät, sich nicht gegen Infektionen zu schützen.
Aber ich weiß was ich dem entgegnen würde.
Nämlich das biblische Gebot:
"Du sollst Gott, Deinen Herrn nicht herausfordern!"
Es liegt mir fern, dich beleidigen zu wollen. Dennoch zitiere ich an dieser Stelle Jesus Christus:
"Wirf keine Perlen vor die Säue. Damit die Säue die Perlen nicht zertreten!"
Das ist natürlich praktisch, dass du mich so beleidigen kannst und dich dabei hinter der Bibel verstecken kannst. Was für mich nur bestätigt, dass Religion die Menschen spaltet und unterm Strich nicht gut ist.
Das ist ja kein Einzelfall. Die Evangelikalen in den USA haben das massenweise so geglaubt. Die Maskenverweigerer und Trump-Wähler waren sicher keine Atheisten.
Abschließend möchte ich auch noch ein Zitat bringen: "Ob mit oder ohne Religion werden gute Menschen Gutes tun und böse Menschen werden Böses tun. Aber wenn man einen guten Menschen dazu zu bringen will etwas Böses zu tun, dann geht das nur mit Religion."
Das ist natürlich praktisch, dass du mich so beleidigen kannst ...
Habe ich nicht. War auch nicht meine Absicht.
Denn: Wenn du dich von einem Jesus - Zitat betroffen fühlst und deshalb beleidigt bist, habe ich das nicht zu vertreten.
Die Maskenverweigerer und Trump-Wähler waren sicher keine Atheisten.
Trump machte sich öffentlich über Coronamaskenträger lustig und ist auch ganz bestimmt kein Christ.
So einer hundertprozentig nicht!
Vielmehr zeigt er sich aus Kalkül bisweilen öffentlich mit der Bibel in der Hand um die konservativen Wähler zu gewinnen.
Aber wenn man einen guten Menschen dazu zu bringen will etwas Böses zu tun, dann geht das nur mit Religion."
Aber wenn man einen Atheist dazu bringen will etwas Böses zu tun, braucht man keinerlei Religion dazu.
Aber wenn man einen Atheist dazu bringen will etwas Böses zu tun, braucht man keinerlei Religion dazu.
Du kannst einen Atheisten nur zu etwas bringen, was sowieso schon in seinem Charakter liegt, im Guten wie im Bösen. So wie auch Gläubige im Normalfall das tun, was in ihrem Charakter liegt. Aber eben, mit Religion kann man das Gewissen eines Menschen aushebeln. Man muss ihm nur sagen, dass der allmächtige Schöpfer des Universums diese Tat verlangt, und schon ist sie nicht mehr böse.
Nimm die Zeugen Jehovas, die ihren Kindern keine Bluttransfusionen geben. Die lieben ihre Kinder über alles, so wie jeder. Aber die Religion sagt, dass Transfusionen abgelehnt werden müssen. Gibt es außer Religion irgendetwas auf der Welt, das liebende Eltern dazu bringen kann, Hilfe für ihr Kind abzuweisen?
Du kannst einen Atheisten nur zu etwas bringen, was sowieso schon in seinem Charakter liegt, im Guten wie im Bösen.
Richtig. Dem stimme ich zu. Im Guten wie im Bösen.
So wie auch Gläubige im Normalfall das tun, was in ihrem Charakter liegt.
Falsch. Denn Gläubige bemühen ihr Tun entsprechend dem Wort von Jesus Christus.
Aber eben, mit Religion kann man das Gewissen eines Menschen aushebeln.
Richtig. Siehe Islam.
Man muss ihm nur sagen, dass der allmächtige Schöpfer des Universums diese Tat verlangt, und schon ist sie nicht mehr böse.
Gilt nicht für Christen. Denn Christen beachten 2. Johannes 1 Vers 7-11. (Warnung vor Irrlehrern).
Da kann kommen wer will und sagen was er will. Christen sind gewappnet.
Nimm die Zeugen Jehovas, die ihren Kindern keine Bluttransfusionen geben.
Wir sprechen hier aber über Christen. Nicht über Zeugen Jehovas. Auch nicht über Moslems oder Juden. Es geht hier einzig um Christen.
Gibt es außer Religion irgendetwas auf der Welt, das liebende Eltern dazu bringen kann, Hilfe für ihr Kind abzuweisen?
Ja. Nämlich Mammon, Irrglaube und vor allem ein Leben fern von Christus.
Falsch. Denn Gläubige bemühen ihr Tun entsprechend dem Wort von Jesus Christus.
Wenn es so wäre müsste sich zeigen, dass Gläubige die besseren Menschen sind. Davon ist ja nun mal nichts zu sehen.
Da kann kommen wer will und sagen was er will. Christen sind gewappnet.
Beide großen Kirchen in Deutschland haben mit den Nazis zusammengearbeitet, das Christentum bekämpft Schwulenrechte wo immer es kann, die Gleichberechtigung der Frau musste gegen das Christentum erkämpft werden. Gleichzeitig haben sich immer auch andere Christen gegen die Nazis eingesetzt und für Frauenrechte und Schwulenrechte gekämpft. Und alle berufen sich auf dasselbe Buch und haben dazu ihre jeweils passenden Stellen. Kann es sein, dass jeder die Werte herausliest, die er ohnehin schon vertritt?
Ja. Nämlich Mammon, Irrglaube und vor allem ein Leben fern von Christus.
Mammon würde wirklich liebende Eltern nicht korrumpieren. Irrglaube vielleicht schon, aber für mich ist Religion nur eine Variante von Irrglauben. Und Glaube an Jesus hat keinen bemerkbaren Einfluss auf das Verhalten.
Wenn es so wäre müsste sich zeigen, dass Gläubige die besseren Menschen sind. Davon ist ja nun mal nichts zu sehen.
Du verwendest laufend den Begriff "Gläubige" ohne zu konkretisieren, WEN du damit meinst.
Teilweise führst du sogar Zeugen Jehovas als Beispiel für "Gläubige" an.
Gläubige ganz pauschal sind alle, die ihren Glauben als Mittelpunkt ihres Seins und Streben sehen. Also auch Moslems, Dschihadisten (die Gewalt als legitimes Mittel sehen), die Zeugen Jehovas (die Jesus ablehnen), die Mormonen, Juden, Hinduismus, ...
Auch Trump, Bill Gates, die Rothschilds, Steve Jobs (Apple), Elon Musk, Putin, etc., sind "Gläubige", weil sie an die Macht des Mammons glauben. Aber eben nicht an die Macht Christus.
Wenn ich hier von Gläubigen spreche, dann von den ernsthaften Christusfolgern.
Und ja: Diese BEMÜHEN (!!!) sich so zu leben, wie es Christus ihnen vorgelebt hat. Bemühen heißt nicht dass diese sündlos sind. Bemühen heißt vielmehr dass diese ihrem Tun und Streben christliche Werte zugrunde legen, anders als Andersgläubige. Und JA: Das kannst Du sehen.
Beide großen Kirchen in Deutschland haben mit den Nazis zusammengearbeitet, ...
Nicht nur das, sondern die röm.kath. Kirche hat in Lateinamerika ganze Ethnien ausgerottet. Im Mittelalter Frauen als Hexen verbrannt. Teure Ablassbriefe an vermögende Sünder verkauft.
Bedenke bitte: Jesus Christus hat NIE gesagt dass wir Kirchen brauchen. Er sagte dass wir seinem Wort glauben und ihm folgen sollen.
Es ist daher unsachlich, wenn du das Fehlverhalten oder sogar die Politik der großen Kirchen mit Jesus Christus gleichsetzt.
Wenn ich hier von Christen spreche, spreche ich von Christusfolgern, also solchen die Jesus lieben und sich bemühen nach seinem Beispiel zu leben (auch wenn es nicht immer ganz gelingt).
das Christentum bekämpft Schwulenrechte wo immer es kann, die Gleichberechtigung der Frau musste gegen das Christentum erkämpft werden.
Beides ist gelogen!
Schwulenrechte: Jesus Christus erwähnte niemals (im Gegensatz zu Mose) das Thema Homosexualität. Also darf nicht behauptet werden dass Jesus die Homos ausgrenzte, verurteilte oder verachtete. Niemand kennt die Menschen besser als Jesus. Also kennt Jesus die sexuellen Neigungen und verurteilt die Menschen nicht. Christusfolger tun dies dem Beispiel Jesus entsprechend auch nicht.
Vielmehr verurteilen die Juden und der Islam die Homosexualität und berufen sich dabei auf ein Gesetz Moses (Jesus sagte uns aber dass die über 600 Gesetze Moses nun keine Gültigkeit mehr haben).
Gleichberechtigung: Jesus Christus begegnete den Frauen in seiner Umgebung auf Augenhöhe. Sein ungewungener Umgang mit ihnen war für die damalige Zeit äußerst ungewöhnlich. Schließlich waren Frauen die einzigen Zeuginnen der Auferstehung. Jesus begegnete Frauen und Männern mit offenen Armen und betonte die Bedeutung von Gleichheit und Gerechtigkeit.
Lies Johannes 4 Vers 7 "Die Samariterin am Brunnen": Im Gespräch mit der ausgegrenzten Frau vertraute ihr Jesus das an, was er bisher noch niemandem gesagt hatte, nämlich dass er der Messias ist. Jesus nahm sie als Diskussionspartnerin ernst und sprach mit ihr auf Augenhöhe, auch über Glaubenskonflikte zwischen Samaritern und Juden. Ein theologisches Gespräch am Brunnen - mit einer Frau!
Dem entsprechend ist es für Christusfolger eine Selbstverständlichkeit, Frauen und Männer gleichwertig zu behandeln! (bitte komm mir aber jetzt nicht mit der röm. kath. Kirche. Siehe oben was ich dazu sagte).
Und Glaube an Jesus hat keinen bemerkbaren Einfluss auf das Verhalten.
Doch. Hat er definitiv.
Der Glaube an Jesus, das tägliche Gespräch mit Jesus, das Anvertrauen des ganzen eigenen Lebens und aller Gedanken in Jesus bewirken eine enorme Veränderung des Denkens, der Persönlichkeit, der eigenen Ziele und Wertvorstellungen. Es ist das, was "In Christus neu geboren" genannt wird.
Und das hat sehr bemerkbaren Einfluss auf das Verhalten!
Gläubige ganz pauschal sind alle, die ihren Glauben als Mittelpunkt ihres Seins und Streben sehen. Also auch Moslems, Dschihadisten (die Gewalt als legitimes Mittel sehen), die Zeugen Jehovas (die Jesus ablehnen), die Mormonen, Juden, Hinduismus,
Ja, so meine ich es. Für mich als Nichtreligiösen ist das eben alles gleich falsch (im Sinne von faktisch unzutreffend) und in dem Sinn fällt das für mich alles unter Gläubige.
Wenn ich hier von Gläubigen spreche, dann von den ernsthaften Christusfolgern.
So sehen sich aber auch Leute, die ganz andere Dinge als du vertreten. Ich verstehe, dass du sagst dass die sich irren, und die anderen sagen das über euch. Was ich damit machen soll weiß ich nicht. Das sind Konflikte, die ihr sozusagen untereinander klären müsst. Für mich als nichtreligiösen wäre es absurd, eine christliche Strömung als die einzig richtige rauszugreifen. Für mich gibt es nicht das eine wahre Christentum, sondern eben sehr viele verschiedene Strömungen, die sich alle auf die Bibel und/oder Jesus berufen. Ich will dich an dieser Stelle auch nicht überzeugen, sondern einfach meine Perspektive als Nichtgläubiger erklären.
Und ja: Diese BEMÜHEN (!!!) sich so zu leben, wie es Christus ihnen vorgelebt hat. Bemühen heißt nicht dass diese sündlos sind. Bemühen heißt vielmehr dass diese ihrem Tun und Streben christliche Werte zugrunde legen, anders als Andersgläubige. Und JA: Das kannst Du sehen.
Ok, aber ich bemühe mich ja auch, nach meinen Werten zu leben. Es mag für dich so sein, dass alle deine Werte christlich begründet sind, aber andere können ja auch Werte haben. Einfach Werte der Menschlichkeit und der Fairness zum Beispiel. Nicht jeder braucht den Glauben an einen Gott um Werte zu haben.
Also darf nicht behauptet werden dass Jesus die Homos ausgrenzte, verurteilte oder verachtete. Niemand kennt die Menschen besser als Jesus.
Ich rede allerdings explizit von Schwulenrechten. Was ist denn deine Meinung zur gleichgeschlechtlichen Ehe, zum Beispiel? Leute nicht zu verachten und ihnen ausdrücklich die gleichen Rechte zuzugestehen ist ja nicht immer ein und dasselbe.
Dem entsprechend ist es für Christusfolger eine Selbstverständlichkeit, Frauen und Männer gleichwertig zu behandeln! (bitte komm mir aber jetzt nicht mit der röm. kath. Kirche.
Was ich einfach sehe ist, dass praktisch alles und das Gegenteil dsvon von Glaubensrichtungen vertreten wird, die sich auf Jesus und die Bibel berufen. Ich frage mich, wie das kommt. Für mich als Skeptiker scheint es so zu sein, dass jeder dem folgt, was er ohnehin für richtig hält. Und entscheidet sich dementsprechend für eine Konfession. Die Moralvorstellungen kommen meiner Meinung nach nicht von der Religion. Es ist umgekehrt. Die Menschen haben ihre jeweiligen Moralvorstellungen und formen danach ihre Religion. Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde, sozusagen.
Es ist das, was "In Christus neu geboren" genannt wird.
Und das hat sehr bemerkbaren Einfluss auf das Verhalten!
Meinst du das, was man im englischen als "born again" bezeichnet? Da fallen mir als erstes die Evangelikalen in den USA ein, zum Beispiel George W. Bush der sagte, dass Gott den Krieg im Irak will. Aber falls das etwas anderes ist lasse ich mich gerne korrigieren.
Ja, so meine ich es. Für mich als Nichtreligiösen ist das eben alles gleich falsch (im Sinne von faktisch unzutreffend) und in dem Sinn fällt das für mich alles unter Gläubige.
Ich verstehe dich. Drum versuche ich dir die Wahrheit Jesus zu erklären, fern von allem überflüssigen "Schmuddelkram", was Menschen Religion nennen.
So sehen sich aber auch Leute, die ganz andere Dinge als du vertreten. Ich verstehe, dass du sagst dass die sich irren, und die anderen sagen das über euch. Was ich damit machen soll weiß ich nicht.
Viele Leute - die allermeisten - bezeichnen sich mit dem Brustton der Überzeugung als Christen weil sie getauft wurden, einer christlichen Konfession angehören und brav ihre Kirchensteuer bezahlen. Vielleicht auch der Frömmelei anhängen und für Brot für die Welt spenden.
Es sind dies keine Christusfolger sondern allenfalls "lauwarme Christen", die es dereinst nicht bis in Gottes Reich schaffen werden.
Denn: Jesus sagte: "Und wenn Israel so viele Menschen zählen würde wie Sand am Meer, so wird doch nur der Überrest gerettet werden".
(Mit "Israel" meint Jesus nicht Juden und nicht Israeliten sondern Gottes auserwähltes Volk, nämlich solche die Jesus als Retter annehmen und sich bemühen, nach dem Vorbild Jesus leben. Gänzlich unabhängig davon, in welcher Nation auf der Welt diese leben.)
Das sind Konflikte, die ihr sozusagen untereinander klären müsst.
Nein. Denn ich folge Christus und muss mich nicht mit anderen Religionen auseinandersetzen. Davon halte ich mich frei. Es gibt keine Notwendigkeit, mich mit Vertretern anderer Religionen auseinanderzusetzen oder meinen Glauben an Jesus zu rechtfertigen. Ich versuche lediglich mit anderen Menschen ein Gespräch über Jesus zu führen, wenn diese Interesse daran haben.
Für mich gibt es nicht das eine wahre Christentum, sondern eben sehr viele verschiedene Strömungen, die sich alle auf die Bibel und/oder Jesus berufen.
Sehr viele "christliche" Strömungen, das ist wahr. Alle berufen sich auf die Bibel, manche passen den Text sogar ihrer speziellen Theologie an und lehnen Christus sogar ab, so wie die Z.J. Aber alle menschengemacht. Weil der Mensch mit seinem geringen Verstand alles perfektionieren will.
Und dann kommt sowas dabei heraus:
"Du sollst Tieropfer bringen, Speisegesetze einhalten, Feiertagsgesetze einhalten, Geldopfergesetze einhalten, Gesetze zum Kauf einer Frau einhalten, die Haustüre mit Lammblut anstreichen... (Moses über 600 Gesetze)", "du darfst keine Elektrizität und keine Kraftfahrzeuge benutzen (Amish-People)", "du sollst dein Geld nur mit Ackerbau verdienen (Calvinisten)", "keine Bluttransfusionen annehmen (Zeugen Jehovas)", "Maria anbeten und gute Werke erbringen (Katholiken)", etc., etc., .... .
Gott erkannte dass der Mensch in seiner Dummheit alles "perfektionieren" will. Deshalb kam Gott als Jesus Christus zu uns uns schaffte mit seinem Wort Klarheit mit all diesen Auswüchsen.
Christusfolger distanzieren sich von all diesen Auswüchsen und versuchen so zu leben wie es uns Jesus erklärt und vorgelebt hatte. Ohne menschengemachten Religionsballast. Klarer geht es nicht.
Ok, aber ich bemühe mich ja auch, nach meinen Werten zu leben. Es mag für dich so sein, dass alle deine Werte christlich begründet sind, aber andere können ja auch Werte haben. Einfach Werte der Menschlichkeit und der Fairness zum Beispiel. Nicht jeder braucht den Glauben an einen Gott um Werte zu haben.
Richtig. Dann bist du ein guter und vermutlich auch ein beliebter Mensch, der in Frieden mit seinen Nachbarn lebt und nicht mit der Justiz und der Polizei in Konflikt kommen wird.
Aber das ist zu wenig um vor Gott gerecht zu sein. Zu wenig als dass Gott dereinst mit dir in seinem Reich zusammen leben will. Denn du hast dich (wie jeder andere Mensch) mit Schuld beladen. Gott will aber nicht mit schuldbeladenen Menschen zusammen leben. Schon gar nicht mit solchen, die ihn zeitlebens abgelehnt haben.
Gott will ausnahmslos mit makellosen, tadellosen, schuldlosen und unanklagbaren Menschen zusammen leben. Das ist verständlich, für mich jedenfalls. Wie willst du Gott gefallen wenn du das Angebot von Jesus Christus, dich von ihm von all deiner Schuld befreien zu lassen ablehnst? Deshalb brauchst du Jesus.
Oder: Würdest du gerne in deinem Haus mit Menschen zusammen leben wollen, die dich immer abgelehnt haben?
Was ist denn deine Meinung zur gleichgeschlechtlichen Ehe, zum Beispiel? Leute nicht zu verachten und ihnen ausdrücklich die gleichen Rechte zuzugestehen ist ja nicht immer ein und dasselbe.
Meine ganz persönliche Meinung dazu ist, dass sich da innerlich in mir was sträubt. Dennoch verachte ich diese Menschen nicht, würde diese nicht entrechten, versuche diese als Menschen anzunehmen so wie Jesus mir das gezeigt hat.
Fortsetzung folgt !
Was ich einfach sehe ist, dass praktisch alles und das Gegenteil dsvon von Glaubensrichtungen vertreten wird, die sich auf Jesus und die Bibel berufen. Ich frage mich, wie das kommt. Für mich als Skeptiker scheint es so zu sein, dass jeder dem folgt, was er ohnehin für richtig hält. Und entscheidet sich dementsprechend für eine Konfession.
Es gibt nur eine Wahrheit. Die von Jesus Christus. Die ist ganz klar verständlich. Ohne den Ballast und die Widersprüche verschiedener Konfessionen. Jesus sagte niemals dass wir Konfessionen oder Glaubensrichtungen brauchen. Jesus sagte ganz klar, dass wir seinem Wort glauben und ihm folgen sollen. Wer das tut, den tangiert es nicht, was andere für richtig halten. Es ist dies völlig unerheblich.
Meinst du das, was man im englischen als "born again" bezeichnet? Da fallen mir als erstes die Evangelikalen in den USA ein..
Die Evangelien sind weltweit gleich (ausgenommen Z.J.-Bibel), die Bibel in 300 Sprachen weltweit übersetzt, allein 20 Bibelübersetzungen verschiedener Verlage in deutscher Sprache. Neugeboren in Christus meint, dass du selbst eine Veränderung mit dir erlebst, wenn du dich ernsthaft und auf Dauer und von Herzen bemühst (!!!), Jesus anzunehmen und dich von ihm vertrauensvoll durch dein Leben führen lässt. Nicht von einem auf den anderen Tag. Aber zeitnah. Eine positive Veränderung, die nicht mehr rückgängig zu machen ist, selbst wenn du dich im Folgenden doch noch mal zu Fehlern oder zu einer Sünde hinreißen lässt. Nichts kann dich der schützenden Hand von Jesus Christus entreißen, wenn du IHM dein Leben anvertraut hast!
Da fallen mir als erstes die Evangelikalen in den USA ein, zum Beispiel George W. Bush der sagte, dass Gott den Krieg im Irak will.
Da hat er gelogen. Politiker benutzen die Bibel um ihre Pläne zu rechtfertigen und verdrehen Gottes Wort. Das war früher schon so (Nazis) und wird auch in Zukunft so sein. Es hat dies alles nicht das Geringste mit der Botschaft von Jesus Christus zu tun. Christusfolger wissen das und lassen sich von Bush, Trump und Konsorten nicht für dumm verkaufen. Lauwarme "Christen" leider schon.
Ich verstehe dich. Drum versuche ich dir die Wahrheit Jesus zu erklären, fern von allem überflüssigen "Schmuddelkram", was Menschen Religion nennen.
Ich verstehe dass du überzeugt bist, dass dein Glaube der einzig wahre ist. Nur das ist eben jeder. Was ich bräuchte um etwas zu glauben wären Belege. Was würde einen Wissenschaftler, oder einen Detektiv überzeugen, dass ein Gott existiert, dass Jesus von den Toten auferstanden ist und dass dieser Gott so ist wie du denkst? Überzeugungen erklären kann jeder über alles mögliche. Es rational zu belegen ist etwas anderes.
Gott erkannte dass der Mensch in seiner Dummheit alles "perfektionieren" will. Deshalb kam Gott als Jesus Christus zu uns uns schaffte mit seinem Wort Klarheit mit all diesen Auswüchsen.
Dann muss ich sagen, dass diese Klarheit ja anscheinend nicht eingetreten ist. Sonst gäbe es wohl kaum immer noch tausende Konfesstionen und "Unterkonfessionen". Man kann nun mal alles mögliche aus der Bibel rauslesen. Die Ktholiken haben auch ihre Verse, zum Beispiel dass Frauen in der Versammlung nicht sprechen dürfen (1 Kor 14,34). Da ist für mich wirklich keine Klarheit zu erkennen.
Und ich kenne auch schon das Gegenargument: in der ursprünglichen Version der Schriften und den Worten Jesu herrschte Klarheit, nur ist das leider im Laufe der Zeit verfälscht worden. Aber erstens, woher will man das wissen? Und zweitens: wenn ein Gott ein Wunder vollbringt um uns eine klare Botschaft zu überbringen, damit wir sie verstehen können, warum vollbringt er nicht auch das Wunder, diese Botschaft zu schützen? Das scheint mir alles recht fragwürdig zu sein, und deshalb bleibe ich erstmal bei meiner Annahme, dass das alles menschengemacht ist und JEDER das rausliest was er eh schon glaubt.
Gott will ausnahmslos mit makellosen, tadellosen, schuldlosen und unanklagbaren Menschen zusammen leben. Das ist verständlich, für mich jedenfalls. Wie willst du Gott gefallen wenn du das Angebot von Jesus Christus, dich von ihm von all deiner Schuld befreien zu lassen ablehnst? Deshalb brauchst du Jesus.
Das ist dein Glaube. Meiner ist es nicht. Und es ist ja auch ok, dass du das glaubst, aber das Thema war ja, ob sich Gläubige besser Verhalten als Nichtreligiöse. Das ist in letzter Konsequenz eine statistische Frage und keine theologische Frage.
Oder: Würdest du gerne in deinem Haus mit Menschen zusammen leben wollen, die dich immer abgelehnt haben?
Ich lehne Gott ja nicht ab, ich bin intellektuell nicht von seiner Existenz überzeugt. Von daher kann ich ihn gar nicht ablehnen. Man kann niemanden ablehnen an dessen Existenz man nicht einmal glaubt.
Da hat er gelogen. Politiker benutzen die Bibel um ihre Pläne zu rechtfertigen und verdrehen Gottes Wort.[...] Lauwarme "Christen" leider schon.
Denkst du nicht, dass George Bush das wirklich geglaubt hat? Und "lauwarm" scheint er mir auch nicht zu sein. Sondern ziemlich fanatisch. Auch der neue Sprecher des Repräsentantenhauses in den USA ist ja so ein Fanatiker. Er hetzt gegen Schwule und hat eine Anti-Porno-Software auf seinem Handy, die seinem minderjährigen Sohn eine Benachrichtigung sendet wenn er entsprechende Seiten aufruft. Das ist doch krank. Man kann diesen Leuten vieles vorwerfen, aber "lauwarm" würde ich sie wirklich nicht nennen.
Was ich bräuchte um etwas zu glauben wären Belege. Was würde einen Wissenschaftler, oder einen Detektiv überzeugen, dass ein Gott existiert, dass Jesus von den Toten auferstanden ist und dass dieser Gott so ist wie du denkst? Überzeugungen erklären kann jeder über alles mögliche. Es rational zu belegen ist etwas anderes.
Viele hundert Menschen bezeugten dass der Gekreuzigte starb und bestattet wurde. Ebenso viele - angeblich über 500 Menschen - bezeugten dass genau dieser auferstanden ist, mit seinen Wunden an Händen und Füßen.
Nicht nur Anhänger Christus bezeugen dies. Auch mehrere außerbiblische Zeugnisse gibt es dafür. Zum Beispiel angesehene römische Beamte (bitte Google die Namen selber), die selbst nicht gläubig waren bezeugen dies. Da frage ich dich: Wie viele Belege brauchst Du denn noch?
Dann muss ich sagen, dass diese Klarheit ja anscheinend nicht eingetreten ist. Sonst gäbe es wohl kaum immer noch tausende Konfesstionen und "Unterkonfessionen".
Völlig richtig. Der Mensch hatte nur wenige Generationen nach der Klarstellung durch Jesus Christus bereits wieder alles durcheinander gebracht. Schon in den ersten Jahrhunderten gab es eine Unzahl an christlichen Gemeinden die sich in ihrer Theologie sehr unterschieden. Weil jede ihr eigenes Süppchen kochte.
Die erste offizielle Klarstellung erfolgte im Konzil zu Nicäa durch den römischen Kaiser Konstantin im vierten Jahrhundert. Er lud viele Priester aus dem Ausland zum Konzil um sich über die klare Linie zu einigen. Das klappte auch.
Aber es dauerte wiederum nur wenige Jahrhunderte, bis sich die Klarheit in unzählige Kleinkirchen aufspaltete.
Dafür kann aber Gott nun absolut nichts dafür! Es ist dies einfach der Dummheit der Menschen geschuldet, die alles erweitern und ausschmücken wollen anstatt beim Ursprünglichen zu bleiben.
Deshalb: Wer die Evangelien beherzigt (= Jesus Worte), der bleibt bei der Wahrheit. Denn die Evangelien sind weltweit gleich, egal in welche Sprache diese übersetzt sind. Diese genügen vollkommen. Es braucht dann keine unterschiedlichen Theologien oder Lithurgien oder zusätzliche "Heilige". Und auch nicht diese Vielzahl an amerikanischen Evangelikalen Privatkirchen, die sich jeweils von den anderen unterscheiden.
Und ich kenne auch schon das Gegenargument: in der ursprünglichen Version der Schriften und den Worten Jesu herrschte Klarheit, nur ist das leider im Laufe der Zeit verfälscht worden. Aber erstens, woher will man das wissen?
Das weiß man deshalb, weil die hebräischen Urschriften erhalten geblieben sind (zu Jesus).
Bezüglich des Alten Testamentes weiß man das auch, denn die Originalschriften in altgriechischer Sprache sind erhalten geblieben.
Und zweitens: wenn ein Gott ein Wunder vollbringt um uns eine klare Botschaft zu überbringen, damit wir sie verstehen können, warum vollbringt er nicht auch das Wunder, diese Botschaft zu schützen?
Gott schützt diese Botschaft definitiv: Denn die Urschriften seiner Botschaft sind erhalten und konserviert. Diese werden von Exegeten und Übersetzern eingesehen (mittlerweile sind diese jedoch auf Microfilm kopiert worden, aber die Originale werden behütet und geschützt aufbewahrt).
Also: Gott hat dafür gesorgt dass seine Botschaft erhalten geblieben ist. Was der Mensch allerdings daraus macht (Konfessionen) ist typisch menschlich und darf Gott nicht angelastet werden.
aber das Thema war ja, ob sich Gläubige besser Verhalten als Nichtreligiöse. Das ist in letzter Konsequenz eine statistische Frage und keine theologische Frage.
Nein. Denn es ist dies weder eine statistische noch eine theologische Frage.
Es kann schon deshalb keine statistische Frage sein weil keine Zahlen darüber existieren, wer wirklich Gläubig ist oder nur meint ein gläubiger Mensch zu sein weil er katholisch getauft wurde und den Weihnachtsgottesdienst besucht.
Es kann auch keine theologische Frage sein, weil die Theologen dies (siehe oben) auch nicht wissen, wer in ihrer Gemeinde nur ein Lauwarmer Gläubiger oder aber ein echter Christusfolger ist. Schließlich sieht man das denen ja nicht an der Nasenspitze an.
Fortsetzung folgt!
Ich lehne Gott ja nicht ab, ich bin intellektuell nicht von seiner Existenz überzeugt. Von daher kann ich ihn gar nicht ablehnen. Man kann niemanden ablehnen an dessen Existenz man nicht einmal glaubt.
Das ist Wortspielerei. Du kannst dich FÜR Gott oder GEGEN Gott entscheiden.
Denkst du nicht, dass George Bush das wirklich geglaubt hat? Und "lauwarm" scheint er mir auch nicht zu sein. Sondern ziemlich fanatisch.
Kann ich nicht beurteilen. Vielleicht, vielleicht auch nicht. Ich kenne den nicht. Mit Sicherheit missbraucht und benutzt er die Heilige Schrift, um seine Pläne zu rechtfertigen. So wie Putin aktuell mit diesem Geistlichen Kyrill i, dem höchsten Vertreter der russisch orthodoxen Kirche an seiner Seite, um den Krieg gegen die Ukraine zu rechtfertigen..
Das ist doch krank. Man kann diesen Leuten vieles vorwerfen, aber "lauwarm" würde ich sie wirklich nicht nennen.
Krank ist bestimmt der richtige Begriff.
Hat aber alles nichts mit Jesus Christus zu tun. Sondern mit fanatischen Menschen, die die Botschaft von Jesus nicht verstanden haben.
Folgende Ergänzungen fielen mir ein:
aber das Thema war ja, ob sich Gläubige besser Verhalten als Nichtreligiöse. Das ist in letzter Konsequenz eine statistische Frage und keine theologische Frage.
Um Gedanken zur statistische Frage nochmals zu präzisieren:
Natürlich gibt es Zahlen darüber, wie hoch statistisch gesehen der Anteil der Christen weltweit beträgt. Laut World Christian Encyplodia des Pew Research Centers beträgt der Anteil der Christen an der Weltbevölkerung 2023 etwa 32 %.
Diese Zahl nennt den Anteil derer, die der christlichen Konfession angehören und getauft sind, gibt aber keinen Aufschluss darüber, wieviel Christen tatsächlich Teil dieser Zahl sind. Denn die allermeisten derer sind tatsächlich nur Lauwarme, aber keine Christen.
Selbst wenn Du Dich am Sonntag vor einer Kirche aufstellst und zählst, wie viele Besucher der Sonntagsmesse da im Anschluss des Gottesdienstes herauskommen gelingt es Dir nicht festzustellen, wie hoch der Anteil der Christen (meint Jesusfolger) ist. Denn die allermeisten nehmen an der Lithurgie teil indem sie das Vaterunser nachsprechen, das Gesangbuch in der Hand im Chor das vorgegebene Lied mitsingen und der Predigt zuhören. Sie meinen dass sie deshalb Christen seien. Ohne dass die Botschaft Gottes ihr Hirn erreicht. Ohne dass sie sich mit Gottes Wort jemals auseinander gesetzt haben. Ohne dass sie jemals versuchten, scheinbare Widersprüche innerhalb der Heiligen Schrift aus eigenem Antrieb zu lösen um festzustellen dass die Bibel frei von Widersprüchen ist. Ohne jemals zur Erkenntnis gelangt zu sein, dass sie ihre eigene Vita in vielen Erzählungen der Heiligen Schrift wiederfinden würden, wenn sie sich denn die Mühe machen würden die Heilige Schrift ernst zu nehmen und sich damit auseinander setzen würden. Zu dieser Erkenntnis gelangen "Lauwarme" nicht, es sind eben keine Christen.
Daher ist es unmöglich mathematisch festzustellen, wer als Christ in die statistische Rohmasse der "Gläubigen" fällt um eine statistische Aussage zu treffen inwieweit sich Gläubige besser verhalten als Nichtreligiöse.
Und zweitens: wenn ein Gott ein Wunder vollbringt um uns eine klare Botschaft zu überbringen, damit wir sie verstehen können, warum vollbringt er nicht auch das Wunder, diese Botschaft zu schützen?
Beides sehr interessante Gedanken. Ich möchte tiefer darauf eingehen:
1) Wunder vollbringt um uns eine klare Botschaft zu überbringen:
Ich sehe das Wunder darin, dass wir in der Lage sind Gottes Botschaft überhaupt intellektuell zu verstehen. Dazu erforderlich ist die Fähigkeit zu Sprechen (und zu Lesen). Den Grund für dieses Phänomen - die Sprache - kann nämlich die Wissenschaft nicht erklären. Tatsächlich ist der Mensch als einziges Geschöpf in der Lage, eine genaue und detaillierte Botschaft zu erfahren, die ihm vor langer Zeit überbracht wurde. Meiner Meinung nach ist dies der einzige Grund, weshalb der Mensch die Gabe der Sprache hat. In der Bibel steht: Gott schuf den Mensch nach seinem Ebenbild. Meiner Meinung nach gehört dazu die Fähigkeit, eine detaillierte (!) Botschaft durch Sprache mitzuteilen. Ein Wunder. Somit vollbrachte Gott tatsächlich ein Wunder, um uns seine Botschaft zu überbringen.
2) vollbringt er auch das Wunder, diese Botschaft zu schützen:
Es ist dies tatsächlich ein Wunder. Denn die Botschaft Gottes wurde vor 2000 Jahren geschrieben (Neues Testament). Die Bücher des Alten Testamentes sogar vor gut 3000 Jahren. Diese Botschaft blieb bis heute vollständig im Original erhalten.
Man muss bedenken, dass damals, vor 3000 bzw. 2000 Jahren auch sehr viel anderes, zu allen möglichen Themen geschrieben wurde. Bestimmt waren da auch wertvolle Schriften dabei, zum Beispiel wertvoll in Sachen Wissenschaft, Naturwissenschaft, Medizin, Völkerkunde, Politik, etc. .Von diesen Schriften ist aber nichts, also Null, mehr vorhanden. Diese Schriften wurden von Motten und Schimmelpilzen zerfressen oder sind verloren gegangen.
Einzig die 66 Bücher der Heiligen Schrift überdauerten die Jahrtausende unbeschadet. Und das ist ein Wunder.
Ein Wunder auch, dass die Kreuzigung Jesus Christus in allen Details, einschließlich Verurteilung durch Pontius Pilatus überliefert ist. Denn zu damaliger Zeit wurden unzählige Verurteilte gekreuzigt, an unzähligen Hinrichtungsorten. Allein im Jahr 60 vor Christus wurden 6000 (!) Aufständische des Spartaker- Aufstandes entlang der Via Appia (die Straße gibt es heute noch) in Rom gekreuzigt. Deren Namen sind alle vergessen. Einzig der Name des gekreuzigten Jesus Christus ist überliefert und geriet nicht in Vergessenheit.
Ein Wunder. Gott schützt seine Botschaft (um Deine Frage zu beantworten).
Puh, ich versuche, auf das Wichtigste einzugehen
Viele hundert Menschen bezeugten dass der Gekreuzigte starb und bestattet wurde. Ebenso viele - angeblich über 500 Menschen - bezeugten dass genau dieser auferstanden ist, mit seinen Wunden an Händen und Füßen.
Wir haben vier Texte die das behaupten. Wir haben halt keine Augenzeugenberichte (nein, die Evangelien stammen nicht von Markus, Matthäus, Lukas und Johannes), sondern Berichte über angebliche Augenzeugen. Auch von den 500 angeblichen Augenzeugen haben wir keine Berichte. Wir haben nur eine Behauptung von Paulus, dass es 500 Zeugen gäbe. Und so ist es mit allen Überlieferungen über die Auferstehung.
Nicht nur Anhänger Christus bezeugen dies. Auch mehrere außerbiblische Zeugnisse gibt es dafür. Zum Beispiel angesehene römische Beamte
Du meinst wahrscheinlich Tacitus. Er schreibt auch nur, dass es Christen gibt und dass sie an einen Jesus glauben der auferstanden sein soll. Er gibt nur wieder, was Christen glauben. Damit ist nicht gesagt, dass er selbst es auch glaubt. Und wissen kann er es ja auch nicht.
Das weiß man deshalb, weil die hebräischen Urschriften erhalten geblieben sind (zu Jesus).
Bezüglich des Alten Testamentes weiß man das auch, denn die Originalschriften in altgriechischer Sprache sind erhalten geblieben.
Ist es nicht umgekehrt? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Evangelien auf griechisch verfasst wurden. Soweit ich informiert bin haben wir auch nicht die Originale und es gibt mehrere Hinweise darauf, dass Stellen im Laufe der Zeit beim Abschreiben geändert und neu eingefügt wurden.
Es kann schon deshalb keine statistische Frage sein weil keine Zahlen darüber existieren, wer wirklich Gläubig ist oder nur meint ein gläubiger Mensch zu sein weil er katholisch getauft wurde und den Weihnachtsgottesdienst besucht.
Es kann auch keine theologische Frage sein, weil die Theologen dies (siehe oben) auch nicht wissen, wer in ihrer Gemeinde nur ein Lauwarmer Gläubiger oder aber ein echter Christusfolger ist. Schließlich sieht man das denen ja nicht an der Nasenspitze an.
Das ist für meinen Punkt aber unerheblich. Ob Christen häufiger Strafaten begehen etc. ist auch dann eine statistische Frage, wenn wir die Statistik nicht kennen. Es gibt eine statistische Antwort, wir wissen sie nur nicht. Vielleicht hätte ich sagen sollen, dass es eine faktische Frage ist. Und wenn du sagst, dass das nicht bestimmt werden kann, dann ist doch der ganze Punkt, dass Christen sich besser verhalten, auch nicht mehr feststellbar...
Du kannst dich FÜR Gott oder GEGEN Gott entscheiden.
Nein, kann ich nicht. Wie soll ich mich für jemanden entscheiden, wenn ich nicht überzeugt bin, dass es ihn überhaupt gibt? Das macht einfach keinen Sinn.
Ich sehe das Wunder darin, dass wir in der Lage sind Gottes Botschaft überhaupt intellektuell zu verstehen. Dazu erforderlich ist die Fähigkeit zu Sprechen (und zu Lesen). Den Grund für dieses Phänomen - die Sprache - kann nämlich die Wissenschaft nicht erklären. Tatsächlich ist der Mensch als einziges Geschöpf in der Lage, eine genaue und detaillierte Botschaft zu erfahren, die ihm vor langer Zeit überbracht wurde
Das hat sich durch Mutation und Selektion (also Evolution) herausgebildet. Dass Kommunikation für das Überleben von Vorteil ist liegt auf der Hand. Vor allem bei einer so außergewöhnlich sozialen Spezies wie der Mensch. Die Vorfahren des Menschen und frühen Menschen haben ja immer in Gruppen gelebt.
Von diesen Schriften ist aber nichts, also Null, mehr vorhanden. Diese Schriften wurden von Motten und Schimmelpilzen zerfressen oder sind verloren gegangen.
Einzig die 66 Bücher der Heiligen Schrift überdauerten die Jahrtausende unbeschadet. Und das ist ein Wunder.
Es gibt sehr wohl einige originale aus der Antike, wenn auch nur wenige. Und wie gesagt, wir haben nicht die Original-Manuskripte der Evangelien, und selbst die sind Jahrzehnte nach Jesus entstanden.
Allein im Jahr 60 vor Christus wurden 6000 (!) Aufständische des Spartaker- Aufstandes entlang der Via Appia (die Straße gibt es heute noch) in Rom gekreuzigt. Deren Namen sind alle vergessen.
Einzig der Name des gekreuzigten Jesus Christus ist überliefert und geriet nicht in Vergessenheit.Ein Wunder.
Das ist kein Wunder sondern heißt nur, dass Leute ihm geglaubt haben und gefolgt sind. Das ist selten, aber noch kein Wunder.
Servus,
zunächst will ich auf die Fakten eingehen:
Wir haben halt keine Augenzeugenberichte (nein, die Evangelien stammen nicht von Markus, Matthäus, Lukas und Johannes), sondern Berichte über angebliche Augenzeugen.
Ist doch logisch: Wir haben deshalb keine Augenzeugenberichte der Menschen die das damals beobachteten (außer von den Aposteln), weil die Augenzeugen grundsätzlich nicht schreiben konnten, und wenn doch, dann hatten diese nicht die Möglichkeit ihre schriftlichen Zeugnisse der Nachwelt zu bewahren. Wie auch? Es gab keine Vervielfältigungsmaschinen und keine Speichermedien.
Du meinst wahrscheinlich Tacitus. Er schreibt auch nur, dass es Christen gibt und dass sie an einen Jesus glauben der auferstanden sein soll ...
... außer Tacitus auch Testimonium Flavianum, Jakobusnotiz, Talmud, Sueton, Plinius der Jüngere, Thallus, Mara Bar Serapion, und Lucian von Samosata;
Du hast schon recht indem all diese über den Aufruhr der Massen berichten, ohne selbst Jesus gesehen zu haben.
Man muss aber bedenken, dass dies alles Zeugnisse sind dafür, dass damals wirklich richtig was los war, von Jesus ausgelöst.
Diese außerchristlichen Schriften sprechen von einem "weisen Mann, der seltsame Dinge tat" und damit die Massen bewegte.
"Richtig was los", sehr bemerkenswert, denn damals waren eine Unzahl von "Heilsbringern", "Gurus", "Zauberern", etc. unterwegs so wie heute auch. Bei denen war nicht richtig was los. Diese alle sind vergessen und kein Hahn kräht mehr nach denen.
Anders als bei dem Einen, nämlich Jesus Christus. Christus wurde zwar von Rom wegen "Zauberei" verurteilt aber da muss wohl was dran sein. Denn nur seine "Zaubereien" (Tote zum Leben erwecken, Blinde durch Handauflegen heilen, etc.,) bewegten damals nachweislich wirklich die Massen und bewegen die Menschen bis heute.
Und dies bezeugen diese außerchristlichen Schriften.
Ist es nicht umgekehrt? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Evangelien auf griechisch verfasst wurden.
Da gebe ich Dir recht. Die K.I. bestätigt dies. da hatte ich mich wohl verhaut.
Das ist für meinen Punkt aber unerheblich. Ob Christen häufiger Strafaten begehen etc. ist auch dann eine statistische Frage, wenn wir die Statistik nicht kennen. Es gibt eine statistische Antwort, wir wissen sie nur nicht.
Wie ich oben schon sagte: Statistik benötigt Zahlen, die stehen aber nicht zur Verfügung. Christen - wenn (!!!) diese leben nach dem Beispiel von Jesus - können unmöglich anderen Menschen Schaden zufügen. Dies ergibt sich aus den Evangelien. Denn Jesus fügte niemand Schaden zu.
Solche Menschen gibt es. Es sind sehr, sehr wenige. Allerdings erkennt man solche nicht an der Nasenspitze.
Bitte richtig verstehen: Ich spreche von Menschen die sich aufrichtig bemühen. Aber auch solche sind mit Schuld beladen, weil sie irgendwann gegen Gottes Gebote verstießen. Denn Mensch kann sündlos sein wie Jesus.
Allerdings sagt Jesus uns, dass er sich an die Schwachen und Sünder wendet, eben an die "Nicht-Perfekten" um sie zu retten, ohne Anspruch dass diese bis zu ihrem Tod "perfekt" werden. Aber ihn (Jesus) annehmen müssen sie natürlich.
Und wie gesagt, wir haben nicht die Original-Manuskripte der Evangelien, und selbst die sind Jahrzehnte nach Jesus entstanden.
Ich folge nicht Deiner Meinung, dass wir nicht die Originale hätten. Wer sagt denn sowas?
Und: Natürlich entstanden die Evangelien Jahrzehnte nach Jesus, wann denn sonst? Etwa bevor der Besuch Jesus auf der Welt beendet war? Wer schreibt denn ein Buch über eine Geschichte bevor die Geschichte zu Ende ist?
Das hat sich durch Mutation und Selektion (also Evolution) herausgebildet. Dass Kommunikation für das Überleben von Vorteil ist liegt auf der Hand. Vor allem bei einer so außergewöhnlich sozialen Spezies wie der Mensch. Die Vorfahren des Menschen und frühen Menschen haben ja immer in Gruppen gelebt.
Natürlich "durch" Mutation, Evolution. Das "durch" betrifft aber nur das "wie". Das "wie" belegt die Wissenschaft. Betrifft aber nicht das "warum". Diese Erklärung stellt mich nicht zufrieden.
Diese Erklärung genügt mir nicht:
Denn soziale Spezies und Überleben in der Gruppe trifft ja auf viele hochentwickelte Geschöpfe zu, etwa Elefanten, Wölfe, Affen, Delphine, ... .
Jesus sagte: "Du sollst den Glauben annehmen wie ein Kind". Ich habe ein Kind. Weißt Du wie Kinder ticken? Die geben sich nicht mit einer platten Erklärung zufrieden. Die fragen Dir Löcher in den Bauch, "aber warum so und nicht anders", "man könnte das doch auch anders sehen", etc., etc., ... .
Gilt auch für mich. Dürre Erklärungen und vor allem die Vorgabe "Hör auf zu fragen und akzeptiere nun mal die Antwort!" sind nicht die Lösungen meiner Fragen. Ich bin erst zufrieden wenn mein Hirn im Einklang mit meinem Bauchgefühl steht.
Fortsetzung folgt!
Korrektur: ich schrieb oben: "Denn Mensch kann sündlos sein wie Jesus" und meinte: "Kein Mensch kann sündlos wie Jesus sein."
Nein, kann ich nicht. Wie soll ich mich für jemanden entscheiden, wenn ich nicht überzeugt bin, dass es ihn überhaupt gibt? Das macht einfach keinen Sinn.
Du bist dann überzeugt wenn Du messbare verifizierte Beweise für Gott vorliegen hast. Ganz normal.
Einen solchen Beweis für Gottes Gegenwart kann ich Dir natürlich nicht geben. Niemand kann das.
Aber wie armselig sind wir, wenn wir nur das als Wahrheit erkennen, was wir sehen, messen und wiegen können ?
Wenn ich Dir erzähle von einem großen Baum in meinem Garten und Du sagst: "Das glaube ich erst wenn ich den Baum sehe", dann kann ich Dich erst dann überzeugen wenn wir gemeinsam vor diesem großen Baum stehen. Korrekt.
Ich bin fasziniert von Tieren, mag Tiere und versuche mich oft in die Wahrnehmung von Tieren hineinzuversetzen. Gerne würde ich mit Tieren sprechen.
Angenommen, ich erzähle einer Honigbiene von diesem Baum, dann würde die Biene meine Behauptung bestreiten mit folgenden Worten: "ich lebe mein ganzes Leben schon in diesem Garten, nicht nur ich sondern auch meine tausend Schwestern und sogar unsere Königin. Wir kennen hier jeden Winkel und ernähren uns von Blüten, die Du als Gartenbesitzer nicht einmal finden würdest. Wie kannst Du sagen dass hier ein Baum steht? Ich habe sowas noch nie hier gesehen!"
(Tatsächlich kann die Augennetzhaut von Bienen nur Hell/ Dunkel sowie Bewegungen in wenigen Zentimetern Distanz wahrnehmen, nicht aber größere Objekte wie einen Baum).
Die Biene würde sagen, dass sie wohl zielsicher zu den duftenden Blüten (des Baumes aufgrund ihres Geruchssinnes) findet, aber bestreiten dass da ein Objekt mit dickem Stamm und Ästen steht (denn Stamm und Äste sieht sie nicht).
Sie würde sich auf ihre Lebenserfahrung und jene von weiteren 1000 Bienen berufen, die ebenfalls dieser Meinung sind.
Wie willst Du die Biene von der Wahrheit überzeugen wenn diese nur glaubt was sie selbst sieht?
Oder umgekehrt:
Du fliegst gemeinsam neben einem Vogel, einer Eule oder einem Bussard in 80 Metern Höhe über ein Kornfeld und Ihr beide führt dabei eine Unterhaltung. Der Vogel sagt "wir suchen uns jetzt Feldmäuse für unser Abendessen".
Du sagst: "wie willst du aus 80 Metern Höhe eine Maus erkennen, noch dazu in der Abenddämmerung? Ich kann von hier oben nicht einmal einen Stein von einem Stück Holz unterscheiden"!
Der Vogel entgegnet: "das kann ich auch nicht, aber sieh doch all diese Mäuse, sie unterscheiden sich von der Umgebung weil sie smolb leuchten! Die Feldmäuse leuchten wie kleine Taschenlampen, ich sehe 14 davon auf einmal. Komm lass uns schnell Höhe verlieren, dann picken wir alle auf und sind satt!"
(Tatsächlich sehen Raubvögel ultraviolette Farben, die sich von den uns bekannten Farben gelb/ rot/ blau .. unterscheiden. Die Wissenschaft weiß dies, aber kein Wissenschaftler kann diese Farben sehen oder ihr Farbspektrum messen. Ich nenne diese Farbe, die der Vogel sieht, in diesem Beispiel "smolb".)
Du wendest ein: "So ein Quatsch! Es gibt die Farbe Smolb nicht und wenn es sie gäbe, dann wüsste ich das. Glaube du nur an deine smolb leuchtenden Feldmäuse, ich glaube nur was sich verifizieren lässt! Was ich sehen, wiegen, hören, tasten kann, das glaube ich und nichts anderes!"
Was ich Dir damit zu erklären versuche:
Wenn Du Dich auf Deine Sinneswahrnehmungen (sehen, hören, beweisen ...) und verifizierte naturwissenschaftliche Beweise verlässt, wirst Du immer ein kleiner, unwissender Mensch bleiben der die Wahrheit niemals erfahren wird.
Um Gottes Wahrheit zu begreifen (will sagen: annähernd zu begreifen) gehört schon wesentlich mehr dazu. Nicht nur Glaube, sondern auch Wissbegierde, Freude, Vertrauen, Neugierde, Frechheit (um sich über religiöse Tabus hinwegzusetzen).
Ich habe Gottes Wahrheit zu großen Teilen begriffen. Noch nicht vollständig aber immerhin zu großen Teilen.
Etwa die Schöpfungsgeschichte (Genesis Gott schuf den Mensch aus einem Erdklumpen). Ist kein Widerspruch zur Wissenschaft!!
Weshalb schuf Gott Satan?
Warum gab Gott uns die 10 Gebote, die kein Mensch einhalten kann?
Auf alle meine bisherigen Fragen habe ich die Antwort gefunden. Im Einklang mit der Bibel und Wissenschaft. Kein Widerspruch.
Gottes Existenz lässt sich nicht durch platte, beschränkte Sichtweise der Wissenschaft widerlegen.
Erstmal sorry, dass ich erst so spät antworte. Ich versuche, mich kurz zufassen und auf das einzugehen, was mir am Wichtigsten erscheint.
Diese außerchristlichen Schriften sprechen von einem "weisen Mann, der seltsame Dinge tat" und damit die Massen bewegte.
"Richtig was los", sehr bemerkenswert, denn damals waren eine Unzahl von "Heilsbringern", "Gurus", "Zauberern", etc. unterwegs so wie heute auch. Bei denen war nicht richtig was los. Diese alle sind vergessen und kein Hahn kräht mehr nach denen.
Die Ausbreitung des frühen Christentum ist in der Tat ungewöhnlich. Aber das ist kein Beweis dafür, dass es stimmt. Christen haben ja auch stark missioniert und vielleicht gefiel die Botschaft vielen einfach. Sie hat quasi den Nerv der Zeit getroffen. Das ist erstaunlich, aber noch kein Wunder.
Ich folge nicht Deiner Meinung, dass wir nicht die Originale hätten. Wer sagt denn sowas?
Praktisch alle Historiker und Religionswissenschaftler, die in dem Feld als Experten gelten. Mit Original meine ich damit das erste geschriebene Dokument der Evangelien vom originalen Autor. Wir haben nur Abschriften.
Natürlich "durch" Mutation, Evolution. Das "durch" betrifft aber nur das "wie". Das "wie" belegt die Wissenschaft. Betrifft aber nicht das "warum".
Naja, vielleicht gibt es kein "warum", also einen tieferen Grund.
Diese Erklärung genügt mir nicht:
Denn soziale Spezies und Überleben in der Gruppe trifft ja auf viele hochentwickelte Geschöpfe zu, etwa Elefanten, Wölfe, Affen, Delphine, ... .
Auch diese Lebewesen kommunizieren miteinander. Ich sehe darin nichts prinzipiell anderes. Der Mensch hat diese Fähigkeiten nur viel ausgeprägter, aber es ist nichts grundsätzlich anderes. Und auch hier gilt: Einzigartigkeit ist kein Beweis für ein Wunder. Manchmal passieren Dinge halt nur einmal.
Aber wie armselig sind wir, wenn wir nur das als Wahrheit erkennen, was wir sehen, messen und wiegen können ?
Nur was soll man denn sonst als Wahrheit erkennen? Ich bin eben nur von Dingen überzeugt, die man belegen kann. Wenn es keine Belege für etwas gibt kann ich ja nicht wissen, ob es stimmt.
Wenn ich Dir erzähle von einem großen Baum in meinem Garten und Du sagst: "Das glaube ich erst wenn ich den Baum sehe", dann kann ich Dich erst dann überzeugen wenn wir gemeinsam vor diesem großen Baum stehen. Korrekt.
Da kommen wir zu dem Punkt: außergewöhnliche Behauptungen brauchen außergewöhnliche Beweise (gemeint ist außergewöhnlich gute Beweise). Ich würde dir glauben, dass du einen großen Baum im Garten hast. Aber wenn du sagst, dass du einen Drachen im Garten hast, dann würde ich das erst glauben wenn du bessere Beweise vorlegst. Und die Behauptung, dass jemand von den Toten auferstanden ist, ist schon sehr außergewöhnlich.
Wenn Du Dich auf Deine Sinneswahrnehmungen (sehen, hören, beweisen ...) und verifizierte naturwissenschaftliche Beweise verlässt, wirst Du immer ein kleiner, unwissender Mensch bleiben der die Wahrheit niemals erfahren wird.
Das sind ja alles ganz nette Metaphern, aber eben kein Beweis für einen Gott. Ein Hinduist könnte dieselben Geschichten erzählen und sagen, dass du den Kreislauf von Tod und Wiedergeburt nicht sehen kannst, aber er sei da. Mit so etwas kann man halt nichts belegen.
Gottes Existenz lässt sich nicht durch platte, beschränkte Sichtweise der Wissenschaft widerlegen.
Ich sage auch nicht, dass die Existenz Gottes widerlegt ist. ich sage nur, dass sie nicht belegt ist. Das ist ein Unterschied.
Servus,
ich habe viel um die Ohren und komm erst jetzt dazu, gutefrage.net zu lesen. Schon ein interessantes Gespräch mit Dir, drum melde ich mich ja auch wieder.
Die Ausbreitung des frühen Christentum ist in der Tat ungewöhnlich. Aber das ist kein Beweis dafür, dass es stimmt.
Wie gesagt - den Beweis Gottes Gegenwart kann Dir niemand anderes außer Gott selbst geben, wenn Du ihn suchst. Mir selbst gab Jesus den Beweis seiner Gegenwart.
Aber kein Mensch kann das. Und kein Mensch ist in der Lage die Nichtexistenz Gottes zu belegen.
Mit Original meine ich damit das erste geschriebene Dokument der Evangelien vom originalen Autor. Wir haben nur Abschriften.
Alle Vervielfältigungen des Originals wurden manuell erstellt. Alle Vervielfältigungen gleichen sich im Text - von unwesentlichen Details abgesehen - wie ein Ei dem anderen. Du weißt nicht welches Exemplar dieser vom "Originalautor" stammt und das ist auch unwesentlich, da alle Exemplare übereinstimmen.
Naja, vielleicht gibt es kein "warum", also einen tieferen Grund.
Kannst Du mir ein Begebnis nennen, welches keinen Grund hat?
Auch diese Lebewesen kommunizieren miteinander. Ich sehe darin nichts prinzipiell anderes. Der Mensch hat diese Fähigkeiten nur viel ausgeprägter, aber es ist nichts grundsätzlich anderes.
??? Was redest Du da???? Du scherzest, oder?
Indem Du hier behauptest dass Tiere prinzipiell wie Menschen kommunizieren, des Menschen Fähigkeit "nur viel ausgeprägter sei" aber dies grundsätzlich nichts anderes sei, bewegst Du Dich abseits des gesunden Menschenverstandes. Denn Tiere können nicht sprechen, nur mittels Zeichen kommunizieren.
Natürlich kommunizieren Geschöpfe miteinander. Ausnahmslos alle. Angeblich sogar Bäume untereinander.
Der Unterschied zum Mensch - oder was den Mensch einzigartig macht - ist, dass alle sonstigen Geschöpfe sich einfachster Zeichensprache bedienen um zu kommunizieren. Aber nicht sprechen können.
Zum Beispiel kommuniziert das Glühwürmchen mittels Leuchten "ich will begatten". Der Wolf legt die Ohren an und fletscht die Zähne: "Hau ab!"
Gleiches gilt für Wale. Zeichensprache. Einfachste Semantik eben, aber doch keine Sprache!
Denn der volkstümliche Begriff "ZeichenSPRACHE" ist unzutreffend, weil diese eben keine Sprache ist. Es ist dies nichts anderes als die rot/ blaue Markierung auf Deinem Wasserhahn für "kalt/ warm". Oder die auf dem Boden der Tiefgarage angebrachte, pfeilförmige Markierung: "Hier entlang!".
Denn Tieren fehlt die anatomische Voraussetzung, um mittels Sprache zu kommunizieren. Diese hat nur einzig und allein der Mensch.
Sprache ist ein Phänomen mit dem ich mich schon lange sehr intensiv auseinandersetze. Seit vielen Jahren. Vor allem möchte ich wissen weshalb nur der Mensch sprachlich kommunizieren kann und nicht etwa Affen, Wale, etc.
Die Wissenschaft weiß es nicht. Es gibt unbewiesene Erklärungsansätze, etwa die "Wasseraffentheorie". Wonach zu Urzeiten eine Primatenart vornehmlich im Wasser lebte um sich von Krebsen und Muscheln zu ernähren. Diese konnten - da nur der Kopf aus dem Wasser schaute - nicht via Körpersprache kommunizieren und entwickelten das gesprochene Wort. Die Vorfahren des Menschen.
Die Befürworter bekräftigen diese Ansicht mit der Tatsache, dass eben für diese Vorfahren der Menschen die Körperbehaarung überflüssig wurde, nur auf dem Kopf blieben Haare (wegen Sonnenbrandgefahr). Sehr gewagte These.
Für mich ist klar, dass der Mensch von Gott die Gabe der Sprache erhielt, damit er Gottes Botschaft erfährt und in der Lage ist, sich für Gott oder dagegen zu entscheiden.
Im Übrigen widerspreche ich Deiner oben geäußerten Ansicht dass Sprache ein Überlebensvorteil sei. Das mag für das einzelne Individuum stimmen, weil der Patient mittels Sprache dem Arzt seine Beschwerden hinreichend genau schildern kann, damit der Arzt beizeiten (den Tumor) operieren kann. Für das Überleben der Art ist Sprache meiner Meinung nach entbehrlich. Denn beispielsweise Haie, Schildkröten, Igel ... leben bereits tausendmal länger als die Menschheit und sie brauchen Sprache einfach nicht, um zu überleben. Für das Überleben der Art ist Sprache so überflüssig wie ein Gehirn beim Regenwurm.
Nur was soll man denn sonst als Wahrheit erkennen? Ich bin eben nur von Dingen überzeugt, die man belegen kann. Wenn es keine Belege für etwas gibt kann ich ja nicht wissen, ob es stimmt.
Wie war das nochmal mit der Honigbiene die bestreitet dass es Bäume gibt weil sie diese nicht sehen kann? (siehe oben)
Und die Behauptung, dass jemand von den Toten auferstanden ist, ist schon sehr außergewöhnlich.
Warum sollte es für Jesus, der über der Zeit steht und alles was es gibt erschaffen hat (vgl. Joh.1, 1-3) ein Problem sein, den Tod zu besiegen?
.... dass du den Kreislauf von Tod und Wiedergeburt nicht sehen kannst, aber er sei da. Mit so etwas kann man halt nichts belegen.
Du auch nicht das Gegenteil.
Ich sage auch nicht, dass die Existenz Gottes widerlegt ist. ich sage nur, dass sie nicht belegt ist. Das ist ein Unterschied.
Dann bist Du Agnostiker.
Ich mache es mir da etwas einfacher: als Atheist und Antitheist bin ich gegen jede Religion. 😁
Allerdings "bekämpfe" ich nur die Naivität der Gläubigen. 😉
du scheinst auch zu glauben durch Magie den Inhalt zu verstehen.
Aber deine Magie funktioniert nicht.
Also hör das Video an und dann kannst du Antworten.
Ja, aber da geht es nicht um Religion, denn ich bin ja auch nicht religiös und habe eine klare haltung gegen Religion.
Somit auch gegen den Atheismud, der im Wesen auch eine Religion ist.
Somit auch gegen den Atheismud, der im Wesen auch eine Religion ist.
Wäre Atheismus, also Nicht-Glauben, auch eine Religion, dann wäre Nicht-Briefmarken-Sammeln ein Hobby und Nicht-Schwimmen ein Sport. Merkste selber, oder?
Atheismus ist die Ablehnung jeglichen Glaubens (an Götter und ähnlichen Unsinn) und somit kein Glaube.
Nur auch das nicht glauben an Götter ist Glauben.
Glauben ist nun einfach nicht alleine an Religion gebunden und an Götter.
Glauben ist das alltäglichste der Welt.
Schon nur, dass du hier eine Antwort geschrieben hast, setzte Glauben voraus.
Den Glauben, dass deine Botschaft bei mir ankommt
Dann den Glauben, dass ich sie lesen werde.
Und wenn du das gelesen hast, erst dann weisst du mit gewissheit, dass deine Botschaft bei mir angekommen ist und ich sie gelesen und auch verstanden habe.
Aber auch weisst du jetzt, dass du nicht verstanden hattest wa eigentlich genau glauben ist.
Und somit eben gerade dieses nicht verstehen einfachster Alltäglicher Dinge Religion ausmacht.
Denn Religionen sind Lügen die man glaubt.
Und da Lügen nicht als solche erkannt werden Wollen, dürfen auch gewisse Worte nicht verstanden werden.
Eben genau wie dieses einfache simple Wort glauben.
Nur auch das nicht glauben an Götter ist Glauben.
Was hast du an meinem letzten Kommentar nicht verstanden?
Atheismus ist die Ablehnung des Glaubens, also kann es völlig unmöglich logischerweise nicht auch ein Glaube sein.
Und hier Kommentare zu lesen hat nichts mit Glauben zu tun, ich erwarte, dass du liest und ggf. auch antwortest. Und vor allem verstehst, was ich schreibe und nicht irgendeinen Blödsinn aus der Luft und deinem konfusen Verständnis greifst.
Konfus???
Zeige mir absolut exakt genau wo on meiner Erläuterung über das Wort Glauben etwas Konfus ist.
Oder liegt es daran, dass du nicht weisst, was du tust?
Ganz simpel: du unterstellst pauschal, dass jeder glaubt. Das ist nicht nur konfus, sondern auch ziemlich naiv.
Ich für meinen Teil glaube überhaupt nichts. Ich kann ahnen, vermuten, annehmen, mutmaßen, wähnen etc., aber ich glaube nicht.
Interessanterweise steht in deinem Profil:
Spr 18,2 Für einen Dummkopf ist es unwichtig, ob er von einer Sache etwas versteht; er will nur überall seine Meinung sagen.
Und genau das tust du. Du hast überhaupt keine Ahnung von Atheismus und saugst dir irgendetwas aus deinen Fingern.
ATHEISMUS IST KEIN GLAUBE!
Ich habe dir das Wort Glaube exakt erklärt und aufgezeigt.
Was exakt und genau Glaube ist.
Auch Atheismus ist daher ein Glaube.
Und die Grundlage dieses Glaubens ist exakt die selbe wie bei allen Religionen.
Also erst mal nachdenken und dann Antworten.
Denn deine Antwort ist sachlich nicht exakt sondern nur rein Emotional.
Nochmal: Nicht an etwas zu glauben kann nicht gleichzeitig ein Glaube sein. Ein Plus kann nicht gleichzeitig ein Minus sein. Ein Elefant kann nicht gleichzeitig eine Maus sein.
Das alles ist ein logischer Widerspruch.
Wenn du mir nicht glaubst, hier wird es noch einmal genauer erklärt:
Wenn in einem Satz das Wort glaube vorkommt.
Auch wenn zwei mal, so ist es doch glaube 🤔.
Wie also kann glaube kein glaube sein?
Du hast ja sogar hier, schon meine Existenz verleugnet 😃😂.
Denn nur wer nicht existiert, kann von der existenz, der Realität des Lebens keine Ahnung haben.
Interessanterweise steht in deinem deProfil:
Spr 18,2 Für einen Dummkopf ist es unwichtig, ob er von einer Sache etwas versteht; er will nur überall seine Meinung sagen.
Und genau das tust du. Du hast überhaupt keine Ahnung von Atheismus und saugst dir irgendetwas aus deinen Fingern.
Wenn ich sage, was ich sehe, ja, was dermassen offensichtlich ist, dann zeigt es doch, dass ich exakt weiss, was Atheismus ist.
Das Ignorieren der Realität und behaubten Dinge zu Wissen und zu kennen, von denen man real bewiesen nichts Weiss noch kennt.
Blinder Glaube an Aussagen von Menschen die die eigenen Emotionale befindlichkeit bestätigen.
Das fern ab jeglicher Realität.
Und dazu bemühen sie sich noch aussagen Anderer zu zitieren, als wäre das Gegenüber Blind und unfähig selbst zu sehen 😂.
Sie realisiern dabei nicht, dass nur blinde von anderen Abhängig sind.
Wer Augen hat, der kann mit seinen eigenen Augen sehen.
Du Künstlerin im Interpretieren und verdrehen von Aussagen und Realitäten.
😂
Schön verdreht, aber leider Phantasielos.
Schon zu oft gesehen und gelesen.
Lass dir doch einmal etwas anderes einfallen.
Nun, ich habe ausschliesslich die Realität als Grundlage für meine Aussage genommen.
Das Andere sind nur so weit Fakten, dass es Aussagen von Menschen sind.
Aber damit muss ich wiederum andere Fakten Ignorieren, die gewisse Menschen dann aber wiederum auch nicht als Fakten sehen wollen.
Also beginnen ernst zu nehmende Fakten, bei der Realität und nicht in den Phantasien und Vorstellungen von Menschen, die in ihren Phantasien, jeglichen Bezug zur Realität verlohren haben.
Um etwas zu unterstellen, brrauche ich das andere zuerst anzuheben.
Das ist mir zu Anstrengend.
Ich halte mich an das Sichtbare, was ich sehen und im Falle hier lesen kann.
Wenn also jemand einen Satz nicht versteht, dann erkenne ich das an der Antwort die er mir gibt.
Wenn dann jemand beständig die Sätze hier nicht versteht, dann kann ich aus einfacher logischer Konsequenz daraus schliessen, dass er auch die anderen Sätze die er liesst nicht versteht.
Somit brauche ich auch den Links die eine solche Person mir schikt nicht zu folgen, denn es ist davon auszugehen, dass das Gegenüber den Inhalt der Aussagen in diesen Links auch nicht zu verstehen im Stande ist.
Somit brauche ich nichts zu Unterstellen.
Wenn du also willst, dass ich glaube, dass du etwas von dem was du vorgibst zu verstehen, dann zeige es mir erst, dass du die Sätze die ich dir Schreibe, wie auch deine Eigenen zu verstehen im Stande bist.
So einfach ist das.
Ja, wer lügen liebt, der findet alles was irgend vernünftig ist unsinnig.
Du hast da ein sehr Grosses Problem bei mir.
Ich glaube nicht alles was Menschen mir so erzählen.
Dabei halte ich es mit dem Persönlich nachprüfen.
So glaube ich vor allem auf der Grundlage dessen, was ich überall in der Welt sehen kann.
Auch hier gab es noch keinen einzigen, der mir auch nur im Geringsten den Beweis liefern konnte, dass was ich glaube unzuverlässsig ist im Grunde.
Denn schon scheitern die Kreaturen die hier alle Antworten daran, dass sie nach ihrem Verhalten betrachtet, nicht exakt genau wissen was ein Mensch ist.
Auch du scheinst mir ganz offensichtlich deines Mensch seins nicht bewusst zu sein.
Deine Antwort schreit das sehr Laut 😂.
Also, lerne erst einmal, was eigentlich genau ein Mensch ist.
Und dann, bedenke, dass auch du eines Tages sterben wirst.
Liest du den Blödsinn eigentlich, den du schreibst? So einen Quark habe ich ehrlich gesagt selten gelesen.
Und ich denke, dass ich mit meinen nun 63 Lebensjahren ziemlich genau sagen kann, was ein Mensch ist, sowohl von der physischen, als auch von der psychischen Konstitution. Ich weiß, wie sich das Universum, das Leben und der Mensch entwickelt hat und ich weiß, dass du glaubst, mehr zu sein, als du bist.
Wenn du bereit bist, auf einer rationalen und objektiven Ebene zu diskutieren, können wir uns gern weiter unterhalten. Aber mit dem Bullshit, den du vom Stapel lässt, ist das nicht möglich.
Nun, ich binn nach bestem Wissen und gewissen extrem Rational.
Und daher wenn ich deine Aussage lese, sehr ich hier ausschliesslich emotionale Ausbrüche.
Ojektiv musst du ein Mensch sein, wie alle anderen Menschen.
Und Objektiv ist deine Aussage die eines Menschen.
Damit, dass du erwartest, dass du mit deiner Altersangabe oder dem Hinweis auf dein Alter auftrumpfen kannst, zeigst du nur, dass du meinst, durch dieses Alter augehört zu haben ein Mensch zu sein.
Das ist rein Faktisch rational.
Also bisher ist hier noch keine Reaktion von dir irgend Rational.
Sondern nur aus der eigenen Überzeugung besser zu sein als andere.
Du erwartest also, dass ich dir mehr vertraue als anderen Menschen.
Dazu, dass ich deinen Lebenserfahrungen mehr vertraue als den meinen.
Und dass ich alles was ich selbst geprüft habe, entsprechend den Vorgaben, dann zu einem Falschen Resultat geführt hat, und dein Resultat, das dem wohin es zu führen hat falsch ist.
Wenn du also weisst, dass Jesus keine Wunder tat.
Dass Jesus nicht zu Gutem tun aufforderte.
Wenn du weisst, dass in der Bibel diesbezüglich nichts geschrieben steht.
Wenn du also weisst, dass Jesus zu Betrug und belügen aufgerufen hat und das so in der Bibel zu lesen ist.
Und es daher richtig ist, das alles zu bekämpfen?
Oder bist du ein befürworter von Krieg, streit und betrug?
Also, worauf antwortest du hier.
Auf die ursprüngliche Frage?
Auf einen Kommentar von mir?
Oder Schreibst du einfach seriös und sachlich weil du der meinung bist, seriös und sachlich bedeutet, ohne kenntnisse des Inhaltes noch der Materie.
Wenn du also mit mir sachlich kommunizieren willst.
Dann musst du erst beweisen, dass du mit dem Inhalt von irgend etwas, wogegen du hier vorgehen willst irgend persönlich vertraut bist.
Aber offensichtlich findest du unhaltbares loses Geschwätz schlicher als Fundiertes Wissen und persönliches Kennen.
Dann aber haben wir schon Grundsätzlich eine widersprüchliche Haltung.
Was du für idiotie erklährst halte ich dafür.
Und umgekehrt
Was meine Kommentare angeht.
Das allermeiste, kann jeder selbst nachprüfen ohne auf irgend andere zu hören noch Quellen herbeizuziehen.
Also nur Augen auf, das Leben beobachten und die exakte bedeutung der Worte beachten.
Und was meine Rechtschreibung angeht.
Manchmal schreibe ich antworten in einer Arbeitspause auf dem Handy.
Und wenn ich dann wieder gehen muss, schike ich die Antwort ungeprüft auf Rechtschreibung ab.
Der Innhalt also ist es, der es ausmacht
Wer also nicht fähig ist, selbständig zu denken, nur Aussagen anderer übernimmt und meine Aussagen daran misst, was andere sagen und an der Meinung die man hat aus dem Höhren auf andere ohne selbst einmal gründlich nachzudenken, der wird noch schnell einmal meine Antworten für irrational halten.
Aber für mich ist es Rational, wenn ich glaube, dass alle Menschen immer Menschen bleiben.
Ob mit Hochschulabschluss, Dr. Titel oder sonstigem.
Also beginne ich bei dem was ich jeden Tag sehen kann und in meinem Leben Praktisch zu beobachten.
Menschen die nur sagen können.
Wenn deine Kommentare rational sein sollen, dann muss ich der Kaiser von China sein.
Beweisen damit nur eines....
Das ist, dass sie unfähig zu Rationeller Argumentation sind.
Damit also, dass alles was sie sagen nur heisse Luft ist, das ihren Emotionalen befindlichkeiten widerspricht.
Nun, wer Lügen dient, von Lügen sich beherrschen lässt, der erträgt die Wahrheit nicht.
Das beweisst sich täglich.
Daher wird auch so viel und gerne mit Worten umgegangen, die unterschiedlich interpretiert werden können.
So kann man immer sagen, du bist zu ungebildet und verstehst mich nicht recht 😅.
So kann man alle Menschen leichter für Dumm und inkompetent erklären.
Und sich selbst in allem Unverstand für verständig.
Wer also in diesem Alter nichts anderes als pöbeln kann, hat wohl kaum viel gelernt.
Warum? Warum stellst Du Dich über andere? Ist das nicht deren persönliche Freiheit, deren Recht? Deine Einstellung ist sehr totalitär.
Wo bitte stelle ich mich denn über andere???
Sind es nicht die Gläubigen (nicht alle, aber doch erheblich viele), die ständig versuchen, Leute zu missionieren? Sie von ihrer Religion zu überzeugen? Wie war das doch gleich mit den christlichen Missionaren in Afrika? Richtig, sie haben der afrikanischen Bevölkerung ihren Glauben aufgezwungen, teilweise sogar mit Gewalt. DAS ist totalitär.
Ich zeige lediglich auf, wie naiv Glaube sein kann. Jeder darf von mir aus glauben, was immer er möchte. Aber er soll mir damit nicht auf die Nerven fallen.
Eben…Du hast die Arroganz, anderen etwas zeigen zu wollen. Das ist Deine Meinung…Muss die richtig sein?
Wann und wo wird aktuell der christliche Glaube jemandem aufgezwungen? Der Islam - darum finde ich den verabscheuungswürdig - macht das immer noch, in großem Stil, gehört es doch zu seinem Programm.
Auch hier, auf GF, erlebe ich Muslime, die aggressiv kommentieren…und eben auch die Atheisten. Wo bitte macht ein Christ sich über diese lustig, oder will sie gar bekehren?
Du stellst Dich über andere…
Was ist mit den Orthodoxen? Den Evangelikalen, der Pius-Bruderschaft, den Zeugen Jehovas, den Pfingstlern etc.? Sie alle sind Christen und haben nur eins im Sinn: treffen sie auf "Ungläubige", fangen sie an zu missionieren auf Teufel komm raus.
Und auch die "normalen" Christen, die katholische und evangelische Kirche, sieht und hört man immer wieder im Radio, TV, auf Werbeplakaten, in der Zeitung usw. Auch das ist Missionsarbeit, wenn auch unterschwelliger.
Recht hast du in dem Punkt, dass Muslime das deutlich aggressiver betreiben und sich dabei oft genug auf Sure 9,5 berufen. Nichtsdestotrotz können Christen das ebenfalls. In der Vergangenheit wurden Menschen auch von Christen der Glaube aufgezwungen. Das änderte sich erst langsam mit der Reformation.
Aber hallo…, wenn Du hier mit der Vergangenheit argumentierst- im gleichen Satz das aber wieder relativierst, was ist da die Aussage?
In der Tat, die in Deinem 1. Absatz benannten versuchen zu missionieren. Konkret hab ich persönlich da aber nur die Zeugen erlebt…und die kann man doch echt nicht Ernst nehmen…Und, vor allem: Wie hoch ist da der Anteil von an den 1,9 Milliarden Christen?
Bei den 1,8 Milliarden Muslimen schaut s - sei ehrlich - definitiv anders aus!
Und die Art und Weise der Missionierung ist ja wohl auch grundlegend ne andere - muss ich Dir hoffentlich nicht erklären.
Und vergessen wir nicht die Atheisten - deren ewig gleiches „ Es gibt keinen Gott“, langweilt doch nur noch.
Und vergessen wir nicht die Atheisten - deren ewig gleiches „ Es gibt keinen Gott“, langweilt doch nur noch.
Findest du? Mich langweilt eher das Gesülze von Gläubigen, die Götter anbeten, für die es nicht den leisesten Hauch eines Beweises gibt und im Grunde nur aus Angst vor der Endlichkeit des Seins auf eine Weiterexistenz nach ihrem Ableben hoffen.
Ich bin da etwas genauer und sage, es gibt keine Götter, weil... und bringe dann jede Menge logische Gründe an, warum das unmöglich ist. Hören wollen sie das aber trotzdem nicht, weil es entweder zu kompliziert für sie ist, weil sie bereits zu indoktriniert sind, oder weil ihre Ängste einfach zu groß sind und lieber die Augen vor der Realität verschließen und einer trügerischen Hoffnung hinterherhecheln.
Nun diese Frage geht an Atheisten
Was haben Atheisten damit zu tun? Die lehnen imgrunde ja beide Religonen ab.
Das video finde ich sinnbefreit. Weil es am ende nur Cherrypicking ist. Man müsste alle aussagen die zu den taten beider getroffen wurden entsprechend auswerten und im vergleich zueinander setzen. Ansonsten kann man sich generell leicht die aussagen rauspicken die das Bild aufzeigen was man zeigen will.
Daher finde ich das Video generell wenig überzeugend.
Nun Atheistenbglauben grundsätzlich.
Der Glaube des Atheisten ist, dass es keinen Gott gibt.
Somit glauben sie ja auch etwas.
Nur, wie hier die Antworten beweisen, sind die allermeisten Menschen inhalte eines Komentars, einer Darlegung oder was auch immer, nicht im Stande zu verstehen.
Daher sind sie dann auch nicht fähig auf eine Frage, eine der Frage entsprechende Antwort zu geben.
Die mehrheit ist nicht einmal daran interessiert dem Fragesteller seine Frage zu beantworten, sondern nur daran seine Meinung zum Thema zu äussern.
Dabei ignorierend, dass die Antwort nur ganz am Rande etwas mit dem Thema zu tun hat, worauf die Frage abziehlt.
Denn um die Frage beantworten zu können muss man erst den Inhalt der Sache kennen.
Aber nicht einmal so viel wird verstanden.
Das zeigt nur, wie oberflächlich, Dumm und leicht zu Manipulieren die Menschen sind.
Der Glaube des Atheisten ist, dass es keinen Gott gibt.
Nö. Für die meisten nicht. Weil sie Agnostische Atheisten sind. (Hierzulande auch als Agnostiker bezeichnet). Den meisten ist es klar das sie schlichtweg nicht wissen ob es einen Gott oder mehrere gibt. Und wenn ja Welche das sind.
Das was sie gemeinsam haben ist das sie nicht davon überzeugt sind was andere menschen behaupten.
Als beispiel: Wenn ich dir sage ich habe ein fliegendes auto das sprechen kann. Dann wirst du mir das eventuell nicht abkaufen. Du glaubst es mir nicht.
Das bedeutet nicht gleichzeitig das du zwangsläufig das gegenteil glaubst. Also das ich kein fliegendes auto habe.
Das ist ein unterschied. Und den kann man nicht wirklich ausser acht lassen. Es gibt nämlich 3 möglichkeiten:
Ich glaube das A wahr ist. (Mann denkt zu wissen das A wahr ist)
Ich glaube nicht das A wahr ist. (Man weiss nicht ob A wahr oder Falsch ist)
Ich glaube das nicht A wahr ist. (Man denkt zu wissen das nicht A wahr ist)
Nur damit also gibst du schon einmal zu, dass niemand genau weiss, was ein Atheist ist.
Denn exakt wäre ein Atheist jemand der an nichts Göttliche glaubt.
Und alles andere ist dann, trotz realisieren, dass es noch etwas gibt das grösser sein muss als wir, es doch lieber nicht genau wissen will.
Bedenke, wenn jemand zu mir spricht, dann weiss ich, dass dieser Jemand ist.
Wie sonst könnte er sprechen?
Bedenke, wenn jemand zu mir spricht, dann weiss ich, dass dieser Jemand ist.
Wie sonst könnte er sprechen?
Das ist ein fehlschluss. Du Lässt ausser acht das es Auditive Halluzinationen gibt. Und sogar Visuelle. Manchmal auch beides zusammen.
Die Lassen sich in den meisten alltäglichen fällen halbwegs sicher ausschliessen in dem andere Individuen in der Situation auch das gesprochene hören oder die Personen.
Und mich beschleicht der verdacht das du hier mit Sprechen gar nicht Sprechen meinst. Sondern Kommunizieren. Das ist nochmal ne ganz andere sache für sich und es existieren noch einige Fallstricke mehr über die man stolpern kann.
Denn exakt wäre ein Atheist jemand der an nichts Göttliche glaubt.
Das tun die meisten genau so von denen Ich weiss.
Und mich beschleicht der verdacht das du hier mit Sprechen gar nicht Sprechen meinst.
Also, wenn ich von Sprechen schreibe, dann meine ich das auch so.
Sondern Kommunizieren
Nun komunikation kann man über viele Wege betreiben.
Nur so das Morsen das man noch aus alten Zeiten kennt.
Aber spechen ist ja die Grundlage.
Zudem auch durch das Radio spricht jemabd zu mir, das obschon diese Person mich weder kennt noch höhren kann.
Zudem wenn ich mit Kopfhöhrern etwas höhre, dann hören es die anderen auch nicht.
Somit ist auch diese Aussage nich besonders Zutreffend.
Die Lassen sich in den meisten alltäglichen fällen halbwegs sicher ausschliessen in dem andere Individuen in der Situation auch das gesprochene hören oder die Personen.
Also müssen wir da bei dem, der diese Argumentation schon eine gewisse Furcht vor etwas diagnostizieren.
Furcht aber ist immer gefährlich, denn wer sich fürchtet, kann nicht mehr klar denken.
Furcht macht Menschen beeinflussbar und somit manipulierbar.
Beraubt der Freiheit.
Also, wenn ich von Sprechen schreibe, dann meine ich das auch so.
Gut dann nehme ich das so hin. Ist leider nur manchmal so das jemand sprechen sagt und dann damit etwas anderes meint als das man worte hört.
Also müssen wir da bei dem, der diese Argumentation schon eine gewisse Furcht vor etwas diagnostizieren.
Nö. Mit furcht hat das nichts zu tun. Es geht um den Simplen auschluss der Möglichkeiten.
Als beispiel:
Man Hört jemanden etwas reden.
Nun gibt es zwei möglichkeiten was das sein kann:
- Jemand redet mit dir.
- Du bildest dir ein das jemand mit dir redet.
Und um herauszufinden welche möglichkeit die warscheinlichste ist. Muss man das entsprechend Prüfen.
Währe ja nicht wirklich schlau einfach eines von beiden anzunehmen ohne dafür vernünftige anhaltspunkte zu haben.
Und um herauszufinden welche möglichkeit die warscheinlichste ist. Muss man das entsprechend Prüfen.
Währe ja nicht wirklich schlau einfach eines von beiden anzunehmen ohne dafür vernünftige anhaltspunkte zu haben.
Genau da bin ich mit dir voll und ganz einer Meinung, nur da stehen wir in der Minderheit im Gegensatz zur Allgemeinheit, die dieses klare und vernünftige Argument nicht akzeptieren will.
Ich kann nicht sagen, dass da niemand geredet hat, wenn ich es nicht auch prüfen kann.
Ich muss aus Respektlosigkeit jemanden für Geisteskrank erklären nur weil er etwas gehört hat, was ich nicht akzeptieren will.
Hier geht es also um Christentum und Islam
Und viele Stellen beide Religionen gleich ohne die Unterschiede schon bei ihren Gründern zu berücksichtigen.
Dabei auch ignorieren sie, dass Menschen aus dem was jemand einmal Iniziert hat, machen können was sie wollen und das damit aber noch lange nicht im Sinne des Gründers sein muss.
Wer also allgeimein gegen Religion ist, der ist ja auch gegen das Christentum.
Damit auch gegen gutes tun, wie Jesus es vorgelebt hat.
Denn wenn ein Atheist, gegen einen Christen losgeht nur weil der an einen Gott glaubt, gibt es ja keinen rationalen Grund ausser er hat etwas gegen gutes tun und Soziales Engagement.
Dazu auch gegen Erbarmen und Mitleid.
Denn wenn es ja kein Leben nach dem Tode gibt, was spielt es da für eine Rolle ob ein Mensch an einen Gott glaubt oder nicht.
Es sollte doch da bei einem Atheisten mehr darum gehen, wie lebt ein solcher Mensch und das woran er glaubt, welche Ziele hat es.
Gute oder schlechte zumindest im Fundament im Ursprung.
Und genau aus diesem Grunde habe ich hier die Frage gestellt.
aber scheinbar hat das nicht einer der Atheisten und Moslems die hier antworteten begriffen.
Warum wohl, können die nicht lesen und verstehen?
Nun ich glaube auch nicht an Fiktive Figuren.
Und dass du dich selbst veräppeln kannst, das weiss ich.
Denn jeder der meint der Gott Israels sei eine Fiktive Figur veräppelt sich selbst 🤭.