Sind Wahabiten Moslems?
Ich habe mich jetzt mehrfach hier im Forum belehren lassen müssen, dass man im Islam die verschiedenen Glaubensrichtungen unterscheidet, wie zum Beispiel bei den Christen die evangelischen und katholischen Gläubigen. Dabei ist mir aufgefallen, dass man gegen die Glaubensrichtung der Wahabiten wettert, und diese als nicht Moslems bezeichnet. Was ist denn so Unterschiedlich zwischen den Wahabiten und den übrigen Moslems? Sind die Wahabiten nicht eine Untergruppe der Sunniten? Ich dachte bislang, das es nur eine Unterscheidung zwischen den Sunniten und Shiiten gibt, da die einen Mohammed verheren und die anderen Ali. Wenn verehren denn jetzt die Wahabiten? Ich bin aber jetzt mal total verwirrt. Ach so...welchem Volksstamm gehören denn jetzt die Wahabiten an?
12 Antworten
Diese Gelehrte werden den Salaf, zugeordnet, wie etwa Ibn Taimiyya (1263–1328) oder sogar Muhammad bin ‘Abd al-Wahhab († 1792), den Begründer des Wahhabismus. In jedem Fall können die zuletzt Genannten als Begründer vormoderner Salafiyya-Bewegungen bezeichnet werden. Von den meisten Muslimen werden die Salaf für ihre Rückwärtsgewandtheit verurteilt. Die Denker der modernen Salafiyya bereiteten den Nährboden für den Islamismus als politische Ideologie (siehe u.a. wikipedia) Hierbei ist besonders der Gründer der Muslimbruderschaft, Hasan al-Banna, zu nennen.
Was an den Salafisten und Pierre Vogel sehr gut zu beobachten ist, ist die Ähnlichkeit mit der Sekte Peoples Temple von Jim Jones . Original dasselbe Verhalten, Ausdruck, missionarischer Eifer. Beide verdammen gleichermaßen Menschen die nicht so denken wie sie, beide gehen sie soweit Menschen zu bedrohen und ihnen den Tod zu wünschen die ihnen nicht zustimmen. Sehr gut unter den Fragen; „islam im ethikunterricht“, „Was sollen Muslime bei dem Geburstag ihres toten Vaters tun ? Bzw. was Müssen/können“ und „Ist dieses Video für Moslems beleidigend??“ hier auf gf nachzulesen.
Man muss sich das einmal vorstellen, die Anhänger dieses Pierre Vogel gehen soweit zu behaupten nur sie würden den richtigen Islam leben und lehren. Das sind deutsche Konvertiten die den Muslimen erklären dass sie ihren Islam seit Jahrhunderten falsch leben. Da müssen sich Muslime von deutschen Konvertitinnen erklären lassen, dass sie alles falsch machen. Aus diesem Grund sind die Salafisten ja auch so verhasst bei den Muslimen. Diese Sektenhaltung muss auch psychologisch betrachtet werden. Die Anhänger von Pierre Vogel folgen einem Menschen der nichts an Ausbildung in seinem Leben zu Ende gebracht hat. Alles was er anfing brach er ab. Das Studium der Sozialwissenschaften brach er schon nach einem Semester ab. Dann versuchte er arabisch zu lernen um Übersetzer zu werden, welches er auch abbrach. (Siehe wikipedia) Dies muss gesondert betrachtet werden; Dieser Pierre Vogel will anderen den Koran und den Islam lehren und kann noch nicht mal richtig arabisch. Sein rhetorischer Stil ist anbiedernd predigend und missionarisch-charismatisch, er wendet sich ganz gezielt an jüngere Menschen, siehe hier auf gf und versucht sie somit in den Bannkreis seiner Sekte EZP zu locken. Die psychologische Frage hierzu: Wir haben hier einen Menschen der nichts in seiner Lebensvita vorweisen kann außer abgebrochenen Ausbildungen. Wie können Menschen so jemanden folgen und das eigene Reflektieren ausschalten. Mehr und mehr ist hier auf gf und auch in anderen Foren, Chats usw. zu beobachten wie die Anhänger immer mehr in den Sektenkoller verfallen, wenn sie unter Druck stehen. Es wird ihnen mittlerweile massiv widersprochen. Eine Hausdurchsuchung jagt die andere, ständig werden ihre PC vom Verfassungsschutz beschlagnahmt. Das Verbotsverfahren der EZP ist in Vorbereitung. Nicht umsonst steigern sie sich immer weiter in ihren Verfolgungswahn hinein. Pierre Vogel geht mittlerweile soweit, dass er Bundeskanzlerin Merkel bedroht. Seine Anhänger sagen ja schon hier in ihren Kommentaren; „bald sind wir ja weg, dann müsst ihr keine Angst mehr haben“. Daraus ergibt sich dann aber das Problem, wo wollen sie hin? Denn in keinem islamischen Land wird der Islam ja richtig gelebt, nach Aussage ihres Anführer Pierre Vogel. Geht er doch nach Saudi Arabien macht er sich unglaubwürdig. Das ist ein Dilemma in das sich alle Sekten hineinmanövrieren. Was bedeutet also dann oben genannte Aussage? Droht uns und den Jüngern dasselbe wie bei der Sekte Peoples Temple von Jim Jones in Guayanna?
Lach, so habe ich das noch gar nicht gesehen. Das ergibt ja ganz neue Perspektiven.
Wo du die Rede auf Claudia Roth bringst fallen mir noch diverse andere Studienabbrecher ein, die seltsamer Weise oder nicht, bei der Grünen Partei gelandet sind. - Aber das hat ja mit der Frage nichts zu tun.
@Prediger: Stimmt. Aber CFR ist meine Lieblingsfigur ohne Ausbildung. Sie kann so schön grunzen :-)
Äh, das mag ja alles stimmen, nur bitte: was bitte haben deine Ausführungen mit der Frage zu tun?
Meinst du das ernst? Die Frage ist doch mit meinen Ausführungen beantwortet.
Das ist eine sehr orthodoxe Sekte innerhalb des Islam. Sie gehören schon den Sunniten an. Sie sind keinem Volksstamm zugehörig. Es geht eher nach Glauben als nach Volk. Sie sind eine kleine Sekte, allerdings sind Saudis mehrheitlich Wahabitten (Das Herrscherhaus al-Saud ist eben wahabitisch)und dort ist es Staatsreligion. Einfach erklärt sind es die strengsten, orthodoxesten Moslems, die praktisch jede Deutung, Kommentar oder Diskussion in Glaubensfragen ablehnen und damit für sich natürlich beanspruchen den "reinsten" Islam zu praktizieren. Mit ihrer Ablehnung des Sufismus könnte ich mich nie anfreunden, denn das ist in meinen Augen mit das Beste was der Islam hervorgebracht hat.
Wegen ihrer extremen Ansichten werden sie manchmal eben von anderen Moslaems sogar beschuldigt keine richtigen Moslems mehr zu sein. Die sehen es wie gesagt gerade umgekehrt.
P.S. es gibt im Islam wie im Chtistentum eigtl. mehr unterschiedlicher Glaubensgruppen als nur Sunniten und Schiiten. Unter den Sunniten allein gibt es 4 verschiedene Schulen. Eine davon die Wahabiten.
Wenn das so ist dann sind wir alle möchte gern hanbeli, hanefi, schafi, maliki, weil sich niemand an die Rechtschulen eigentlich hält. Wir nehmen uns immer das was uns passt.
Also Grundsätzliches wurde hier ja schon dazu erklärt. Dass Mohammedaner andere Ausrichtungen des Islams immer wieder als islamunwürdig, bzw. als "ungültig" erklären, ist ja ein alter Hut (war aber lange Zeit im Christentum nicht anders). Als kleines Beispiel seien hier die gegenseitigen Abschlachtungen (heutzutage mit Bomben) zwischen Suniten und Schiiten erwähnt, nur weil hier die Auffassung bezgl. Mohammeds Nachfolger unterschiedlich ist.
Mohamedaner gibt es nicht, Menschen, die dem Islam angehören, heißen Moslems. Dieser Konflikt ist vergleichbar mit dem Nordirland-Konflikt.
@voyage: Mohammedaner ist der ursprünglich aus dem deutschen Sprachgebrauch verwendete Ausdruck, für Menschen die dem Islam angehören. Der Ausdruck Moslem oder Muslim ist nicht ursprünglich deutsch. Nachdem ich ich aus dem deutschsprachigen Kulturraum stamme, bestehe ich auf das Recht, auch deutsche Wörter zu verwenden. Im Übrigen basiert der Nordirland-Konflikt nicht kausal auf reinen Glaubensunterschieden zwischen Protestanten und Katholiken, sondern auf territoralen Gründen, verursacht durch die Vereinnahmung schottischer/englischer Invasoren im irischen Gebiet. Grüss Gott !
mohamedaner ist auch nicht ursprünglich deutsch. es ist doch eher dem spanischen raum zuzurodnen, wenn man es zumindest europäisch zuordnen möchte. zeitraum ... in etwa jener, welcher auch als das goldenen zeitalter (nach dem tod mohammeds) bekannt sein sollte ... zumindest für einen solch versierten kenner
demnach verwendest du auch noch den begriff "neger" ... oder welchen ursprünglich deutschen terminus verwendest du?
Jeder Deutsche versteht was mit Mohammedaner gemeint ist. - Also was solls mit ursprünglich deutsch oder gar spanisch? - Muß sich denn hier jeder als Klugschei... aufspielen?
stimmt hast recht. es reicht, wenn das aufspielen die "wahren wissenden" erledigen ;>
@Neunmalklugragglan: Selbstverständlich nenne ich nicht den Begriff "Neger", sondern " herzlich willkommener, europäischer Mitbürger, schwarzafrikanischer Herkunft". Es sei denn er ist Mohammedaner. Dann ist er eben nur Mohammedaner. Compris ? :-)
... ein Beispiel wahrhafter Christlichkeit, Demokratienähe und Verfassungstreue (?) ... Und dann ärgern sich hier einige Leute, wenn man derartige Kommentare mit Rassismus oder Diskriminierung in Bezug nimmt ...
@Schmunzelchen: Zitat "Und dann ärgern sich hier einige Leute, wenn man derartige Kommentare mit Rassismus oder Diskriminierung in Bezug nimmt ...". Worauf bezieht sich dieser Satz im Konkreten ?
Na war logisch. Schmunzelchen der Polemiker, stänkert herum und hat dann keine Antworten parat :D
aach Bonusmalus ... gönne mir doch ab und zu den Sprung ins reale Leben:-) tststs... was soll ich dir denn noch sagen? Ich bin doch kein Deutscher mehr, sondern nur noch ein Mohammedaner, oder? Ach nein ... ein polemischer Mohammedaner, den Pluspunkt gönnst du mir ja:-)
aaach Schmunzel, den Sprung ins "reale" Leben gönne ich dir natürlich. Uns allen. Du hast mir die Frage bezgl. Rassismus (...) nicht beantwortet. Darauf warte ich noch. Ich weiß ja nicht, ob du Deutscher oder Vietnamese oder Türke oder wie auch immer bist. Aber wenn dem so ist, dann bist du wohl deutscher Mohammedaner. Ähm....ja, klar, ein polemischer deutscher Mohammedaner. Also, bekomme ich eine Antwort, oder muss ich den Satz einfach ignorieren, weil er sowieso inhaltlich wertlos ist ?
Nein, inhallich wertlos ist er nicht:-) Er ist ein Kommentar zu deiner Aussage vom 11. Februar 2011 11:45, aber ich denke, du weißt das. Du hast geschrieben:"Selbstverständlich nenne ich nicht den Begriff "Neger", sondern " herzlich willkommener, europäischer Mitbürger, schwarzafrikanischer Herkunft". Es sei denn er ist Mohammedaner. Dann ist er eben nur Mohammedaner. Compris ?" Ist das denn die "normale Behandlungsweise"? Weshalb ist er dann "nur Mohammedaner"? Das wertet ab und das weißt du, sonst hättest du es ja nicht geschrieben, oder? Da ich Muslim bin (deutschstämmig ohne Migrationshintergrund) sagst du mir damit, das das nichts "wert" ist, weil ich ja demnach "nur Mohammedaner" bin. Oder sehe ich das falsch? Ich bin ja lernwillig:-)
Nein, ich würde niemals behaupten, dass Menschen mohammedanischen Glaubens nichts oder weniger wert sind. Ein Mensch ist ein Mensch und das weltweit. Damit implizierst du mir in polemischer Weise, Inhalte, die nicht gegeben sind. Lediglich in der Denk-u. Handlungsweise unterscheiden sich Menschen, diese allerdings kann man sehr wohl bewerten und beurteilen. Insbesondere verstehe ich nicht, was eine Aussage bezüglich Mohammedanern mit Rassismus zu tun haben sollte. Was hat eine Glaubensideologie mit einer Rasse zu tun? Gar nichts.
@Schmunzel: Nachtrag: Meine Haltung und Wertegleichstellung gegenüber allen Menschen an sich, steht im Gegensatz zum Koran, der nicht nur rassistisch, sondern auch hetzerisch und abwertend gegenüber Christen, Juden und "Ungläubigen", bzw. "Götzendienern" ist. Wie stehst du zu deren rassistischen und abwertenden, bzw. volksverhetzenden Inhalten? Christen u. Juden = Affen und Schweine, sie sind niederer - und damit minderer - als das Vieh, et cetera, et cetera, die Suren kennst du ja selber sehr gut als Mohammedaner. Bekomme ich eine Antwort ? Ich bin gespannt. Aber ich weiß jetzt schon genau, wie deine Antwort aussieht.
... also, da wird beispielsweise gesagt: Da ist ein europäischer Mitbürger, schwarzafrikanischer Herkunft... ok... dann wird bekannt, das er Muslim ist.... ok, dann ist er "nur" noch ein Mohammedaner... Das ist in meinen Augen ganz eindeutig abwertend und hat rassistische, diskriminierende Züge an sich! Wenn du weißt, wie meine Aussage aussieht, dann brauche ich ja keine geben... Trotzdem gebe ich sie dir als Muslim und nicht als Mohammedaner. Du sprichst die Thematikj an, das alle anderen Menschen zweiter und dritter Klasse sind (bezogen auf Abwertungen). Das ist nicht mit dem Koran begründbar. Ich sehe (als Muslim) in einem Christen und in einem Juden und in allen anderen Menschen gleichwertige Menschen. Rassistische, hetzerische und volksverhetzende Suren müsstest du mir bitte geben können. Ich finde sie nicht:-) Aber, wenn du die Koranstellen heraussuchst, beachte bitte den inhaltlichen und vor allem geschichtlichen (Entstehungs-)Kontext. Hierzu lege ich dir folgende Seite nahe: http://www.islam-deutschland.info/kblog/2_40-75.php
Nachtrag: Erst schreibst du, das Rassismus nichts mit einer Glaubensideologie zu tun hat und dann schreibst du direkt danach von Rassismus gegenüber Christen, Juden..... kopfschüttelnd...
Helge, deine Tricks habe ich längst durchschaut. Beleidige nicht meine Intelligenz. Und pass auf mit den Vorwürfen mir gegenüber. Sonst könnte es sein, dass du dich rechtlich auf dünnem Eis bewegst. In diesem Sinne, chat off und mit unfreundlichen Grüssen.
Nachtrag: Ach du Unwissender. Mohammed hat die Türken als Volk gehasst und rassistisch bewertet. Und die Juden als Volk. Und die Juden sind nich nur religiös zu betrachten, sondern auch als Volk, daher ist es rassistisch. chat endültig off
War klar, das du dich entziehst. Ich hatte nur wesentlich früher damit gerechnet.... Das mit der Intelligenz war gut:-)Irgendwie ist der Argumentationsverlauf immer derselbe... Was das angeht, was du Vorwürfe nennst - der Normalleser erkennt deine Mitteilung... Rechtlich auf dünnem Eis? Weshalb, weil ich deine Aussage so nehme, wie du sie zeigst und nicht klarstellst, wenn es anders sein sollte? Rechtlich gesehen: Schön, das du derart abwertend schreiben darfst...
Nachtrag: Natürlich sind z.B. auch die Juden religiös und als Volk zu betrachten. Aber nicht in den Suren, die du meinst. Dort ist eine Gruppe Menschen jüdischen Glaubens gemeint. Was Menschen später daraus gemacht haben, das hat nichts mit den Aussagen im Koran zu tun... Du, nebenbei gesagt, fällst mit deiner letzten Aussage ein abwertendes (freundlich gesagt) Urteil über all diejenigen, die den Koran nicht so verstehen wollen, wie du es willst, sondern so, wie er wirklich ist...
Nunja.... dann gebe ich dir deine eigenen Worte zurück: "Und pass auf mit den Vorwürfen mir gegenüber. Sonst könnte es sein, dass du dich rechtlich auf dünnem Eis bewegst. In diesem Sinne, chat off(...)endgültig off"
Die die das Grab vom Propheten Muhammed s.a.v. damals schänden wollten hat man Wahabiten genannt. Es gab ein Gelehrter damals der hieß Muhammed Ibn Abdul Wahab, er schrieb in seinem Buch das man keine Gräber anbeten soll, keine Kuppel über Gräber bauen soll, nicht zu den toten beten soll damit die helfen usw. Seine "Schüler" haben es falsch verstanden und angefangen die Gräber zu schänden, obwohl er es nicht gesagt hat er sagte nur das was ich oben genannt habe. Aber die gibt es heute nicht mehr. Die Salafiten werden von Grabanbetern als Wahabiten beschimpft weil sie auch gegen Grabanbetungen usw. sind. Die Leute die gerne Gräber anbeten hassen Muhammed Ibn Abdul Wahab und die Salafiten weil sie dagegen sprechen und gute Argumente dagegen bringen. Hoffe konnte helfen.
Selbstverständlich sind Wahabiten auch Muslime. Wahabiten bezeichnet man jene, die sich zu der Rechtsmeinung vom Gelehrten Abdul-Wahhab berufen.
Es gibt im Islam keine Kofessionen und keine Untergruppen. Es gibt Sekten, die an den Grundpfeilern des Islam schütteln und deswegen abtrünnig geworden sind.
Auch Schiiten und Sunniten lassen sich nicht so unterscheiden. Der Unterschied zwischen Sunniten und Schiiten ist ein politisch gemachter. Wenn Du Dich in dieser Sach vertiefen wills, musst Du Dich mit Kolonialisierung etc. auseinandersetzen.
Schiiten sind eine islamrechtlich legitime Rechtschule (Madhab), die auf den Rechtsgelehrten Imam Ja'far zurückgeht. Demnach sind Schiiten genauso wie Hanbaliten und Hanafiten und Malikiten und wie tausende andere Rechtsschulen islamrechtlich legitim und
Es gibt unter den Schiiten Sekten (Aleviten) und es gibt Sekten unter den Sunniten (Ahmadiyya)
Zitat "Die Anhänger von Pierre Vogel folgen einem Menschen der nichts an Ausbildung in seinem Leben zu Ende gebracht hat." Hmmm...an wen erinnert mich das nochmal schnell ...? Achja genau, an Claudia (Fatima) Roth, auch liebevoll CFR genannt ;-)