Ursache der Erderwärmung (Klimaerwärmung) liegt im Zerfall eines Kaliumisotops im Erdinnern?
Quelle: https://zeitpunkt.ch/node/32741
9 Antworten
Solche Thesen werden gerne angebracht, um zu verdeutlichen, dass wir ja nichts dafür können und einfach so weiter machen dürfen.
Was die Macher solcher Thesen aber vergessen: Wir müssten dann um so mehr machen, um diesen Prozess durch andere Dinge zu kompensieren. Nur weil es nicht unsere Schuld ist/war heißt das nicht, dass man seine Hände in den Schoß legen sollte, was aber oft das Ziel dieser Thesen ist.
Das ist ein sehr radikaler Gedanke - wäre schön, wenn das ginge. Wenn du also damit meinst einfach mal nichts zu konsumieren, nicht fossile Brennstoffe oder sonstige Sachen zu verbrauchen oder zu verbrennen,... dann wird das nicht so einfach mit dem "nix machen". Wäre etwas kalt im Winter, auch das Essen wäre ziemlich kalt,... dafür wäre es dann zu Fuß oder mit dem Radl auf zur Arbeit dann etwas sportlicher/wärmer. ;)
Mit "nix" war gemeint, bei Altbewährtem zu bleiben, statt in blinden Aktionismus zu verfallen.
Einfach mal gegen die Wand fahren ist nicht so mein Ding. Kann ich nur hoffen, dass nicht zu viele so denken und gerne Klippen runter springen.
Genau, einfach den Kopf in den Sand stecken. Hat immer prima geholfen. :)
Einfach mal gegen die Wand fahren ist nicht so mein Ding.
Das hat der Kapitän der Titanic damals auch gesagt, und dann das Ruder herumgerissen. Ergebnis ist bekannt.
Das hat der Kapitän der Titanic damals auch gesagt, und dann das Ruder herumgerissen. Ergebnis ist bekannt.
Das Schiff steuert auf einen Eisberg zu. Du kannst entscheiden nichts zu machen und du sinkst 100 % und du kannst versuchen auszuweichen und du sinkst mit 50 % Chance (aber auch nur, wenn du in die falsche Richtung lenkst).
Dein Beispiel ist daher für deinen Standpunkt gesehen sher unglücklich gewählt. Zudem kann man dein Beispiel auch noch anders darlegen: entweder den Weg weiter Richtung Eisberg fahren, so wie es die Titanic tat und wie wir es ja auch aktuell tun oder alles machen um vom Eisberg weg zu kommen? Der Weg zum Eisberg hin (also schön weiter Unmengen an CO2 verbrauchen) ist ja hinlänglich bekannt.
Du kannst entscheiden nichts zu machen und du sinkst 100 %
Man ist sich heute ziemlich sicher, dass die Titanic einen frontalen Aufprall ziemlich gut überstanden hätte. Erst das Herumreissen des Ruders hat zur Katastrophe geführt, da dadurch die Flanke des Schiffs vom Eisberg aufgeschlitzt wurde. Daher ist die Titanic ein gutes Beispiel dafür, dass Aktionismus bzw. die weit verbreitete Einstellung "Besser was tun als nix tun" katastrophale Folgen haben kann.
Man ist sich heute ziemlich sicher, dass die Titanic einen frontalen Aufprall ziemlich gut überstanden hätte. Erst das Herumreissen des Ruders hat zur Katastrophe geführt, da dadurch die Flanke des Schiffs vom Eisberg aufgeschlitzt wurde. Daher ist die Titanic ein gutes Beispiel dafür, dass Aktionismus bzw. die weit verbreitete Einstellung "Besser was tun als nix tun" katastrophale Folgen haben kann.
Diese Aussage ist nicht richtig, da es eben nicht feststeht, aber mal ganz anders gefragt bevor wir diesen sinnlosen Vergleich fortführen. Meinst du wirklich mit solchen Vergleichen irgend jemanden überzeugen zu können?
Rakete mit Besatzung steuert aus dem Weltraum auf die Erde zu. Bremsung einleiten oder einfach ungebremst (und ohne Schleudersitz oder ähnlichem) bis auf die Erde einschlagen lassen? Bremsen wäre hier dein angeblicher blinder Aktionismus. Ergibt die Verbindung eines solchen Beispieles irgend einen Sinn zur Thematik? Da kann ich auch behaupten, dass das Bremsen des Raumschiffes notwendig ist, damit man besser Brot backen kann. Kann man machen und bringt dann was? Wäre die Titanic nicht gesunken, hätten wir dann also kein Klimaproblem? Was bringen dir solche zusammenhangslosen Vergleiche?
Was ist denn deine echte Kernaussage ohne seltsamen Symbol-Vergleich? Sowas wie CO2 gibt es nicht oder die Polkappen schmelzen gar nicht, weil du selbst dort seit Jahrzehnten Fotos geschossen hast?
emm, der radioaktive Zerfall im Erdinneren trägt tatsächlich etwas zum Temperaturhaushalt der Erde bei. Allerdings ändert sich der nicht mal eben so!
Die Frage ist doch immer, OB und WODURCH das Temperaturgleichgewicht der Erde verändert wird!?
Die deutliche Mehrheit geht davon aus, dass es sich schneller ändert, als man je nachweisen konnte und das das am zusätzlichen CO2 liegt, das Menschen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe produzieren.
Und warum sollte das Kaliumisotop im Erdinneren früher nicht (unter Energieabgabe) zerfallen sein? Hatte es z.B. in der "Kleinen Eiszeit" gepennt? Sowjetische Medien berichtete früher sogar mal davon, man habe ein Exemplar einer ausgestorbenen Froschart irgendwo in Kirgisien in der Wüste entdeckt, sie in destilliertes Wasser gelegt und das Tier sei später davongehüpft. Man sollte nicht alles -ohne Einsatz des eigenen Verstandes- glauben, was so in den Medien geschrieben wird.
Das ist leicht erkennbarer Unsinn. Zum einen ist es unlogisch, dass ein Kaliumisotop ausgerechnet so ab 1900 dazu geführt haben sollte, dass die Atmosphäre wärmer wird. Zum anderen müsste es spätestens bei der Empfehlung "Verringerung der Weltbevölkerung" klar sein, dass das Quatsch ist.
Was sollte denn eine Verringerung der Weltbevölkerung dabei helfen, wenn ein Kaliumisotop im Erdinnern zerfällt? Nichts natürlich.
Das ist natürlich Unsinn, die russische "Motivation" liegt eher woanders:
- Sitzt Russland auf riesigen Reserven an Erdöl, Erdgas und Kohle und Russland hat ein Interesse daran diese abzubauen und teuer zu verkaufen.
- Ist Russland [edit: geostrategisch gesehen] der große Gewinner des Klimawandels. Nicht nur, dass das urrussische Problem der nicht eisfreien Häfen gelöst werden könnte, auch die Nordost Passage (über welche Russland die volle Kontrolle hätte) bietet riesige Möglichkeiten. Außerdem könnten riesige Gebiete auf einmal nutzbar werden.
Russland profitiert nur sehr teilweise vom Klimawandel. Einerseits können einige Häfen eisfrei werden, andererseits gibt es mehr große Waldbrände, und der Permafrost taut.
Ich hab ja nicht gesagt, dass es keine Nachteile für russland gibt, aber man sieht im Kreml halt eher die geostrategischen Vorteile + das Geld aus den Kohlenwasserstoffen. Is doch denen egal ob die Hütten von ein paar kleinen Leuten verbrennen, so lange Moskau boomt.
Vielleicht sollten wir einfach mal nix machen, der Mensch ist nicht der Mittelpunkt der Welt.