Weiß jemand, um wieviel Grad die Erderwärmung nach dem Keulen von 200.000 irischen Rindern sinkt?
Im Kampf gegen die Klimaerwärmung (auch an und an als Klimahölle bezeichnet) will man in Irland 200.000 Kühe abschlachten. Der Kampf gegen die Klimaerwärmung unseres Planeten (wir haben nur einen!) abverlangt uns schon mal Opfer.
muß man die Kadaver dann verbrennen?
Dann würdest du ja auch das CO2 erzeugen. Also das geht schon mal nicht,
Also das geht schon mal nicht,
Sollen welche die Kadaver auffressen? Und wenn sie dann Puupsen? CO2-Emission?
Angemessen wäre etwas mehr Ernst in Anbetracht der Lage. Du scheinst dir einen Spaß zu machen.
5 Antworten
Bei 1,6 Milliarden Rinder (und ähnlichen Viechern) weltweit sind die 200k Rinder 0,00125%.
Es wir mit 4% Anteil CO2 Äquivalanet der weltweiten Viehwirtschaft (alles mit drin von Aufzucht bis Schlachtung) gerechnet. Dabei ist aber natürlich das Methan auf 20 Jahre umgerechnet und damit mit einer Wirksamkeit von 25fach zum CO2 bedacht. Da müssen wir korrigieren und nur für ein Jahr rechnen. Dann ist es 100mal wirksamer und wir müssen den Anteil der gestorbenen Viehwirtschaft für 2023 auf 16% korrigieren.
Damit ist der prozentuale Anteil der Viecher an den Klimagasen bei ca. 0,0002%.
Jetzt nehmen wir den Temperaturanstieg der letzten 10 Jahre von 1,1 Grad und das gibt dann 0,11 Grad pro Jahr.
Macht dann alles zusammen genau 0,0000022 Grad aus.
Naja, ich hoffe es bringt dich weiter.
Ich kann das jetzt nicht wirklich einsortieren.🙋♂️
Natürlich ist das messbar. Wenn eine Atombombe losgelassen werden würde könnte man das an der Welttemperaturkurve auch nicht sehen. Aber auch das ist nicht „unwirksam“.
Stimmt nicht. Man könnte an bestimmten Indikatoren weltweit feststellen, dass (irgendwo) eine Atombombe gezündet wurde. Insofern war sie "wirksam", d.h. verursachte Wirkungen, die man feststellen kann.
Nein, einen Temperaturunterschied wirst du nicht messen können.
So ist es, aber andere Auswirkungen (Radioaktivität, Seismik).
Gar nicht.
Bei der Reduzierung unser CO2 Emissionen sinkt doch die Temperatur nicht... Best case scenario ist, dass sie aufhört zu steigen, wenn der Mensch nicht zusätzlich Spurengase emittiert. Aber die, die bereits in der Atmosphäre sind, sind weiterhin produktiv und verstärkern auch weiterhin den Treibhauseffekt.
Um die Temperatur zu senken, müsste man zum einen alle CO2 Emissionen drastisch reduzieren, zum anderen hoffen, dass die Kippelemente, die ihrerseits Spurengase produzieren (wie das Auftauen der Permafrostböden, Austrocknen von Mooren, große Waldbrände) und die, die mehr solare Energie innerhalb der Atmosphäre direkt speichern (wie der Rückgang der Gletscher und der Eisschilder der Arktis & Antarktis), nicht bereits zu weit fortgeschritten sind, dass sich dieser Prozess verselbstständigt und drittens selber CO2, das bereits in der Atmophäre befindlich ist, wieder in fester Form binden, z.B. durch massive Aufforstung oder Förderung des Wachstums von Mikroplankton, Kelpwälder usw..
Aber ich nehme an das hier sollte ohnehin nur eine wenig durchdachte Spaßfrage sein...
die bereits in der Atmosphäre sind, sind weiterhin produktiv und verstärkern auch weiterhin den Treibhauseffekt.
Na, zum Glück gibt es ja noch paar Bäume
Es gibt sogar etwas mehr Forstflächen als noch vor ein, zwei Dekaden. Wir zerstören zwar uralte Wälder, forsten aber in anderen Regionen schnell wachsendes Holz auf. Würden wir die Urwälder in Ruhe lassen könnte man fast sagen, dass das einer der wenige Bereiche ist, in denen wir uns ganz gut schlagen (das liegt zwar eher an den Holzpreis und Holz als Baustoff aber egal).
Das schnell wachsende Zeug bindet aber schneller CO2 als ein Urwald, in dem vieles verrottet und somit wieder CO2 freisetzt
Ja, Klima und Biodiversität sind nicht dasselbe aber beides ist schützenswert.
Das macht tatsächlich mehr aus, als viele hier zu glauben scheinen. Rinderhaltung ist ein großer Faktor im Klimawandel und auch in Deutschland wurde der Rinderbestand schon reduziert. Allerdings ohne die Tiere zu keulen.
Natürlich ist das alleine trotzdem nur ein sehr kleiner Baustein. Aber einen Aufschrei wegen 200.000 Rindern, halte ich angesichts der 759 Millionen Tiere, die jährlich in Deutschland geschlachtet werden für ziemlich übertrieben.
Die irischen Rinder, gemeint sind übrigens Milchkühe und keine Mastrinder, stehen überwiegend tierfreundlich auf grünen irischen Weiden und leben um einiges besser und glücklicher und auch länger als die meisten deutschen Rinder. Warum soll man ein vorbildliches System der Tierhaltung ruinieren wegen billigem Aktionismus, der letztlich null bringt? Milchwirtschaft in Irland: Vollweide statt Stallhaltung | agrarheute.com
Wer aus dem letzten Jahrtausend stammt, kennt vielleicht noch die Bauernhäuser, in denen Menschen und Tiere (deshalb Haustiere) unter einem Dach wohnten.
Da heizte das Vieh die Bude kräftig mit. So eine Bauernfamilie hatte vielleicht 12 Rinder, wenn die im Winter nicht zuhause waren, fiel die Temperatur um geschätzt 5° K.
Einfache Rechenaufgabe:
12 abwesende Rinder kühlen um 5° K
Wieviel kälter wird es bei 200.000 abwesenden Rindern?
Dann kommt man in den Minuskelvinbereich, wo sich die Elektronen rückwärts um die Atomkerne drehen
200000Rinder x 5⁰ K ÷ 12 = soll ich das wirklich ausrechnen, oder ist dein Rechengang von vornherein schon falsch?
Lösung: wir müssen 12 Kühe abschaffen, um die Temperatur um 5 ⁰ zu senken. Oder 6 Kühe für 2,5⁰ oder 3 Kühe für 1,25⁰ ; richtig?
Das nutzt weitaus weniger, als wenn alle "Klimaaktivisten" von jetzt an aufhören würden zu atmen.
0,0000022°C Differenz sind nicht messbar. Man kann auch sagen: unwirksam.