Putins Dämonisierung vs. Israels Applaus – Die große Heuchelei
Wie kann es sein, dass Putins Angriffe auf ukrainische Energieanlagen als Kriegsverbrechen gelten – während Israel für dieselbe Taktik im Krieg gegen den Iran öffentlich Applaus bekommt?
Putin wurde von Politik, Medien und großer Teile der Zivilgesellschaft emotional heftig angegriffen, weil er militärische Angriffe auf Energieinfrastruktur in der Ukraine durchführen ließ – mit massiver Dämonisierung und moralischer Verurteilung. Am zweiten Tag des von Israel selbst begonnenen Krieges bombardiert Israel gezielt iranische Energie- und Infrastrukturanlagen – und statt scharfer Kritik folgt politische Rückendeckung und öffentlicher Beifall.
Was bei Russland Empörung und Ausgrenzung auslöst, wird bei Israel als „mutiger Schritt“ gefeiert – wer soll das noch ernst nehmen?
Internationale Regeln scheinen immer dann höchste Priorität zu haben, wenn sie mit den Interessen des Westens übereinstimmen – und werden ignoriert, wenn sie unbequem werden.
Gerade Staaten wie Indien haben diese Doppelmoral des Westens schon lange kritisiert – und bekommen sie nun wieder schwarz auf weiß bestätigt.
Der Westen hat sich damit mal wieder selbst entlarvt – die Maske der moralischen Überlegenheit fällt immer mehr.
Wer Recht nur selektiv anwendet, betreibt keine Werteordnung, sondern Machtpolitik im moralischen Gewand. wer so handelt, darf sich nicht wundern, wenn der globale Süden zunehmend auf Distanz geht – und das Vertrauen in Völkerrecht und internationale Gerechtigkeit weiter schwindet.
Verdrehst Du nicht die Dinge ein wenig zu sehr??
Nein
Doch !!
Sorry du bist kaum fähig mit eigenen Worten dein Anliegen zu erläutern selbst in Zeiten wo es chatgpt gibt... Da vielleicht nicht unbedingt diese ganze Thematik dein Ding.
8 Antworten
Der Unterschied zwischen Kraftwerken und Atombombenfabriken ist dir nicht bekannt?
Ach so – Wasserwerke und Stromleitungen sind jetzt Atombombenfabriken?
Nein, sind es nicht. Aber wenn man alles in einen Topf wirft, dann sind letztere eben auch dabei. Dann musst du deine Frage schon besser auseinandersortieren.
Bitte verlinke die Meldungen, wo was von bombardierten Wasserwerken steht! Und nutze bitte Meldungen freier Medien.
Dass bestimmte Stromtrassen Rüstungsfabriken und militärische Einrichtungen versorgen, erscheint aber auch dir logisch, oder? Kann man die Bunker nicht erreichen, muss man sie von der Versorgung abschneiden. Das ist militärisch sinnvoll.
Bitte verlinke die Meldungen, wo was von bombardierten Wasserwerken steht! Und nutze bitte Meldungen freier Medien.
Dein plötzlicher Fokus auf „bombardierte Wasserkraftwerke“ ist ein netter Versuch, von der eigentlichen Diskussion abzulenken.
Es geht nicht um einzelne Begriffe oder Details, sondern um das Gesamtbild: Israel greift gezielt zivile Infrastruktur an – und das ist gut dokumentiert.
Nein, sind es nicht. Aber wenn man alles in einen Topf wirft, dann sind letztere eben auch dabei. Dann musst du deine Frage schon besser auseinandersortieren.
Du gibst selbst zu, dass bei den Angriffen zivile Infrastruktur mit getroffen wird – also Kraftwerke, Öl- und Versorgungsanlagen. Das ist nicht meine „unsaubere Fragestellung“, das ist die Realität des israelischen Angriffskrieges.
Dass du mir dann vorwirfst, ich müsse meine Frage besser „auseinandersortieren“, ist ein weiterer rhetorischer Reflex, um unangenehme Wahrheiten zu relativieren.
Die zentrale Frage bleibt: Warum wird diese Art von Kriegsführung bei Russland als inakzeptabel gebrandmarkt – bei Israel aber verteidigt oder verschwiegen?
Dein plötzlicher Fokus auf „bombardierte Wasserkraftwerke“ ist ein netter Versuch, von der eigentlichen Diskussion abzulenken.
Nein, ich gehe damit auf deine Argumentation ein. Damit hast du wohl nicht gerechnet und hast nun nichts in der Hand als Propagandasprüche.
Vom "gut dokumentierten" kannst du hier offenbar auch nichts zeigen.
Russland greift überwiegend Energieanlagen an, die die Zivilbevölkerung versorgen. Dies ist ein Kriegsverbrechen. Israel greift Objekte an, die im Zusammenhang mit der Waffenherstellung stehen. Dies ist kein Kriegsverbrechen.
Hierzu führt beispielsweise das Handbuch humanitäres Völkerrecht aus:
Der Schutz von Anlagen und Einrichtungen, die Kräfte gefährlicher Art enthalten, und der militärischen Ziele in ihrer Nähe entfällt nur
• bei Staudämmen oder Deichen, wenn sie zu anderen als ihren gewöhnlichen Zwecken und zur regelmäßigen, bedeutenden und unmittelbaren Unterstützung von Kriegshandlungen benutzt werden,
• bei Kernkraftwerken, wenn sie elektrischen Strom zur regelmäßigen, bedeutenden und unmittelbaren Unterstützung von Kriegshandlungen liefern, oder
• bei anderen militärischen Zielen, die sich an Anlagen oder Einrichtungen oder in deren Nähe befinden, wenn sie zur regelmäßigen, bedeutenden und unmittelbaren Unterstützung von Kriegshandlungen benutzt werden,
sofern ein solcher Angriff das einzige praktisch mögliche Mittel ist, um diese Unterstützung zu beenden. Endet der Schutz und werden solche Anlagen, Einrichtungen oder militärischen Ziele angegriffen, sind alle praktisch möglichen Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, um das Freisetzen gefährlicher Kräfte zu verhindern.
Eine regelmäßige, bedeutende und unmittelbare Unterstützung von Kriegshandlungen stellt z. B. die Herstellung von Waffen, Munition und Wehrmaterial sowie die Stromversorgung militärischer Einrichtungen dar.
Danke für das Zitat aus dem Handbuch zum humanitären Völkerrecht – aber gerade dieser Abschnitt zeigt, wie selektiv du ihn auslegst.
Dort steht klar: Der Schutz ziviler Energieanlagen kann entfallen, wenn sie regelmäßig, bedeutend und unmittelbar zur Unterstützung von Kriegshandlungen beitragen und wenn ein Angriff das einzige praktisch mögliche Mittel ist, um diese Unterstützung zu beenden.
👉 Das ist eine enge Ausnahme, kein Blankoscheck.
Und wenn du mir erklärst, Russlands Angriffe seien Kriegsverbrechen, weil sie zivile Energie treffen, Israel aber "darf", weil es als Notwendigkeit verkauft wird –dann redest du nicht mehr über Recht, sondern über politische Bewertung. Das Völkerrecht kennt keine Sonderparagrafen für „westliche Freunde“ oder „existenzielle Ängste“. Wer es ernst nimmt, muss es für alle Seiten gleich anwenden.
Sonst wird es zur rhetorischen Kulisse – und verliert genau jene Autorität, auf die sich der Westen so gern beruft.
Den Vorwurf gebe ich gerne direkt zurück.
Du verweigerst eine Inhaltliche Diskussion und zweifelst die Eigenschaft als der Dienlichkeit der Waffenproduktion pauschal an, sowie bringst keine Argumente, wieso die von Russland angegriffenen Heizkraftwerke eine bedeutenden Beitrag zur Kriegsführung leisten.
Also bitte begebe dich in die Inhaltliche Auseinandersetzung und nutze nicht nur irgendwelche argumenta ad personam.
Die Welt, dass muss man leider sagen, ist in den letzten Jahren leider nicht friedfertiger geworden, doch ich kann nur raten nicht alle Konflikte und Regionen über einen Kamm zu scheren. Der Ukrainekrieg ist völlig anders gelagert als der Konflikt im Nahen Osten. Beide Konflikte haben ihre Vorgeschichte und sind nicht miteinander zu vergleichen.
Es beginnt schon mit deinem Gedankenfehler, auf dem ersten Blick ähnliche Vorgänge als gleiche Taktik zu beschreiben, denn das ist es ganz und gar nicht. Russland versucht die Ukraine zu erobern und als Teil dieses Krieges wurden Angriffe auf Energieanlagen unternommen. Auch wenn das moralisch verwerflich ist, als Kriegsverbrechen würde ich das nicht bezeichnen - der Krieg selbst ist das Verbrechen. Abgesehen von der üblichen Einseitigkeit der Medien und der Propaganda selbst unbedingt in den Krieg einzugreifen, geht für Russland keinerlei Gefahr von ukrainischen Energieanlagen aus!
Von den iranischen Energieanlagen geht hingegen eine erhebliche Gefahr für Israel aus, die alles vernichtende Gefahr einer iranischen Atombombe, welche die Mullahs nur allzu gern gegen ihren verhassten Feind einsetzen würden. Seit Jahrzehnten träumen die Mullahs von der Vernichtung Israels und dies ist keineswegs nur Propagandagerede - sie meinen es ernst. Israel muss daher unbedingt verhindern, dass der Iran Kernwaffen erhält. Der Iran ist seit Jahren immer wieder dabei, den Krieg gegen Israel durch Terror, Finanzierung der Hamas und logistische Unterstützung zu unterstützen.
Daher sind die israelischen Angriffe vollkommen gerechtfertigt, nein sogar absolut notwendig.
Unterschiedliche Konflikte hin oder her – das Völkerrecht gilt universell, nicht nur wenn es gerade in den eigenen geopolitischen Kram passt.
Dass gezielte Angriffe auf zivile Infrastruktur in der Ukraine als Kriegsverbrechen verurteilt werden, während Israel für exakt dieselbe Taktik im Iran Applaus bekommt, ist eine bittere Offenbarung westlicher Doppelmoral.Hier wird bewusst mit zweierlei Maß gemessen:
Während Russland dämonisiert und isoliert wird, erhält Israel Rückendeckung – obwohl auch hier das humanitäre Völkerrecht massiv verletzt wird.
Israelische Politiker sagen klar, dass sie gegen das iranische Regime und nicht gegen das iranische Volk kämpfen. Aber wie passt das mit den Angriffen auf zivile Energie- und Infrastruktur zusammen, die unweigerlich das Leben von Millionen Iranern schwer beeinträchtigen?
Das ist keine Präventivmaßnahme mehr, sondern eine brutale Kriegstaktik, die man auch beim härtesten Feind hinterfragen sollte.
Wer das Existenzrecht Israels verteidigt, muss dennoch kritisieren dürfen, wenn dieser Staat selbst die Grundregeln des Völkerrechts mit Füßen tritt.
Moralische Glaubwürdigkeit lebt davon, nicht nur die eigenen Freunde zu schützen, sondern auch gegenüber sich selbst ehrlich zu sein.
Der Angriff gegen welche konkreten Energieeinrichtungen stößt dir denn übel auf?
Diese angebliche Doppelmoral erscheint dir nur deshalb so, weil du den schwerwiegenden Fehler machst Dinge miteinander gleichzustellen, die einfach nicht vergleichbar sind. Wie oft muss man dir bitte erklären, dass der Iran bestrebt ist Israel mittels einer Atombombe auszulöschen und daher daran gehindert werden muss eine Atombombe herstellen zu können?
Nochmal:
Die Ukraine strebt weder nach einer Atombombe, noch nach der Vernichtung Russlands. Sie verteidigt sich nur.
Der Iran strebt nach einer Atombombe und will die Vernichtung Israels. Der Iran greift Israel ständig an.
Kannst du jetzt hoffentlich die Unterschiede erkennen?
Das ist keine Präventivmaßnahme mehr, sondern eine brutale Kriegstaktik,
Das ist die Unwahrheit.
die man auch beim härtesten Feind hinterfragen sollte.
Das Wesen des Krieges ist dir als Erwachsener halbwegs vertraut?
Wer das Existenzrecht Israels verteidigt, muss dennoch kritisieren dürfen, wenn dieser Staat selbst die Grundregeln des Völkerrechts mit Füßen tritt.
Niemand will dich daran hindern, natürlich darfst du kritisieren. Aber das ändert ja nichts daran, dass deine Kritik bereits bei deinen Grundüberlegungen falsch liegt. Du hast nicht einmal eine gute Grundlage um die Kritik zu untermauern. Du redest nur von Doppelmoral - ignorierst aber konkrete Bedrohungslagen und geopolitische Auswirkungen.
Moralische Glaubwürdigkeit lebt davon,
Es geht nicht um Moral. Im Krieg kann niemand moralisch sauber bleiben, das ist unmöglich. Es geht um Notwendigkeiten. Und Israel muss diese Einrichtungen zerstören. Denn sonst wird Israel und alle seine Bewohner atomar vernichtet.
Du verlangst, ich solle „nochmal drüber nachdenken“ – dabei verweigerst du selbst genau das: Differenzierung.
Niemand bestreitet, dass Israel Bedrohungen ausgesetzt ist. Aber dein Argument läuft im Kern auf eine beunruhigende Logik hinaus:
Weil die Bedrohung real ist, sei jede Maßnahme gerechtfertigt. Punkt. Ende der Debatte. Das ist nicht Sicherheitspolitik – das ist Selbstlegitimation ohne Maßstab.
Du erklärst den Ausnahmezustand zum Dauerzustand – und hebst damit das Völkerrecht de facto auf.
Ja, Russland will die Ukraine unterwerfen – das ist völkerrechtswidrig.
Ja, der Iran ist eine feindselige Macht gegenüber Israel – keine Frage.
Aber: Auch eine Bedrohung legitimiert nicht beliebige Mittel.
Gezielte Angriffe auf zivile Versorgungseinrichtungen sind keine präzise Präventivmaßnahme – sie sind Teil einer brutalen Kriegslogik, die genau das trifft, was du angeblich schonen willst: Unschuldige.
Und wenn du sagst: „Im Krieg kann niemand moralisch sauber bleiben“, dann frage ich:
Warum verlangen wir dann von Russland genau das? Warum sprechen wir dort von Kriegsverbrechen – und hier von Notwendigkeit?
Du kannst gern über „Notwendigkeit“ reden – aber dann solltest du aufhören, so zu tun, als gäbe es dabei noch moralische Überlegenheit.
Denn genau das ist die Doppelmoral: Der eine wird zum Kriegsverbrecher erklärt, der andere zum Verteidiger der freien Welt – obwohl beide gezielt zivile Infrastruktur zerstören.
dabei verweigerst du selbst genau das: Differenzierung.
Also ich möchte gerne differenzieren.
Dazu müsstest du aber sagen, um welche Energiereinrichtungen es dir konkret (!) geht.
Magst du das mal machen?
Wer bist du denn jetzt plötzlich?
Wenn du ein Gespräch mit mir führen magst mach eine eigene Antwort etc sonst kommt man nur noch mehr durcheinander
Wer bist du denn jetzt plötzlich?
User in dem Diskussionsforum, in dem du deine Thesen anbringst. Verzeih, dass ich mich dir nicht vorstellte.
Hast du da ausgewähltes Publikum, oder kannst du kurz antworten?
Deine Meinung dazu wäre relevant, sollte ich eine Antwort schreiben wollen. Es weiß ja niemand, um welche Einrichtungen es geht. Eine Wiederaufbearbeitungsanlage gehört auch zum Energiesektor.
Ohne diese Info kann man nicht sinnvoll antworten. Wenn für dich Angriffe auf ein iranisches Kraftwerk des Raketenprogramms und Angriffe auf ukrainische Heizkraftwerke das gleiche sind, brichst du dir keinen ab, einen dahingehende Frage zu beantworten. Wozu die Ziererei?
Also ich habe nichts mehr zu sagen. Israel handelt richtig. Guten Morgen
Wie kann es sein, dass Putins Angriffe auf ukrainische Energieanlagen als Kriegsverbrechen gelten – während Israel für dieselbe Taktik im Krieg gegen den Iran öffentlich Applaus bekommt?
- Das Kriegsziel Putins ist die Vernichtung der Ukraine, und Übernahme deren Gebiets nach Russland
- Das Kriegsziel Netanjahus ist die Ausschaltung der Bedrohung aus Iran
Bedrohung aus Iran: 1) Atomanlagen 2) Eine Führung, die Israel seit Jahrzehnten mit der Vernichtung droht. Nun kann sich jeder selbst einen Reim drauf machen, was Netanjahu genau vor hat.
- Die Undschädlichmachung von 1) hat schon begonnen
- Was genau sie mit 2) vorhaben sehen wir in den nächsten Tagen
Das Kriegsziel Netanjahus ist nicht die Terrorisierung und Vernichtung iranischer Zivilisten. Und genau hier liegt der Unterschied zu Putin.
Im Übrigen:
Der Westen hat sich damit mal wieder selbst entlarvt – die Maske der moralischen Überlegenheit fällt immer mehr
Das klingt mir doch zu sehr nach russischer oder chinesischer Propaganda. Nachtigall, ick hör dir trapsen!
Statt Suggestivfragen zu stellen, könntest du mal erläutern, wo du noch "Propaganda" siehst?
Ach, das alte Argument mit den „guten“ bzw "richtigen- Kriegszielen des israelischen Krieges– das höre ich jetzt schon zum x-ten Mal hier.
Als ob das Völkerrecht ein Wunschkonzert wäre, bei dem man je nach Sympathie entscheidet, wer sich daran halten muss und wer nicht.
Die Frage ist nicht, welche Ziele verfolgt werden, sondern wie Krieg geführt wird – und das humanitäre Völkerrecht gilt universell, nicht nur für die „netten“ Seiten.
Du sagst: Netanjahus Ziel sei nicht die Terrorisierung oder Vernichtung iranischer Zivilisten – aber wie passt das mit den gezielten Angriffen auf zivile Infrastruktur zusammen, die Millionen Iraner massiv beeinträchtigen?
Wenn die Zivilbevölkerung leidet, ist es egal, was offiziell das Kriegsziel ist – das verletzt das humanitäre Völkerrecht.
Dass der Konflikt mit dem Iran „nicht wie Putin“ sei, heißt nicht, dass Israel über dem Recht steht.
Wird völkerrechtlich alles erlaubt, was aus Angst vor einer Bedrohung heraus geschieht? Dann können wir uns das Völkerrecht gleich sparen.
Und der Hinweis auf „russische oder chinesische Propaganda“ wirkt hier wie eine billige Floskel, um unangenehme Fragen abzubügeln – ohne inhaltliche Auseinandersetzung.
das alte Argument mit den „guten“ bzw "richtigen- Kriegszielen
Wer hat das behauptet?
Als ob das Völkerrecht ein Wunschkonzert wäre
Wer hat das behauptet?
wie passt das mit den gezielten Angriffen auf zivile Infrastruktur zusammen
Welche "gezielten Angriffe" auf welche "zivile Infrastruktur"? Mach es bitte mal ganz konkret.
Und du vergleichst hier nicht ernsthaft die Kriegsführung Israels, die man ja kritisieren kann, mit dem Terror den Russland täglich in die Ukraine bringt?
der Hinweis auf „russische oder chinesische Propaganda“ wirkt hier wie eine billige Floskel
Nee, man muss darauf hinweisen. Zu viele russische Propagandanarrative werden unhinterfragt in Umlauf gebracht. Darauf muss man hinweisen dürfen.
- Mir ist nicht bekannt, dass Israel gezielt zivile Energieinfrastruktur angreift. Kerntechnische Anlagen fallen im Iran mit Sicherheit nicht darunter.
- Russland und der Iran sind beide Agressoren und keine Opfer. Kein Wunder daher, dass sie einander militärisch unterstützen.
Wenn das soweit klar ist, und dass hier im Westen kaum jemand Putin oder den Machthabern im Iran eine Träne nachweinen wird, dann kann man über die Politik Israels reden. Oder auch über andere Themen wie den westlichen Imperialismus.
Ach so – Wasserwerke und Stromleitungen sind jetzt Atombombenfabriken?
Interessante Rhetorik. Wer so argumentiert, hat den Kriegsmodus offenbar vollständig übernommen – alles wird plötzlich zum legitimen Ziel, Dass damit auch Krankenhäuser, Dialysegeräte, Brutkästen und ganze Städte im Dunkeln sitzen – ist offenbar verzeihlich, solange es der "richtige" Sache gilt.
Den Unterschied zwischen zivilen und militärischen Zielen kenne ich sehr wohl. Aber genau dieser Unterschied scheint keine Rolle mehr zu spielen, wenn es um die „richtige“ Seite geht.
Und genau darum geht’s: Was bei Russland als Kriegsverbrechen verurteilt wird, wird bei Israel als Akt der Selbstverteidigung beklatscht – auch wenn gezielt zivile Infrastruktur zerstört wird.
Das ist kein Einsatz für das Völkerrecht – das ist sein Missbrauch.
Doppelmoral auf offener Bühne: Recht wird dann beschworen, wenn es in den eigenen Kram passt – und ignoriert, wenn es unbequem wird.