ich unterstütze zwar die AfD nicht, aber du pickst dir Zitate raus und verallgemeinerst die als Grüne. Wenn man das mit Zitaten von grünen machen Würde, würde auch was unwählbares rauskommen.

Zu "Ende der Unterstützung der Ukraine"

die Ukraine hat schon massig Geld und Waffen bekommen, schon vor dem russischen Einmarsch. Trotz Korruption, mangelnder Pressefreiheit, Oligarchen usw. Warum wollen die Grünen (du) der Ukraine endlos Waffen liefern, lehnen Verhandlungen ab und rechnen mit einem langen Krieg?

Ob die Ukrainische Bevölkerung den Endsieg und einen langen Krieg wollen, wie Selenskyi auf Empfehlung von NAT0 Staaten, kannst du aufgrund der Repressalien garnicht wissen. Vielleicht wollen sie ja einfach das Minsker Abkommen akzeptieren, was auch die Ukraine und Merkel unterzeichnet hat. Dann wären auch die "Militärhilfen" nicht nötig.

Es ist nun einmal verlogen, wenn Baerbock schon vor dem russischen Einmarsch gleich bei Amtseintritt Russland lauthals und medienwirksam wegen vergleichbarer Lapalien anmacht, aber die Grünen dann vor einer üblen Diktaturen eine Verbeugung machen und ihnen Waffen liefern.

Also eine schwache AfD, wie jetzt, ist mir da lieber als eure grüne Doppelmoral und Heuchelei.

Was willst du mit deiner Frage sagen;) Das es in solchen Sendungen "Diskussionen" gibt oder gar kontroversen? Lächerlich.

Wer sah die Sendung?

hab eine Propagandaallergie und gucke nur noch selten. ich weiß auch ohne scheindiskussionen, was die Botschaften sind.

Meinungen dazu?

lieber in einen echten Zirkus oder ein Theater gehen. Einmal pro Woche eine Ansprache von Joe Biden und Analena Baerbock könnte die teuren Talkshows ersetzen. Mit dem gesparte Geld könnte Meinungsvielfalt gefördert werden. Wird aber nie passieren, leider.

Hallo extra3;)

wenn ihr hier Werbung für euren neuen Kanal machen müsst und ihr so linientreu seid wie die anderen offiziell rechtlichen (pseudo)Satiresendungen, dann ist es wohl kein Verlust.

Linke und linksliberale Medienformate wie Monitor und extra3 sind seitdem rechtsextremistischten Shitstorms unter ihren Postings schutzlos ausgeliefert.

das "links" und "rechts" Geschwafel ist einfach nur dämlich. Heute ist doch jeder "Rechtsextrem", der nicht auf Linie ist, wie ihr. Und andere geben sich als Linke aus, sind aber keine. Was sind denn die hohlen Phrasen noch wert. Wollt ihr vielleicht echten Rechtsextremismus verharmlosen?

Ihr seid es halt gewohnt selbst im Frontalunterricht die Wähler zu belehren und Abweichler zu denunzieren und reagiert dann empfindlich auf Kritik. Lächerlich!

extra3 hat heute die Reissleine gezogen und sagt X goodbye.

Das ist aber schade;) Bei X oder Y oder wie das heißt konntet ihr wohl keine Zensur durchsetzen?

Begrüßt Du diesen Schritt oder wärst Du den Inhalten von extra3 gerne weiterhin auf X gefolgt?

weiß nicht? Egal? Eine wöchentliche Rede von Joe Biden und Analena Baerbock vor dem Wort zum Sonntag würde reichen denke ich?

Was wichtig und unwichtig ist kann das Volk/du garnicht selbst beurteilen. Deshalb gibt es Nachrichtenverteiler, wie Reuters und DPA, die für uns vorsortieren, deuten, interpretieren, vermuten und am Ende kommt dann was raus, was über die Leitmedien wiedergegeben wird (ZDF, Arte, Spiegel, Bild, Focus, RTL).

Damit wird uns beim denken unter die Arme gegriffen und uns bei der richtigen Wahlentscheidung geholfen. Schließlich leben wir in einer Demokratie;)

Zu deinem konkreten Fall: ich ich habe keine negativen Erfahrungen mit Flüchtlingen gemacht. Weiß nicht, was ihr immer habt.

Wir brauchen aber die Fluchtursachen (Putsche, Sanktionen, Destabilisierung) um das mangelhafte Bildungssystem, und den Fachkräftemangel zu kompensieren.

Libyen hatte ein gutes Bildungssystem, vor der NAT0 Hilfe und Syrien auch. Wir haben einen Fachkräftemangel.

Generell zu den Gebühren

Wenn ich damit Meinungsvielfalt fördern könnte fände ich sie gut.

Praktisch ist ehr das Gegenteil der Fall. Es gibt nur ein sehr engen "Meinungskorridor", anderes wird versucht zu denunzieren. Die Zusammensetzung des Rundfunkrates zeigt den politischen Einfluss und die Mitgliedschaft vieler Entscheider in transatlantischen Organisationen zeigt die Einflussnahme durch Lobbyismus der Führungsmacht (s.a. Mocking Bird). Das war auch durch die Berichterstattung im Ukrainekonflikt sehr deutlich zu sehen.

Oder im letzen kalten Krieg haben wir immer "Nachgerüstet", während der Osten immer "aufgerüstet" hat.

Bei den politischen Sendungen ist meist schon vorher klar, was angedeutet werden soll, entsprechend werden die "Experten", Meinungen, Andeutungen ausgewählt.

Höhe der Gebüren

sehr viel geht schon durch sog. Talkshows und sog. "Satiresendungen" drauf. Da aber im Prinzip immer die gleichen Botschaften übermittelt werden, würde es reichen, wenn Joe Biden und Analena Baerbock einmal pro Woche vor dem deutschen Volk eine Rede halten würden. Den Rest der Zeit könnte dann Fussball, Polizei, Nonensendungen, das Wort zum Sonntag und Lottosendungen kommen. Das würde die Kosten stark reduzieren und die Gebühren reduzieren.

Diese Gebühren würde ich dann Einkommensabhängig gestalten. Oder gleich von den Steuern zahlen, wäre fast das gleiche, wie jetzt, würde nur anders heißen.

da gibt es ganz andere Möglichkeiten einzusparen. Warum den Focus auf Sportveranstaltungen lenken?

zum Beispiel bekommen Veranstalter politischen Talkshows Millionen pro Jahr, dafür, das die die passenden Gäste auswählen und lenken um die richtigen politischen Botschaften zu übermitteln.

Viele sind freie gut bezahlte Mitarbeiter, die von den Entscheidern entsprechend ihrer Gesinnung aussucht werden können.

Böse Zungen behaupten der Rundfunkbeitrag (GEZ) ist eine Propagandasteuer und die Finanzierung von Propaganda ist generell strafbar. Ich sage das natürlich hier nicht;)

Aber ich fände es gut, wenn das viele Geld (8 Miliarden Euro pro Jahr) für Meinungsvielfalt genutzt werden würde.

theoretisch wäre das gut, wie auch das Konzept des ÖR.

Praktisch vermutlich wieder nur eine PR Aktion um abzulenken und den Schein eines Mitspracherechts zu wahren und die 8 Milliarden Euro pro Jahr Rundfunkgebühren(1) pro Jahr irgendwie zu rechtfertigen. Und wer wird sich denn mit seinen persönlichen Daten dort anmelden, außer "Ja Sager".

Viele haben längst mit der Propagandakanälen abgeschlossen, interessanterweise auch Leute von denen ich es gar nicht erwartet hätte.

Was soll also die Show?

(1)Ich würde die natürlich nie Propagandasteuer nennen, wie die anderen;)

du sagst, das du Regierungskritik feststellt und willst damit als MedienvertreterIn andeuten, das wir kein Staatsfernsehen haben, richtig?

1. es ist deine subjektive Aussage
2. Staatsnahes Fernsehen ist kein "Staatsfernsehen"
3. Propaganda muss nicht immer 1:1 synchron zum Staat erfolgen, sondern kann auch Propaganda für das Militärbündnis und der Führungsmacht machen

Ja, der Bundeskanzler wurde durch seinen anfänglichen Ungehorsam dem ukrainischen Präsidenten gegenüber von den Medien kritisiert. Auch aufgrund seines Zögerns bei den Waffenlieferungen. (Punkt 3)

Hmm, oder fühlst du dich als GrünenpolitikerIn ungerecht behandelt? Die Dinge, die gesagt werden, müssen halt gesagt werden, weil sie sich kaum unterdrücken lassen. Aber unterschwellig kommt doch unsere Außenministerin in den offiziellen Medien sehr gut weg.

die FDP steht für "Marktfreiheit".

Wenn zum Beispiel Wasser knapp wird, dann haben Wasserbesitzer die Freiheit für eine Flasche Wasser soviel zu verlangen wie sie dafür bekommen können (Angebot und Nachfrage). Wenn du kein Geld hast, kannst du ja erst einmal deine Leber verkaufen. Und die Polizei sorgt dafür, das die Regeln eingehalten werden, alles seine Ordnung hat und nicht der Kommunismus ausbricht.

Und "Freiheit" klingt ja irgendwie gut ist also ein Vorteil

Dachte erst deine Frage ist ironisch gemeint. Aber deine "Auszeichnung" eines Gleichgesinnten zeigt, du bist wirklich desinformiert.

Der Thread ist aber ein Gutes Anschaungsbeispiel dafür, was Propaganda bewirken kann.

Warum agiert Israel so zurückhaltend ?

Es sind in kurzer Zeit über 20000 Zivilisten getötet worden, hauptsächlich Frauen und Kinder.

Wenn das "zurückhaltend" sein soll, dann wäre der Ukrainekrieg ein Kindergeburtstag. Denn im gesamten Ukrainekrieg wurden weniger Zivilisten getötet und davon noch viel weniger Frauen und Kinder.

Es ist doch Fakt, dass Israel angegriffen wurde

der Konflikt begann nicht mit dem Hamas Angriff.

Israel besetzt die Gebiete seit Jahrzehnten völkerrechtswiedrig und schikaniert die Bevölkerung. Die UNO wirft Israel Folter u.a. vor schon vor der jetzigen Eskalation.

Wegen paar gefallenen Soldaten gleich Waffenstillstand

das Ziel eines Waffenstillstands wäre eigentlich, das israelische Kindertöten zu reduzieren. Wäre aber kein Zeichen von Schwäche.

Vielleicht sollte man nach Jordanien oder Ägypten einen Korridor öffnen und die Leute als Flüchtlinge dorthin treiben.

warum? Auch wenn Israel alle Araber vertrieben hätte und auch dieses Gebiet mit Juden besetzen würde wäre die Besetzung immernoch völkerrechtswiedrig.

jawoll, nur öffentlich rechtliche Demonstrationen sollten erlaubt sein. Auf denen der Kanzler eine Rede hält, den Imparator lobpreist und dem Bündnispartner uneingeschränkte Solidarität und jedes Mittel zur Selbstverteidigung gegen die Kinderterroristen einräumt, nach Absprache mit der Führung.

weil es es kann und militärisch weit überlegen ist und eine rechtsextreme religiöse Führung hat, die Araber hasst und die es vermutlich ohne den Konflikt nicht gäbe. Das letztere gilt übrigens auch für die andere Seite.

Die letzte Stichelei bzgl. Iran war die Bombardierung der Iranischen Botschaft in Syrien. Davor mal ein Angriff auf ein ziviles Schiff vor Syrien, oder mal eine Hinrichtung eines Wissenschafters oder gelegentliche Angriffe auf angebliche Stellungen von Terroristen in Nachbarländern.

Die meisten Sticheleien gibt es aber seit Jahrzehnten in den besetzten Gebieten. Unter den Opfern auch viele Journalisten. Die UNO wirft Israel Folter Apartheit usw. vor. Und es besetzt Gebiete völkerrechtswiedrig seit Jahrzehnten und schikaniert die Bevölkerung.

Warum stellst du gerade jetzt die Frage, wo eine Antwort auf die Sticheleien kam?

da hast du aber gut im Westfernsehen aufgepasst;)

also erstens war der Iranische Angriff auf ein Botschaftsgebäude in Israel eine Reaktion auf den Angriff Israels auf die Iranische Botschaft in Syrien. Und es gab auch andere Angriffe Israels.

Außerdem sind Länder, vor denen Habbeck den Bückling macht und in die Deutschland Waffen liefert sind nicht besser als der Iran oder vielleicht sogar schlechter.

Also wie willst du deinen Angriff rechtfertigen?

unter deutscher Führung.
Habbeck hatte jedenfalls so etwas ähnliches mal vorgeschlagen. Deutschland sollte eine "dienende Führerrolle" übernehmen. Und Baerbock hat bei ihrem USA Besuch mal an den Vorschlag Bushs erinnert "Partnership in leadership". Da auch die Grünen die USA als Führungsmacht anerkennen, sieht sie sich oder Deutschland also als eine Art Viezeführerin.

Es müssten evtl. aber noch die anderen EU Staaten gefragt werden, oder man spricht einfach die "Sprache der Macht" (Ursula von der Leyen) um die zu überzeugen.

Ich denke aber nicht, das ein europäischer Superstaat die USA erfreut und darauf kommt es an. Es ist immer gut den Rest klein zu halten. (Teile und herrsche)

nein, die Bundesregierung und ihre Medien sollten mal neutral berichten und positiven Einfluss auf Israel ausüben, damit es aufhört Kinder zu töten.

Zur Erinnerung, der Iranische Angriff auf ein Botschaftsgebäude war ein Vergletungsangriff auf einen Israelischen Angriff auf die Iranische Botschaft in Syrien, bei dem mehrere Zivilisten getötet wurden.

Es gab auch schon frühere Israelische Angriffe auf den Iran. Hingerichteter Atomforscher usw.

Wie wärs mal mit einem Gegenvorschlag. Wir könnten dem Iran die US A-Bomben geben, die hier noch sind, dann wäre es sicher vor israelischen Angriffen und müsste keine Vergeltung üben;) Da wäre ich aber auch dagegen:)

ich denke, vielen AfD Wählern ist der Inhalt egal, solange die AfD nicht genug Macht bekommt.

Es ist eben eine Protestpartei.

Ich weiß nicht, was genau in ihrem Wahlprogramm steht und ob die "News" über die AfD nun Fake sind oder nicht. Man kann Dinge eh darstellen wie es passt durch Halbwahrheiten.

Ich weiß aber, das sie nicht in die offizielle transatlantische Agenda passen, das sie den Rundfunkbeitrag abschaffen wollen und für direkte Demokratie sind, was wiederum die ablehnende Haltung von Politik/Medien erklärt. Es gibt also genug Gründe, offiziell gegen die AfD zu arbeiten.

Und wer glaubt, das das moralische Gründe sind ist naiv.

Beispiel: ohne Fluchtursachen (Konflikte, Sanktionen) keine Flüchtlinge. Für Flüchtlinge zu demonstrieren, aber nicht gegen Fluchtursachen ist zynisch. Der Braindrain nützt nur dem alternden Deutschland mit seinem schlechten Bildungssystem. Den Sanktionierten und auch durch Nato Staaten destabilisierten "failed States" schadet die Abwanderung gut ausgebildeter Fachkräfte.

Finde es auch dämlich gleichzeitig für Demokratie und gegen ein Wahlergebnis zu demonstrieren.

Ich habe die AfD zwar nicht gewählt, aber ich muss sagen, das es mich irgendwie mit Genugtuung erfüllt, das sie so viele Stimmen bekommen, solange ihre Macht begrenzt bleibt;)

Gefahr für unsere Demokratie

ich denke eher, das du eine Gefahr für die Demokratie bist, falls du das ernst meinst.

Oder machst du dich über den naiven mediengläubigen Mainstreamkonsumenten lustig?

Ich bin zwar kein Fan der AfD, aber Leute, die gegen ein Wahlergebnis demonstrieren und sich von Politik/Medien instrumentalisieren lassen sind oberflächlich und naiv und Naive können gefährlich für die Demokratie werden. Vor allem, wenn sie unkritisch gegenüber Medien sind. (siehe Göbbels und die Kriegsgeilheit der Deutschen damals)

Die AfD will zum Beispiel eine direkte Demokratie, die es in der Schweiz schon gibt. Warum haben die Grünen hier ein Problem damit? Glaubt ihr, das die Wähler unmündig sind? Warum nicht die Mesnchen direkt entscheiden zu lassen, als eine Partei wählen zu müssen, die vor der Wahl was verspricht und dann 4 Jahre lang machen kann, was sie will, ohne dafür geradestehen zu müssen.

Beispiel Grüne:

Naive Leute glauben sie seien für Menschenrechte, Umweltschutz usw.

Nach der Wahl liefern sie Waffen an Diktaturen, die Frauen steinigen und Schwule einsperren, lassen politische Gefangene, wie Assange im Knast schmoren.

Zu BSW:

warum soll die antidemokratisch sein? Beispiel? Oder ist das nur so eine hohle Parole, wie "Rechtsextrem", "Antissemitisch" usw.

Nur weil diese Partei für eine friedliche Beilegung des Ukrainekonflikts ist und Wagenknecht machmal die aktuelle Regierung bloßstellt, muss sie nicht undemokratisch sein. In einer echten Demokratie ist es normal, wenn die Regierung kritisiert wird.

er ist vermutlich auch so ein selbsternannter pseudo Satiriker. Wie sie im ÖR halt so sind.

Treten nach unten, denunzieren von Kritikern usw.

Im Prinzip wiederholen sie die üblichen offiziellen Schlagzeilen und Botschaften nur in einem anderen Format.

Kenne ihn aber nicht so, da wir aufgrund einer P-Allergie nur noch selten in die Glotze anmachen. Aber wenn er so ist wie die meisten anderen sog. "Satiriker" im ÖR, dann vermutlich auch Schei*e.

Echte Satire gibt es leider fast nicht mehr.

"Antisemitismus" ist eher ein Kampfbegriff, wir "Rechtsextrem" usw. der verwendet wird um Israelkritik im Keim zu ersticken bzw. in eine kriminelle Ecke zu drängen.

Als Beispiel bringst du den Spruch "From river to the sea, palestine will be free!"

("Palästina wird frei sein vom Fluss bis zum See")

Der soll angeblich "Antisemitisch" sein und ist in Deutschland verboten.

Allerdings wird er auch von israelischen Politikern verwendet um auszudrücken, das sie die von Israel völkerrechtlich besetzen Gebiete niemals zurückgeben werden. Wenn sie das sagen ist er aber nicht verboten.

Das zeigt wieder einmal die Doppelmoral hier und mit welchen Mitteln hier gegen berechtigte Israelkritik vorgegangen wird.

Würde schon ins lächerliche gehen, wenn es nicht so traurig wären.

Deiner beschränkte links/rechts Sicht ist übrigens lange nicht mehr zeitgemäß. Die Politik lässt sich nicht eindimensional auf eine links rechts Achse abbilden.

sind wir nicht irgendwie alle "Rechtsextremisten" oder "Antisemitisch" oder ähnliches? Außer natürlich der öffentliche Rundfunk, Bildzeitung, Spiegel und die Gutmenschen, die diesen 1:1 folgen;)

Die Phrasen sind inzwischen völlig verwässert, da sie von den tollen Medien hier inflationär für alles verwendet werden, was nicht linientreu ist.

Selbst Greta Thunberg wird jetzt in eine antisemitische Ecke gestellt, weil sie sich für Palästinenser aussprach und Israel für sein Vorgehen kritisierte oder es wird versucht, die eher linken Nachdenkseiten, in einer mit öffentlichen Geldern finanzierten Kampagne in eine "rechtsextreme" Ecke zu stellen.

Die meisten in der AfD sind sicher weniger "rechtsextrem", als der Urainische Diplomat, der den Nazivebrecher Bandera verehrt und im Bundestag stehenden Applaus bekam.

Es müsste für deine Frage erst einmal geklärt werden, was die Parole "Rechtsextrem" heute bedeutet.