Soziale Ungleichheit – die besten Beiträge

"Dann geh' doch rüber!" - diesen Satz hörten linke Bundesbürger im Westen seit Ende der sechziger Jahre oft von ihren konservativen Zeitgenossen. Es war das Totschlagargument gegenüber jenen, die das marktwirtschaftliche System und die Westbindung kritisierten. Die gegen Aufrüstung und soziale Ungerechtigkeit protestierten.

Allerdings setzte diesen Vorschlag kaum jemand in die Tat um. So schlecht war das Leben in der "Bonner Republik" dann eben doch nicht.

Dann kam das Jahr 1989, die Grenzen sind offen. Millionen Bürger der DDR strömen in den Westen, holen sich ihre 100 D-Mark Begrüßungsgeld ab und genießen die bunte Warenwelt der BRD. Ab jetzt kann es nur noch aufwärts gehen.

Doch nicht nur die ehemalige DDR veränderte sich. 15 Jahre später entsprach Deutschland nicht mehr der alten BRD. "Wohlstand für Alle" und viele Sicherheiten brachen für Millionen Deutsche durch die neoliberale Agenda 2010 weg.

2024 haben sich diese Entwicklungen nochmals verschärft. Armut ist ein Thema in Deutschland, Wohnungsnot, hohe Mieten und Inflation im Supermarkt. Es gibt mehr Arbeitslose als offene Stellen, trotz Fachkräftemangel. Urlaubsreisen oder ein Auto können sich viele Bundesbürger nicht mehr leisten, die das vor 20 Jahren noch konnten. Auch sind viele Menschen in Ost und West mit den gesellschaftlichen Entwicklungen unzufrieden. Masseneinwanderung verändert das Straßenbild und das Sicherheitsgefühl vieler Bürger hat abgenommen. Zudem haben viele Menschen das Gefühl aufpassen zu müssen, wenn sie ihre Meinung äußern.

Kurz: Was nützt die Freiheit in die USA reisen zu können, wenn man sich das eh niemals leisten kann? Was nützt das überbordende Warenangebot, wenn das Geld nur für das Nötigste reicht? Was nützen demokratische Wahlen, wenn doch immer nur Parteien regieren, die die Reichen reicher machen und das Leben der unteren Mittelklasse erschweren und verteuern?

Wäre ein Staat wie die DDR heutzutage nicht für viele Menschen, auch Wessis, eine attraktive Alternative?

Ein sicherer Arbeitsplatz an dem man sich weder überarbeitet, noch ihn jemals verlieren kann? Ein Recht auf Wohnung, die zwar nicht schön und eventuell sogar marode ist, dafür aber auch kaum Miete kostet. Mehr Geld im Monat verdienen als man ausgeben kann. Nie pleite sein, dafür manche Waren nicht immer kaufen können. Also alles auf etwas niedrigerem Niveau, dafür entspannt und sicher. Existenzängste sind unbekannt. Der Staat kümmert sich um den Bürger von der Wiege bis zur Bahre. Dafür bezahlt man mit Einparteienherrschaft, die natürlich sozialistisch ist, und eingeschränkter Reisefreiheit. Die Mauer sperrt ein aber schützt ebenso vor Überfremdung.

Meine Frage an Euch:

Wer wäre also bereit sein heutiges Leben gegen das Leben in einer neuen DDR einzutauschen?

Hey zusammen,

ich frag' mich in letzter Zeit immer öfter, warum Menschen, die sich für eine gerechte, solidarische und nachhaltige Welt einsetzen, oft als naive Träumer oder Systemgegner bezeichnet werden, die angeblich Hochverrat begehen wollen – sei's auf Social Media oder im Real Life.

Wisst ihr: Oft bekomm' ich Aussagen (Social Media & manchmal RL) zu hören, die mich wirklich an der Menschheit zweifeln lassen. Beispiele? Sehr gern:

• Gerechtigkeit? Wie stellst du dir das vor? Gerechtigkeit gibt’s nur, solange sie finanzierbar ist!
• Menschenrechte? Die gibt’s nur für die, die sie sich leisten können finanziell!
• Du hast ja keine Ahnung, wie viel Geld eine nachhaltige Welt kosten würde! Das ist niemals finanzierbar!
• Du bist bloß ein linksradikaler Gutmensch, der denkt, jeder hat denselben Wert und Respekt wie Fairness fallen einfach Gratis vom Himmel! 

Sollte es nicht etwas Positives sein, wenn man sich wünscht, dass alle Menschen fair behandelt werden, niemand hungern oder leiden muss und wir unseren Planeten für kommende Generationen schützen? Stattdessen wird man mit Spott, Aggression und Ablehnung konfrontiert!

Ich frag' mich: Haben wir uns so sehr daran gewöhnt, dass Ungerechtigkeit und Egoismus der Normalzustand sind? Ist's wirklich Hochverrat, Solidarität und Gerechtigkeit zu fordern?

Deshalb möchte ich von euch wissen:  

1. Warum, denkt ihr, reagieren so viele Menschen so negativ auf die Werte Gerechtigkeit, Solidarität, das Ende von Hunger und Armut?

2. Ist's für euch wirklich naiv, für eine gerechte Welt einzutreten, oder eher mutig?  

3. Auf welcher Seite steht ihr?

A: Gesundheit, Nahrung, Wasser, Bildung, Rechte etc. müssen für alle Menschen zugänglich sein, egal, wie viel Geld etc. sie besitzen.

B: All diese Dinge darf es nur für die geben, die es sich finanziell leisten können.

Denkit ihr: Ein Mensch darf einen Herzinfarkt nur überleben, wenn er sich den Notarzt finanziell leisten kann?

4. Was könnte man tun, um Idealismus und den Wunsch nach einer besseren Welt wieder positiv zu besetzen?

Und warum ich diese Diskussion starte? Weil ich finde: "Wenn Ungerechtigkeit nicht kritisiert wird, wird sie irgendwann als Normalität empfunden. Und dann glauben die Menschen, es gehört sich so, dass Herr Mayer die beste Medizin bekommt, während Frau Müller leer ausgeht!

Ich bin gespannt auf eure Meinungen dazu. Lasst uns offen und ehrlich diskutieren - ohne Spott, dafür mit Respekt für alle!

Ich finde es dämlich, dass in Russland Therian offiziel verboten wurde. In einer russischen Zeitung gab es sogar Anweisungen was man tun sollte falls man ein Therian sieht.

Schon erstaunlich. VW steckt angeblich in der Krise. Werke sollen geschlossen, kleine Mitarbeiter entlassen und ihre Löhne pauschal gekürzt werden.

Wie passt diese VW Krise zum Gehalt des VW und Porsche Chef, Oliver Blume? Der war 2023 der bestbezahlte DAX Manger. Hat 2023 ganze 10,3 Millionen Euro verdient.

Da bleibe ich ratlos und verständnislos zurück.

Zahlt sich selber ein Rekordgehalt. Während diejenigen, die seinen Reichtum mit ihrer Arbeitskraft erwirtschaften, an der kurzen Leine gehalten und veramt werden. Viele davon sogar in ihrer Existenz bedroht werden.

Das ist eine ausgesprochene Schweinerei, wenn man das so sagen darf. Ein hausgemachter Sozialschmarotzer ist dieser Mann, der selber wie die Made im Speck lebt, während seine modernen Sklavenarbeiter ausgebeutet werden. Missbraucht seine Stellung hier faktisch und nachweislich um sich selber reicher zu machen, während er auf den Rest von oben herab scheißt.

Wie passt das zusammen? Dazu einige Zusatzfragen:

- Ist Oliver Blume ein Sozialschmarotzer?

- Missbraucht er seine Stellung um sich selbst persönlich zu bereichern, während er seine Untergebenen verarmt und zu modernen Sklaven macht?

- Steckt VW gar nicht wirklich in der Krise? Sondern ist das nur Geheule auf großkotzigem Niveau, um die Politik zu beeinflussen und so die Interessen des Konzerns, entgegen der Interessen des Volkes durchzudrücken? Weil wenn VW in der Krise stecken würde, wie kann es dann sein, dass ihre Bosse Rekordgehälter abgreifen? Passt irgendwie nicht so ganz zusammen...

- Ist das ein Paradebeispiel für die soziale Ungleichheit? Nach der die Reichen Schmarotzer sich zusehends fett fressen, während der Rest bald nicht mehr weiß, wie sie ihre Rechnung begleichen sollen?

- Wäre ein starker Staat, der den Konzern verstaatlicht, die Lösung des Problems? Das Blume und Co. nicht willens sind ihre Aufgabe verantwortungsbewusst zu erfüllen, beweisen sie hier eindeutig.

- Sollte die VW Belegschaft einen Monatelangen Generalstreik durchführen, mit der zentralen Forderung das gesamte VW Management zu entlassen?

- Kann man dieses Schmarotzertum, bereits als Finanz und Wirtschaftskriminalität bezeichnen?

- Ist Deutschland ein Finanz und Wirtschaftspatriarchat, dass von alten, weißen Männern dominiert wird?

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/gehalt-rekord-manager-dax-boerse-vw-100.html

Wer auf dem Land lebt, ist oft auf einen PKW angewiesen, was könnte man tun, um bezahlbare Alternativen zu schaffen?

Also komplett ohne Staaten. Bedingungslose Gleichheit für alle. Mit den Menschenrechten als unveräußerliche Grundlage des Zusammenlebens.

Keine Kriege mehr.

Kein Reichtum und auch keine Armut mehr für Niemanden.

Zusammen in Richtung nachhaltiger Zukunft gehen.

Die Menschheit und den Planeten in seiner Ganzheit betrachten. Sich um das Wohl und den Fortschritt des Lebens gemeinsam kümmern. Ohne das es bessere Menschen dabei gibt, deren Leben als lebenswerter angesehen wird, als das von anderen, weniger lebenswerten Menschen.

Peace für den Planeten Erde und das Leben!

Geht nicht um aktuelle Umsetzbarkeit. Ich befürchte für jeden, heute lebenden Menschen wird das ihr Leben lang eine Utopie bleiben. Ist ein Gedankenspiel, basierend auf meiner eigenen Gedankenwelt und was für mich das Utopia auf der Erde wäre.

Warum sind die meisten Kinder auf dem Gymnasium reich? Also einmal haben sich zwei Jungs gestritten wer reicher ust, weil der eine einen Einbaupool hat und der andere sich erst einen bauen lässt. Wie kommt das? Und ich hab schon viel sowas mitbekommen. Auch tragen die viel so teure Marken.

Vermögen von:

Susanne Klatten und Stefan Quandt (BMW u.a.)

2012: 15.600.000.000 €

2024: 49.600.000.000 €

Klaus-Michael Kühne (Kühne + Nagel)

2012: 4.950.000.000 €

2024: 37.180.000.000 €

Mindestlohn

2012 - 2024: 12,41 €

Brauchen wir eine Milliardärssteuer?

Quelle:

https://twitter.com/armutsbetroffen/status/1854921575293730967?t=PEyWccqr8O56v6ygEz3r-Q&s=19

Kinderarmut ist ja eins der größten Probleme in Deutschland. Jedes 5. Kind lebt bei uns in Armut und ist nicht nur materiell sondern auch schulisch und gesundheitlich benachteiligt. Das ist in erster Linie unmenschlich und unakzeptabel in so einem reichen Land. Außerdem entsteht ein großer wirtschaftlicher Schaden weil viele dieser Kinder später ihr Potenzial nicht ausschöpfen können.

Warum wird hier nicht endlich mehr getan? Es war ja mal eine Kindergrundsicherung geplant. Die fiel aber schon viel zu niedrig aus und wurde dann ganz gestrichen. Kinder sollten endlich effektiv aus der Armut geholt werden! Wir berauben uns unserer Zukunft! Warum lassen wir das zu?

• Entwickelt Möglichkeiten wie die Bildungspolitik gestaltet werden könnte, um allen die gleiche Chance zu ermöglichen.

Ich muss in der Schule einen Vortrag über Obdachlosigkeit in Deutschland halten und habe mir überlegt, dafür ein Gespräch mit (einem) Obdachlosen zu führen. Ich habe mir schon so grob ein paar Fragen überlegt, brauche jedoch noch ein paar Anregungen. Was kann ich (einen) Obdachlosen fragen?

Das erinnert mich an die Berliner Runde nach der Thüringen Wahl.

Katina Schubert von der Linkspartei meinte, die Migrationspolitik, sei nicht das Problem. Als die ZDF Moderatorin sie darauf aufmerksam machte, dass die Mehrheit eine andere Migrationspolitik wolle (nämlich dass die Zahlen runtergehen) antwortete sie, wenn die Mehrheit für die Todesstrafe ist, dann würde sie trotzdem dagegen kämpfen.

Sie meinte, auch wenn wir in einer Minorität sind, werden wir dagegen ankämpfen.

Ist das das Problem mit Politikern aus linken Parteien? Mit dieser Logik kann man immer eine Politik gegen den Mehrheitswillen rechtfertigen. Wenn die Mehrheit mit der Migrationspolitik nicht einverstandwn ist, meinen sie, dass es trotzdem falsch ist, was die Mehrheit denkt, denn man müsse trotzdem das "richtige" tun.

Ab wie viel genau? 1.000.000? 2.000.000? 5.000.000? 10.000.000? 25.000.000? Wo ist die Grenze?

Ab wann würden sie zugeben, dass die Belastung zu groß ist bei dieser Zahl an Migranten.

Die Probleme sind ja bekannt:

Überlastung des Gesundheitssystems, Überlastung der Sozialsysteme, der Kommunen, fremde Kulturen, die Deutschland islamisieren wollen (Kalifatdemos), politische Instabilität infolge dessen, Kriminalität (selbst Kinder sind betroffen von Vergewaltigungen), Probleme an den Schulen, Wohnungsknappheit, teure Mieten, nur um einige Beispiele zu nennen.

Laut Vance und dem ehemaligen amerikanischen Präsidenten müsste man Millionen abschieben, notfalls mithilfe des Militärs. Sollten wir sie uns in Deutschland zum Vorbild nehmen für ein sichereres Deutschland?

Welche Partei sollte man wählen, um solche Politiker mit solchen Ansichten in Deutschland zu stärken und was für Parteien sollte man wählen, um Politiker mit gegenteiligen Ansichten zu stärken?

Ist euch auch schon aufgefallen, dass die meisten Wähler der Grünen/SPD etc. Eher hochgebildete Akademiker oft mit gutem Einkommen und ohne Migrationshintergrund sind, während diese Parteien vorgeben, für Migranten und Sozial schlechter gestellte Menschen da zu sein und Reiche Menschen Eher kritisch sehen höher besteuern wollen usw.

Gleichzeitig neigen genau diese Menschen der unteren Mittelschicht und viele unter diesen auch mit Migrationshintergrund dazu, rechte Parteien wie die CDU oder AfD zu unterstützen, die Eher gegen dieses Klientel agitieren und für Wohlhabende und die sogenannte Mehrheitsgesellschaft sprechen.

Wie kommt dieses Paradox, das es ja nicht nur in Deutschland gibt, in den USA und anderen Ländern ist es sehr ähnlich, zustande ?

Warum denken Privilegierte Menschen oft, dass Unterprivilegierte nur Faul sind, und deswegen Arm sind?

Ist es weil für Privilegiertie alles an seinen Platz zu fallen scheint, und sie sich gar nicht gross Anstrengen müssen?

Mit dem Goldenen Löffel in den Mund, lebt es sich natürlich sehr leicht, man muss nicht viel machen.

Als würde man über ein Wellenloses Meer düsen in einer Superyacht. Während unterprivilegierte in einem Holzbötchen in einem stürmischen See überleben müssen.

Und die Privilegierten, sehen das Holzboot und nehmen an, der, der im Holzboot hat sein Schicksal verdient, weil ja nur faule sich keine Yacht leisten können.

Und die hohen Wogen sehen sie gar nicht. Kann es sein, dass die meisten Menschen nur etwas verstehen können, was sie schon erlebt haben?

Und wenn sie nie riesige Hindernisse in ihrem Leben erlebt haben, denken sie, jeder kann aus Armut und Krankheit kommen?

Diese Leute sagen ja oft, man muss nur wollen, richtiges Mindset haben, und der Erfolg wird kommen.

Es ist nicht boshaftigkeit, oder? Sondern ignoranz?

Wie schafft man das und wie bewirbt man sich?

Es gibt ganz offensichtlich biologische Unterschiede zwischen unterschiedlichen Menschengruppen.

Es heißt, es gäbe keine unterschiedlichen Rassen, aber wie sind dann diese Unterschiede zu erklären?

Verschiedene Menschengruppen haben eine unterschiedliche Knochendichte. z.B haben Afrikaner eine höhere Knochendichte als Europäer. (Was zur Folge hat, dass das Risiko für Knochenbrüche und Osteoporose geringer ist)

Es gibt Unterschiede bei der Laktosetoleranz. So haben Europäer die beste Laktosetoleranz weltweit während unter Ostasiaten die Laktoseintoleranz am häufigsten vorkommt. (Was zur Folge hat, dass manche ganz normal eine Käseplatte genießen können während andere es nicht können)

Es gibt Unterschiede bei Körpergrößen. Nordeuropäer sind im Durchschnitt die größten weltweit, Ostasiaten sind im Durchschnitt kleiner. (Was für Nordeuropäer zur Folge hat, dass man Kälte besser aushält)

Es gibt Unterschiede bei der Größe von Geschlechtsorganen von Männern. (Was zur Folge hat, dass Afrikaner im Durchschnitt Frauen sexuell besser befriedigen können als alle andere Gruppen).

Beim Fettstoffwechsel gibt es auch Unterschiede. (Was zur Folge hat, dass Ostasiaten ein höheres Risiko für Herz-Kreislauf Erkrankungen haben).

Es gibt Unterschiedliche Schädel und Gesichtsformen. (Was zur Folge hat, dass Menschen aus kälteren Regionen unter anderem schmalere Nasenlöcher haben, um die Luft besser zu erwärmen, bevor sie die Lunge erreicht)

Die Anpassung an Höhen sind Unterschiedlich. Bevölkerungen, die in großen Höhen leben, wie die Tibeter im Himalaya und die Andenbewohner in Südamerika, haben genetische Anpassungen entwickelt, die es ihnen ermöglichen, besser mit geringeren Sauerstoffkonzentrationen zurechtzukommen. Tibeter haben eine erhöhte Atemfrequenz und bessere Sauerstoffverwertung, während Andenbewohner eine größere Lungenkapazität haben.

Es gibt noch weitere Unterschiede, was ja auch kein Wunder ist. Sie haben sich isoliert voneinander entwickelt. Wenn Rasse die falsche Bezeichnung dafür ist, was ist die richtige?