Warum werden Menschen, die für Gerechtigkeit, Solidarität und Nachhaltigkeit eintreten, als naiv oder Systemgegner des Hochverrats abgestempelt?

Durch große Unzufriedenheit + Hoffnungslosigkeit, häufig gepaart mit Schubladendenken. Viele Menschen verschränken sich dann eher vor Anstrengungen wie Umdenken und Innovation.

Für mich ist es nicht naiv, ich finde es ist sogar notwendig.

Wahrscheinlich könnte man ein Umdenken ins Rollen bringen, wenn wirklich gehandelt wird.

Weil nur gesagt wird was geändert werden muss, aber keiner dieser Leute einen vernünftigen und realistischen Vorschlag abliefern kann.

LG

ich frag' mich in letzter Zeit immer öfter, warum Menschen, die sich für eine gerechte, solidarische und nachhaltige Welt einsetzen, oft als naive Träumer oder Systemgegner bezeichnet werden, die angeblich Hochverrat begehen wollen

Weil die Menschen, "die sich für eine gerechte, solidarische und nachhaltige Welt einsetzen", Systemgegner sind!

Und ich gehöre ganz klar zu diesen Gegnern. Die Strippenzieher dieses System haben nichts Gutes im Sinn und darum haben wir soviel Elend.

Wo wird den wirklich versucht, den Menschen zum Gutem zu beeinflussen?

Ein generelles Einstehen für soziale Gerechtigkeit, Solidarität und auch Nachhaltigkeit aber auch gegen Rassismus ist die Kerndefinition von "Links-Sein". Oder einfacher:

Links-Sein heißt, sich mit anderen Menschen zu solidarisieren, Rechts-Sein heißt, andere Menschen unterordnen zu wollen.

1. Warum, denkt ihr, reagieren so viele Menschen so negativ auf die Werte Gerechtigkeit, Solidarität, das Ende von Hunger und Armut?

Es mag betrüben, dass Zeitgenossen, die Angst vor wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Verlusten haben mögen, sich von den falschen Vereinfachungen und der hohlen Versprechung, es werde alles wie ein vermeintlich besseres Früher, sich konservativen oder gar rechten Bauernfängern zuwenden, anstatt ihre Verlustängste in den Diskurs einzubringen und Lösungen anzugehen.

Und dann werden Gerechtigkeit & Co. nur auf das eigene Wohl bezogen und "andere" sollen untergeordnet werden.

Dabei übersehen diese Menschen, dass sie die ersten sind, die untergeordnet werden oder sich bereits in einer solchen "Looser"-Position befinden.

2. Ist's für euch wirklich naiv, für eine gerechte Welt einzutreten, oder eher mutig?

Es entspricht einem aufgeklärten und reflektierten Geist im Sinne der Deutschen Aufklärung nach Kant.

3. Auf welcher Seite steht ihr?

Der anzustrebende Soll-Zustand ist das Wohl aller Menschen, ungeachtet von Abstammung, Ethnie oder Wohnort. Das werden wir nicht gleich im nächsten Schritt erreichen, aber unser erster Schritt sollte sich schon an diesem Ziel am Horizont ausrichten.

Die Ausrede einer "nicht realisierbaren Finanzierbarkeit" heißt nur, dass das eigene Wohl in den Vordergrund gestellt wird und andere sich unterordnen sollen (Rechts-Sein).

Die funktionierenden Solidarsysteme, wie das von Dir zitierte Notfallsystem, sind gerade aber gute Beispiele einer sozialen Marktwirtschaft mit starken, demokratischen Staat der Bundesrepublik Deutschland.

4. Was könnte man tun, um Idealismus und den Wunsch nach einer besseren Welt wieder positiv zu besetzen?

Zu viel Idealismus muss gar nicht sein. Einfach die Kant'sche Sichtweise, was würdest denn Du an der Stelle dieser Menschen erwarten und wie können wir einen Schritt weit dahin kommen, es auch für diese Menschen zu erreichen, immer wieder zu zitieren (und dabei ggf. auch auf I. Kant zu verweisen), dürfte schon reichen.

Denken und die anderen zum Denken bewegen, statt einfache Lügen nachzuplappern, ist schon der beste Anfang.

Für das von dir genannte dürfte wohl nahezu jeder Mensch auf denn Planeten sein. Vorallen weil einiges lediglich Subjektive Wahrnehmungen sind und für jeden etwas anderes bedeuten.

Zudem fehlt es an Lösungen zur Umsetzung