Philosophie – die besten Beiträge

Bitte verschiedene Argumente am liebsten wären mir gute contra Argumente

Hallo Leute,

was meint Hans Jonas damit?

Mir ist leider aufgefallen, dass wenn mich Männer extrem pervers anbagger oder anmachen, es oft "muslimische" Männer sind (Sprich Albanische, Türkische, Arabische etc.).

Kommt das nur mir so vor, oder habt ihr das auch schon so erlebt? "Muslimisch" in Anführungszeichen, weil ich mir unsicher bin, ob die ihren Glauben praktizieren.

Weshalb ist das so? Ist das in deren Religion nicht verboten? Weshalb machen sie es trotzdem, obwohl viele von ihnen gläubig sind?

WICHTIG: Diese Frage soll nicht jene diskreditieren, die an psychologisch bedingten Krankheiten leiden. So gestellt wäre die Frage eine Anmaßung, da ich über das Privileg verfüge, nie in eine derart schlimme Situation gekommen zu sein. Es gibt schon genug Verwechslungen von aus der außenwelt bedingten "depressiven Verstimmung" und massiven Erkrankungen, die hierdurch stark relativiert werden, da muss diese Frage nicht auch noch dazu beitragen. Sie ist lediglich aus meinem Interesse heraus entstanden, zu erfahren, warum das Thema "Sinn" so manchen vermeitlich "gesunden Menschen" so sehr um den Verstand bringen kann.

Wie ihr euch vielleicht denken könnt ist meine Assoziation mit der Sinnentleertheit eine positive. Die Leerheit ist die Essenz von allem und wenn diese als solche volkommen akzeptiert wird, so gleicht sie einem leeren Blatt auf welchem der Künstler sein Kunstwerk erschafft. Das Kunstwerk ist hier gleichzusetzen mit den Inhalten dieser Welt. Sie können wertgeschätzt werden, wenn sie gerade da sind, doch man ist sich zu jedem Zeitpunkt ihrer Vergänglichkeit bewusst, sodass man sich problemlos von ihnen lösen kann. So gewinnt das Leben an Leichtigkeit und verliert seinen bittern Ernst. Und bevor es einer sagt: Ja es ist verdächtig nah an dem, was in den diversen Zen-Variationen praktiziert wird. Dies mag so sein, ich möchte doch weniger auf bestimmte Lehren an sich hinaus, als auf die Essenz die diesen Lehren innewohnt.

Also warum liegt diese Erkenntnis vielen so fern, die die Sinnentleertheit erkannt haben, aber diese nicht akzeptieren können und somit unter ihr leiden? Was ist eurer Auffassung nach der Grund dafür?

und was sagt die Bibel, Koran etc. dazu?

Der Beruf des heutigen Soldaten ist, zumindest in den reichen, westlichen Ländern, relativ sicher und gut bezahlt. Das war aber nicht immer so. Früher, zB im 18. oder 19. Jahrhundert, mussten Soldaten in einer Linie im Gehschritt auf den Feind zumarschieren, während man mit Musketen und Kanonen beschossen wurde. Die Lebenserwartung war dementsprechend, zumindest als Linieninfanterist, nicht sehr hoch. Wer meldet sich denn freiwillig für so einen Job? Die Soldaten vor 200 Jahren ließen sich förmlich auf den Schlachtfeldern abknallen. Und das für einen Sold, der gerade mal für Essen und Miete ausreicht

Es heißt ja immer, der Mensch wäre in Anbetracht des Universums oder der fehlenden Sinnhaftigkeit des Seins etc. bedeutungslos, was doch zunächst ganz klar eine (Ab)Wertung - also auf jeden Fall Wertung ist. Aber macht ihn nicht gerade seine Intelligenz und sein potentiell mögliches moralisch und ethisches handeln Können, seine "Menschlichkeit" zu was einzigartigem und somit besonderem, dass ihm dadurch Bedeutung verleiht? Ist nicht grundlegend das Sein und alle Seinsarten an sich, eben darum, dass der Existenz wegen existieren, sie so "einzigartig", besonders und bedeutungsvoll?

Folgendes, bei mir im Ethik untericht gibt es keine Tabus, nichts ist zu kritisch oder derb. Das find ich gut und richtig, und mein Ethik Lehrer auch, egal wie absurd und teilweise verrückt die Argumente sind.

Jetzt hatte ich leider in der letzten Ethik Stunde einen Reli Lehrer als Vertretung, bei dem Lehrer gab's klare Grenzen, ich saß am Ende der Stunde auf dem Gang da mein rhetorisch gesprochenes Argument anscheinend blasphemisch.

In meiner Klasse waren wir uns einstimmig einig das es grad im Ethik untericht keine Tabus geben sollte...

Wie seht ihr das?

In allen Religionen und Sekten, wohl das wichtigste Gebot. Bis zu 80% der Sünden die begangen werden, dürften mit diesem 6. Gebot in Zusammenhang gebracht werden können. Es wird wohl im Zeitraum von 1.500 bis 600 vuZ entstanden sein.

Eine Ehe gab es dort nicht. Schon gar nicht so, wie wir es heute kennen. Ein Mann der gerne Sex machen wollte, kaufte sich eine Frau, egal ob eine Sklavin oder eine Freie Frau, und bestimmte, so wie bei Haustieren, das sie ab jetzt bei ihm bleiben musste. Das war eine "Ehe" zur damaligen Zeit.

Die "Familie" war damals alles, was ein Mann sein Eigen nannte. Mit diesem "Eigentum" konnte er, in Grenzen, machen was er wollte. Jedes weibliche menschliche Wesen, aus seiner Familie, konnte er für den Sex benutzen, auch wenn es aus der Religion verboten war. Das hieß, das das Verbot des Ehebruches, alleine bei den weiblichen Familienmitgliedern lag. Selbst wenn der Mann sich außerhalb der Familie sexuell vergnügte, fragte er niemanden um Erlaubnis, auch wenn es religiös verboten war.

Völlig absurd, das so eine Regelung von einem Gott kommen konnte, schon gar nicht von einem Gott, wie er in Matthäus K22 V36-40, vorgestellt wird, und der sich "Gott der Nächstenliebe" nennt. Völlig unvorstellbar, das so ein Gott der Nächstenliebe, ein solches Gesetz erteilt, wie ich es in der Praxis oben beschrieben habe. Völlig abwegig, das ein solches Gesetz mit den Regeln der Nächstenliebe vereinbar ist.

Heute wird dieses Gesetz bezüglich des Ehebruches, in erster Line zum Schutz der Sexualität und der Ehepartner (Familie) eingesetzt und begründet. Damals in der Entstehung wusste man gar nicht was ein "Schutz der Sexualität" war. Ja, Sexualität, so wie wir sie heute verstehen, gab es damals nur in Ausnahmefällen.

Man kaufte sich eine Frau, legte sie in der ersten Nacht auf den Rücken, schob das Nötige rein, und entledigte sich seines Spermas. Genauso, wie man es bei Tieren machte, wenn die sich paaren. Wie es der Frau dabei ging, interessierte niemandem. Im besten Falle überstand sie die Prozedur einigermaßen unbeschadet. Im zweitbesten Fall wurde sie "nur" vergewaltigt und es floss das Blut in Strömen. Im drittbesten Fall, wurde sie nicht Ohnmächtig vor Schmerz und im Extremfall, starb sie bei der Prozedur, was dazu führte, das der Mann sich beschwerte, bei den Eltern des Opfers, das sie schlechte Ware verkauft hätten.

Wenn sich heute auch vieles geändert hat, sollte sich jeder, der das Gebot, "Du sollst nicht Ehebrechen" allzu ernst nimmt, darüber im Klaren sein, welch abscheuliche Tradition er da verteidigt. Für mich jedenfalls, hat das Gebot, "Du sollst nicht Ehebrechen", nicht die geringste Bedeutung.

Hallo ich schreibe demnächst eine Lateinschulaufgabe (10Jhg) über Cicero als Philosophen. In der Schule haben wir bereits Tusc 1.97, Tusc 5.5-6, Tusc 5.8(b)-9 und Fin 2.9-10 sowie De Natura deorum 1 7 und noch Fin 3.26-27;29 übersetzt.

Meine Frage an euch wäre ob mir jemand vielleicht einen beliebten Schulaufgabentext zu diese Kapiteln sagen könnte.

Wir werden auch noch ein Blatt mit den in der Schulaufgabe enthaltenen Vokabeln bekommen. Diesen Zettel würde ich dann noch dazu anfügen!

Aber ihr würdet mir sehr helfen wenn ihr mir eure Gedanken dazu weitergebt!

Danke im Voraus!!!!!

Hier sind die Vokabeln die in der SA Bedeutung haben werden.

Der besondere Wortschatz in der SA lautet: sentier, animal, bonum, appentere, dulcis,fugere, ignis, instituere, negare, nasci, puntare und quamobrem.

ihr würdet mich wirklich retten wenn ihr mir sagen könntet welche Texte euch hierzu einfallen würden!

Danke an jeden (:

Könnt ihr das widerlegen?

Wenn alles eine Ursache hat, ist es bedürftig bzw. Abhängig.

Das ist aber unlogisch, da wenn es nur ausschließlich abhängige Existenzen gibt, besteht eine Endlosschleife. Dann wäre ja die Existenz ausgeschlossen.

Eine Kette von abhängigen Existenzen macht keinen Sinn - das bedeutet doch, es muss etwas geben was unbedürftig ist, also eine Notwendige Existenz, die kein Ende und Anfang hat.

Bezogen auf ein paar eigene Überlegungen und durch Infos aus einer Doku stellte ich mir die Frage ob Sprache generell eine Form der Synästhesie ist. Demnach wären wir alle Synästhesisten?

Wenn man es mit der Wortherkunft ("mitempfunden, zugleich wahrnehmen") vergleicht, dann wäre ein gedachtes/gesprochenes Wort an sich und dessen Inhalt zwei seperat zu betrachtende Dinge, die aber gleichzeitig verwendet werden.

Vielleicht ist das auch eine Sackgasse. Danke für eure Hilfe!

Hei ich interessiere mich sehr für die Mythologie, gibt es irgendwas interessantes, was ihr mir empfehlen könnt? :)

(Jedes Thema passt, lerne gern neues ^-^)

Hallo,

ich verstehe die Position des Absurdismus nicht, was die vierte Fragestellung angeht:

Es sei sinnlos sich an einen Sinn im Universum zu halten, doch das Sich-daran-halten könnte einen Sinn haben? Ist das nicht widersprüchlich?

 Christentum hat ein Alleinstellungsmerkmal, unverdiente Güte, die Gnade.

Jesus Christus ist für uns gestorben, hat alle Strafe auf sich genommen, unsere Schuld bezahlt, damit wir im Gericht freigesprochen werden.

Ist das die Erlösung?

Weder Buddha, noch Mohammed, haben unsere Schuld beglichen. Sie sind nicht von den Toten auferstanden, haben den Tod nicht überwunden und können daher kein ewiges Leben geben.

Für gläubige Christen hat Gott selbst ihre Schuld auf sich genommen.

Eine gute Veranschaulichung dessen, was Jesus Christus für uns getan hat:

Ein strenger Richter hat im Mittelalter für Diebstahl immer 39 Peitschenhiebe verhängt. Eines Tages wurde die Mutter des Richters bei einem Diebstahl ertappt. Alle waren gespannt, welches Urteil er über seine Mutter aussprechen wird. Konsequent und gerecht verurteilte er auch seine Mutter zu 39 Peitschenhieben. Aber kein Auge blieb im Gerichtssaal trocken, als der Richter sofort seinen Talar auszog und die Peitschenhiebe an seiner Mutter statt über sich ergehen ließ.

Hi, ich befasse mich immer wieder etwa mit philosophischen Dingen, so auch mit dem Tod, und was danach folgen könnte. Wie wir alle wissen, gibt es Angehörige gewisser Religionen, welche an eine Reinkarnation glauben, d. h., man wird im Körper eines andern Menschen wiedergeboren, man kann auch von einer Seelenwanderung reden.

Nun kommt bei mir immer wieder etwa der Gedanke auf, ob es nicht auch möglich sein könnte, dass der Mensch nach dem Tod im Körper irgend eines Tieres wiedergeboren werden kann. Die Tiere sind genau so Lebewesen wie wir Menschen auch, mit einem Verstand ausgestattet, und auch eine gewisse Intelligenz ist bei manchen Tierarten nicht abzusprechen.

Ich weiss, diese Gedanken mögen für viele provokativ klingen, stelle jedoch trotzdem die Frage in den Raum: Haltet ihr das oben Gesagte auch für denkbar, oder findet ihr diesen Gedanken derart absurd, dass sich jede weitere Diskussion erübrigt?

Bin mal gespannt auf eure Antworten.