Medien – die besten Beiträge

Maybrit Illner

Anne Will

Sandra Maischberger

Kennt ihr Fachliteratur (keine Belletristik) zu diesem Thema? Also Literatur, die sich damut beschäftigt, wann und wie die Menschheit aussterben wird?

https://www.nius.de/medien/news/correctiv-landgericht-hamburg-zdf-deportation-vosgerau/027f32c8-c519-4b6f-973f-c35088697c22

The man in the high castle, spielt auf einer Parallelwelt, wo die Nazis und Japaner den zweiten Weltkrieg gewonnen haben.

https://www.youtube.com/watch?v=Wb0_4DIUKbI

Warum schwenkt diese Zeitung seit diesem Montag von Harris zu Trump um und es kommt ein kritischer Artikel nach dem anderen zu Kamala Harris?

Kamala Harris wird mit Worten wie "Ersatzkandidatin", "Unbeliebte" und "Ernüchterung" in Verbindung gebracht, bis letzte Woche wurde sie in höchsten Tönen beweihräuchert, warum jetzt die 180°-Wende?

https://www.faz.net/aktuell/politik/us-wahl/kamala-harris-will-allen-gefallen-kann-das-bei-der-us-wahl-2024-gut-gehen-110087212.html

Sollte es nicht zu denken geben wenn jemand die Wahrheit sagt er Abos und böse Kommentare enthält auch wenn selbst rechts ist

Hi,

Ich suche gute Horrorfilme auf Prime Video (Quelle surprise). Bei Google werden mir nur welche angezeigt, die nicht mehr bei Prime sind und wenn ich prime Durchsuche, zeigt mir Prime nur 2 Filme an. 😅

Jemand ne Empfehlung?

Dangge :)

Wo ist: a.) der Unterschied Gusenbauer als "Volkskanzler" zu titulieren, denn sein Voll nicht wollte sowie die Formulierung des Mag. Kickls (Warum stellt man ihn mit Diktator und Genozidverursacher Adolf Schicklgrubers +Nazis) ins rechtsextee+me Eck?

b) SPÖ 57 Sitze,ÖVP 51 Sitze 2008 und 2024 FPÖ 57 Sitze, ÖVP 51 Mandate und wieso hat Willhelm Molterer nicht den Kanzler beanspucht wie Karl Nehammer ?

Immerhib "reichte" es ihm mit Gusenbajer-Faymanns zick-zack...

Er hätte doch sagen können : Keine Koalition mit der Gusenbauer-Faymann SPÖ?

https://de.wikipedia.org/wiki/Volkskanzler#Verwendung_in_Österreichs_Zweiter_Republik

https://www.bundespraesident.at/aktuelles/detail/statement-1 https://www.diepresse.com/396753/der-volkskanzler-den-sein-volk-nicht-wollte https://www.derstandard.at/story/3000000197679/die-geschichte-des-begriffs-volkskanzler-von-hitler-bis-kickl

2007 kamen vier der prominentesten Vertreter der neu-atheistischen Bewegung – Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett – zu einer Diskussionsrunde zusammen.

Die Runde wurde später als Video unter dem Titel „The Four Horsemen“ verbreitet^[9] – in Anspielung an die vier apokalyptischen Reiter.

Seitdem werden sie noch oft so bezeichnet.

Der Neue Atheismus ist eine Bewegung, die klar und deutlich, manchmal polemisch oder satirisch, ihre Kritik formuliert. Es äußern sich nun explizit Naturwissenschaftler und nicht mehr in erster Linie Philosophen.

Auch ‚moderate‘ Religiosität wird abgelehnt, da damit irrationales Denken in der Gesellschaft verbreitet wird. Religion und Wissenschaft sind unvereinbar. Denn die wissenschaftliche Methode des kritischen Überprüfens steht im Widerspruch zum blinden Glauben von Dogmen, wie es Religionen einfordern.

• Stehen die non-apokalyptischen Reiter für euer Verständnis vom Atheismus?
• Haltet Ihr jeden Christen für eine Anhänger "blinden Glaubens"?
• Wie ist eure Haltung zu den non-apokalyptischen Reitern/ dem neuen Atheismus?

»Apokalyptische Reiter des Atheismus« Dawkins, Dennett, Hitchens und Harris werden auch als die »vier apokalyptischen Reiter des Neuen Atheismus« bezeich-net. In Deutschland zählt vor allem die Giordano-Bruno-Stif-tung mit ihrem Vorstandssprecher Michael Schmidt-Salomon zum Kreis der Neuen Atheisten. Der Öffentlichkeit ist die

Die apokalyptischen Reiter des Neuen Atheismus: Aggressive Gottesbestreiter Zu den markantesten Phänomenen der gegenwärtigen Diskussionen über die Gottesfrage gehört der Neue Atheismus. Er tritt als Akteur weltbildförmiger Auseinandersetzungen auf.

Vor diesem Hintergrund, der zu einer kritischen Reflexion auf das mögliche Gewaltpotenzial religiöser Gruppierungen und ihrer Lehren

Das Neue am Neuen Atheismus ist sein missionarischer Habitus. Vorbei die Zeit der bequemen Toleranz gegenüber dem Glauben

Hallo,

ich habe mich in letzter Zeit mit dem Thema "Beschränkung der Medienzeit bei Kindern und Jugendlichen" beschäftigt. Dabei bin ich auf Quellen/Ratgeber gestoßen, die u.a. Folgendes empfehlen:

- Wochenkonto für Mediennutzung (z.B. eine Stunde pro Lebensjahr)

- kontrollierte Inhalte (bis zum 18. Lebensjahr)

- Keine Mediennutzung in der Nacht

-> Das bezieht sich meist auf die Internetnutzung und das Fernsehen.

Ich persönlich kritisiere diese Regeln scharf und halte sie teilweise für unwissenschaftlichen Nonsens.

Warum?

Es wird meiner Meinung nach zu viel auf die Quantität geachtet; die Qualität ist eher untergeordnet. Man kann auch Sinnvolles am PC/Handy erledigen. Ich habe bspw. meinen besten Freund durch das Internet kennengelernt. Wir unterhielten/unterhalten uns sehr oft, spielen etwas oder schauen uns Videos an. Klingt hirnverbrannt, hat uns aber erfüllt. Wir hatten/haben so einen großen Spaß zusammen. Weiterhin war ich Moderator in einem Spiel (sehr wichtige/nützliche Erfahrung!), habe eigene YouTube-Videos erstellt, programmiert und auch sonst viel recherchiert.

Hinzu kommt, dass manchmal Streitigkeiten entstehen (ich habe mehrere Freundesgruppen, die mir wichtig sind). Klärende Gespräche dauern häufig bis in die Nacht an, weil die Personen tagsüber keine Zeit haben. Teilweise unterhalten wir uns über komplexere Themen - auch hier bis in die Nacht.

Ich kenne einige Jugendliche, die das Internet auch auf diese Art und Weise nutzen. Da verstehe ich derartige Begrenzungen im Allgemeinen nicht.

Auch das Kontrollieren von Seiten halte ich ab einem gewissen Alter (15/16 Jahre) für fragwürdig. Was will man finden? Häufig wohl Pornos. Da wäre Aufklärung besser; an solches Material kommt man so oder so, spätestens ab der Volljährigkeit. Kommunikation statt Restriktion.

Bei kleineren Kindern kann ich die Kontrolle verstehen und halte sie sogar für notwendig. Einem Jugendlichen sowas aufzudrücken halte ich nur in Ausnahmefällen - bei akuter, gut begründbarer und nicht unerheblicher Gefährdung (da kommt mein Juristendeutsch raus, tut mir leid ;) ) - für denkbar.

Ich hatte nie solche Beschränkungen und schloss mein Abitur mit der Note 1,4 ab, studiere jetzt und habe ein blühendes Sozialleben - häufig via Fernkommunikation, aber auch gelegentlich "in Echt".

Was ist eure Meinung dazu? Gern kommentieren. Danke!

Glaubt Ihr, dass die Mehrheit der Bürger Medien politisch zuordnen kann? Also zum Beispiel, dass "Süddeutsche Zeitung", "Die Zeit" und der "Spiegel" links sind?

Hab das zufällig in nem Bericht von der ARD entdeckt.

Die Regierung tut also doch was, auch wenn viele immer auf dieser rumhacken.

Könntet ihr euch das vorstellen? Oder nicht?

Gern mit Begründung :)