Evolution – die besten Beiträge

Z.B. gut entwickelte Muskeln sind rundförmig, die Erde, Organe sind nicht flach.,...

Vielleicht liegt es an Energie

Also welche Aufgabe haben Kamele in der Natur weil ich weiß das nicht.

Weil die Tage Kälter werden und unsere Instinkte von damals noch auf Überlebenskampf, Kälte und Paarungssuche für den Winter ausgelegt sind...so unterschwellig irgendwie schon.

Man wünscht sich eher im Winter bei der kälte ne Frau mit der man kuschelt und durch den kalten Winter geht

Winter ist mega die Zeit PRODUKTIV zu sein. Sommer hat zwar das Sonnenlicht als Vorteil aber wer hat schon Bock bei 30 Grad produktiv zu sein

WINTER IST GEIL

Stimmt ihr mir als Mann zu?

Aus irgendeinem Grund, denken auf Tiktok immer mal wieder welche, dass mehrere Kampfsportler gegen einen Gorilla kämpfen könnten. Ein Gorilla hat so viel Kraft, dass es egal ist, wie die kämpfen können.

nach und nach alle aussterben?

Huhn oder Ei?

(Bitte mit Begründung)

Die DNA von asiatischen Elefanten, ist fast identisch, mit der der Mammuts. Man muss also nur ihre Gene ändern, um einen Mammut zu erschaffen. Was haltet ihr davon? Es soll bis 2027 einen Mammutklon geben. Jurrasic Park ist also gar nicht mal mehr so abwegig? Kommen irgendwann Dinos?

Atheisten sind davon überzeugt, dass es keine Götter gibt. Sie belegen es damit, dass die Existenz eines Gottes nicht bewiesen ist, aber auch dass es keinen Gott geben kann, ist nicht bewiesen.

Manchmal fühle ich mich an religiöse Anhänger erinnert, wenn ich lese, was manche Atheisten so schreiben.

Da wird dann gerne von "das ist gegen den Willen der Natur" gesprochen. Zb als Argument dafür, dass Homosexualität krankhaft sei, lese ich oft, dass es ja "nicht im Sinne der Evolution sei, denn die will ja dass der Mensch sich fortpflanzt". Dabei ist das völliger Schwachsinn, denn weder Natur noch Evolution sind eine Person, die einen Willen oder eine Absicht hat oder irgendwelche Erwartungen an die Lebensweise von Menschen. Die Evolution ist ein Sieb, und alles was es durch dieses Sieb geschafft hat, existiert halt. Fertig.

Dann habe ich auch oft das Gefühl, dass Wissenschaft schon fast als allwissend und unfehlbar angebetet wird. Dabei werden immer wieder falsche Theorien aufgestellt, die erst später als falsch erkannt werden. Wissenschaft ist doch eine Suche nach der Wahrheit, keine vollständige Erkenntnis dieser.

mMn ist Atheismus nicht "wissenschaftlich". Ich bin kein Wissenschaftler, aber ist es nicht total unprofessionell, einfach etwas als absolute Wahrheit dar zu stellen, dass man nicht beweisen kann, aber auch gar nicht versucht zu beweisen? Darum denke ich, dass wenn dann Agnostizismus wissenschaftlich ist...

Wie auch immer. Ich bin selbst Atheist, aber ich sehe das auch selbst als einen Glauben an. Ich will auch nicht sagen, dass religiöse Anhänger oder Atheisten keine Wissenschaftler sein können, sondern dass es falsch ist, den Atheismus selbst als wissenschaftlich darzustellen. Natürlich gibt es auch grandiose Wissenschaftler, die gleichzeitig religiös sind, das kann man wohl von einander trennen.

Was denkt ihr dazu?

Rassisten und Sexisten dürften jedem ein Begriff sein - im Gegensatz zu Speziesisten. Speziesismus geht von der Höherwertigkeit bzw. Minderwertigkeit von Lebewesen aus aufgrund ihrer Artzugehörigkeit. Die Spezies Mensch wird dabei meist als besonders hochwertig betrachtet, die aufgrund ihrer angeblichen Höherwertigkeit andere Spezies zu ihren Zwecken ausbeuten darf. Doch auch zwischen weiteren Spezies wird unterschieden. So werden z.B. sog. "Haustiere" wie z.B. Hunde und Katzen oft als wertvoller betrachtet und ihnen mehr Rechte gewährt als z.B. sog. "Nutztieren" wie z.B. Rindern, Schweinen und Hühnern.

Was haltet Ihr von dieser Ideologie?

Jeder Ingenieur würde selbstverständlich annehmen, daß die Photozellen auf das Licht hin ausgerichtet sind und daß ihre Drähte nach hinten zum Gehirn führen. Er würde lachen, wollten wir ihm vorschlagen, die Photozellen vom Licht abzuwenden und ihre Drähte an der dem Licht am nächsten gelegenen Seite anzuschließen. Doch genau dies ist bei allen Wirbeltier-Retinas der Fall. Jede Photozelle ist tatsächlich nach vorn verdrahtet, und der Draht führt auf der dem Licht am nächsten gelegenen Seite heraus. Der Draht muß über die Oberfläche der Retina bis zu einem Punkt laufen, wo er durch ein Loch in der Retina (dem sogenannten blinden Punkt) hindurchführt, um sich mit dem Sehnerv zu verbinden. Dies bedeutet, daß das Licht, statt ungehindert zu den Photozellen durchzudringen, einen Wald von Verbindungsdrähten durchlaufen muß, wobei es vermutlich zumindest eine gewisse Abschwächung und Verzerrung erfährt. In Wirklichkeit ist sie wahrscheinlich nicht groß, aber dennoch, das Prinzip an der Sache würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen!

Quelle: Dawkins, Richard: Der blinde Uhrmacher-Ein neues Plädoyer für den Darwinismus, S. 141 f.

Wie ihr seht, macht er sich über die Struktur der Netzhaut lustig und will damit wahrscheinlich zeigen, dass wir Fehler im Auge haben. Und das soll ja ein weiterer "Beweis" der "Evolutionstheorie" sein, Gott würde ja keine Zellen falsch anordnen.

Also kurz zusammengefasst:

Die Anordnung der Zellen der Netzhaut sei falsch. Die Lichtempfindliche Zellen (Stäbchen und Zapfen), die nach hinten gerichtet sind, sollten nach vorne gerichtet sein, damit das Licht direkt auf sie fällt und an keine Zellen, die nichts mit der Rezeption zu tun haben, vorbeikommen muss.

D. h., nur weil er diese Anordnung nicht versteht, macht er sich lustig darüber. Ist das ernstzunehmen? Ich meine, er ist wahrscheinlich der berühmteste Evolutionsbiologe der Welt. Die ca. 250.000 Milionen Zellen Stäbchen und Zapfen im Auge ignoriert er und und konzentriert sich auf die eine Anordnung, die er nicht versteht.

Ein Auge hat ca. 120 Millionen Stäbchen. Insgesamt hat das Auge ca. 5 Millionen Zapfen.

https://www.psychologie.uni-heidelberg.de/ae/allg/lehre/wct/w/w3_visuelles_system/w321_staebchen_und_zaepfchen.htm

Wie komplex und empfindlich das Auge ist, könnt ihr nachlesen (sehr interessant). Das Auge kann sogar ein einzelnes Photon wahrnehmen.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.20282

Ich finde, man kann sich, wenn man ehrlich ist, wirklich nicht über so ein Organ lustig machen, oder? Selbst wenn wir die Anordnung nicht verstünden, dann müsste sie ja nicht falsch sein.

Dass diese Anordnung wichtig ist, wissen wir aber schon seit Jahrzehnten:

Here, we provide evidence that the inverted retina actually is a superior space-saving solution, especially in small eyes. 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698909003162

Außerdem ist diese Anordnung sehr wichtig, um die Emfindlichkeit der Zapfen zu verstärken.

www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40996/title/Guiding-Light

https://www.nature.com/articles/ncomms5319

Laut Phys.Org ist es sogar Dummheit zu behaupten, dass das Auge besser wäre, wenn diese Zellen im Vorderen Bereich wären.

Having the photoreceptors at the back of the retina is not a design constraint, it is a design feature. The idea that the vertebrate eye, like a traditional front-illuminated camera, might have been improved somehow if it had only been able to orient its wiring behind the photoreceptor layer, like a cephalopod, is folly.

https://phys.org/news/2014-07-fiber-optic-pipes-retina-simple.html

Mehr dazu:

https://www.nature.com/articles/nrn3783

3 Fragen:

- Warun geht man als Evolutionsbiologe, dessen Bücher überall auf der Welt gelesen werden, davon aus, dass Sachen, die man nicht versteht, weil man anscheinend zu wenig recherchiert hat, trotz der Komplexität falsch sind?

- Denkt ihr, dass dieser Evolutionsbiologe, wirklich nicht wusste, wie wichtig diese Anordnung ist?

- Klingt seine Sprache für euch wissenschaftlich, wenn er so was schreibt wie "Er würde lachen" oder "... würde jeden ordentlichen Ingenieur beleidigen"?

Bleibt bitte beim Thema. So etwas wie "Die Evolutionstheorie ist ein Fakt/ist bewiesen" braucht ihr nicht zu schreiben, denn das wäre keine Antwort auf meine Frage.

Danke im Voraus!

Auf die Frage ob die Menschen die einzigen intelligenten Lebensformen sind. Ist mir gerade aufgefallen, dass es ja nicht wahrscheinlich sein muss, dass es Lebensformen gibt die sich Gedanken über das universum und ihrer Existenz machen können. Die Dinosaurier haben ja grandios gezeigt, dass nicht jede Zivilisation intelligent sein muss?

Ist das menschliche Gehirn noch zu primitiv und muss sich erst zum wahren Potential entwickeln?

Ist der Mensch darum so unvernünftig?

So wie bei Tieren. Zum beispiel sieht ein Afrikanischer Elefant auch anders aus als ein Indischer Elefant. Deshalb sind es auch verschiedene Rassen. Genauso sieht ein Europäer anders aus als ein Afrikaner. Dann sind es doch genauso andere Arten? Menschen die aus anderen Teilen der Erde kommen sehen auch ganz anders aus.
Wegen der rassistischen Rassenlehre von früher wird das heute alles abgelehnt, aber ich denke trotzdem dass es unterschiedliche Rassen gibt. Die natürlich trotzdem alle gleich behandelt werden sollten.

Findet ihr dass es verschiedene Rassen gibt oder sind wir eine Rasse?

Ich habe so jeden Tag diese paar Minuten, wo ich denke und das Gefühl habe, dass Menschen primitive Tiere sind. Also ob ich jetzt Affen im Zoo sehe oder Menschen auf der Straße, da fühle ich keinen Unterschied außer bei mir.

Wenn ich diese Hände, diese Füße, diese Arme und diese Augen sehe, denke ich es sind Affen.

Oder wenn ein Mensch emotional wird, denke ich daran, dass es ein Affe ist und dass in seinem Gehirn Botenstoffe fließen und nur das ihn ausmacht.

Oder wenn jemand lacht, muss ich an einen lachenden/schreienden Affen denken.

Besonders denke ich das, wenn ich welche sehe, die einen Bierbauch haben oder behaart sind.

Normal? Bei euch auch?

Da Papageien sehr intelligente, gesellige und optische Tiere sind, bin ich wirklich gespannt, wie sie auf einen Artgenossen reagieren würden, der Schuppen und keine Federn hat.

Würden die gefiederten den schuppigen Papagei "diskriminieren", weil er anders aussieht?

Wären die Papageien abgeschreckt, angeekelt oder sogar schockiert?

Und zuletzt: Hätte ein Papagei ohne Federkleid überhaupt Chancen, einen Partner zu finden? Ist es abhängig vom Geschlecht?

Aber aus Zufall macht es garkeinen sinn, weil wie kann es sein das wir genau alle auf den Planeten leben können mit Sauerstoff, plus das wir zwei Geschlechter haben die kinder bekommen können, das die Menschheit immer weiter wächst. Wir haben ein mond und eine sonne was uns zufälliger nicht schadet, es macht im Prinzip alles ein sinn. Dann kommt das thema mit Religion auf, das es ein gott geben muss! Wer stimmt mir zu?