Ethik – die besten Beiträge

Hallo,

Nach Nietzsche macht Descartes den Fehler, dass er neben den Gedanken noch die Existenz eines Denkers als selbstverständlich annimmt. Aber was hat das Beispiel "der Blitz leuchtet" damit zu tun? Kann mir das jemand bitte erklären?

Danke:)

Mich würde mal interessieren, warum sich der Irrglaube, ALG2-Empfänger wären faul und dumm und wollen nicht arbeiten, so hartnäckig in den Köpfen von manchen Menschen hält? Dabei wird das Gegenteil immerwieder belegt.

Wieso werden alle ALG2-Bezieher über einen Kamm geschert, es wird weder hinterfragt noch differenziert und jeder ALG2-Bezieher wird gesteinigt, denunziert, angegriffen usw. Mich interessiert das gesamtgesellschaftlich und vor allem aus psychologischer Sicht.

Welche Gründe könnte es dafür geben? Aus psychologischer oder anderer Sicht.

https://www.hartziv.org/news/20200811-hartz-iv-studie-aufstocker-haben-hohere-aufstiegschancen.html

"..Der weiterverbreitete Irrglaube, Hartz IV Empfänger seien faul oder hätten nichts zu tun hält sich weiterhin hartnäckig in den Köpfen vieler Bürger und Bürgerinnen der Bundesrepublik. In Wahrheit ist nur etwa ein Viertel aller Hartz IV Bedürftigen wirklich arbeitslos. Viele Hartz IV Empfänger gehen einer Beschäftigung nach..."

Hallo!

In der Schule haben wir einen sehr aggresiven, schon sehr breiten und großen Mädel, der jeden und alles niederschlagen will, das ihm/ihr nicht gefällt. Um mit ihr neutral zu sein, sollte man am besten garnix sagen, nichtmal zu ihr nahe kommen, sogar wenn jemand sie aufgrund der Klamottenfarbe nervt, oder man halt eine andere herkunft hat, wird man von sie geschlagen.

Als ich mich versucht habe zu wehren, bedingt auch geschafft, indem ich ihr arm rechtzeitig genommen habe als sie zuschlug und sie dann von mir weggeschupst habe (also überhaupt nichts brutales), wurde ich dann Moralisch als "der Böse" dargestellt, denn "Frauen schlägt man nicht". Wenn ich ehrlich bin erkennt man nur an ihre haare und Brust das sie warscheinlich eine Frau/Mädchen ist, aber sie sieht fast aus wie eine Junge, ist auch breiter und größer als die meisten Jungs in der Klasse. Auch viel kräftiger, halt ein richtiger Mobber.

Meiner Meinung nach ist es komplett egal ob jemand eine Frau oder Junge ist, Herkunft auch, alter auch - wenn jemand mich brutal angreift, habe ich das gute Recht mich zu verteidigen, softern sie schon am boden liegt (was noch nie passiert war), ich aufhöre. Das ist aber nur meine Meinung, ich weiß nicht ob das Rechtssystem einen unterschied macht nur weil sie ein Mädchen ist.

In der Klasse ist es auf jeden Fall meiner Meinung nach komplett assozial das man sie deswegen moralisch verteidigt weil sie ein Mädchen ist, und man sich deswegen nicht verteidigen darf. Wenn man weglauft, ist man wieder der schwache kleine jung, weichei und was weiß ich, und dadurch wird man auch von anderen zum Mobbingopfer.

Was sollte man also am besten tun, um sich zu verteidigen und Moralisch sich klarzustellen? Was sollte man darauf antworten, oder wie sollte ich mich verteidigen? Ich denke nicht anders als bei männlichen Mobbern. Ihre Schläge sind extrem kräftig, welche verteidigungstechniken/kampfsportart ist dazu am besten geeignet?

Ich habe schon mal probiert Sachen zu sagen wie "Es gibt gleichberechtigung, also ist es mir egal" oder "Genau deswegen werde ich mich nicht zurückschrecken, nur weil sie ein Mädchen ist" und co., aber das wurde anscheinend komplett ignoriert.

Es gibt einen "coolen jungen" in der Klasse, der auch andere Mädchen schlägt und kleber in ihre Haare reinmacht und Haare von mädchen zieht, aber da wird überhaupt nichts von "Mädchen schlägt man nicht" erwähnt, er ist ja der coole Junge und er darf das. Die Lehrer(innen) interessieren solche Dinge auch nicht, mit der Meinung "sollt ihr doch selber lösen".

Was also tun? Körperlich mich zu wehren wäre auf jeden Fall gut, aber wie sollte ich "meine Moral" verteidigen? Fast die ganze Klasse (38 Personen) übernehmen die Meinungen von diesem Mädchen, weil sie ja "die coolste" ist. Danke vorraus! :D

Viele Leute, insbesondere Veganer, sind gegen Zoos und sehen diese als „Tiergefängnisse“ an.

Andere widerum sagen, dass Zoos gut für den Artenschutz sind und, dass man so die Möglichkeit hat, einfach und schnell, sehr exotische Tiere aus der Nähe zu betrachten und etwas über die Tiere zu lernen.

Ich persönlich mag Zoos eigentlich sehr gerne, ich war auch als Kind sehr oft dort.

Wie seht ihr das ?

Aristoteles behauptet, dass tugendhaftes Verhalten selten sei. Warum? Wie könnte man Abhilfe schaffen?

Liebe Grüße :)

Aus Verzweiflung, um Aufmerksamkeit zu bekommen, um andere zu verletzen?

Warum deutet Kant den Begriff der Pflicht so positiv?

Wir haben das Thema gerade im Ethikunterricht aber den Unterschied verstehe ich irgendwie nicht so ganz. Beispiele wären sehr hilfreich.

Ich weiß es nicht, kennt sich jemand damit aus?

Mein Geburtstag ist ein Dienstag, weshalb ich kein Unglückskind sein kann, doch was bedeutet es, wenn man am Dienstag gebar?

-

(Ich weiß, dass es Aberglaube ist, da braucht Niemand zu kommen und sagen, dass es egal sei. Ich interessiere mich dennoch dafür).

Und ist regelutilitarismus nicht sehr ähnlich zum kategorischen imperativ?

Rousseau und andere Philosophen der Aufklärung (ich weiß, Nietzsche zählt nicht zur Aufklärung) waren gegen die Unterdrückung und Ausnutzung der Schwachen (des gemeinen Volkes) durch die Starken (die Herrschenden). Aber Nietzsche scheint dafür gewesen zu sein.

Ich will Agnostiker werden

Könntet ihr mir bitte helfen PRO und CONTRA Argumente für diese Frage zu finden?

Danke im Voraus:)

die Überschrift erklärt glaube ich die Frage schon ganz gut

also ich habe bis jetzt

pro:

-man lässt dem Menschen seine Freiheit sodass er eigene Wege gehen kann

-es gibt mehr Vielfalt auf der Welt im Arbeitsmarkt etc.

contra

-Man ist für Fehler immer selber schuld zb wenn deine Eltern zu dir einen Beruf aufzwingen und du ihn nicht magst oder du ihn selber entscheidest und ihn nicht magst

-weniger Souveränität

-mehr Unsicherheit und Orientierungslosigkeit weil man eben auf sich alleine gestellt ist und man selber seine biographie gestalten muss

findet ihr das sind gute Punkte für eine Argumentation von Individualisierung oder würdet ihr noch etwas ergänzen?

Im Religionsunterricht ging es bei uns letztens um den Welt Ethos.

Eine seiner Regeln spricht von der "Partnerschaftlichkeit zwischen Mann und Frau"

Positiv interpretiert, von dem Respekt der Sexualität, heißt, man soll niemanden missbrauchen etc.

Was denkt ihr, entstammt diese Regel ursprünglich einem homophoben Gedanken oder besagt er tatsächlich nur, dass Sexualität nicht missbraucht werden soll, im Sinne von Missbrauch und nicht im Sinne von Homosexualität?

Ich dachte erst das Quantenunsterblichkeit mega geil ist weil man dann unsterblich ist, aber wenn ich darüber nachdenke ist eigentlich das Gegenteil der fall.

Erklärung für Leute die, dass Problem nicht kennen

[Laut der Quanten Theorie hat eine Wellenfunktion stets beide Zustände, bis sie zerfällt.

Laut der vielweltentheorie nimmt eine Wellenfunktion wenn sie zusammenbricht sowohl das eine Ergebnis als auch das andere Ergebnis in einem Paralleleuniversum an.

Bedeutet wenn also schrödingers Katze welche durch ein zufallsexperment welches den Zustand der Katze tot oder lebendig als Ausgang hat und von dem beobachteter abgeschlossen ist, das wenn der Beobachter das Ergebnis des Zufallsexpermentes erfährt, ein Paralleleuniversum entsteht im welchen das Gegenteilige Ergebnis Eintritt.

Jetzt gehen wir davon aus das wir selbst schrödingers Katze sind, wenn wir nun sterben und unsere Wellenfunktion zerbricht wandern wir in ein Paralleleuniversum im dem wir überleben.

Jetzt ist es aber so das sterben ein sehr langer Prozess ist und viele Ereignisse passieren bis man den Status tot erhält, z. B braucht es Zeit bis die Gehirn Aktivität z. B bei Sauerstoff Mangel soweit heruntergefahren ist bis der Status tot erreicht wurde. Selbst wenn man sich erschießt dauert es Zeit bis die Kugel des Gehirn durchquert hat und notwendig viele Synapsen beschädigt hat, bis man als tot gilt selbst wenn, du dich mit einer Atombombe atomesierst ist das ein kontinuierlicher Prozess.]

Jetzt die eigentliche Frage, Soweit ich das verstanden habe unterscheidet sich der Zustand dem man im parallele Universum erhält nur in lebendig oder tot. Die Umstände die zum tot führen werden nicht umgehkert, also mein Gehirn ist immer noch so beschädigt das ich blad sterben werde, die Kugel durchquert immernoch mein Gehirn und ich werde immernoch durch die Atombombe verdampft. Nur das ich jetzt wieder lebendig bin, aber kurz darauf werde ich dann wieder durch meine umbegebung getötet und das geht dann für alle Ewigkeit immer so weiter, währen wir uns unserer Situation überhaupt bewusst. Oder passiert etwas anderes? Das ganze macht für mich mehr Sinn als Religion weil man tatsächlich mit der Quantentheorie Aussagen vorhersagen kann und die Quantentheorie fast immer richtig ist.

Hallo,

Ich verstehe die Menschheitszweckformel von Kant:

"Handle so, daß du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest.“

jedoch fallen mir keine Beispiele dazu ein..

Könnte mir jemand etwas vorschlagen?

Wäre sehr lieb

Danke im Voraus