Demokratieverständnis – die besten Beiträge

https://www.youtube.com/shorts/dkw8zh0jDc0?t=9&feature=share

Ist das ihr Demokratieverständnis?

https://www.youtube.com/watch?v=FEGVQx69qKo

In vielen Städten finden von linker Seite organisierte Demonstrationen gegen Israel statt. Auf diesen werden offen judenfeindliche Äußerungen getätigt und sogar die Vernichtung aller Juden stilistisch verbildlicht ("From river to the sea, palestine will be free!", rote Hände, Delegitimation des Staates Israel an sich). Trotzdem wird medial fast nur vor Rechtsextremismus und rechtem Antisemitismus gesprochen. Selbst wenn jüdische Studierende von linken Gruppierungen an der Uni angegriffen und offen ausgegrenzt oder dem Hörsaal versucht werden zu verweisen (Berlin Humboldt Universität), wird das nicht als linker Antisemitismus bezeichnet. Warum scheinen die Medien blind für diese Thematik zu sein? Wieso wird nicht klar benannt, von welcher Seite der Antisemitismus derzeit kommt, also vom meist linken oder muslimischen Menschen? Wieso wird immer nur vom aufkeimenden Rechtsextremismus und seiner Gefahr für die Gesellschaft / die Demokratie gesprochen? Wird linker Antisemitismus oder muslimischer Antisemitismus nicht als Gefahr für die Demokratie angesehen? Warum ist das so?

Wenn es eine in eurer Stadt gäbe und ihr gerade Zeit hättet.

Gerne auch begründen warum ^^

Voraussetzung ist aber, dass der Darsteller in 2 Sitcoms mitgespielt haben muss und in Amerika geboren wurde.

Johnny Galecki würde nicht gehen, da er in Belgien geboren wurde.

• Man kann jeden Tag wählen.
• Jeder Bürger hat eine Stimme.
• Abgegebene Stimmen bleiben bis zum Tod gültig, können aber jederzeit geändert oder zurückgezogen werden.
• Es wird kontinuierlich ausgezählt.
• Die Mehrheitsverhältnisse können sich jederzeit ändern.
• Amtszeiten sind nicht zeitlich begrenzt.
• Wenn ein Politiker nicht mehr genug Stimmen hat, wird er durch einen anderen ersetzt.

Das wäre für die Demokratie sehr wichtig. 🇺🇸🗽🦅

Viele haben ja schon begriffen, das es keineswegs ein Makel ist, wenn keine Altpartei mit der Afd koalieren will, da die ohnehin die Probleme nicht gelöst kriegen, sondern ein Qualitätsmerkmal. Die Zeiten haben sich ja geändert bzw. sind mittendrin und da ist es doch ein Kompliment, wenn keine altbackene unfähige Partei (die die Probleme nachweislich nicht lösen können) mit neuen modernen Konzepten zusammenarbeiten will, sie wüssten vermutlich gar nicht wie und würden dann bei den nächsten Wahlen noch mehr abloosen als ohnehin schon. Die Afd hat es deshalb jetzt zwar etwas schwerer aber gute Dinge sind meistens ihrer Zeit voraus und werden vom Mainstream selten begriffen bzw. anerkannt. Wissen Afd-Gegner das insgeheim, dass es kein Makel ist und wollen es nur nicht zugeben oder braucht es noch ein bisschen Zeit, bis sie es erkennen?

Ich muss sagen, dass ich den Ergebnissen der CDU in Sachsen NICHT traue. In Thüringen hat CDU gerade mal 24% geschafft und in Sachsen sollen es angeblich fast 32 sein?? Thüringen und Sachsen waren was rechte Werte und Frust in der Bevölkerung betrifft, immer gleich auf, man hätte sie im Grunde auch als ein einziges Bundesland bezeichnen können, also kann das Wahlergebnis irgendwie nicht stimmen. Schon komisch, dass es gerade um die so wichtige Ministerpräsidentenstellung ging und trotz nur 24% im Nachbar-Bundesland die CDU in Sachsen angeblich so viel mehr Stimmen holte...

Ich hoffe, das Ergebnis wird angefochten!

Ansonsten finde ich es sehr gut, dass die Ossis wieder mal ein Vorbild und Vorreiter für Verbesserungen im Land sind, so wie sie es auch schon beim Mauerfall zu DDR-Zeiten waren. Sie haben einen guten Riecher dafür, wenn etwas gewaltig stinkt, das sollte man nicht unterschätzen und die gestrigen Wahlen können als richtungweisend angesehen werden, so wie es sich auch in Teilen im Rest des ganzen Landes entwickeln wird.

M.M.n. hätte Afd der Stimmung nach in Thüringen + Sachsen auf um die 40% kommen müssen..

Aber .. wenn man die Stimmen der Afd mit den ganzen anderen rechten Parteien in dieser Region zusammen zählt, sind es über 60% geworden, welche die rechten Parteien gestern geholt haben und so viele Menschen können nicht irren und sind auch keine Nazis. Und schon gar nicht sollte man sich die Arroganz herausnehmen, so viele Menschen hinter eine Brandmauer zu schieben und nicht mit ihnen zu sprechen, dann braucht man keine Werte und Demokratie mehr zu heucheln, das glaubt dann niemand mehr.

Ich habe das Buch "Verachtung nach unten. Wie eine Moralelite die Bürgergesellschaft bedroht - und wie wir sie verteidigen können" von Alexander Wendt kursorisch gelesen und habe einige Hauptaussagen des Buches zusammengefasst: https://fontanefan3.blogspot.com/2024/08/alexander-wendt-verachtung-nach-unten.html

Wer kennt das Buch und möchte meine Darstellung korrigieren? Wenn ihr das Buch noch nicht kennt: Wie steht ihr zu den von mir referierten Hauptaussagen?

Ich habe mir grad eben eine Doku von Arte angeschaut. Fändet ihr es besser wenn Staaten ohne Internationalen Druck selbst entscheiden ob sie Demokratien oder anderen Staatsformen nehmen?. Ein Chinesischer Politiker war der Meinung es wäre besser und wenn ich mir Afrika und Asien anschaue dann merke ich das dort Demokratie hinzubringen sehr schwer sein wird. Was ist eure Meinung?.

@gutefrage: Es wäre nett, wenn ihr mit dem Spammen aufhören würdet, mich interessieren eure Umfragen und eure Definitionen von FakeNews nicht.

Ich sorge mich mehr über Zensur und Einschnitte in der Meinungsfreiheit, denn über meiner Meinung nach leider mittlerweile viel zu weite Definition von FakeNews.

Vielen Dank.

Ich möchte mir die Plenarsitzung angucken und genau zu Beginn geht die ganze Seite offline. Das ist ganz schön peinlich für ein Land oder? Was soll das? Es geht um wichtige politische Entscheidungen und jetzt kann man sich als Bürger keine öffentliche Sitzung ansehen weil die Seite nicht erreichbar ist? Ist das Absicht?

Hallo,

in den letzten Jahren habe ich über das politische System der BRD und der westlichen Welt nachgedacht. Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr Zweifel habe ich daran.

So störe ich mich daran, dass man der breiten Masse Macht und Mitspracherecht gibt, denn ich halte die breite Masse für inkompetent.

Zum Beispiel reagieren viele Leute sehr emotional, interessieren sich nicht für komplexe Argumentationen oder handeln sehr egoistisch. All das sind aber Faktoren, die ein hochkomplexes System, wie unseren Staat auf Dauer instabil machen dürften.

Dabei finde ich den demokratischen Ansatz genau richtig. Wenn man Führungspersönlichkeiten aus dem Volk nimmt, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass man auf brauchbare Führungskräfte stößt, da die zur Auswahl stehende Gruppe maximal groß ist. Nimmt man nur den Adel her, wie früher, dann hat man nur noch eine kleine Gruppe für Führungspersönlichkeiten, was die Wahrscheinlichkeit minimiert, dass man auf brauchbare Anführer stößt.

Man könnte diese Faktoren nun unter einen Hut bringen, indem man eine Art kompetenzbasierte Demokratie einführt. Hier könnte jeder mitreden, der will, aber zuerst wird ein Kompetenznachweis gefordert.

Daher die Fragen:

Hat es schon einmal Versuche einer kompetenzbasierten Demokratie gegeben ?

Warum darf bei uns jeder mitreden, auch wenn er keine Ahnung hat ?

Danke für die Antworten ! Ich interessiere mich auch für erklärende Literaturempfehlungen.

Was sagt der so euphemistisch genannte "Demokratie-Check", der in Sonneberg eingeleitet wurde, über das Demokratieverständnis derjeniger aus, die das veranlasst haben? Dahinter steckt ja offenbar die Absicht, die demokratische Wahl für ungültig zu erklären, ganz egal wie schlecht die Chancen dafür stehen?

Ich habe gerade den Wahlomat für die Bundestagswahl gemacht und festgestellt, dass keine einzige Partei welche meinen Wünschen am ehesten entspricht realistische Möglichkeiten hat in den Bundestag zu kommen u.a die marxistisch-leninistische Partei, Mera25, sozialistische Gleichheitspartei oder Gerechtigkeitspartei waren darunter. Das alles wegen der meinen Meinung nach undemokratischen 5% Hürde. Erst auf Platz sieben ist mit der Linken eine Partei aus dem Bundestag dabei, bei der es aber auch knapp wird.

Wie sollte Ich und viele andere sich von der Politik repräsentiert fühlen, wenn dessen Partei nichtmal die Möglichkeit haben in den Bundestag einzuziehen?

Daher sollte die 5% Hürde abgeschafft und durch eine 0,5% Hürde ersetzt werden. Das hätte auch noch den positiven Effekt das mehr Wählen gehen würden und sich für Politik interessieren würden.
Hinzu kommt das Parteien wie die Ultra rechte CDU oder die rechtsextreme AfD weniger Sitze bekommen würden.

Wie steht ihr zur Abschaffung der 5% Hürde?

Bitte konstruktiv und sachlich bleiben. Danke.

Ich habe gerade mit einem ukrainischen Mädchen gesprochen und sie glaubt dass Araber religiöse Fundamentalisten, Afroamerikaner illegale Ausländer und Mörder, Inder und Pakistaner schmutzige Vergewaltiger und Russen blutrünstige Tiere sind, und sie sagt, China sei eine böse dystopische Cyber-Diktatur.

Ich hielt einen Moment inne und mir wurde klar, dass die meisten Menschen im Westen in die gleiche Richtung denken, aber davor zurückschrecken, diese Dinge so unverblümt zu sagen. Im besten Fall schreiben sie dies ihrer Regierung und nicht der Bevölkerung zu.

Ich denke mir so... wirklich? Vielleicht sind wir einfach nur verbittert, dass wir nicht mehr die Nummer eins sind und unsere Unternehmen pleitegehen oder so? Unsere Politik, die Welt mit Krieg zu beherrschen, ist im Nahen Osten letztendlich gescheitert?

ODER

Stimmt es, dass der Rest der Welt nur aus bösen Menschen besteht?
Es wird zunehmend schwieriger, mit meinen europäischen Mitbürgern über irgendwas zu reden, ohne diese fast schizophrenen Ideen zu hören.