..bestimmte Funktionen.

Welche Photoshop Version gibts es für günstig und funktioniert auf Windows 11 (oder auch 11 Pro)? Kann auch eine ältere Version sein.

Und welches alternative Bildbearbeitungsprogramm was Photoshop am ähnlichsten ist, gibt es?

Suche dringend die Funktionen Stempel, Freistellungswerkzeug, selektive Farbkorrektur, Schwarz-Weiß Modus, Gaußscher Weichzeichnungsfilter, unscharf maskieren, Rauschen hinzufügen.. Habe Photoshop Versionen schon seit gut 20 Jahren und bin damit mehr als zufrieden aber jetzt hab ich durch einen Wechsel keine Lizenz mehr und brauche was neues.

Was ich nicht suche: irgendwelche kitschigen Hintergründe zum wechseln, Blümchen, Herzchen die man einfügen kann oder automatische Pickelwegmacher, automatisches Make up oder sowas. Ich retuschiere jedes einzelne "Pixel" meiner Fotos selber per Hand.

Es sollen weitere Waffen, auch Taurus an die Ukraine geliefert werden.

AfD und die linke haben aber jetzt eine Sperrminorität im Bundestag und können somit Anträge und Gesetzesvorhaben blockieren. Beide sind gegen weitere Waffenlieferungen an die Ukraine, auch die linke ist dagegen. Was wird die Linke tun, zusammen mit der AfD dagegen stimmen oder würde sie Kindergarten spielen und NICHT gegen Waffenlieferungen stimmen, nur weil AfD auch dagegen stimmt? Jetzt trennt sich die Spreu vom Weizen, jetzt zeigt sich, wer es ernst meint und Verantwortung übernimmt oder wer nur Stimmung und heisse Luft machen wollte!

https://www.n-tv.de/politik/politik_wieduwilts_woche/J-D-Vance-Deutschland-Schelte-hat-einen-wahren-Kern-article25580495.html

"Haben wir mit Meinungsfreiheit wirklich ein Problem? Es sieht ziemlich danach aus: In den letzten Jahren standen "Hass und Hetze" und "Desinformation" im Zentrum. Jede Studie, die kundgab, Menschen in Deutschland trauten sich nicht mehr zu sagen, was sie denken, führte zu amüsiertem Achselzucken. Die veröffentlichte Meinung hat den kritischen Blick auf die Regulierung.. praktisch widerstandslos der AfD überlassen. Es ist ein Vollversagen aller anderen Parteien und deshalb kann J.D. Vance da draufdreschen.

Eine wahre "Hass und Hetze"-Industrie ist aufgeblüht, mal mit und mal ohne finanzielle Förderung aus Bundesministerien.. Kritische Blicke auf staatliche Regulierung gibt es kaum.. hat das allseitige Trommelfeuer zu einem politischen Klima geführt, in dem Kritik an Einschränkungen der Meinungsfreiheit gleichbedeutend ist mit einem AfD-Aufkleber auf der Brust. Im Parteienspektrum gibt es praktisch keinen politischen Widerstand gegen immer neue Forderungen der Kriminalisierung, des Blockierens und des Meldens.

Im Grunde hat es in den letzten etwa 30 Jahren meines Wissens praktisch kein einziges Gesetz gegeben, das die Meinungsfreiheit stärkt, dafür aber etliche, die sie einschränken.

Als etwa der SPD-Justizminister Heiko Maas das "Netzwerkdurchsetzungsgesetz" vorschlägt, hagelt es in der Fachwelt zwar Kritik. Aber wen interessiert, was ein paar Juristen meinen, wenn die politische Mehrheit das Projekt mitträgt? Die Grünen sind begeistert, linke Teile dieser Partei wünschen sich sogar ein Vorgehen gegen "schädliche Sprache", nicht nur gegen Straftaten.

So rührt sich nahezu niemand, als die EU sich anschickt, ein Horrorgesetz zur Internetregulierung auf den Weg zu bringen, ein Netzwerkdurchsetzungsgesetz auf Steroiden: das gewaltige Digitale-Dienste-Gesetz, kurz DSA.

Obwohl im DSA tiefgreifende Notfallbefugnisse für die Kommission vorgesehen sind, mit denen der Algorithmus gelenkt oder womöglich ganze Plattformen ausgeknipst werden können, obwohl dies Befugnisse sind, die man auf deutscher Ebene vermutlich nie irgendeinem Ministerium übertragen dürfte, obwohl das Gesetz "Desinformation" regelt und das Kunststück fertigbringt, "Desinformation" nicht zu definieren, obwohl das Gesetz dem Staat ermöglicht, ein Netz aus undurchsichtigen Meldestellen ("Trusted Flagger") aufzuspannen, obwohl es so tief in die Meinungsfreiheit schneidet wie seit 70 Jahren kein Gesetz in der EU, regt sich nirgends politische Kritik. Die Fachwelt murrt, das war’s.

Fazit: Ja, Deutschland und auch Europa fremdeln mit der Meinungsfreiheit. Das gilt, auch wenn die rechtlichen Einschränkungen sich oft vermengen mit dem bloßen Gefühl, man dürfe in Deutschland "nichts mehr sagen" - ob nun das N-Wort, das I-Wort, das Z-Wort oder die "Tagesschau"-Anrede "Meine Damen und Herren"..

Wir haben über viele Jahre die Meinungsfreiheit verraten, immer wieder und in kleinen Schritten. Damit haben wir Groll erzeugt und eine offene politische Flanke..

Grünen-Kanzlerkandidat Robert Habeck fantasiert von einer europäischen Alternative zu X. Für ihn und andere linke Politiker muss der Staat die Meinungsfreiheit "verleihen", durch Schutzmaßnahmen in einem umzäunten Habitat.."

Frage: Wieso hat Deutschland so ein großes Problem mit Meinungsfreiheit?

Mert tat ja gestern erst erfreut aber dann nicht mehr.

CDU selber hat gestern Abend bei der Wahl nur 22% an Stimmen geholt (6% war CSU).

Ist das nicht peinlich, dass CDU nur 1% besser als die AfD (knapp 21%) abgeschnitten hat, denn genauso viele Wähler wollten die AfD.

Was sagt Fritzen Merz dazu, hat er deshalb gestern abend in der ARD Talkrunde nach der Wahl die ganze Zeit so bedröppelt geguckt, als würde er gleich anfangen zu heulen, weil er sich seine eigene Wahlniederlage eingestehen musste, da die CDU das historisch schlechteste Wahlergebnis eingefahren hat? AfD dagegen als Einzige das beste Ergebnis seit Bestehen der AfD, die haben sich verdoppelt.

auf das Ergebnis gespannt?

Ich fand es sehr schade, dass BSW es nicht mal über die 5% Hürde geschafft hat, hätte mir etwas anderes gewünscht. Habe mich den ganzen Abend gewundert, dass sich bei allen Parteien doch noch immer eine Kleinigkeiten den Zahlen geändert hatte (klar, es wurde ja auch lange ausgezählt), nur beim BSW nicht, schon irgendwie komisch. Ich persönlich glaube eh nicht mehr an nicht-gefakete Wahlen, nicht erst seit dieser Wahl, denn auch andere Ungereimtheiten sind komisch.

Nun wittert auch das BSW selbst eine event. Wahlverschwörung und kündigt rechtliche Schritte an.

Seit ihr gespannt, was dabei raus kommt?

https://www.n-tv.de/politik/BSW-wittert-Wahlverschwoerung-article25585054.html

130 Sitze für die AFD

Sitzverteilung im BT

AfD Plus 47 Sitze

CDU hat 100 Leute weniger im Saal als vorher.

Ist das gut oder ist das gut?😉😉

Die AfD hat mit 9,7 Prozenten mehr das größte Plus aller Parteien eingefahren, was phänomenal ist. Kommt jetzt Neid bei den Parteien, die weiter bei ihren Micker-Ergebnissen rumpaddeln? Muss heftig sein, wie kommen die damit klar? Der Wähler hat klar gezeigt, was er von der schlechten Arbeit der Verliererparteien hält.

Die Grünen sind auf 12% ?? Echt so mega schlecht? Werden sie jetzt abgestraft?

J.D. Vance sagt:

"Die gesamte Verteidigung Deutschlands wird vom amerikanischen Steuerzahler finanziert. Und dem gefällt es ganz sicher nicht, wenn man wegen eines unbequemen Tweets ins Gefängnis zu kommen." es leben ca. 50.000 US Amerikaner in Deutschland.

Vance kritisierte nochmals die Einschränkung der Meinungsfreiheit in Deutschland und er hat Recht. Auch die Meinungsbildung (die ein Grundrecht ist) wird damit einseitig und parteiisch eingeschränkt.

Was kann man tun, um die Einschränkung der Meinungsfreiheit in Deutschland aufzuhalten?

Habeck hat eine starke Nähe zu Dänemark, seine 4 Söhne leben auch dort, also wieso wird bei Weidel immer auf die Schweiz angespielt, gehen den "Kritikern" (was noch sehr nett ausgedrückt ist!) die Argumente gegen Weidel aus? Weil das spielt ja keine Rolle, Weidel lebt, arbeitet und zahlt alle Steuern in Deutschland also was soll der Quatsch? Man könnte meinen, das sind die letzten kläglichen Versuche von Diskreditierung. Gut dass Alice Weidel so oft in TV und Medien spricht und Dinge klarstellen kann, sodass die Menschen mal sehen, wie über sie gelästert und gelogen wird.

Es geht um die derzeitige Bürgergelddebatte. Dazu gibt es 2 Meinungen. U.a.auch die Feststellung, dass die Einsparungen in dieser Bürgergruppe (Bürgergeldbezieher) minimal klein sind und im Staatshaushalt kaum ins Gewicht fallen werden, also woanders mehr eingespart werden muss.

Nun zu den beiden Möglichkeiten:

Seit ihr für Bürgergeldkürzungen und härtere Sanktionen oder seit ihr für die Erhöhung der Zuverdienstmöglichkeiten im Bürgergeld und damit der Staat auf lange Sicht viel mehr Geld einspart, für was wärt ihr (mit Begründung)?

Härtere Sanktionen mit Androhung gemeinnütziger Arbeit sind laut Experten gar nicht durchsetzbar, da in vielen Regionen kaum solche Stellen zur Verfügung stehen (genauso die Androhung Geld weg bei Ablehnung eines Jobs) denn vielerorts stehen gar nicht genug Jobs zur Verfügung. Es funktioniert laut Experten ebenso nicht, einfach x-beliebige Arbeitslose zwanghaft auf x-beliebige Stellen setzen zu wollen. Vorschläge und Pläne zu Geld-Einsparungen durch Erhöhung der Zuverdienstmöglichkeiten liegen laut Experten schon seit über 1,5 Jahren beim entsprechenden Ministerium bereit, werden aber nicht in Angriff genommen.

Nächster Vorteil der Erhöhung der Zuverdienstmöglichkeiten (nicht nur die Einsparungen für den Staatshaushalt) sondern auch Flüchtlinge könnten so schneller in Arbeit.

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Am-Horizont-zieht-eine-neue-Energiekrise-auf-article25570386.html

Es steht schon wieder eine neue Energiekrise an. Ich dachte, die Energiewende von Habeck soll so toll sein aber die Verbraucher haben mit den hohen Kosten zu kämpfen und nun steht schon wieder eine neue Energiekrise an und die Tanks sind schon fast leer und müssen teuer wieder aufgefüllt werden. Hat AfD Recht, dass Habecks Energiewende eine Flaute ist, weil für alle viel zu teuer, für Unternehmen und Privatverbraucher, und wenn kein Wind+Sonne da ist, muss man noch teurere Energie aus dem Ausland kaufen die aber ihre Energie auch mit Kernkraftwerken generieren. Was soll das alles, werden wir Verbraucher nur noch gebeutelt?

Warum ist das BSW jetzt so schlecht bei nur 4%, wo sie doch so gut als neue Partei angefangen haben? Ich finde das BSW gut und wünsche denen bessere Ergebnisse.

Wer kann eine gestellte Frage hier schließen?

Wenn ich in manchen Themen antworten will, steht da manchmal "Frage geschlossen".

Wer schließt die und warum?

Warum rennt Scholz jetzt plötzlich nach Frankreich wegen Friedensgesprächen aber die ganzen letzten 3 Jahre hat er nichts dergleichen auf die Reihe gekriegt sondern wollte immer weiter den Krieg fortführen? Muss erst ein Trump kommen und dann rennt er nach Paris?

Der AfD wird immer unterstellt, dass sie Abtreibungen verbieten will, was eine Lüge ist. Abtreibungen sind laut jetzigen geltendem Gesetz bist zur 12. legal und machbar, es muss aber ein Beratungsgespräch gemacht werden. Genau das will die AfD auch so beibehalten. Wieso werden immer Lügen erzählt, AfD wäre angeblich für ein komplettes Abtreibungs-Verbot, was bezweckt man damit?

Wie fandet ihr das Kanzler-Quadrell gestern Abend?

Merz hat irgendwie total verkackt, schaute die meiste Zeit wie ein begossener Pudel ohne Argumente und hat immer genau dann jemand anderen unterbrochen, wenn er eigentlich was hätte erklären sollen, z.b. auch warum CDU die Vielverdiener partou nicht zur Kasse bitten will, dafür aber wieder die Mittelschicht und Wenigverdiener (war das bei CDU je anders?..Nein), CDU ist nur für Vielverdiener sonst nix. Scholz war echt unsympathisch, einerseits gefühllos monoton ohne wirkliche Regung, andererseits fiel er aber sehr oft anderen Rednern ins Wort, obwohl jeder seine eingeplante berechnete Redezeit hatte und keiner benachteiligt gewesen wäre, er war total verbissen und unberechenbar unterwegs, vorlaut und oft völlig an der Frage vorbei, ohne Erklärungen, wo man sie gebraucht hätte und war dann später auch noch Wähler am diffamieren (sowas hat ein souveräner reifer Mensch nicht nötig). Habeck war viel zu still, vorsichtig, unsicher, emotionalisierend und fachlich nicht kompetent genug (vielleicht deshalb..) und natürlich wieder sehr ideologisch unterwegs, realitätsfern, kein Kanzlerformat. Weidel war diejenige, die alle anderen dann erstmal auffordern musste, über Inhalte zu sprechen und nicht hetzen und beleidigen, das wäre man dem Wähler und Zuschauer schuldig, die wollen keinen Kindergarten-Streit (Ampel lässt grüßen) sondern die wollten Inhalte und Klartext hören, was sie auch sehr gut bedienen konnte, erklärte gut und verständlich, während Andere Erklärungen schuldig blieben, z.b. zum Haushalt oder wo die Einsparungen herkommen sollten, die man vornehmen will. Bei allen Themen punktete sie mit klaren gut durchdachten Ansagen, kein Wunder, sie konnte ja auch endlich mal vernünftig reden, was ihr ja sonst immer missgönnt war. Sie erklärte z.b. auch gut, wo sie Einsparungen für Bürgerentlastungen und Wenigverdiener sowie Familien hernehmen will, die man dann mehr in der Staatskasse hat, nämlich durch radikale Kürzungen in Bereichen, wo sich die anderen 3 Parteien nicht rantrauen (z.b. Migration aber auch andere Bereiche) und es wurde klar, dass bei der AfD viel mehr Geld auch für Geringverdiener und Kinder, Familien bei rumkommen würde, was der AfD ja immer fälschlicherweise abgeschrieben wurde. Auch in Punkto Energie, Haushalt, Bildung, Rente war sie gut am Start, während die anderen sich dauernd gegenseitig unterbrachen und stritten und CDU dann lieber allein regieren wollte (was für eine Wählerklatsche). Ich hätte mir von den 3 Herren wirklich mehr erwartet, es war wie eine Farce.

Klartext gestern war ein voller Erfolg für Weidel. Sie hat gut und souverän auf Fragen geantwortet und endlich öffentlich mal Stellung nehmen können zu den ganzen Lügen über das AfD-Wahlprogramm, die immer fälschlicherweise kursieren. Man hat es hier und da auch öfter in den Gesichtern der Zuschauern gesehen, wie erstaunt und überrascht sie waren, was sie alles falsch bis dahin dachten, es wurde gute Aufklärungsarbeit geleistet. Wieso werden immer so viele Lügen über das Wahlprogramm und alles erzählt, und wenn die Leute es mal direkt von Weidel hören, sehen sie dass doch alles Hand und Fuß hat. Woher kommen die ganzen Verdrehungen der Kritiker, haben die Angst, dass die anderen Parteien bei der Wahl schlecht abschneiden?

https://www.zdf.de/politik/klartext

Gestern in Klartext war Habecks Aussage über eine "historische Fehlleistung" total wirr. Erst sagt er, das Ausschließen einer legalen Partei des politischen Spektrums ist ein große "historische Fehlleistung und dumm". Aber als ihn die Moderatorin dann fragte, ob das Ausschließen der AfD dann richtig ist, sagte er: "Ja ist richtig". Was will der überhaupt, was soll so wirres Gerede? Auch andere Sachen von ihm waren komisch.

Was sollen eigentlich Asylanträge, wozu sind die gut? Es kann doch eh jeder hierbleiben der will, auch wenn sein Antrag abgelehnt wird, also was soll eigentlich der ganze Papier-Blödsinn, wenn jeder hierbleiben und jeglichen Blödsinn machen kann?