Wieso bauen wir keine neuen AKWs mehr auf?
Frankreich baut neue AKWs aber wir nicht. Wieso schaut der Staat einfach weg?
Wir wollen neue Atomkraftwerke in Deutschland.
11 Antworten
Weil Kerntechnik ziemlich gefährlich werden kann. Siehe Tschernobyl.
Ohne dieser Gefahr wäre der Atomstrom der billigste und der umweltfreundlichste seiner Art.
Anders als bei Kohlekraftwerken findet in den Kernreaktoren keine Verbrennung statt und somit wird kein CO2 produziert. Das schaffen nicht ein mal die Windkraftanlagen.
Anders als bei den Windkraftanlagen oder Solaranlagen können Atomkraftwerke dauerhaft und stabil große Mengen Energie erzeugen und zwar exakt so viel, wie benötigt wird.
Die Produktion ist im Vergleich zu anderen Produktionsarten relativ günstig.
Natürlich gibt es auch Argumente, die gegen Atomkraft sprechen.
Der Atommüll.
Da gibt es jedoch zufriedenstellende Lösungen.
Die abgebrannten Brennstäbe können schon lange recycelt werden.
Die flüssigen Reste werden in Glas eingeschmolzen und in Stahlkokillen dauerhaft Lagerfähig gemacht. Da kann nichts mehr auslaufen und in Grundwasser gelangen.
Ich finde, dass die Kerntechnik in Deutschland zu früh aufgegeben wurde.
Es macht einfach keinen Sinn die sicherheitstechnisch weltweit besten Kraftwerke in Deutschland abzureißen und in den Bau unsicherer Atommeiler in den Nachbarländern investieren, in dem man bei ihnen den teueren und unsicheren Atomstrom kauft.
Schön ist, dass Deutschland mittlerweile um die hälfte seines Stromes von den Windkraftanlagen bezieht. Aber auch die sind bei weitem nicht so "grün" wie es uns gern propagiert wird.
Wenn dann noch schon bald die Verbrenner Motoren durch Elektroantriebe ersetzt werden sollen, spätestens dann werden neue Atomkraftwerke (im Ausland) fällig.
Viele der Deutschen veräppeln sich selbst. Der Rest der Welt lacht und einfach aus.
Hallo Sumi, das Tschernobyl Argument kannst du vergessen.
Das war ein militärischer RBMK Reaktor speziell zur Atombombenproduktion mit gigantischem Graphitkern als Moderator. Der Graphitkern hat jahrelang gebrannt und die Reaktion weiter befeuert. Solche Typen haben wir nicht. Also alles gut.
Bei unseren Druckwasserreaktoren ist Wasser der Moderator. Die Reaktion klingt selbsttätig ab, wenn es zu Undichtigkeiten kommen sollte.
Schon toll wie die Presse durch weglassen des wichtigsten Details Alle ins Bockshorn jagt.
Kommt Uran manchmal evt. aus Russland?Aber die Bundesrepublik Deutschland kann sich ja an der DDR orientieren (Laut Wikipedia :"Die Wismut AG oder ab 1954 SDAG Wismut (Sowjetisch-Deutsche Aktiengesellschaft Wismut) war ein Bergbauunternehmen, das sich zwischen 1946 und 1990 zum weltweit viertgrößten Produzenten von Uran (nach der UdSSR, den USA und Kanada) entwickelt hatte." ) Und nach Abschluss der Genehmigungsverfahren wird ab 2095 bestimmt viel deutsches Uran russisches Uran ersetzen. Oder das Uran aus anderen Ländern ersetzen, die zwischenzeitlich ganz sicher demokratisch und stabil sein werden.
Kommt Uran manchmal evt. aus Russland?
Vieles kommt aus Russland und das wird voraussichtlich auch so bleiben, Krieg hin oder her. Russland ist der größte Staat der Erde und umfasst rund elf Prozent der Weltlandfläche. Ein beachtlicher Teil der Bodenschätze befinden sich in diesem Land und viele andere Länder sind auf den Handel mit Russland angewiesen.
Wenn wir bei dem Thema sind, ich bin sehr gespannt, wann man eine Kaltwetterfront zu verteufeln anfängt, weil sie aus Russland kommt.
Auf den Uran bezogen, kommt diese in der Tat MANCHMAL aus Russland. Wie Gas und Erdöl. Vorausgesetzt man will es von den Russen kaufen. Das muss man aber nicht.
1) Es gibt noch nicht mal in der Theorie ein tragfähiges Konzept für die Endlagerung des Atommülls.
2) Atomkraftwerke sind im Gegensatz zu jeder anderen Industrieanlage unversicherbar, weil sie zu gefährlich sind. Kein Versicherungsunternehmen dieser Welt, keine Rückversicherung ist bereit, das Risiko eines Super-GAU zu versichern. Das sind Leute, die machen normalerweise Geschäfte mit solchen Risiken. Aber Atomkraft ist selbst Gierhälsen aus dem Hedgefonds-Bereich zu heiß. Dieses Risiko muss daher auf die Allgemeinheit abgewälzt werden. IOW auf uns "kleine Leute."
Diese Information stammt von den linksgrün versifften, radikal sozialistischen Umweltspinnern des Manager-Magazins.
https://www.manager-magazin.de/finanzen/versicherungen/a-761954.html
Sobald diese beiden kleineren Hemmnisse kurz eben schnell geklärt sind, an denen die Atomlobby ja auch erst siebzig Jahre arbeitet oder so, wird sich bestimmt auch beim Wähler der politische Wille zum Wiedereinstieg finden!
Joah, der hat ja auch erst fünf deutsche Fernsehpreise bekommen.
Wer den als Troll bezeichnet, qualifiziert sich automatisch selbst ab.
In der Sache kommt natürlich erwartungsgemäß rein gar nichts. Wie auch. Wer keine Argumente hat, greift den Überbringer der Botschaft an <gähn>.
Der Moment, wenn sich der ÖRR mit Preisen selbst bestätigt. Kannst du dir nicht ausdenken.
Immer noch absolut gar keine sachlichen Argumente.
Es gibt ja auch keine. Kernenergie ist von vernunftbegabten Lebewesen im derzeitigen Stadium ihrer Entwicklung nicht zu rechtfertigen.
Deswegen immer verwzeifeltere Bemühungen, stattdessen den Überbringer der Botschaft zu demontieren.
Es ist noch nicht mal komisch, oder willst du Fremdscham provozieren?
Bömer ist einfach ein Hetzer und öffentlich-rechtlich bezahlter Agitator.
Wird euch das nicht langsam zu albern, keinerlei Argumente zu bringen, aber stattdessen irgend eine Person anzugreifen? Die "Taktik" ist uralt, durchschaubar und peinlich. Mit so was kann man nicht mal normal begabten Zehnjährigen mehr kommen. Wir haben es bald 2023.
Ich greife nicht "irgendeine" Person an, sondern eine ganz konkrete Person öffentlichen Lebens mit erheblichen Einfluss und extremer Reichweite sowie einer klaren Agenda, der seinerseits kein Problem damit hat andere Menschen hemmungslos zu beleidigen, diffamieren, bloß zustellen, etc. Der keine Beißhemmung kennt bei politischen Gegnern und kein Problem mit illegalen Methoden hat, sofern diese seine Richtung unterstützen.
Dieser Typ nutzt seine Reichweite, sein Netzwerk und Talent, andere Meinungen zu diskreditieren, die Zuschauer zu manipulieren indem er höchst einseitig und verzerrend darstellt.
Darum ist eine Einordnung dieser Person auch 2023 richtig und wichtig. Er, der ganze Völker und Volksgruppen massiv beleidigen kann aber selbst überempfindlich auf Kritik reagiert, der ganze Bewegungen auslösen kann, ist kein einfacher Unterhalter oder Journalist. Er ist ganz vorn an der Front der Meinungsdeitungshoheitskrieger.
Daher ist deine Kritik in diesem Fall nicht zutreffend.
Und wieder keinerlei Sachargumente, stattdessen seitenweise überflüssiges, verlogenes und von persönlichen Vorurteilen und Verschwörungsheorien gefärbtes Abarbeiten an einem völlig irrelevanten Menschen, der mit der Sache nicht das geringste zu tun hat.
Ein durchsichtiges Ablenkungsmanöver, nicht nur peinlich, sondern auch deinem Anliegen schädlich.
Was mich natürlich nur freut, also weiter so! Der pöhse Pöhmermann!!1
Achje, deine künstliche Erregung muss dir doch selbst unglaubwürdig erscheinen.
Und wieder keinerlei Sachargumente
Nicht zum eigentlichen Thema, das ist richtig.
In diesem Falle hatte ich dir begründet erklärt, weshalb ich Bömermann kritisiere. Dafür hatte ich durchaus Sachargumente gebracht und deutlich gemacht, weshalb dieser Typ für mich keine Relevanz hat.
Dessen Argumentation ist ideologisch, manipulierend. Tut eigentlichen Thematik hatte ich mich bereits oft und sehr sachlich und umfangreich geäußert.
stattdessen seitenweise überflüssiges, verlogenes und von persönlichen Vorurteilen
- Sicher nicht seitenweise, so lang wsr mein Text nicht.
- Überflüssig? Möglicherweise. Ich wollte nur meine Ablehnung begründen, was ich tat.
- Verlogen? Wohl kaum, allenfalls wertend. Ich kann jeden meiner Punkte zum Politagitator Böhmermann belegen, bzw. argumentativ begründen. Du magst es dann anders sehen, es hat jedenfalls nichts mit Lügen zu tun.
- Es geht nicht um persönliche Vorurteile, die finden sich in keinem meiner Sätze. Es geht (wie erwähnt) um eine Wertung und um meine persönliche Meinung.
Verschwörungsheorien gefärbtes Abarbeiten an einem völlig irrelevanten Menschen, der mit der Sache nicht das geringste zu tun hat.
Es dient deiner Sache ebenfalls nicht, wenn du es mit den Schlagworten übertreibst. Wie du auf Verschwörungstheorien kommst ist vollkommen schleierhaft. Du wirst keine Stelle finden, in der ich auch nur Andeutungen in diese Richtung gemacht hätte.
- Böhmermann ist nicht irrelevant! Er verfügt über eine große Fanbase, wie sich in der Vergangenheit immer wieder gezeigt hat. Bei seiner Reichweite, seinem Netzwerk, seinem Status ist et vieles, aber ganz sicher nicht irrelevant.
- Ebenfalls widerspricht der Irrelevanz eben auch sein Video zum Thema, welches hier doch als "Quelle" zitiert wird.
- Da sich Böhmermann in der Sache äußert und zitiert wird, hat er auch mit dieser zu tun, das ist doch klar. Auch, wenn dessen Rolle die eines agietierenden Meinungsäußerers ist.
Ein Supergau muss nicht versichert werden, da nur Versicherungen bestehen für Schäden die auch auftreten können. Bei unseren Druckwasserreaktoren tritt keine Strahlung aus, selbst wenn im Primärkreis Rohrleitungen reißen.
Für die Lagerung eignen sich die strahlungsdichten Castor Behälter. Da pro Reaktor nur 30 Tonnen pro Volllastjahr anfällt ist das doch kein Problem. Es müssen keine Bergwerke finaziert werden.
Die zivilen Kernkraftwerke sind die sicherste Energiequelle.
An der zivilen Kernkraft ist noch kein Mensch gestorben in keinem Land der Welt.
https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/
Jeder Reaktor verhindert die Abgabe von 10 000 000 Tonnen CO2 in die Atmosphäre durch ein gleichwertiges Kohlekraftwerk. Die Verbrenneungsreststoffe in der Luft töten jährlich viele tausend Menschen in D.
Es ist schon erstaunlich wie wenige reelle Informationen die hasserfüllten Kernkraftgegner in der Schublade haben. Da müssen dann technisch unkundige Medienstars wie Böhmermann und Lesch antreten in der Hoffnung dass deren Falschinformationen weniger auffallen.
Wir müssen CO2 frei werden. Das ist nur mit 100% Erneuerbaren zu schaffen und 20 neuen Reaktoren, die uns auch im Winter und nachts Strom für die Wärmepumpen unserer Häuser liefern und dabei nicht das Klima ruinieren durch gigantischen CO2 Ausstoß (so wie die Verbrennungskraftwerke die momentan 75% unseres Stromes produzieren).
Du hast noch nicht mal verstanden, dass der "größte" anzunehmende Unfall sich nicht auf den schlimmsten Unfall bezieht, der theoretisch passieren kann, sondern den größten, mit dem die minimalen vorgeschriebenen Sicherheitsvorkehrungen noch so eben gerade fertig werden können ("Auslegungsstörfall"). Aber du meinst hier über AKWs schreiben zu können. #lol
Ich hab unter anderem einen Hochschulabschluss in Chemie.
Nicht dass das hier etwas zur Sache täte, denn die erwähnte Definition von GAU können bereits pfiffige Grundschüler verstehen, ebenso wie die ganzen anderen unlösbaren Probleme der Atomkraft.
Finde ich cool, dass du meine Argumente bestätigst.
Die Energieerzeugung muss auf jeden Fall zügig CO2 frei werden.
Die 300 000 000 Tonnen CO2 die jährlich durch die Stromversorgung unwiederbringlich das Klima ruinieren sind tödlich. Davon müssen wir weg - das sollte klar sein, dass nur Erneuerbare und AKWs helfen.
"Wir" wollen?
Manche wollen. Andere wollen nicht. Die, die keine wollen, haben gerade die Oberhand.
Wenn "ihr" welche wollt, müsste erst erneut Überzeugungsarbeit geleistet werden, wie mit deren Gefährdung und Abfallproblematik umgegangen werden soll. "Weil wir billigen Strom wollen" reicht dafür nicht.
Bist du mit den Megatonnen CO2 Abfall einverstanden, die durch die ruinösen Verbrenungskraftwerke ständig in die Luft geblasen werden, das kostet jährlich 240000 Menschenleben in Europa. Durch die saubere Kernkraft ist in D oder Japan noch keiner gestorben.
Nein. Allerdings bin ich auch nicht damit einverstanden, eine Abfallproblematik gegen eine andere zu ersetzen.
Viele wissen nicht, dass durch Kernkraft noch niemand in D zu Schaden kam.
Womöglich benötigst du auch gelegentlich Strom.
Gegen alles sein ist bequem - dann fehlt aber leider der Strom.
Wir wollen neue Atomkraftwerke in Deutschland.
Du willst neue Atomkraftwerke in Deutschland. Ich möchte das nicht. Das hat viele verschiedene Gründe, die hier auf GF schon dutzendfach hoch und runter diskutiert wurden. Spiele dich nicht auf als wärst du "das Volk".
Unser CO2-Budget für das 1,5°C Ziel (4,9 Gigatonnen) war bereits am 20. August 2021 nachts um 2:09 Uhr erschöpft. Dank den fossile Dreckschleudern. Nur die AKW sind CO2 frei und liefern die benötigten Mengen Strom. Die anderen Erneuerbaren (außer Wind und Sonne) sind ja bereits maximal genutzt.
Damit gehörst Du zu einer Minderheit.
Wer ist „wir“?
Atomkraft ist:
zu teuer
zu unsicher
und erwärmt die Atmosphäre🤷♂️
Warum sollte man an diesen alten Zöpfen festhalten? Bis diese Atomkraftwerke gebaut sind, sind die Transportwege für Strom in Deutschland längst fertig, die Speicherung durch Wasserstoff ist realisiert worden und und…
Frankreich wird teilweise schon heute mit unserer erneuerbarer Energie versorgt, weil deren Atomkraftwerke andauernd abgeschaltet werden müssen.
Ich fürchte, Du bist nicht auf dem Stand der Entwicklung.
Informiere Dich mal auf der Homepage des seriösen Wuppertal-Instituts.
Hast Du auch nur etwas Ahnung, wie woher die Energie/Wärme kommt, die die Turbinen mit Wasserdampf antreiben, um den Strom zu erzeugen?
Aus den Atomkernen. So, diese ganze Energie/Wärme war bisher nicht in der Atmosphäre, sondern in den Atomkernen und wird in Form von Heizenergie, Arbeitsenergie und Kühlwasser an die Atmosphäre abgegeben und bleibt dort. Ergo wird unsere Erdatmosphäre auch durch die Produktion und Nutzung von Kernenergie aufgeheizt!
Das hat aber kaum einer auf dem Schirm!
Hast Du auch nur etwas Ahnung, wie woher die Energie/Wärme kommt, die die Turbinen mit Wasserdampf antreiben, um den Strom zu erzeugen?
Ich würde sagen - ja. Ich arbeite in der Kerntechnik.
Du scheinst jedoch nicht wirklich zu verstehen, was du hier schreibst.
Hallo iQ, bai allen Dampfturbinen wird Wärme an die Umgebung abgegeben, egal ob mit Kohle, Öl, Gas oder einem Reaktor befeuert. Technisch Unkundige ordnen das aber genn nur den AKWs zu - im Zuge des AKW Bashings.
Letztes Jahr wurde 75% des Stromes mit fossilen CO2 Schleudern erzeugt, deshalb ist unser CO2 Budget für das 1,5 Grad Ziel schon längst verbraucht.
Das müssen wir sofort abstellen um dem tödlichen CO2 teilweise zu entkommen.
In den letzten 35 Jahren haben die AKWs CO2 freien Strom zu einem günsigen Preis erzeugt. Kernkraft ist die sicherste Form der Energieerzeugung, davon ist in D und in Japan noch keiner gestorben - durch fossile Verbrennung schon sehr viele.
Der günstige Preis ist nur durch starke Subventionierung entstanden. Dabei ist weder der Bau der Anlagen noch die Endlagerung mit in der Rechnung!
Die Wärme, die bei AKW entsteht, ist bis dato in den Atomkernen gespeichert.
Du solltest Dich besser informieren, wenn Du Deiner Sache keinen Schaden zufügen willst.
🤷♂️
Kein produktives KKW wurde subventioniert, da bist du Fake Argumenten gefolgt.
Die Luftverschmutzung durch Verbrennungskraftwerke tötet jährlich viele tausend Menschen in D und ruiniert das Klima unwiederbringlich.
Der Bau ist immer in den Kosten für die kWh Strom enthalten.
Wir müssen dringlich die Erneuerbaren auf 100% ausbauen und 8 neue, moderne und sichere Reaktoren bauen, die CO2 frei Strom produzieren, so dass wir auch nachts durchgängig Strom haben.
Wir wollen Atomstrom