Haben wir noch realistische Chancen, den Klimawandel aufzuhalten?
In den letzten Tagen, Wochen und Monaten haben wir die gefährlichen Folgen des Klimawandels mitverfolgen können. Überschwemmungen, Waldbrände, Dürren und so weiter. Jegliche Wetterextreme nehmen zu.
Der anthropogene, also vom Menschen beschleunigte und verstärkte Klimawandel ist längst eine Tatsache.
Da er vom Menschen verursacht ist, stellt sich natürlich die Frage, ob wir Menschen ihn noch aufhalten können, indem wir unsere CO2-Emmissionen auf ein Minimum reduzieren.
Was meint ihr?
Das Ergebnis basiert auf 43 Abstimmungen
24 Antworten
Hey!
Aufhalten ist immer so eine Sache. Der Klimawandel wird sich noch viel stärker über uns herablassen, aber wir können entscheiden wie stark. Wir werden zahlreiche negative Folgen haben, und wenn wir so weitermachen wie bisher, wird es noch schlimmer. 2015 bis 2022 waren die heißesten acht Jahre seit Beginn der Wetteraufzeichnungen (WMO 2023):
The past eight years were the warmest on record globally, fueled by ever-rising greenhouse gas concentrations and accumulated heat, according to six leading international temperature datasets consolidated by the World Meteorological Organization.
Der IPCC hat verschiedene "Pfade", sog. Representative Concentration Pathways - RCPs entwickelt. Das Worst-Case-Szenario, das sog. RCP 8.5 bedeutet, dass die Strahlungsintensität durch unsere Treibhausgas-Emissionen um 8,5 W/m² zunimmt - das ist verdammt viel. Aktuell liegen wir bei 3 W/m². Die Sonnenzyklen, meistens erwärhnt: Der Schwabe-Zyklus oder die Milankovic-Zyklen, können übrigens nicht Schuld an der Erderwärmung sein, weil sich nicht alle Atmosphärenschichten erwärmen. Zurück zu den Pfaden:
Außer RCP 2.6 werden alle anderen Szenarien die 1,5°C wahrscheinlich übersteigen. Bei RCP 6.0 sagt der IPCC, auch 2°C, ich persönlich glaube (Ich bin KEINE Meteorologin), dass die +2°C schon bei RCP 4.5 eintreten werden. Mehr über die RCP-Szenarien: Wiki-Bildungsserver und IPCC. Jedes der letzten drei Dekaden (1 Dekade (dec) = 10 Jahre (a)), war an der Erdoberfläche sukzessive wärmer als alle vorangegangenen Jahrzehnte seit 1850.
Änderungen können wir noch bewirken, z.B. wenn wir in der Industrie, im Verkehrssektor, im Ernährungsbereich usw Subventionen verringern oder komplett einsparen (Quelle: Umweltbundesamt):
Seit der letzten Schätzung 2012 gab es nur geringe Fortschritte beim Abbau von umweltschädlichen Subventionen. Inzwischen sind zwar einige Subventionen ausgelaufen (etwa die Hilfen für die Steinkohleförderung), parallel wurden jedoch neue eingeführt.
Wir können etwas ändern, aber wir erleben zahlreiche Gesundheitsrisiken (Bouzid et al. 2014), Ernteeinbußen (Rosenzweig et al. 2014), Folgen für die Wälder (Anderegg et al. 2019) und Flutkatastrophen (Reuters), aber die, die etwas ändern können diskutieren noch, ob das Problem real ist. Wer heute noch den anthropogenen Klimawandel leugnet, mit Verlaub, sollte die Fresse halten. Denn dieser Jemand hat die Dringlichkeit der ökologischen Krise einfach nicht begriffen. Also: Ändern ja, aber wir werden das 1,5°C-Ziel definitiv nicht erreichen und ich würde fast schon wetten, auch das 2°C-Ziel nicht.
Prof. Dr. Hans-Joachim Schellnhuber, Gründer des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, hat in einem Interview gesagt, dass die 2°C eine "Brandschutzmauer" sind:
https://www.youtube.com/watch?v=dBBK6acvl6Q
Die aktuelle Erderwärmung ist schneller als seit Millionen von Jahren (Quelle: Scientific American):
Before the industrial era, such a magnitude of warming would have taken thousands of years to occur, at least.
Ich möchte zudem auf das Argument "Wieso erwähnt der IPCC keine Beiträge, die den Menschen ausschließen als Ursache" eingehen. Stellt euch vor, ich gehe zu Albert Einstein, und sage ihm: "Schreib die Relativitätstheorie um, hier sind zwei Studien, die eine flache Erde belegen". Einstein würde mich auslachen, weil die runde Erde längst bewiesen ist, genauso wie der anthropogen induzierte Klimawandel. Die NASA redet auch nicht über Flat-Earth-Society.
Fazit: Die Klimakatastrophe wird kommen, aber wir können noch beeinflussen wie stark sie kommt. Leider entscheidet das die Politik und die besteht entweder aus Menschen, die die Dringlichkeit nicht verstehen oder Vollhonks.
Da helfen uns auch keine bescheuerten Rechnungen auf Basis physikalischer Unwissenheit. Wir müssen JETZT was ändern, und ich sage es nur ungern: Die Natur kollabiert. Klingt das nach Panikmache? Ja. Aber es ist so, wir müssen langsam, und langsam bedeutet Lichtgeschwindigkeit, unsere Ärsche hoch kriegen und was ändern.
Liebe Grüße!
Oder ist Einstein ein gutes Beispiel, weil er mit EIKE nichts am Hut hat und sich auf die bereits vorhandene Physik gestützt hat?
Ja, Einstein hat sich wie z.b. Happer auf die Physik gestützt. Da kannst Dir mal eine Scheibe von abschneiden.
Man kann dich so leicht mit deinen eigenen "Argumenten" bekämpfen.
Happers Arbeit wurde auch von der Politik finanziert. Dagegen hast du doch immer was, oder?????
Happer, laut eigener Aussage kein Klimatologe,[8] bestreitet den menschengemachten Klimawandel. Er war Aufsichtsratsmitglied und vorsitzender Direktor[9] im konservativen Think-Tank George C. Marshall Institute, das Anfang der 1990er Jahre bedeutenden Einfluss auf die Klima- und Energiepolitik der US-Regierung unter George H. W. Bush hatte,[10][11] und war auch Gründungs- und Vorstandsmitglied von dessen Nachfolgeorganisation CO2 Coalition.[12][13][14] Zudem ist er unter anderem im wissenschaftlichen Beirat der Global Warming Policy Foundation tätig.[15]
Da hast Du völlig Recht. Selbstverständlich sollte man ALLE Finanzierungen kritisch beäugen, egal von welcher Richtung. Was mich an der Arbeit von Happer (und Wijingaarden) überzeugt hat, war die Tatsache, dass die Gegenseite keine Rechenfehler nachweisen konnte, und andere Physiker zu ganz ähnlichen Ergebnissen kamen.
Nein, eben nicht. Mehrere User haben deine Behauptungen diesbezüglich schon widerlegt.
Das ist falsch. Selbst unser Klimabachelor Tequila brachte als "Gegenbeweis" einen Link, in dem stand: "Happers work seems to be right."
Happers Studie wurde längst widerlegt. Der Kerl hat die spektrale Absorption vergessen und sich die Physik vereinfacht, mehr muss dazu nicht gesagt werden
Es muss keine Rechenfehler geben, es reicht zu, wenn die Schlussfolgerung falsch ist. Der Wanna-Be FabianMalaria hat auch keinen Rechenfehler gemacht, seine Formel lässt sich dennoch nicht auf die Atmosphäre anwenden.
Das hättest Du wohl gerne. Alleine schon die Tatsache, dass die Mainstream-Medien Happers und Wjingaardens Arbeit ignoriert haben, spricht Bände.
Die Arbeit wurde widerlegt und sie wurde ignoriert, weil fast alle wissenschaftlichen Arbeiten nicht in den Medien aufkreuzen. Laut dir spricht es demnach auch Bände wenn die NASA sich nicht um die Flat Earth Society kümmert.
Dass Du einen der weltweit namhaftesten Spektralphysiker mit Flacherdlern gleichsetzt, zeigt nur, dass Dir nix mehr besseres einfällt.
Sagt der, der den renommiertesten Instituten der Welt Betrug unterstellt. Genau mein Humor...
Renommiert sind diese Institute nur, weil es viele Leute wie Dich gibt, die diese Institute für renommiert halten.
Überraschend auch, dass du zwei Physikern mehr glaubst als Meteorologen, Klimatologen etc. Happer und Wijngaarden wurden von der Regierung bezahlt, das ist für dich wiederum okay, aber wenn die Regierung das PIK bezahlt, läuft da alles wie in einer geheimen Mafia-Operation? Natürlich bezahlt die Regierung die Wissenschaft - wer soll es denn auch sonst machen? Egal wer deinen Auffassungen widerspricht, du unterstellst ein wirtschaftliches Interesse, das nicht zutreffen kann, selbst wenn man widerspricht: Professoren sind auf Lebenszeit verbeamtet, Wissenschaftler werden nach Tarifen bezahlt - wahrscheinlich unterstellst du mir auch, dass ich von der Regierung bestochen werde, genauso wie Toqiou275 und früher Hoimar von Ditfurth, oder? Und nun entschuldige mich, ich muss jetzt los und schreibe meine Rechnung an Olaf Scholz. Danach gehe ich mit Greta Thunberg in den geheimen Reptiloiden-Elfenbeinturm am Rand der flachen Erde, in dem wir mit der NASA ein neues Corona-Virus erfinden.
Überraschend auch, dass du zwei Physikern mehr glaubst als Meteorologen, Klimatologen etc.
Nö, denn Physik ist im Unterschied zu Meteorologie und Klimatologie eine exakte Wissenschaft. Ja ich weiß, in diesen Wissenschaften steckt auch Physik, aber eben nur auch und verwurstet mit allerlei Annahmen, Vermutungen, Prognosen, Modellrechnungen etc. Daraus ergibt sich ein großer Spielraum für unwiderlegbare Falschaussagen ohne Konsequenzen. Und genau das ist das Problem!
Happer ist übrigens auch Professor, und zwar an der Princeton University. Viel mehr Qualifikation ist nicht mehr möglich, und genau darum hat ihn Trump geholt.
aber wenn die Regierung das PIK bezahlt
... halte ich das aus den genannten Gründen für äußerst problematisch. Das Motiv, immer mehr Steuergelder zu kassieren und das Institut immer größer und "renommierter" zu machen, liegt nun mal in der geltungsbedürftigen Natur des Menschen. Und so gefällt sich der Gründer des PIK als "Klimapapst", der gottgleich seine Hand über die Erde hält ...
Und dementsprechend werden die Aussagen tendenziell so ausfallen, dass der Steuertopf nicht versiegt. Mit einem unspektakulären Klimawandel natürlichen Ursprungs lassen sich nun mal keine Multimillionen-Budgets abgreifen.
Ja ich weiß, in diesen Wissenschaften steckt auch Physik, aber eben nur auch und verwurstet mit allerlei Annahmen, Vermutungen, Prognosen, Modellrechnungen etc. Daraus ergibt sich ein großer Spielraum für unwiderlegbare Falschaussagen ohne Konsequenzen. Und genau das ist das Problem!
Schwachsinn!
1. Physik bleibt auch eine exakte Wissenschaft, selbst wenn wir mit Proxydaten, Annahmen und Modellrechnungen arbeiten. Modellrechnungen haben sich dank der Physik mehr als bewährt, siehe: Manabe/Bryan 1969, Hansen et al. 1988 - Klimamodelle sind kein Kaffeesatzlesen, auch wenn du dir das einredest.
2. Die Unsicherheitsspanne wird doch korrigiert, deshalb geben wir in der Meteorologie niemals exakte Temperaturen an.
Happer ist übrigens auch Professor, und zwar an der Princeton University.
Bestimmt wird er auch nicht bezahlt, weil er den menschengemachten Klimawandel leugnet...
Viel mehr Qualifikation ist nicht mehr möglich
Meine Tante war Professorin für Chemie an der u.a. Cambridge-University. Prof. Dr. Klaus Hasselmann hat am MPI für Strömungsforschung promoviert, Prof. Dr. Stefan Rahmstorf gilt als einer der führenden Ozeanographen der Welt, Prof. Dr. Syukuro Manabe hat in der Klimatologie Pionierarbeit geleistet, Prof. Dr. Christian-Dietrich Schönwiese war Professor an der Goethe-Universität, Prof. Dr. James Powell gilt als einer der führenden Geologen weltweit, Prof. Dr. Mojib Latif ist Seniorprofessor bei GEOMAR, Sven Plöger ist Diplom-Meteorologe.
und genau darum hat ihn Trump geholt.
Oder hat Dorange Trump ihn geholt, weil sie die gleiche Meinung in Bezug auf anthropogenen Klimawandel teilen? Wieso hat Trump keinen führenden Meteorologen rangeholt?
Das Motiv, immer mehr Steuergelder zu kassieren und das Institut immer größer und "renommierter" zu machen, liegt nun mal in der geltungsbedürftigen Natur des Menschen.
Das ist doch ein Schmarrn. Dabei müssten zahlreiche Wissenschaftler mitmachen, Millionen weltweit, von denen alle Daten wie die Faust auf das Auge passen, und Institute, die so einen enorm guten Ruf vorher genossen, setzen ihre gesamte Reputation auf das Spiel. Ich sage dir, ich bin noch Biologiestudentin, aber ich garantiere, und das sagt dir JEDER Wissenschaftler der Welt: Reputation ist in der Wissenschaft alles.
Nochmal: Ein Professor ist auf Lebenszeit verbeamtet, er ist quasi unkündbar - Wissenschaft basiert auf Kritik. Und alle Kritik bzgl. anthropogen induzierten Klimawandels wurde bisher widerlegt.
[Dein Link] ist hinter einer Paywall - aber da steht "einer der renommiertesten Klimaforscher der Welt"...
Mit einem unspektakulären Klimawandel natürlichen Ursprungs lassen sich nun mal keine Multimillionen-Budgets abgreifen.
Lassen sich doch auch so nicht. Es konnten haufenweise Transaktionen dargelegt werden, zwischen dem Heartland-Institute, EIKE usw. Aber nie wurde Korruption bei Forschungsintituten nachgewiesen.
Außerdem: Du siehst das PIK als unseriös an, aber das Heartland-Institute, von dem EIKE einige ihrer Texte übersetzt, als seriöser an, obwohl sie sogar die gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens negieren. Alles klar.
Meine Tante war Professorin für Chemie an der u.a. Cambridge-University. Prof. Dr. Klaus Hasselmann hat am MPI für Strömungsforschung promoviert, Prof. Dr. Stefan Rahmstorf gilt als einer der führenden Ozeanographen der Welt, Prof. Dr. Syukuro Manabe hat in der Klimatologie Pionierarbeit geleistet, Prof. Dr. Christian-Dietrich Schönwiese war Professor an der Goethe-Universität, Prof. Dr. James Powell gilt als einer der führenden Geologen weltweit, Prof. Dr. Mojib Latif ist Seniorprofessor bei GEOMAR, Sven Plöger ist Diplom-Meteorologe.
Prof. und Dr. Titel hin und her, die Königswissenschaften sind die exakten Wissenschaften. Und bevor Du bei so vielen Titeln in Ehrfurcht erstarrst ...
“Der Verbesserer des Naturwissens weigert sich absolut, die Autorität als solche anzuerkennen. Skepsis ist für ihn die höchste Pflicht; blinder Glaube die eine unverzeihliche Sünde.“ (Thomas Henry Huxley)
Oder hat Dorange Trump ihn geholt, weil sie die gleiche Meinung in Bezug auf anthropogenen Klimawandel teilen?
Natürlich, hätte ich an seiner Stelle auch getan.
Dabei müssten zahlreiche Wissenschaftler mitmachen,
Ist ja auch so. Wer frisch von der Uni kommt und eine gut bezahlte Stelle beim PIK angeboten bekommt, wird wahrscheinlich nicht Nein sagen. Was grundsätzlich nicht verwerflich ist, wir alle wollen gut leben und unsere Rechnungen bezahlen können. Doch damit erweist sich Wissenschaft als käuflich.
Und wer es sich (finanziell) leisten kann, eine Gegenposition zum Mainstream einzunehmen, wird vom Mainstream als "Klimaleugner" abgebügelt. Siehe Happer, Svensmark, EIKE, Heartland, etc. pp.
Reputation ist in der Wissenschaft alles.
Das ist richtig. Doch sagt das noch nix über die Güte der Reputation aus. Wer das Lied des Mainstreams singt, hat beste Voraussetzungen für eine gute Reputation. Und wer das nicht tut, läuft im schlimmsten Fall Gefahr, wie Galilei auf dem Scheiterhaufen oder wie Assange im Knast zu landen oder seinen Job zu verlieren ...
obwohl sie sogar die gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens negieren
Kannst Du das belegen? So viel ich weiß war die Geschichte ein wenig anders.
Prof. und Dr. Titel hin und her, die Königswissenschaften sind die exakten Wissenschaften. Und bevor Du bei so vielen Titeln in Ehrfurcht erstarrst ...
1. Königsdisziplinen in der Wissenschaft gibt es nicht.
2. Ich erstarre nicht in Ehrfurcht, aber dass du dem widersprichst, was ich sage, heißt nur, dass es dir nicht um die Reputation ging.
“Der Verbesserer des Naturwissens weigert sich absolut, die Autorität als solche anzuerkennen. Skepsis ist für ihn die höchste Pflicht; blinder Glaube die eine unverzeihliche Sünde.“ (Thomas Henry Huxley)
Schönes Zitat, das beweist alles!
"Wir leben auf einer seelenruhigen Insel der Ignoranz inmitten eines Meeres von schwarzer Endlosigkeit und es war nie angedacht, dass wir je auf Reise gehen sollten." (Howard Phillips Lovecraft)
Lass uns alle Wissenschaften vergessen!
Wer frisch von der Uni kommt und eine gut bezahlte Stelle beim PIK angeboten bekommt, wird wahrscheinlich nicht Nein sagen.
Sicher, würde ich nicht, würdest du nicht, würde nahezu niemand. Aber - wer nicht frisch von einer Uni kommt und vorher schon maßig Geld verdient hat, weil er Professor an einer renommierten Universität war, natürlich schon. Übrigens will ich, wenn ich promoviere, an das Alfred-Wegener-Institut, ich geb dir dann geheime Informationen, ja?
Was grundsätzlich nicht verwerflich ist, wir alle wollen gut leben und unsere Rechnungen bezahlen können. Doch damit erweist sich Wissenschaft als käuflich.
Richtig, Happer und Wijngaarden wohnen ja auch in Mülltonnen.
Und wer es sich (finanziell) leisten kann, eine Gegenposition zum Mainstream einzunehmen, wird vom Mainstream als "Klimaleugner" abgebügelt.
Achso, dann leben Rahmstorf und Latif in Mülltonnen. Nichts für ungut, aber jeder Wissenschaftler, der einmal Professor ist, hat ausgesorgt, die sind nahezu unkündbar (solange die nicht gerade in den Bau wandern, weil sie Morde begehen).
Doch sagt das noch nix über die Güte der Reputation aus. Wer das Lied des Mainstreams singt, hat beste Voraussetzungen für eine gute Reputation.
Falsch - ich stelle eine Hypothese auf und ALLE Wissenschaftler, die diese Hypothese untersuchen, versuchen diese zu widerlegen. Ich versuche auch eine bereits vorhandene These zu widerlegen, und je mehr Versuchen der Falsifizierung diese These standhalten kann, umso glaubwürdiger ist sie. Wenn ich jetzt eine Studie veröffentlichen würde, in der in meiner Konklusion steht: "Lichtgeschwindigkeit ist abhängig von der Geschwindigkeit der Lichtquelle" und das belegt wird, weil niemand das widerlegen kann, genieße ich eine umso bessere Reputation. Ich würde damit übrigens ins Klo greifen, manchmal ist es besser, wenn man in seinem Fachgebiet forscht ;-)
Und wer das nicht tut, läuft im schlimmsten Fall Gefahr, wie Galilei auf dem Scheiterhaufen
Er hatte nur Hausarrest, oder irre ich da?
Aber ja, die täglichen Wissenschaftler, die über den Marktplatz gescheucht und verbrannt werden mit den lauten "HEXE"-Schreien der wütenden Meute, die wie Irre die Mistgabeln und Fackeln in die Höh strecken...
Man, I miss the old days.
oder wie Assange im Knast zu landen oder seinen Job zu verlieren ...
Kam er nicht in den Knast, weil er geheime Dokumente geleaked hat?
Kannst Du das belegen?
Chronologisch oder alphabetisch?
Heartland-Institute schreibt selbst (Quelle):
Wissenschaftliche Beweise zeigen, dass Sekundärrauch keine Gefahr ist
Der gesamte Artikel trotzt nur so von Desinformation, das musst - hoffentlich - auch du zugeben.
PR-Watch schreibt (Quelle):
"Heartland has devoted considerable attention to defending tobacco," wrote Bast in the letter. He pointed to several examples, including "two of my essays, titled 'Five Lies About Tobacco' and 'Joe Camel is Innocent.'"
Bast ist übrigens der CEO des Heartland-Institutes.
TobaccoTactics fasst das alles nochmal ganz toll zusammen (Quelle).
Königsdisziplinen in der Wissenschaft gibt es nicht.
Für mich schon. Es steht Dir natürlich frei, einen Schellnhuber, Rahmstorf, Latif oder den Wetterfrosch Plöger auf eine Stufe mit Einstein, Perelman, Happer usw. zu stellen. Für mich besteht da ein Unterschied wie etwa zwischen Helene Fischer und Mozart.
Lass uns alle Wissenschaften vergessen!
Lass uns lieber alle Wissenschaften mit der Skepsis begegnen, die sie verdienen.
Er hatte nur Hausarrest, oder irre ich da?
Schon richtig, doch drohte ihm der Scheiterhaufen. Doch als er vor der Klimakirche, sorry, der anderen Kirche niederkniete und seinen Aussagen abschwörte, zeigte man Milde und verurteilte ihn "nur" zu Hausarrest.
aber jeder Wissenschaftler, der einmal Professor ist, hat ausgesorgt, die sind nahezu unkündbar
Richtig. Einmal den Prof-Titel in der Hand, genießt man praktisch lebenslängliche, unantastbare Narrenfreiheit bei üppiger finanzieller Zuwendung.
Falsch - ich stelle eine Hypothese auf und ALLE Wissenschaftler, die diese Hypothese untersuchen, versuchen diese zu widerlegen.
Falsch. In den exakten Wissenschaften ist das so, die Beweisführung dort ist knallhart. Doch in den Wischiwaschi-Wissenschaften, oder netter formuliert, weichen Wissenschaften, kommt man praktisch mit jeder Aussage durch, wenn sie nur dem allgemeinen Tenor entspricht.
Die Klimawissenschaft ist nun mal keine emprische Wissenschaft, wo man wie in der Physik den Teller fallen lassen kann, um die Schwerkraft nachzuweisen. Sämtliche (Klima)Prognosen muss man wie in der Kirche glauben oder halt nicht, deren Richtigkeit wird sich erst in der Zukunft erweisen - oder halt nicht.
Kam er nicht in den Knast, weil er geheime Dokumente geleaked hat?
Es gibt bis heute kein Gerichtsurteil. Dennoch sitzt er seit mittlerweile vier Jahren in Einzelhaft. Meiner Meinung nach, um eine abschreckende Wirkung auf sämtliche Journalisten auszuüben, Kriegsverbrechen der USA zu veröffentlichen.
Wissenschaftliche Beweise zeigen, dass Sekundärrauch keine Gefahr ist
Genau, es ging ums Passivrauchen. Der CEO behauptete, es gäbe keine ausreichende Datenlage für die Schädlichkeit von Passivrauchen. Ich kann das nicht beurteilen, wie gefährlich Passivrauchen ist. Ich stelle es mit jedenfalls schwer vor, belastbare Belege dazu zu liefern.
Was du wieder vom Stapel lässt...
Schellnhuber, Rahmstorf, Latif oder den Wetterfrosch Plöger auf eine Stufe mit Einstein, Perelman, Happer usw. zu stellen.
Schellnhuber ist einer der führenden Klimaforscher, Plöger ein angesehener Meteorologe, Rahmstorf und Latif zwei der führenden Ozeanographen weltweit. Einstein hat die Physik, Perelman die Mathematik revolutioniert. Die Studie von Happer wurde widerlegt, also stell die nicht auf eine Stufe. Denn. Happer und Einstein ist wie Flaschenblasen und Haydn oder Topfschlagen und Mahler.
Klimakirche
Polemik, liebs...
Richtig. Einmal den Prof-Titel in der Hand, genießt man praktisch lebenslängliche, unantastbare Narrenfreiheit bei üppiger finanzieller Zuwendung.
Oder man hat finanziell ausgesorgt. Wie kommst du darauf, dass die Klimaleugner in der Wissenschaft keine Finanzierung erleben? Die erhalten genauso tarifliche Bezahlung und Forschungsgelder.
In den exakten Wissenschaften ist das so, die Beweisführung dort ist knallhart. Doch in den Wischiwaschi-Wissenschaften, oder netter formuliert, weichen Wissenschaften, kommt man praktisch mit jeder Aussage durch, wenn sie nur dem allgemeinen Tenor entspricht.
Falsch, immer. Meteorologie und Klimatologie sind keine weichen Wissenschaften.
Sämtliche (Klima)Prognosen muss man wie in der Kirche glauben oder halt nicht, deren Richtigkeit wird sich erst in der Zukunft erweisen - oder halt nicht.
Man kann die Richtigkeit von Klimamodellen doch aber beweisen. Siehe vergangene Klimamodelle. Wenn die Klimamodelle nur Spekulation sind, dann widerlege doch den Code, die Physik und Mathematik dieser Modelle.
Meiner Meinung nach, um eine abschreckende Wirkung auf sämtliche Journalisten auszuüben, Kriegsverbrechen der USA zu veröffentlichen.
Dem stimme ich zu. Habe mich bisschen zu dem Thema eingelesen.
Ich kann das nicht beurteilen, wie gefährlich Passivrauchen ist. Ich stelle es mit jedenfalls schwer vor, belastbare Belege dazu zu liefern.
Dass Passivrauchen gesundheitsschädlich ist, solltest du durch ganz kurz nachdenken eigentlich wissen: In Zigarettenrauch sind Schadstoffe, und wenn man diese einatmet, dann... (Dazu ein Artikel)
ist auch nicht schwer nachzuweisen, man macht eine Fluppe an, isoliert den Rauch und schaut was drin ist.
Schellnhuber ist einer der führenden Klimaforscher, Plöger ein angesehener Meteorologe, Rahmstorf und Latif zwei der führenden Ozeanographen weltweit
So werden diese Leute in den Massenmedien präsentiert, ich stimme jedoch nur dem bezeichnenden Titel "Klimapapst" zu.
Wie kommst du darauf, dass die Klimaleugner in der Wissenschaft keine Finanzierung erleben?
Hab ich nie behauptet. Doch vergleiche mal die Summen der Geldflüsse, aber dieses Thema hatten wir ja schon.
Man kann die Richtigkeit von Klimamodellen doch aber beweisen.
Wie denn? Und welche Modelle meinst Du denn? Es gibt haufenweise dieser Modelle, die alle unterschiedliche Ergebnisse anzeigen. Und so fallen dann auch die Bullshit-Prognosen des IPCC aus: Wie z.b: Bei CO2-Verdopplung 1 - 6 Grad Temperaturerhöhung bis 2100 mit 85 % iger Wahrscheinlichkeit.
Dass Passivrauchen gesundheitsschädlich ist, solltest du durch ganz kurz nachdenken eigentlich wissen
Dass Passivrauchen nicht gesund ist, ist mir schon klar. Doch die Antwort auf die Frage, wie gesundheitsschädlich Passivrauchen ist, stelle ich mir schwer vor. Ich meine wie will man herausfinden, um wie viel Prozent das Risiko von z.b. Lungenkrebs steigt, wenn man X mal im Monat in einer Kneipe X sitzt, in der eine X Anzahl von Leuten X Zigaretten rauchen. Ist wie bei der Klimafrage, da gibt es zu viele Unbekannte.
Aber Du rauchst ja sogar aktiv, wenn Du das auf Deinem Profil bist. Und ich hab schon gehofft, dass wenigstens Du es von uns beiden ins Jahr 2100 schaffen könntest. Um dann auf mich und EIKE anzustoßen, wenn die Prognosen des IPCC endgültig an der Realität zerschellt sind ;-)
Hab ich nie behauptet. Doch vergleiche mal die Summen der Geldflüsse, aber dieses Thema hatten wir ja schon.
Ganz genau. Warum verdient ein Hobby-Astronom weniger als die NASA?
Und welche Modelle meinst Du denn? Es gibt haufenweise dieser Modelle, die alle unterschiedliche Ergebnisse anzeigen. Und so fallen dann auch die Bullshit-Prognosen des IPCC aus: Wie z.b: Bei CO2-Verdopplung 1 - 6 Grad Temperaturerhöhung bis 2100 mit 85 % iger Wahrscheinlichkeit.
Mir ist klar, dass es viele verschiedene Klimamodelle gibt, ich hab mich in das Thema bereits durch Lehrbücher eingelesen. Deshalb weiß ich auch, wieso diese unterschiedliche Ergebnisse anzeigen: Denn sie haben unterschiedliche Zielsetzungen. Zum Beispiel simuliert das 'engere Klimamodell' die Variationen und Gegebenheiten der atmosphärischen und ozeanischen Klimaelemente, während das Impaktmodell soziale und ökologische Auswirkungen untersucht. Dass Klimamodelle funktionieren habe ich dir schon mehrmals dargelegt, das Thema rollen wir nun nicht wieder auf.
Ich meine wie will man herausfinden, um wie viel Prozent das Risiko von z.b. Lungenkrebs steigt, wenn man X mal im Monat in einer Kneipe X sitzt, in der eine X Anzahl von Leuten X Zigaretten rauchen.
Beobachtung, Schlussfolgerung.
Ist wie bei der Klimafrage, da gibt es zu viele Unbekannte.
Schmarrn.
Aber Du rauchst ja sogar aktiv, wenn Du das auf Deinem Profil bist.
Mein Profilbild ist eine Zeichnung, ich rauche nicht, ich bin doch nicht bescheuert, ich bitte dich. Außerdem habe ich - seit einer Weile - lila Strähnen.
Deshalb weiß ich auch, wieso diese unterschiedliche Ergebnisse anzeigen
Offensichtlich nicht. Du hast immer noch nicht den systembedingten Knackpunkt sämtlicher Klimamodelle verstanden. Der Knackpunkt ist nicht, dass die Computer falsch rechnen würden, das machen die absolut korrekt. Doch ausschließlich auf Basis der Daten (einschließlich Ursache-Wirkungsbeziehungen), mit denen sie gefüttert werden. Und da die Daten aufgrund des hochkomplexen chaotischen Systems Klima zwangsläufig mangelhaft sind, MUSS das Ergebnis (gemessen an der Realität) falsch sein - abgesehen von Zufallstreffern. Es gilt: Garbage in - Garbage out. Darum sind diese Klimamodelle nix anderes als moderner Hokospokus - mit der selben Trefferquote wie Kaffeesatzleserei.
Außerdem habe ich - seit einer Weile - lila Strähnen.
Hübsch, hab ich noch nie gehabt.
Wir haben nicht ein Modell, dass alles berücksichtigt, eben weil das nicht geht, sondern ganz viele Modelle, die unterschiedliche Gegebenheiten und Variationen des Klimas berücksichtigen. Zum Beispiel: Wir können ozeanische und atmosphärische Zirkulation koppeln, müssen aber die Landbiosphäre (bzw die Vegetation) außen vor lassen, weshalb diese separat betrachtet wird - heißt, dass Rückkopplungseffekte nicht berücksichtigt sind. Aber all das wird im Nachhinein korrigiert, deshalb machen wir auch nie konkrete Angaben. Wenn die Klimamodelle nur Kaffeesatzlesen sind, sollte ich mir einen spirituellen Berater suchen, denn die Modelle haben in der Vergangenheit zahlreich richtig gelegen.
Hübsch, hab ich noch nie gehabt.
Ich kann dir welche machen.
Aber all das wird im Nachhinein korrigiert
Wie denn?
deshalb machen wir auch nie konkrete Angaben
Wir? Hast Du mittlerweile zu den Klimaforschern gewechselt?
Ich kann dir welche machen
Das ist nett, komme ich vielleicht mal drauf zurück.
Wie denn?
Willst du jetzt echt eine detaillierte Erläuterung der Klimamodelle aus Lehrbüchern?
Wir? Hast Du mittlerweile zu den Klimaforschern gewechselt?
Ja, ist gemütlich dort. PIK und MPG bezahlen gut.
Das ist nett, komme ich vielleicht mal drauf zurück.
Ich wär enttäuscht wenn nicht.
Ja, ist gemütlich dort. PIK und MPG bezahlen gut.
Als Biologiestudentin. Und was machst Du nun beim PIK? Etwa die Folgen des Klimawandels auf Rotbauchunken erforschen?
Ich bin doch jetzt Klimaforscherin, hatten wir doch gerade geklärt.
Aufhalten ist unmöglich, denn er ist schon in vollem Gange. Wir sind gerade dabei das +1,5° Ziel zu knacken... 2 Grad wird - weil wir so wenig tun - nur noch mit Haarsträubenden Anstrengungen zu machen sein. Manche Länder bereiten sich schon auf 3 oder 4 Grad vor bei Hochwasserschutz & Co und das ist wohl leider realistisch.
Klar wird auch noch gestritten und exakt wissen kann man es erst hinterher... aber mal ehrlich, macht es wirklich was aus für unseren Alltag, ob der Forscher der sagt es werden 2,5° oder der Forscher der sagt es werden 2,7° Recht behält?
Ist das ein Grund nichts zu tun? Auf gar keinen Fall! Wenn wir so weiter machen wie bisher sind 8° und mehr drin und dann werden uns die leichten Regenfälle und die vorausgegangenen leichten Waldbrände die zur Zeit in Griechenland sind wenig vorkommen und wir uns die Zeit zurück wünschen wo Hagel nur Tennisball groß war.
Jeder noch so kleine Beitrag zählt. Denn eine 2 grad wärmere Welt ist wohnlicher und Zivilisationsfreundlicher als eine 3 grad wärmere und auch 5° sind besser als 5,5°. Was aber passieren muß ist: JETZT handeln.
P.S.: Wer mit so abstrakten Zahlen nix anfangen kann: "6 grad mehr" von Mark Lynas ist schon etwas alt was Wissenschaft angeht aber hat kurze Geschichten geschrieben basierend auf dem wie der Planet dann aussehen wird mit 2, 3, 4, 5 oder 6 grad. Sehr lesenswert... und das 1 grad Kapitel kennt ihr ja schon ;)
Für's Aufhalten ist es zu spät.
Um ihn abzuschwächen müsste die Welt zusammenhalten statt sich zu bekriegen oder zu konkurrieren.
Dem Grunde nach gilt, hat es 150 Jahre gebraucht CO₂ in die Luft zu blasen, wird es 150 Jahre brauchen bis da wieder raus ist, bei 0 Emissionen weltweit.
Da das nicht stattfinden wird, lässt sich der Klimawandel nicht aufhalten oder abschwächen.
Darüber hinaus kommt es durch den Klimawandel zu Schaukeleffekten.
Gießen wie Oel ins Feuer, der hitzigen Debatte:
https://www.n-tv.de/wissen/Menschheit-vor-900-000-Jahren-am-Rand-des-Aussterbens-article24365544.html
Die Behauptung, dass CO2 genauso schnell bzw. langsam wie es emittiert wurde wieder abgebaut wird, wird durch andauernde Wiederholung nicht "richtiger". Die Behauptung ist nämlich falsch - und lässt sich bereits an der Kurve der CO2-Konzentration der Erdatmosphäre (erstellt z.B. vom Mauna Loa-Observatorium) widerlegen. Dort ist allein durch die jahreszeitlich geringere Emisson ein jährlich erfolgender Rückgang von ca. 4% zu erkennen. Weitere Quelle u.a.: Vorlesung "Physik der Atmosphäre", IAU Frankfurt/M. (Institut f. Atmosphäre u.Umwelt im FB 11), WS 1921/22 - Skript. Bei Ausbleiben weiterer CO2-Emissionen wäre der anthropogen bedingte Anteil innerhalb von ca. 38 Jahren eliminiert.
Es ist allerdings ein weltpolitisches Thema, bei dem wirklich alle Staaten an einem Strang ziehen müssen.
Einstein ist ein denkbar schlechtes Beispiel, da Einstein mit seiner Relativitätstheorie einst selbst in einer Minderheitenposition war.
https://www.amazon.de/Hundert-Autoren-gegen-Einstein-Originalausgabe/dp/3226005375
Nach Deiner Logik hätte man Einstein also ignorieren müssen, so wie der IPCC das mit abweichenden Meinungen tut.