Schwachsinn. Die Studie, die verlinkt wurde, besagt nicht, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist, im Gegenteil.

Die Studie macht zu den Ursachen der Erwärmung keine Aussage, jedoch sind wir ziemlich genau an dem Zeitpunkt, an dem natürliche Trigger der Temperatur sich neutral verhalten bzw. sogar zu einer leichten Abkühlung führen sollten (also solare Einstrahlung und Milanković-Zyklen + einige weitere). Die Studie zeigt, dass in der Zeit danach der langfristige Trend der Erwärmung konstant blieb, genauer, dass eine mögliche Beschleunigung des Klimawandels seit 2012 nicht statistisch signifikant ist. Lediglich das Jahr 2023 wird als extremer Ausreißer nach oben klassifiziert, was als mögliches Einzelereignis natürlich noch lange keine Rückschlüsse auf eine Beschleunigung des Erwärmungstrends zulässt (auch wenn 2024 aller Voraussicht nach noch drastischer ausfallen wird).

Ich weiß, dass du trollst, aber hier eine ernstgemeinte Antwort, da es hier tatsächlich Idioten gibt, die für ja stimmen:

Ein Wahrheitsministerium wäre ein unfassbar gefährliches Werkzeug, wie wir schon aus der letzten Lektüre von George Orwell wissen (1984). Selbst im Namen der Wissenschaft geführt, würde das Ministerium unfassbare Probleme bereiten können. Abgesehen davon, dass Wissenschaft nicht immer richtig liegt: der Gedanke (für die Trottel, die ja gestimmt haben), dass es eine Institution gibt, die entscheidet was Wahrheit und was Lüge ist, birgt immense Gefahren für Meinungs- und Redefreiheit. Schon alleine die Idee, dass eine politische Partei - in diesem Falle die Grünen - die Wahrheit exklusiv für sich beansprucht, widerspricht der pluralistischen Grundlage einer demokratischen Gesellschaft.

Wissenschaft entwickelt sich, was, wenn etwas was heute gilt, morgen nicht mehr gilt? Was, wenn jemand die Wissenschaft beeinflusst? Was ist mit Wissenschaften, zu denen man Meinungen haben kann (Rechtswissenschaften, Sprachwissenschaften, Theologie, Philosophie...)? Wissenschaft lebt von Debatten und Hypothesen, die widerlegt oder bestätigt werden. Ein Wahrheitsministerium würde diesen Prozess der Wissenschaft ersticken und dogmatische, unveränderbare Sicht auf die Realität erzwingen und das stünde der Wissenschaft diametral gegenüber.

Ein Aufbauseminar klingt wie ein harmloses Wort für "Umerziehungslager". Was wäre mit linker Propaganda (Frage an User, die für ja stimmen)? Es wäre nicht nur arrogant und naiv, sondern auch kontraproduktiv jede abweichende Meinung als "Unwissenheit" oder als "Resultat von Manipulation" abzustempeln und den Bürger zu entmündigen. Menschen zu zwingen, "richtig" (was immer das heißen mag) zu denken ist ein autoritäres Instrument, das Diskussionen und Meinungen untergräbt.

Auch wenn es wahr ist, dass der Konsens zum Klimawandel eindeutig ist und es einige Akteure gibt, die ihn leugnen: wie kommt man auf die Idee, die Einführung eines Wahrheitsministeriums würde automatisch eine bessere Politik etablieren? Vielmehr würde es Misstrauen und Widerstand fördern. Ein autoritäres Vorgehen kann leicht in Verschwörungstheorien münden und zu einer Polarisierung innerhalb der Gesellschaft führen.

Falls das die "Ja-Sager" nicht umgestimmt haben sollte: lebt eure linken Diktaturfantasien doch bitte außerhalb Europas aus. Danke!

Fördert das Jugendwort "Talahon" Rassismus?

Nein. Das oft auftretende Verhalten der Talahons hingegen schon.

Schwarzer Humor ist richtig und wichtig. Fand die Witze von Luke gut.

Mann. Definitiv.

Absolut unverhältnismäßig. Solange ich das Zeug doch nur zuhause habe und nicht benutze ist es okay.

Und wenn ich mir Speed reinzimmern will, zimmer ich mir Speed rein, ich lass mir von niemandem verbieten, wie sehr ich mich selbst zerstöre.

Hab mal Speed genommen und dann einen Bodybuilder zum Armdrücken herausgefordert. Das war witzig^^

In die Gesellschaft gehen. Ins Gym, in eine Bar oder ich spreche mit Freunden.

wie kann man solche Menschen nennen der Tiere erschießt

Als Jäger. Aber Jäger empfinden - zumindest die meisten - Freude und leben nicht in der Dunkelheit.

Aber schön, dass du einem Jäger begegnet bist, wieso hast du nicht gefragt wie man ihn nennt?

Wird das für immer so bleiben?

Das kommt ganz auf die Ursache(n) an. Da mehr als 10 Antidepressiva nichts nutzen, muss dir nicht zwanghaft eine Depression zugrunde liegen.

Schizophrenie kann, muss aber nicht permanent sein. Die Negativfolgen bei Schizophrenia simplex sind aber irreversibel. Klassische Symptome sind Verarmung von Affekt, Psychomotorik, Denken, Motivation etc. Ebenfalls werden Aufmerksamkeit und Denken erschwert und in vielen Fällen sind Mimik und Gestik "trocken".

Mit fortwährendem Verlauf tritt eine Exazerbation ein. Das bedeutet, die Symptome werden immer schlimmer, je mehr Zeit verstreicht. Leider kann man bis auf Antipsychotika nicht viel dagegen machen...

Also ich denke schon viel über Probleme von Freunden nach, da ich ihnen ja auch helfe. Aber ich fühle mich damit gut, da ich ihnen helfen kann, ihre Probleme in den Griff zu kriegen und ich froh bin, dass es mir so gut geht.

Es gibt Hinweise auf eine schwere Depression, die aktuelle Diagnose lautet aber noch mittelgradige Episoden...

Wenn du wieder beim Arzt bist, frag ihn mal.

Ricarda Lang bzw. Die Grünen sind doch keinen Deut besser. Es geht ihr lediglich auf den Elefantenmagen, dass Deutschland einen Rechtsruck erlebt, und ihre Partei immer schlechter abschneidet, weil sie Politik am Volk vorbeimachen. Vielleicht sollte sie sich mal überlegen, wieso das passiert.

Lang hat, wie der Rest des Haufens, lediglich eine "Wählt uns, damit ihr keine Nazis wählt"-Attitüde, bringt doch aber selbst kaum was brauchbares hervor. Ohne BSW hätte die AfD in Sachsen und Thüringen bedeutend mehr Zuspruch gehabt, wäre vielleicht sogar in Sachsen stärkste Partei geworden. Alleine das ist ein Erfolg, den die Grünen nicht vorweisen können.

Ich schlage sofort zu.

Weil das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders in vierter Ausgabe (DSM-IV) eine Anhedonie oder depressive Stimmung verlangt, um die Diagnose "Depressionen" stellen zu dürfen - und Depressionen werden mit Antidepressiva behandelt.

Ich habe aber eine Studie gefunden, bei denen Antidepressiva nicht unbedingt geholfen haben, erst recht nicht bei der Anhedonie und anderen Symptomen, die mit den Depressionen einhergehen (Pharmacological interventions targeting anhedonia in patients with major depressive disorder: A systematic review, Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry):

Majority of antidepressants do not show pronounced collinear improvements in anhedonia and other depressive symptoms.

Kanntet Ihr diese Erkrankung?

Ja. Meine Eltern sind Ärzte und haben mir davon erzählt (auch von Patienten).

Glaubt Ihr den Betroffenen?

Für mich gibt es keinen Grund ihnen nicht zu glauben, also ja.

Sollte die Diagnostik und die Therapie von ME/CFS in den Katalog der Leistungen der gesetzlichen Krankenkassen aufgenommen werden?

Ja. Menschen mit diesem Leiden haben ein geschwächtes Immunsystem, Ein- und Durchschlafstörungen und haben ständig Schmerzen. Bei vielen chronisch-kranken Personen mit ME/CFS tritt wohl auch eine Exazerbation (Verschlimmerung der Erkrankung ein).

All das spricht meiner Vorstellung nach, für eine Aufnahme in den Katalog.

Sowas ist keine Männlichkeit. Ein echter Mann spielt nicht den Macker. Ein echter Mann beschützt seine Familie, liebt seine Frau und seine Kinder. Er trinkt nicht und benimmt sich erst recht nicht wie ein Affe im Irrenhaus. Das Sexualisieren des Geschlechts ist nicht männlich, sondern stammt von Menschen, die weder Normen, noch Werte kennengelernt haben und ihr eigenes Verlangen nach Befriedigung über das Wohlsein der Frauen stellen.

Was du hier beschreibst ist das Gegenteil von Männlichkeit. Das ist Feigheit, das ist ekelhaft, das ist ein Verhalten, das absolut nicht tolerierbar ist.

Also ist es okay, wenn sich Edeka gegen die AfD aussprechen, aber wenn "Rechte" sagen, es sei falsch, ist das nicht okay?

Wieso sollte erstes Meinungsfreiheit sein und zweites nicht mehr?

Wie findet Ihr diese Anzeige und die Kampagne von Edeka?

Peinlich. Das Problem, das Edeka übersieht: eine Menge Menschen denken, dass die AfD systematisch benachteiligt wird, dieser Eindruck wird durch die Werbeanzeige eines Supermarktes natürlich bestärkt. Denke zudem, dass die Wähler der AfD durch diese Werbung eher bestärkt werden. An Peinlichkeit dazu ist kaum das "Wir lieben Vielfalt" zu überbieten, vor allem nach mehreren Amokläufen in der vergangenen Zeit, die das Volk zunehmend negativ gegen Vielfalt getrimmt haben.

Noch peinlicher ist (das ist leider nicht mit auf deinem Bild drauf), dass unten links stand "Blaukraut und Blaubeeren sind schwarz sagt die Wissenschaft und auf die sollte man bekanntlich hören" (nicht wortgenau, aber sinngemäß). Gerade dann sollte Edeka Kampagnen gegen Parteien fahren, die sich konsequent gegen Wissenschaft stellt - also linke Parteien (oder woke Parteien).

Außerdem ist Edekas Logo blau.

Wird diese Kampagne der AfD schaden oder nutzen?

Es wird die Wähler in ihrer Meinung bestärken. Erbärmlich, wer seine Wahlentscheidung durch das Gefasel eines Supermarktes ändert.

Sollten sich Supermärkte in die Politik einmischen?

Sie haben halt das Recht dazu. Aber dann auch konstruktiv und nicht einfach sagen "alles was rechts ist, ist kacke", dieser Eindruck wird hier nämlich erweckt.

3/30 = 1/10

1/10 > 1/12.

Zunächst einmal: man sagt kein Klima voraus. Es sind szenarienbasierte Projektionen, auf Basis der Wetterdaten.

Dann bist du, wie viele andere auch, einem Denkfehler aufgesessen, wenn du davon ausgehst, Klima sei nichts anderes als Langzeitwetter. Klima ist nicht den gleichen chaotischen Bedingungen unterworfen. Solche chaotischen Bedingungen sind beim Wetter die Trajektorien von Hoch- und Tiefdruckgebieten, El-Niño/La-Niña-Ereignisse oder Sonneneinstrahlung. Die geben bei der Klimavorhersage hingegen verloren, zum einen, da man völlig andere Elemente vorhersagt (Temperatur, Meeresspiegel etc) und zum anderen, weil sich die Langzeitwetterelemente meist selbst wieder aufheben. Auf ein El-Niño folgt ein La-Niña, die gleichen sich folglich wieder aus. Also die einzelnen Ereignisse rechnen sich nicht hoch, wie die Chaostheorie nach Lorenz vermuten ließ.

Die statistische Mechanik, die Ludwig Boltzmann entwickelte, erklärte bereits diese Fehlkalkulation des Kollegen Lorenz: nämlich gibt es eine ordnende Wirkung großer Zahlen.

Große, komplexe Systeme haben eine Ordnung inne, die chaotische Systeme nicht besitzen. Beispiel aus der Ozeanographie: wenn Strömungen entstehen und Turbulenzen auftreten, sind sie kurzzeitig ungeordnet, chaotisch und wirr. Nach einer Zeit bildet sich ein Wirbel, die bei einer ähnlichen Durchflussmenge immer wieder an gleicher Stelle in gleicher Größe auftreten. Das Verhalten einzelner Wassermoleküle kann ich nicht vorhersagen, sie sind chaotisch. Aber chaotische Änderungen im Kleinen führen zu einem wiederkehrenden Muster von Ordnung. Man kann die Ozeanographie und Atmosphärenphysik diesbezüglich sehr gut vergleichen, da sich ein statistischer Mittelwert, aus chaotischen Zuständen eines zu Ordnung tendierenden Systems, in welchem sich das Chaos gegenseitig aufhebt, ebenfalls errechnen lässt.

Deshalb ist Klima nicht einfach nur viel Wetter, sondern ein schöner, zu Ordnung tendierender Mittelwert. Aber: auch im Klimasystem gibt es nicht-lineare und chaotische Einflüsse, z.B. tipping-points