Beweise gegen AfD?
Hallo,
ich höre oft, wie extrem schlimm die AfD wäre. In der Schule, bei meinen Kollegen, höre ich aber gefühlt das Gegenteil.
Ich finde schon, dass sie teilweise recht haben, zum Beispiel wenn sie sagen, dass viele einfach blind ARD etc. folgen, ohne sich wirklich Gedanken zu machen.
Da ich keiner von denen sein möchte, würde ich jetzt gerne einmal Beweise hören und nicht immer nur das Ergebnis („AfD ist rechtsextrem“).
Ich meine auch, dass ihr mir beweisen könnt, dass es wirklich ein beachtlicher Teil der Partei ist. Dass es einzelne Personen gibt, weiß glaub ich jeder
9 Antworten
Ich finde schon, dass sie teilweise recht haben, zum Beispiel wenn sie sagen, dass viele einfach blind ARD etc. folgen, ohne sich wirklich Gedanken zu machen.
Die ARD ist auf jeden Fall seriöser als irgendwelche TikTok-Kanäle oder sonstige SocialMedia-Post. Welche Quellen würden Sie den empfehlen?
Sicher man sollte die ARD nicht als einzige Quelle nehmen sondern auch andere seriöse Medienhäuser mit verfolgen. Die ARD hat halt noch die Mittel für aufwendige Recherchen, dass fürchtet die AfD, sie würde den ÖRR gerne und seine Kontrolle bringen, etwa in dem es die Finanzen kontrolliert, damit keine Kritische Berichterstattung mehr über die Regierung folgt, sollte sie mal am Ruder sein.
Da ich keiner von denen sein möchte, würde ich jetzt gerne einmal Beweise hören und nicht immer nur das Ergebnis („AfD ist rechtsextrem“).
https://jugendstrategie.de/
https://interaktiv.tagesspiegel.de
https://www.volksverpetzer.de
Am wichtigsten ist aber das die AfD auf die "Probleme" die sie anspricht keine Lösungen anbieten kann die umsetzbar, rechtsstaatlich und finanzierbar sind.
Es gibt da Gemeinsamkeiten, vielleicht weißt Du nach dem Lesen auch mit wem?!
Man bedient sich populistischer Rhetorik, vereinfacht komplexe Sachverhalte und spricht Ängste und Ressentiments in der Bevölkerung an. Man zeigt autoritäre Tendenzen und lehnt demokratische Institutionen und Prozesse teilweise ab, weil diese dem Volk "mehr schaden als helfen". Man betont den Nationalismus und setzt auf eine Abgrenzung gegenüber anderen, sehr bestimmten Gruppen. Man richtet sich auch gegen bestimmte Minderheiten, die als "fremd" wahrgenommen werden.
Schon einmal nutzte man in diesem Land Symbole und Rituale, um ein Wir-Gefühl zu schaffen und die eigene Anhängerschaft zu mobilisieren.
Es ist aber wichtig, dass wenn Du verstanden hast wovon ich hier spreche, eine Gleichsetzung der beiden Parteien nur bedingt zuzulassen, es wäre unangemessen und verharmlose die Verbrechen die seinerzeit im Namen der nationalen Auferstehung gemacht wurden.
Es gibt Beweise anhand von Aussagen, dass zumindest Teile der Afd nichts Gutes im Schilde führen
Viele sind halt aber schon ausgetreten
Oder wurden ausgetreten, nachdem sie zur Belastung für die Partei wurden.
Und viele doppeln sich auch
Was meinst du damit?
Richtig. Viele sind ausgetreten. Meuthen, Petry, Lubcke usw. Warum? Weil sie gemerkt haben, wie die AfD massiv nach rechts abrutscht.
Warum? Weil sie gemerkt haben, wie die AfD massiv nach rechts abrutscht.
Schade, dass Menschen wie du zwar eifrig in ständiger Wiederholungsschleife verkünden, die AfD würde sich immer weiter / mehr / schlimmer radikalisieren oder " nach rechts driften / abrutschen / ect. ", aber überhaupt keine Beispiele / Belege dafür anführen können, worin genau denn dieses radikalisieren, abdriften, nach rechts rutschen genau bestehen soll.
Mal abgesehen davon, dass ihr ja schon seit Jahren die AfD als quasi die Widergebúrt der NSDAP, als schlimmer wie die NPD und als das rechteste vom rechten darstellt und man sich da fragt, wie denn " nach rechts abdriften " überhaupt noch möglich sein soll, wo die Partei doch angeblich schon so weit rechts steht, dass es " rechter " nicht mehr geht.
Wir gehen bei dem Abdriften zum Vergleich von der AfD 2013 unter Lubcke aus. Dort war die AfD noch keine rechtsextreme Partei. Mit der steigenden Einflussnahme vom Flügel unter Höcke (bei derek Treffen bereits die Nazihymne gespielt wurde) kamen immer mehr Höcke-fteundliche/-nahe Persönlichkeiten in Spitzenpositionen (Krah, Bystron) etc.
Ich finde schon, dass sie teilweise recht haben, zum Beispiel wenn sie sagen, dass viele einfach Blind Ard etc. folgen, ohne sich wirklich Gedanken zu machen.
Das ist ist ein übles doppeltes Problem.
- DU fragst nach Beweisen und kommst mit so einer substanzlosen Andeutung, dass "viele" der ARD "folgen" - was soll das denn, die sorgfältige Vermeidung mal eine Pferd und Reiter zu nennen? - "ohne sich wirklich Gedanken zu machen." Was verlangen die? Dass jeder Zuschauer die Quellen analysiert? Oder Gegendarstellungen der Afd lesen - upps die gibt es ja gar nicht!Und DAMIT soll die AfD TEILWEISE Recht haben??
- Die AfD sät FUD. Russische Feindpropaganda.
Es gibt z.B. diese Website https://afd-verbot.de/beweise
Dieser Link ist maximal unseriös und eigentlich nichts weiter als die x-fache Wiederholung einer obskuren Sammlung von angeblichen Zitaten, welche seit Jahren in verschiedenen Designs durch das Internet geistert.
Bei den Verantwortlichen handelt es sich um linksradikale Aktivisten, welche bereits mehrfach mit illegalen Methoden arbeiteten und mittels Betrug versucht haben in demokratische Wahlen manipulierend einzugreifen. Sie wurden auch wegen Amtsanmaßung und der Fälschung von strafrechtlichemän Beweisen angeklagt.
Das sind keine Demokraten! Das sind Extremisten.
Diese Sammlung enthält neben erfundenen Zitaten auch solche von Personen, welche aufgrund ihrer Haltung aus der AfD geworfen wurden oder nie AfD-Politiker waren. Diese Zitate stehen also gerade nicht für die AfD.
Ja es werden sogar Zitate angeführt, die von völlig Fremden, Nicht-AfDlern, stammen sollen aber angeblich eine AfD-Veranstaltung besucht haben sollen, deren angebliche Zitate aber nur jemand gehört haben will.
Diese Seite enthält niemals Quellen und Beweise und ist voller falscher Tatsachenbehauptungen
Beispiel Dubravko Mandic (3. Bild und auf der Lügenliste)
Dieser wurde aus der AfD ausgeschlossen. Das Zitat ist übrigens erfunden und unbelegt.
Beispiel Heiner Merz (4. Bild)
Dieser trat aus der AfD rechtzeitig vor einem Ausschlussverfahren aus.
Beispiel Gerhard Welter
Freispruch
Beispiel Marcel Grauf (Lügenliste)
Dieser wurde aus der AfD ausgeschlossen. Er war auch nie ein AfD-Politiker.
Beispiel Abdreas Geithe (Lügenliste)
Dieser wurde aus der AfD ausgeschlossen.
Dieter Görnart (Lügenliste)
Dieser wurde aus der AfD ausgeschlossen.
Andere Zitate mögen nicht gefallen oder sogar provokant sein, sind aber legitim und kein Beweis.
Diese Seite ist Propaganda, kein Beweis.
Man kann auf der seite problemlos filtern nach leuten die aktuell noch mitglieder sind. Immer noch mehr als genug.
Steht übrigens, wenn man auf den beweis geht, auch immer groß dabei ob sie ausgreten oder ausgeschlossen sind.
Jede einzelne zitat ist mit quellen belegt, in der regel aus pressemeldungen, aber oftmals auch gerichtsurteile und ähnliches.
Ja es werden sogar Zitate angeführt, die von völlig Fremden, Nicht-AfDlern
Wo das? Beispiel?
Du bist genau so jemand, dem man Quellen vorlegt und dann sagt: "Nö, glaub ich nicht!" Duchschnittlicher AfD-Wähler...
Ja, das ist mal wieder so eine Nichtsaussage. Dabei stimmt das Gegenteil:
Du bist genauso jemand, der einfach sinnlos irgendwelchen linken Propagandisten hinterher rennt, wenn die ihre Blechtrommel rühren.
"Quellen" sind doch nicht unangreifbar und sakrosant! Wenn jemand manipulative Aussagen trifft, ist das als Quelle nicht seriös. Ich hatte ausführlich diese Quelle fundiert kritisiert aufgrund von nachprüfbaren Fakten! Jede meiner Argumente und Aussagen kannst du nachprüfen, factchecken, wie man heute sagt.
Wenn also jemand mit irgendeiner Liste argumentiert, diese Liste aber voller Fehler, Manipulationen und aus dem Kontext gerissenen Zitaten besteht, sogar mit frei erfundenen ... dann ist das keine seriöse Quelle, sondern Propaganda.
Würden die ernsthaft die AfD kritisieren wollen anhand deren Aussagen, würden sie transparent sein und auf falsche Zitate verzichten. Tun sie aber nicht.
Darum merke:
Auch wenn es dir gut in dein Weltbild passt: ein gewisser Restzweifel ist immer richtig und wichtig.
- Dubravko Mandic: https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/offener-rassismus-100.html?utm_source=perplexity (Minute 6:08)
- Gerhard Welter: https://correctiv.org/faktencheck/2022/05/31/collage-mit-frauenverachtenden-zitaten-aktiver-und-ehemaliger-afd-politiker-im-umlauf/
- Marcel Grauf: https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/371/sieg-heil-mit-smiley-5077.html (Ehemaliger Mitarbeiter der baden-württembergischen AfD-Landtagsabgeordneten Christina Baum und Heiner Merz)
- Andreas Geithe: https://www.bayern.landtag.de/webangebot3/views/protokolle/protokollsuche.xhtml?datum=30.10.2023&gremium=PL&sCalledURL=https%3A%2F%2Fwww.bayern.landtag.de%2Fparlament%2Fdokumente%2Fprotokolle%2F (Dokument vom 25.04.2024)
- Dieter Görnert: https://dpa-factchecking.com/germany/240617-99-427298/?utm_source=perplexity (Ehemaliges Mietglied der AfD)
Bei einigen Zitaten ist es tatsächlich nicht belegt, dass diese wirklich gefallen sind, aber das schließt nicht aus, dass die anderen 90 % der Zitate tatsächlich so gesagt wurden.
Meine eigentliche Frage ist: Wieso verteidigst du überhaupt eine rechtsextreme Partei wie die AfD? Ob da nun ein paar Zitate nicht ganz korrekt sind oder nicht, ändert nichts an dem Fakt, dass sie eine menschenfeindliche und demokratiegefährdende Partei ist.
Das euch das nie langweilig wird, ist schon erstaunlich. Dabei müsstet ihr nach all den Jahren doch merken, dass euch das nichts bringt.
Geithe, Grauf, Mandic, Görnert: alle rausgeworfen.
Schon komisch, dass auch Jahre später immer noch deren Zitate als Beweis genutzt werden. Nun, so schön Nazi, da will man nicht die nervige Wahrheit die schönste Propaganda beeinträchtigen lassen. Will man jemanden überzeugen, dass die AfD so richtig schön Nazi ist, braucht man die Zutate rausgeschmissener Ex-Mitglieder.
Komisch hingegen, dass Zitate: "alle Reichen erschießen", "alle AfDler in die Gaskammer", "eklige weiße Mehrheitsgesellschaft", "Bomber Harris, do it again", "Zuwanderung bis zum Volkstod" bei den Zitatereitern nie beachtet werden.
dass die anderen 90 % der Zitate tatsächlich so gesagt wurden.
Zunächst handelt es sich dabei nicht um Fehler, sondern um eine bewusste Täuschung, Manipulation und erfüllt somit die klassische Definition von Propaganda. Echte Zitate harmloser Art (wenn auch provokant im Ton) werden mit sehr schlimmen aber falschen Zitaten vermischt. Die schlimmen aber falschen Zitate werden betont. Klar, niemand regt sich über Fliegenschiss auf oder ein Mahnmal der Schande. Das sind nur für sehr linke Haltungsjournalisten Triggerpunkte, das juckt sonst niemanden. Jemand in der AfD macht einen ironischen Spruch gegen Frauen? Ja und? Die Linken hauen immer wieder extrem sexistische gegen Männer raus. Damit holt man keinen Konservativen oder schwer geplagten Bauern und Handwerker von der AfD weg. Da müssen schon die Schornsteine von Auschwitz qualmen. Darum ja auch die genau so inszenierte correctiv Propaganda.
Wieso verteidigst du überhaupt eine rechtsextreme Partei wie die AfD?
Weil sie nicht rechtsextrem ist! Ganz einfach.
Ist doch egal, ob die nicht mehr in der AfD sind oder nicht. Aktuelle Mitglieder posaunen am laufenden Band solche problematischen und hetzerischen Aussagen heraus. Ich denke, da muss ich dir auch keine Quellen raussuchen. Da gibt es genügend Clips auf Youtube & Co. oder willst du mir etwa weismachen, dass das alles Deepfakes sind?
Und welche problematischen Aussagen kamen denn aus linken Kreisen? Da ist mir nichts bekannt, aber du kannst mich gerne eines besseren belehren.
Die AfD ist nicht ohne Grund ein rechtsextremistischer Verdachtsfall und das ist auch gut so. Eine solche hassverbreitende und menschenfeindliche Nazi-Partei gehört verboten!
Plötzlich ist es also egal, auch spannend. Lügen sind nicht egal, keinesfalls.
Ist doch egal, ob die nicht mehr in der AfD sind oder nicht.
Das ist ganz und gar nicht egal. Denn gerade diese Beispiele zeigen, dass solche Aussagen eben nicht für die AfD stehen. Trotzdem wird der Anschein erweckt.
Die AfD ist nicht ohne Grund ein rechtsextremistischer Verdachtsfall
Die Gründe laut dem befehlsabhängigen VS sind:
- Kritik gegen die Corona-maßnamen
- Islamfeindlichkeit 😆
- Die auch im GG vorhandene Meinung, es gibt ein ethnisch-kulturelles Volk.
- Was noch? Ach ja....
- ... die Aufgabe des VS ist es laut Haldenwang die Wahlergebnisse der AfD zu schaden
Seit wann entscheiden hier Geheimdienste, welche Partei wählbar ist? Das entscheidet das Volk.
Dann hast du noch einige Füllworte ohne Inhalt für uns:
hassverbreitende
Welchen Hass konkret? Die Wahrheit ist kein Hass.
menschenfeindliche
Was ist konkret "menschenfeindlich"?
Nazi-Partei
Du hast ganz offensichtlich keine Ahnung, was die Nazis überhaupt waren und was sie ausmachten. Du kennst zudem die AfD anscheinend nicht.
gehört verboten!
😆
Demokratie? Schon mal gehört? Die AfD wird nicht verboten, da brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Es gibt keinen Grund dafür. Am besten machst du folgendes:
Besser, du gewöhnst dich dran.
Denn die AfD ist gekommen um zu bleiben.
Du 🤡🤡🤡 hängst dich an irgendwelchen kleinen, unwichtigen Lapalien auf, die für das große Ganze einfach keine Bedeutung haben. Wo sind denn jetzt die problematischen Zitate der "Links-Grün-Versifften"?
Es wäre wirklich einmal ein Wunder, würden die ewigen AfD-Hasser einmal auf Argumente und konkrete Nachfragen eingehen.
Du 🤡🤡🤡 hängst dich an irgendwelchen kleinen, unwichtigen Lapalien auf, die für das große Ganze einfach keine Bedeutung haben.
Kleine, unwichtige Lappalien? Das sind doch eure einzigen Argumente und Hauptangriffspunkte. Jetzt plötzlich nur Lappalien? Und was soll das jetzt sein, das "Große""?
Statt auf konkrete Nachfragen zu reagieren und zu erklären, was konkret menschenfeindlich sein soll, was genau der Hass sein soll oder einzugestehen, dass die ganze Zitatelügerei nur Propaganda ist, versuchst du es einfach mal mit einem schwachen Ablehnungsmanöver.
Wo sind denn jetzt die problematischen Zitate der "Links-Grün-Versifften"?
Ich hatte konkrete Zitate bereits beispielhaft benannt. Nun konkretisiere worum ich dich bat.
Übrigens scheint sich der Begriff rotgtün versifft tief in euer kollektives Gedächtnis eingebrannt zu haben, so oft ihr das auch viele Jahre später noch wiederholt. 😉
So jetzt habe ich mir mal etwas Mühe gegeben:
Es ist wirklich erstaunlich, wie du jede noch so klare problematische Äußerung von AfD-Politikern kleinredest und gleichzeitig versuchst, von den realen Gefahren abzulenken, die diese Partei für unsere Gesellschaft darstellt. Wenn du weiterhin versuchst, die AfD als „nicht rechtsextrem“ darzustellen, blendest du die offensichtlichen Fakten einfach aus.
Was ist das für eine Argumentation, dass es „nicht wichtig“ sei, ob die Mitglieder der AfD solche Aussagen machen oder nicht? Diese Äußerungen stehen in einem klaren Kontext und sind nicht das Werk einzelner „schwarzer Schafe“. Sie sind Teil einer wiederholten Rhetorik, die Hetze gegen Minderheiten schürt und dem demokratischen Diskurs schadet. Du kannst nicht einfach sagen, dass das alles „Lappalien“ sind – diese Aussagen haben echte Konsequenzen für Menschen!
Du hast die Unverfrorenheit, von „Links-Grün-Versifften“ zu sprechen, aber wo sind deine Beweise dafür, dass linke Politik so extrem und gefährlich ist wie die Rhetorik der AfD? Die ständige Wiederholung von Lügen und Verzerrungen ist in dieser Diskussion wirklich nicht hilfreich.
Und ja, die AfD ist ein rechtsextremistischer Verdachtsfall, weil sie aktiv Menschenfeindlichkeit und Nationalismus propagiert. Es ist kein Zufall, dass sie als solche eingestuft wird. Du redest von Demokratie und legitimem Meinungsstreit, aber das hört auf, wenn es um die Verbreitung von Hass und Intoleranz geht. Es ist an der Zeit, die Augen zu öffnen und die Realität anzuerkennen: Die AfD ist eine Gefahr für unsere Werte und unser Zusammenleben.
Wenn du weiterhin versuchst, ihre schädliche Rhetorik zu verharmlosen, machst du dich selbst zum Teil des Problems.
Schön, dass du dir jetzt bei diesem Kommentar Mühe gegeben hast. Ich freue mich darauf, auf diesen einzugehen. Bedauerlicherweise bleibst du trotzdem nur im Diffusen, belässt es eigentlich nur bei Anklageworten und irgendwelchen moralisierenden Wertungen ohne diese auch nur zu begründen oder gar zu belegen. Im Prinzip spulst du leider nur die immer gleichen Stichworte ab, wie man sie überall zu lesen und hören bekommt.
Gelegentlich hast du meinen Kommentar gar nicht verstanden und darauf werde ich dann natürlich auch nochmal eingehen. Schlimm peinlich wird es aber dann, wenn du mir deine eigenen Aussagen vorhältst. Was geht da nur bei dir vor?
Du beginnst mit einer Kritik an meinem Verhalten und schreibst:
Es ist wirklich erstaunlich, wie du jede noch so klare problematische Äußerung von AfD-Politikern kleinredest
Aha. Ich finde es erstaunlich, dass du auf eine Liste zugreifen musst um jahrealte Zitate hervorzukramen von einer Liste, die alle Kriterien der Propaganda erfüllt: Manipulation, Lügen und fehlende Zusammenhänge, erfundene Zitate - all das habe ich hinlänglich dargestellt. Das ist kein Kleinreden, das ist Richtigstellen.
In deinem nächsten Punkt hast du ebenfalls nur irgendeinen Vorwurf ohne Substanz. Du schreibst:
von den realen Gefahren abzulenken, die diese Partei für unsere Gesellschaft darstellt.
Von welchen Gefahren sprichst du denn? Eine echte Gefahr für Demokratie und Gesellschaft stellt die derzeitige Regierung, welche nicht nur die Grundvoraussetzungen der Demokratie abbaut, sondern auch die Gesellschaft in Frage stellt - nicht durch irgendwelche Zitate auf alten Listen, sondern durch handfeste Politik. Zu nennen wären beispielsweise die Angriffe auf Pressefreiheit und auf die Meinungsfreiheit. Die Diffamierung unliebsamer Proteste und die aktuelle Zensurbestrebung durch "trusted flaggers". Die AfD ist eine Gefahr für die Regierung, keine für das Volk.
. Wenn du weiterhin versuchst, die AfD als „nicht rechtsextrem“ darzustellen, blendest du die offensichtlichen Fakten einfach aus.
Hier versuchst ein wenig schwarze Rhetorik in dem du behauptest, wer nicht deiner Meinung wäre, blende Fakten aus. Das ist natürlich Kokolores und kein Sachargument. Im Gegenteil wird umgekehrt ein Schuh daraus.
Du versuchst die AfD als rechtsextrem hinzustellen, vermutlich aufgrund der Medienberichterstattung, und hast dafür keinerlei Beweise. Ich bestreite sogar, dass du überhaupt weißt, was der Begriff rechtsextrem eigentlich ganz konkret bedeutet: Die Abschaffung der parlamentarischen Republik und freier Wahlen unter Zuhilfenahme von Gewalt. Weder das eine, noch das andere will die AfD.
Es ist weder rechtsextrem, wenn man die ungehemmte, millionenfache Massenzuwanderung möchte, noch die angeblichen Flüchtlinge wieder abschieben will, nachdem der Fluchtgrund sich ja erledigt hat. Es ist nicht rechtsextrem von einem deutschen Volk zu sprechen und auch nicht massive Regierungskritik zu äußern. Ebenfalls nicht rechtsextrem ist es, den Islam als Problem zu bezeichnen und die massive Überrepräsentanz von Zuwanderern in der Kriminalstatistik zu benennen.
Nicht ich brauche Beweise, weil ich nicht die Anklage führe, sondern du!
Der nächste Punkt zeigt, dass du meinen Kommentar entweder nur flüchtig gelesen oder überhaupt nicht verstanden hast. Du schreibst:
Was ist das für eine Argumentation, dass es „nicht wichtig“ sei, ob die Mitglieder der AfD solche Aussagen machen oder nicht?
Das war doch deine eigene Aussage! Hallo? Ich hatte ausdrücklich folgendes geschrieben:
DU: Ist doch egal, ob die nicht mehr in der AfD sind oder nicht.
ICH: Das ist ganz und gar nicht egal. Denn gerade diese Beispiele zeigen, dass solche Aussagen eben nicht für die AfD stehen. Trotzdem wird der Anschein erweckt.
Es wird noch verrückter und du hältst mir jetzt ernsthaft deine eigenen Aussagen vor. Geht´s noch?
Du kannst nicht einfach sagen, dass das alles „Lappalien“ sind
Das habe ich nicht! Du hast von Lappalien gesprochen, ich habe dem widersprochen. Ähnlich dreist dein nächster Satz, bei dem ich mich wirklich spätestens frage, ob du überhaupt noch eine Ahnung hast, worüber du eigentlich schreibst. Du sagst:
Du hast die Unverfrorenheit, von „Links-Grün-Versifften“ zu sprechen,
Ich habe davon gesprochen, ich??? DU hast diesen Begriff benutzt, nicht ich. Du hast selbst geschrieben:
DU: Wo sind denn jetzt die problematischen Zitate der "Links-Grün-Versifften"?
Ich hatte lediglich angemerkt, dass sich dieser Begriff wohl ziemlich eingebrannt hat bei euch.
Dann erfolgt wieder eine substanzfreie Anklage:
weil sie aktiv Menschenfeindlichkeit und Nationalismus propagiert.
Ich wiederhole:
Wo konkret handelt die AfD "menschenfeindlich" was ist für dich hier "Nationalismus", wie konkret verbreitet die AfD "Hass". Seit Tagen verweigerst du dich einfacher Nachfragen.
Welche Programminhalte oder politische Vorhaben erfüllen diese Kriterien?
machst du dich selbst zum Teil des Problems.
Ich widerspreche deinen haltlosen Anschuldigungen, kein Sorry dafür
Wo konkret handelt die AfD "menschenfeindlich" was ist für dich hier "Nationalismus", wie konkret verbreitet die AfD "Hass"?
Ernsthaft? Die Beispiele sind so offensichtlich, dass ich mich frage, ob du absichtlich blind bist oder einfach nicht sehen willst, was direkt vor deiner Nase passiert.
Menschenfeindliche Hetze
Der Begriff „Bevölkerungsaustausch“, den AfD-Politiker wie Björn Höcke benutzen, ist nichts anderes als eine widerliche Verschwörungstheorie, die gezielt Hass gegen Migranten schürt. Die Vorstellung, dass Deutschland „überrannt“ werde, ist nicht nur menschenfeindlich, sie ist brandgefährlich!
Nationalismus in Reinkultur
Alice Weidels E-Mails, in denen sie von „kulturfremden Völkern“ spricht, sind der reinste Nationalismus. Das Ziel? Alles, was nicht ins deutsche Weltbild passt, herabzuwürdigen. Wenn du das nicht als Nationalismus erkennen kannst, solltest du dich vielleicht mal mit dem Begriff auseinandersetzen.
Hass und Hetze gegen den Islam
Die AfD stempelt Muslime pauschal als Bedrohung ab und redet von „Islamisierung“, während sie absurde Verbote wie Minarettverbote fordert. Das ist keine legitime Kritik, sondern blanker Hass. Du kannst das kleinreden, so viel du willst, aber diese Hetze ist die Grundlage ihrer Politik.
Verharmlosung des Nationalsozialismus
Und was ist mit Höckes Aussage, das Holocaust-Mahnmal sei ein „Denkmal der Schande“? Wer die Verbrechen des Nationalsozialismus so dreist relativiert, ist entweder geschichtsvergessen oder zeigt einfach nur seine wahre Gesinnung. Wenn das für dich kein Menschenhass ist, dann weiß ich nicht, was es sonst sein soll.
Du kannst das alles weiterhin bagatellisieren, aber die AfD ist ganz klar eine Partei der Nationalisten, der Menschenfeinde und der Hassprediger. Es sieht so aus, als würdest du verzweifelt versuchen, diese widerliche Ideologie zu rechtfertigen, während die Fakten gegen dich sprechen.
Komm schon, akzeptiere die Realität: Du machst dich mit deinen Relativierungen und Verharmlosungen zu einem Teil des Problems.
Auch der Xte Kommentar bleibt vollkommen inhaltsfrei und reiht ein Diffamierungspunkt an den nächsten, ein Stichwort folgt dem nächsten Vorwurf in einer öden Tour de Force durch linke Haltunsjournalisten-Textbausteinen.
Die Beispiele sind so offensichtlich, dass ich mich frage.... blind bla bla bla
Keine Antwort auf eine konkrete Frage!
Der Begriff „Bevölkerungsaustausch“, den AfD-Politiker wie Björn Höcke benutzen
Du magst also das Wort nicht. Aha. Das ist jetzt "Verschwörungstheorie" und "menschenfeindliche Hetze" aha. Dabei fordert doch Sebastian Striegel von den Grünen selbst: "Zuwanderung bis zum Volkstod!" und etliche Grün und Rote bekennen sich doch so lustig zum "Team Umvolkung".
Dieser Prozess, egal wie du ihn nennen möchtest, findet doch statt und ist auch wissenschaftlich belegt. (https://demografie-europa.eu/projektion-deutschland/) Auch des Resettlementprogramm der UN (Resettlement = Umsiedlung) ist ja nicht gerade ein Gegenargument.
Alice Weidels E-Mails, in denen sie von „kulturfremden Völkern“ spricht, sind der reinste Nationalismus.
Warum? Es handelt sich doch um kulturfremde Völker. Was ist daran falsch und was ist daran Nationalismus?
Alles, was nicht ins deutsche Weltbild passt, herabzuwürdigen.
Die eigene Kultur hoch zu schätzen und erhalten zu wollen ist keine Herabwürdigung, was nicht ins dt. Weltbild passt. Das ist Blödsinn!
Die AfD stempelt Muslime pauschal als Bedrohung ab und redet von „Islamisierung“,
Die AfD spricht nicht über die Menschen als solche, sondern vom Islam. Das ist ein wichtiger Unterschied. Und eine Islamisierung findet doch statt. Das ist doch ein Fakt, wo ist das Problem das zu benennen und zu kritisieren?
Die Vorstellung, dass Deutschland „überrannt“ werde, ist nicht nur menschenfeindlich, sie ist brandgefährlich!
Ich finde eher die Tatsache, dass hier Millionen kulturfremder, meist junger Männer einfallen gefährlich. Seit 2015 sind bereits 6 Millionen Leute zugewandert - mit allen katastrophalen Folgen für die innere Sicherheit, für die sozialen Netze, für das Zusammenleben.
Ab wie vielen Millionen Zuwanderer sagst du denn, dass es mal reicht? Sag uns eine Zahl, in der die AfD sagen darf, dass es zu viel ist. Ab wie vielen Millionen Zuwanderer ist das deiner Meinung nach erlaubt?
während sie absurde Verbote wie Minarettverbote fordert.
Was ist daran absurd?
Das ist keine legitime Kritik, sondern blanker Hass.
Blödsinn. Dann hast du schlicht keine Ahnung, was "blanker Hass" überhaupt ist.
Du wirst damit leben müssen, dass viele Menschen in Deutschland keine Islamisierung wünschen und auch keine Minarette. Das magst du kritisieren, es ist aber das gute Recht jedes Menschen, das anders zu sehen.
Das alles ist übrigens kein Beweis für "rechtsextremes Gedankengut" oder "Menschenfeindlichkeit"!
Und was ist mit Höckes Aussage, das Holocaust-Mahnmal sei ein „Denkmal der Schande“?
Und? Ist der Holocaust jetzt keine Schande des deutschen Volkes? Nicht? War das jetzt eine Ruhmestat oder wie? Albern!
Im Übrigen braucht dieses hässliche Denkmal niemand, welches mit viel Personal davor geschützt werden muss um als Großstadttoilette und Versteck für Junkeys zu dienen. Wir haben unzählige erhaltene Gedenkstätten, Denkmahle und Denkorte - alle authentisch und erhaltenswert. Betonklötzchenästhetik braucht keiner.
Man darf gegen das Holocaust-Mahnmal in Berlin sein, es gibt viele gute Gründe dagegen. Das hat nichts mit einer "Verharmlosung" des Nationalsozialismus zu tun.
Wer die Verbrechen des Nationalsozialismus so dreist relativiert,
Hat Höcke jetzt genau wo getan?
Du kannst das alles weiterhin bagatellisieren,
Wenn das alles ist, was du vorzubringen hast, brauche ich nichts bagatellisieren - das sind Bagatellen, wenn überhaupt. Das ist ein riesiges, großes Nichts. Nur wütendes Geschimpfe und eben dein ganz persönliches Werturteil.
diese widerliche Ideologie zu rechtfertigen
Welche Ideologie versuche ich denn konkret zu rechtfertigen? Du meinst die AfD-Forderung nach mehr demokratischer Mitbestimmung des Volkes durch Volksabstimmungen nach Schweizer Vorbild? Ja, das rechtfertige ich gern. Für sichere Grenzen und Abschiebungen im großen Stil? JUP. Sagt ja sogar unser aller Vergesslichkeitskanzler.
Du machst dich .... zu einem Teil des Problems.
Merke es dir, Genosse!
Ich nehme als deutscher Staatsbürger, als Demokrat und Patriot das selbe Recht wahr wie du um meine politische Meinung zu sagen und die Partei zu wählen, die ich für die richtige halte. Du wirst dich daran gewöhnen müssen, dass es Meinungen gibt, die deinem Weltbild widersprechen und Dinge anders sehen, als du sie dir einbildest.
Besser, du gewöhnst dich dran!
Deine ständige Abwehrhaltung zeigt nur, dass du keine echten Argumente hast. Du versteckst dich hinter diffusen Ausflüchten und tust so, als ob die AfD in einer endlosen Opferrolle gefangen wäre, während sie mit ihrer menschenfeindlichen Rhetorik die Gesellschaft spaltet.
Du magst also das Wort „Bevölkerungsaustausch“ nicht.
Der Begriff „Bevölkerungsaustausch“ ist eine Verschwörungstheorie, die bewusst Ängste schürt. Die AfD benutzt ihn, um Stimmung gegen Migranten zu machen und ein Bedrohungsszenario aufzubauen, das in der Realität so nicht existiert. Dies ist kein neutraler Ausdruck, sondern gezielte Hetze.
Dabei fordert doch Sebastian Striegel von den Grünen selbst: „Zuwanderung bis zum Volkstod!“
„Die AfD begründete ihren Antrag mit einer vier Jahre alten Twitter-Nachricht von Striegel. Der Grüne hatte damals den Slogan ‚Zuwanderung bis zum Volkstod‘ verwendet. Das sei 'die ironische Antwort auf rechte Hetze gewesen', sagt Striegel heute. 'Ironie und Sarkasmus funktionieren aber nicht im Netz. Deshalb war das ein Fehler.'"
Das sollte alles dazu sagen.
Ab wie vielen Millionen Zuwanderern sagst du, dass es mal reicht?
Deine Forderung nach einer „Zahl“, ab der „Zuwanderung zu viel“ sei, ist irreführend und populistisch. Migration ist kein rein zahlenmäßiges Problem, sondern eine Frage der sozialen und politischen Integration. In einer globalisierten Welt hängt der Wohlstand vieler Länder von der Einwanderung ab. Auch Deutschland profitiert wirtschaftlich und kulturell von Migration. Es gibt keine willkürlich festgelegte Zahl, ab der Migration „zu viel“ wäre. Es geht um vernünftige Steuerung und Integration, nicht um das Schüren von Ängsten durch Zahlen.
Die Art und Weise, wie die AfD das Thema Zuwanderung behandelt, ist geprägt von Übertreibungen und Angstmacherei. Es geht nicht darum, vernünftig über Integrationspolitik zu sprechen, sondern darum, Zuwanderer als Bedrohung darzustellen. Diese Rhetorik ist gefährlich und spaltet die Gesellschaft.
Warum? Es handelt sich doch um kulturfremde Völker. Was ist daran falsch und was ist daran Nationalismus?
Alice Weidels Ausdruck von „kulturfremden Völkern“ ist nicht einfach nur eine Beobachtung. Es ist eine Art, andere Menschen abzuwerten und sie als Bedrohung für die eigene Kultur darzustellen. Das ist eine typisch nationalistische Denkweise, die darauf abzielt, Unterschiede zu betonen und Spaltung zu fördern.
Die AfD spricht nicht über die Menschen als solche, sondern vom Islam. Das ist ein wichtiger Unterschied. Und eine Islamisierung findet doch statt. Das ist doch ein Fakt, wo ist das Problem, das zu benennen und zu kritisieren?
Die AfD pauschalisiert Muslime und stellt sie als Bedrohung dar, indem sie von einer „Islamisierung“ spricht. Das ist keine sachliche Kritik, sondern Angstmacherei. Eine solche Rhetorik trägt nicht zur Lösung von Problemen bei, sondern schafft Feindbilder, die den gesellschaftlichen Zusammenhalt untergraben.
Zum Holocaust-Mahnmal:
Höckes Äußerung über das Holocaust-Mahnmal als „Denkmal der Schande“ ist nicht einfach eine Meinungsäußerung. Es ist eine bewusste Relativierung der deutschen Schuld am Holocaust, was inakzeptabel ist. Es geht hier nicht darum, ob du das Denkmal schön findest oder nicht, sondern darum, was es symbolisiert.
Das alles ist übrigens kein Beweis für „rechtsextremes Gedankengut“ oder „Menschenfeindlichkeit“!
Wie bereits mehrfach aufgezeigt, gibt es zahlreiche Beispiele für rechtsextreme Tendenzen in der AfD, von Verharmlosungen nationalsozialistischer Verbrechen bis hin zu rassistischen Äußerungen führender Politiker. Das lässt sich nicht einfach wegreden oder ignorieren. Wer das tut, verharmlost bewusst diese Entwicklungen.
Du sprichst einfach jeglichen Quellen, die keine rechten Blätter sind und - deiner Meinung - nach den "Mainstream-Medien" entsprechen, kategorisch die Authentizität ab. Ein Paradebeispiel eines gebrainwashten AfD-Wählers und Verschwörungstheoretikers, der sich von deren Rhetorik unhinterfragt beeinflussen lässt.
--------------------------------------------------------
Deine Kommentare bleiben weiterhin oberflächlich und lenken vom Wesentlichen ab. Du verteidigst eine Partei, die mit gefährlichen Ideologien spielt, und tust so, als sei das bloß eine andere politische Meinung. Aber diese Art von Rhetorik hat reale Auswirkungen auf unsere Gesellschaft.
Das war auch meine letzte Äußerung zu deinen Kommentaren. Weiter auf deine inhaltsleeren Provokationen einzugehen, macht keinen Sinn.
Merke es dir, Genosse!
Und nein, ich bin auch definitiv nicht dein Genosse, also nenne mich auch nicht so!
Dir und den anderen Rechten hier weiterhin viel Spaß mit der hassverbreitenden und rechtsextremen Partei, die unser Land ins Chaos und den Abgrund stürzen werden (sollten sie an die Macht kommen) ^^Abschaffung des Bürgergelds, dass ich nicht lache. Sehr einfach, Immer nach unten zu treten...
Laut Ankündigung war das ja nun die letzte Vorstellung im roten Circus und das clowneske Fabulieren scheint wohl zu einem Ende zu kommen.
Um es einmal dem geschätzten, aber nichtsahnenden Kollegen vorab zu erklären, sei an dieser Stelle einmal vorab gesagt, dass „rechts“ ein vollkommen legitimer und notwendiger Bestandteil des demokratischen Spektrums ist und ebenso zur politischen Willensbildung des Volkes beiträgt wie „links“ und „liberal/mitte“. Anbetracht des überschriftsgroßen Fettdrucks zum Ende, scheint hier die irrige Annahme vorzuliegen, dass rechts zu sein mit irgendeinem Makel behaftet wäre. Dem ist natürlich nicht so.
Man muss rechten Menschen die Demokratie nicht erklären. Es waren rechte Bürgerliche, welche unsere Demokratie erfanden und für sie kämpften und starben, in Gefängniszellen schmorten und, als nationale Aufbruchstimmung und Initiation deutschen Parlamentarismus, die erste Paulskirchenversammlung 1848 einberiefen – das erste demokratische Parlament auf deutschem Boden. Die deutsche Rechte kann also auf eine lange demokratische Tradition von über 170 Jahren zurückschauen.
Auch Tage später gelingt es Nikluc nicht seine wütenden Anklagen mit Substanz und Argument zu füllen und bleibt weiterhin auf ein moralisierendes Niveau und diffamierendes Geschimpfe. Immerhin verzichtet er in dieser Version auf handfestere Beleidigungen.
Als einziger Beleg für seine kruden Ausführungen dienen jahrealte Zitate einer Lügenliste voller Manipulationen, Weglassungen und Lügen – klassische Propaganda. Dies alles wurde hinreichend begründet.
Nachdem die diffamierenden Zitate nicht mehr argumentativ verfeuert werden können, wendet er sich nun den zweitplatzierten Zitaten zu, die zwar nur haltungsgerechten triggern, aber man nimmt, was man kriegen kann. Ganz wichtig bei dessen „Argumentation“: Völliges Überzeichnen und Skandalieren um den letzten Tropfen Diffamierungssaft aus der gequetschten Zitrone zu pressen.
Argumente und Widerlegungen bleiben auch heute nach wie vor unbeantwortet und ignoriert.
Deine ständige Abwehrhaltung zeigt nur, dass du keine echten Argumente hast.
Du behauptest etwas, was du nicht belegen kannst. Die Bringschuld der Argumente hast du und konntest sie noch nicht ableisten. Gegenargumente ignorierst du.
Der Begriff „Bevölkerungsaustausch“ ist eine Verschwörungstheorie,
Nun spricht die AfD auch gar nicht davon. Aber stellen wir uns vor, er sei so: Dann nenne es doch wie du willst, die Demographie lügt nicht und dies hatte ich dir statistisch nachgewiesen. Typisch, dass du Fakten nicht wahrhaben willst.
Das sei 'die ironische Antwort auf rechte Hetze gewesen',
„Sagt Striegel“ und behauptet das regierungsaffine Presseorgan MZ. Schon seltsam, dass die Zitate der einen entschuldbar sind, die der anderen aber natürlich die des Teufels. So gehen Doppelstandards. Aber natürlich ist das hier nur eine Ausrede. Denn:
Es ist keine Ironie, weil Striegel diese Ankündigung mit seiner Politik auch in die Tat umsetzt. Ebenso wie die Ankündigung des Axel Steiers, der aktive Flüchtlingsverschlepper nach Deutschland, welcher ebenfalls seinen linken Rassismus ganz ironiefrei umsetzt. Er sagt ausdrücklich im striegelschen Sinne:
„Die Enthomogenisierung der Gesellschaft schreitet voran. Ich unterstütze das mit meiner Arbeit.“ denn, so der Menschenschlepper weiter: „Bald hat das lustige Leben als Weißbrot ein Ende!“
Beide Zitate stehen für eine Vielzahl gleicher aus der gleichen Ecke und verkünden ganz ironiefrei das angestrebte Ziel oder das eintreffende Ergebnis einer ethnischen Veränderung der Gesellschaft. Ob man dies nun Bevölkerungsaustausch nennt oder nicht, ist irrelevant. Das Ergebnis bleibt gleich.
Hier treffen also die durchaus ernst zu nehmenden Zitate (nix Ironie) auf konkrete Politik.
Plötzlich ganz sanft und unkonkret wird der einwanderungsbegeisterte Kommentarist, wenn er selbst ein Limit setzen soll, eine Zahl benennen, ab der Einwanderung schädlich und zu unterbinden wäre. Er weigert sich und schreibt:
Deine Forderung nach einer „Zahl“, ab der „Zuwanderung zu viel“ sei, ist irreführend und populistisch.
Was ist daran irreführend? Was ist daran „populistisch“? Also weiter wie bisher: unkontrollierte, millionenfache Massenzuwanderung ohne jede Höchstgrenze. Weil, so der AfD-Gegner, die Welt eben irgendwie globalisiert ist und unser Wohlstand vom Massenzuzug kulturfremder und nicht ausgebildeter Sozialstaatfans abhängig ist.
Die Art und Weise, wie die AfD das Thema Zuwanderung behandelt, ist geprägt von Übertreibungen
Für den einen ist es „Übertreibung“, für den anderen nackte Zahlen und Fakten. Es ist halt eine Wertung. Übrigens: Auch kein Beleg für „rechtsextreme Einstellungen“.
Weiter geht´s mit dem 2. Teil!
Im ersten Teil hat Niclac leider noch kein Argument (Wertungen und persönliche Angriffe sind keine Argumente) anbringen können, geschweige denn einen Beweis für die angebliche Rechtsextremität der AfD. Es bleibt jetzt auch im Schimpfmodus.
Ganz schlecht ist es nach des Kollegen Meinung, wenn gravierende Probleme und die Verwerfungen der Gesellschaft, die Folgen der millionenfachen Massenzuwanderung überhaupt angesprochen werden. Ginge es nach ihm, bliebe es bei Jubelartikeln in der Zeit über die geglückten Integrationsbeispiele syrischer Zuwanderer als Ärzte und all die Messertoten, die 52.000 Vergewaltigungsopfer, die Terroranschläge, die exorbitante Kriminalität, die Probleme auf dem Wohnungsmarkt, die hässlichen Begleiterscheinungen der Islamisierung - all das sollte nicht thematisiert werden. Es stört wohl das gemütliche Narrativ einer bunten Mulit-Kulti-Gesellschaft, die längst gescheitert ist aber in den Köpfen der Zuwanderungsbegeisterten Realitätsverweigerer auf ewig fortbesteht.
Wann immer die AfD Probleme anspricht, ist das Hassssss und Häätze, Ängste schüren, Spalten und so weiter und so weiter.
Die AfD pauschalisiert Muslime und stellt sie als Bedrohung dar, indem sie von einer „Islamisierung“ spricht.
Völlige Realitätsleugnung, man könnte glauben der geschätzte Kollege lebt unter einem Stein.
Auf die Gefahr der Islamisierung hinzuweisen heißt nicht, dass alle Muslime eine Bedrohung sind. Aber die Bedrohung geht vom politischen Islam und von vielen Muslimen aus – das ist ja Fakt! Dies gilt sowohl für die Sicherheit im öffentlichen Raum, als auch durch islamistische Anschläge im Besonderen. Die Toten füllen unsere Friedhöfe, aber die AfD „stellt als Bedrohung dar“.
Das ist eine typisch nationalistische Denkweise, die darauf abzielt, Unterschiede zu betonen und Spaltung zu fördern.
Das notwendige Hinweisen auf Unterschiede ist richtig und wichtig und die Realitäten in diesem Land zeigen doch eindrücklich, wie nötig das ist. Das hat mit einer „nationalistischen Denkweise“ überhaupt nichts zu tun. Wieder nur Wertung, kein Argument – kein Hinweis auf Rechtsextremismus.
Es ist eine bewusste Relativierung der deutschen Schuld am Holocaust, was inakzeptabel ist.
Blödsinn und eine böswillige Fehlinterpretation. Übrigens auch kein Beleg für Rechtsextremismus, nur ein Beleg, dass Höcke das Mahnmal nicht so dufte findet. Zu diesem Denkmal ist bereits auch inhaltlich alles gesagt.
zahlreiche Beispiele für rechtsextreme Tendenzen in der AfD,
Natürlich auch hier wieder keine konkreten Beispiele. Vermutlich meint er wieder einige alte Zitate, die ihm nicht gefallen.
eine Partei, die mit gefährlichen Ideologien spielt,
Auch hier verschweigt mein werter Kollege mal wieder mit welcher Ideologie die AfD denn konkret wie spielen würde. Er stellt es einfach in den Raum und glaubt, dass sei ein Argument. Ist es nicht. Es ist nur propagandistisches Gelaber ohne Sinn und Verstand.
Natürlich meint er den Nationalsozialismus, weil in seinem Kopf die Nazis Runde um Runde Achterbahn fahren. Anscheinend ist ihm jedoch die Ideologie der Nationalsozialisten überhaupt nicht bekannt, sonst würde er diese nicht auf diese leichtsinnige Art relativieren und verharmlosen. Er möge doch mal handfeste Belege dafür finden, z.B. im Parteiprogramm, in konkreten politischen Anträgen. Das wird er nicht, das kann er nicht.
FAZIT:Mein liebenswerter Genosse schafft es nicht einen einzigen Beleg für seine Behauptung zu finden, die AfD sei „rechtsextrem“. Er nennt einfach irgendwelche uralten Zitate und rückt diese so in sein finsteres Narrativ, dass es irgendwie passt, ganz egal was eigentlich gemeint, ganz egal wie banal die Aussage eigentlich war.
Er spart zwar nicht mit übermäßiger Moralisierung, Adhominem-Argumenten, Strohmännern und böswilligen Fehlinterpretationen, dafür ist er aber überaus geizig mit Sachargumenten, Belegen und sogar nachvollziehbare Begründungen sind bei ihm nicht zu finden.
Stattdessen ein provokativer Fettdruck zum Schluss und dann Abgang mit der Ankündigung, dies sei nun die letzte Vorstellung gewesen.
Kein Beleg, kein Argument, kein inneren Zusammenhang.
Ich möchte ihm an dieser Stelle herzlichen Dank für den Versuch sagen und verbleibe mit freundlichen Grüßen
Winterkönig
Beste Grüße und einen wunderschönen Montag.
"Fasse die Antwort zusammen und erkläre, was er ausdrücken möchte. Bewerte seine Aussagen zusätzlich:"
Zusammenfassung (Teil 1):In seinem Kommentar nimmt der Nutzer „Winterkoenig“ eine scharfe, belehrende Haltung ein, indem er den Austausch als eine „letzte Vorstellung“ im „roten Circus“ bezeichnet und dem Gegenüber Inkompetenz sowie mangelnde Argumentation vorwirft. Er verteidigt die politische Rechte als legitimen Teil der Demokratie und hebt ihre historische Rolle in der deutschen Geschichte hervor, besonders im Zusammenhang mit der Paulskirchenversammlung 1848.
Anschließend kritisiert er „Nikluc“ dafür, dass dieser, seiner Ansicht nach, diffamierende Zitate ohne Substanz verwendet. Winterkoenig erklärt, dass die Vorwürfe gegen die AfD durch „Manipulationen“ und „Weglassen von Kontext“ entstanden seien. Außerdem deutet er an, dass Nikluc keine sachlichen Argumente liefere und stattdessen nur auf „moralisierendes Geschimpfe“ setze.
Der Kommentator rechtfertigt den Begriff „Bevölkerungsaustausch“ und behauptet, dass er zwar von der AfD nicht direkt genutzt werde, aber dennoch ein realer, statistisch belegter Prozess sei. Er verurteilt Aussagen von Politikern wie Sebastian Striegel und Flüchtlingshelfern, die in seiner Sicht eine „ethnische Veränderung der Gesellschaft“ anstreben. Schließlich wirft er „Nikluc“ vor, keine konkrete Zahl zu nennen, ab der Zuwanderung problematisch sei, und deutet das als Unwillen, sich einer sachlichen Diskussion zu stellen.
---
Bewertung:1. Verteidigung der rechten Position: Winterkoenig behauptet, dass "rechts" ein legitimer Teil des politischen Spektrums ist. Das ist grundsätzlich richtig, aber es verschleiert, dass der Vorwurf nicht gegen das gesamte rechte Spektrum gerichtet ist, sondern gegen extrem rechte und nationalistische Positionen, die von der AfD und Figuren wie Björn Höcke vertreten werden.
2. Begriff "Bevölkerungsaustausch": Die Verteidigung des Begriffs „Bevölkerungsaustausch“ als wissenschaftlich belegtes Phänomen ist problematisch. Der Begriff wird in rechtsextremen Kreisen oft als Verschwörungstheorie verwendet, die eine gezielte „Ersetzung“ der einheimischen Bevölkerung durch Migranten unterstellt. Das hat rassistische Untertöne und wird genutzt, um Ängste zu schüren, auch wenn demographische Veränderungen stattfinden. Die Verwendung solcher Begriffe durch die AfD ist stark umstritten und wird als menschenfeindliche Propaganda angesehen.
3. Kritik an Doppelstandards: Winterkoenig kritisiert angebliche „Doppelstandards“, indem er auf Zitate von linken Politikern verweist, die aus dem Kontext gerissen wurden oder übertrieben interpretiert sind, um eine Symmetrie herzustellen. Dies lenkt vom eigentlichen Problem ab, nämlich der Verbreitung von rassistischer und fremdenfeindlicher Rhetorik durch die AfD.
4. Populismusvorwurf: Seine Forderung nach einer konkreten Zahl für „zu viel Zuwanderung“ ist eine klassische populistische Taktik, die das komplexe Thema der Migration auf eine einfache Ja/Nein-Frage reduziert. Migration ist ein vielschichtiges Thema, das durch starre Grenzen schwer zu regeln ist. Das Ignorieren dieser Komplexität zeigt die Unfähigkeit oder den Unwillen, sich ernsthaft mit dem Thema auseinanderzusetzen.
5. Verzerrte Darstellung der Diskussion: Winterkoenig behauptet, dass es keine Antwort auf seine „Fakten“ gebe, dabei ignoriert er, dass die Kritik an der AfD nicht auf Zahlen basiert, sondern auf der Art und Weise, wie die Partei diese Zahlen nutzt, um Ängste zu schüren und Hass zu verbreiten. Indem er die Diskussion nur auf Demographie reduziert, übersieht er die ethischen und gesellschaftlichen Konsequenzen der AfD-Rhetorik.
- GPT4o
"Nun kam der zweite Teil. Mache mit diesem genau das gleiche."
Zusammenfassung (Teil 2):Im zweiten Teil seines Kommentars kritisiert „Winterkoenig“ erneut, dass „Nikluc“ angeblich keine fundierten Argumente gegen die AfD vorbringt. Er wirft ihm vor, lediglich auf „persönliche Angriffe“ und „moralisierende Wertungen“ zu setzen, ohne konkrete Beweise oder sachliche Argumente zu liefern.
Winterkoenig bestreitet, dass es problematisch sei, über die negativen Folgen der Migration und die „Islamisierung“ zu sprechen, und stellt dar, dass die AfD lediglich auf diese Probleme hinweise. Er unterstellt, dass „Nikluc“ solche Themen leugnet oder ignoriert und sich stattdessen auf „diffamierende Zitate“ stütze, die aus dem Kontext gerissen seien.
Zudem bestreitet er den Vorwurf, die AfD relativiere die deutsche Schuld am Holocaust, und weist dies als eine „böswillige Fehlinterpretation“ zurück. Ebenso sei der Vorwurf, dass die AfD mit rechtsextremen Ideologien spiele, unbegründet und ohne Belege.
Winterkoenig betont erneut, dass „Nikluc“ keine konkreten Beweise für die angeblichen rechtsextremen Tendenzen der AfD geliefert habe und dass seine Kritik nur auf verzerrten Darstellungen basiere.
---
Bewertung der Aussagen:1. Fehlende Argumente: Winterkoenig kritisiert „Nikluc“ wiederholt dafür, keine fundierten Argumente zu liefern. Dieser Vorwurf mag teils berechtigt sein, wenn „Nikluc“ sich tatsächlich überwiegend auf persönliche Angriffe und Wertungen stützt. Allerdings bleibt Winterkoenig selbst bei pauschalen Abweisungen und entkräftet die Kritik nicht systematisch. Er fordert konkrete Belege für die Rechtsextremität der AfD, ignoriert aber die Vielzahl an dokumentierten Vorfällen und Aussagen, die von unabhängigen Stellen als problematisch eingestuft wurden.
2. Migration und Islamisierung: Winterkoenig verteidigt die AfD, indem er behauptet, dass die Partei lediglich auf reale Probleme hinweist, wie Kriminalität und kulturelle Spannungen im Zuge der Migration. Seine Argumentation ist jedoch stark selektiv und generalisierend. Er betont die negativen Folgen der Migration (z.B. Kriminalität) und blendet positive Beispiele sowie die Differenzierung zwischen Muslimen und dem politischen Islam weitgehend aus. Dies ist typisch für eine populistische Argumentationsweise, die Ängste schürt und Pauschalisierungen befördert.
3. Holocaust-Relativierung: Winterkoenig weist den Vorwurf der Holocaust-Relativierung im Zusammenhang mit Höckes Aussagen über das Holocaust-Mahnmal als „böswillige Fehlinterpretation“ zurück. Dabei ignoriert er die tiefergehende Debatte um Höckes Wortwahl, die von vielen als Versuch gesehen wird, die Erinnerungskultur in Deutschland zu untergraben. Hier weicht Winterkoenig der inhaltlichen Auseinandersetzung aus und reduziert die Kritik auf eine angebliche Fehlinterpretation.
4. Ideologie der AfD: Winterkoenig fordert konkrete Belege für rechtsextreme Tendenzen in der AfD. Zwar nennt er den Nationalsozialismus, um die Kritik an der AfD ins Lächerliche zu ziehen, ignoriert jedoch, dass die Partei wiederholt durch rechtsextreme Rhetorik und Sympathien aufgefallen ist. Es gibt zahlreiche dokumentierte Fälle, in denen AfD-Politiker antisemitische, islamfeindliche oder rassistische Aussagen getätigt haben. Winterkoenig ignoriert diese und stellt die AfD als unschuldiges Opfer einer böswilligen Verleumdungskampagne dar.
Insgesamt bleibt Winterkoenig in einer verteidigenden und verharmlosenden Haltung gegenüber der AfD, ohne sich ernsthaft mit den vielen dokumentierten problematischen Äußerungen der Partei auseinanderzusetzen. Er verlagert die Diskussion auf eine emotionale Ebene und delegitimiert die Gegenposition als unwissend und ungerechtfertigt.
- GPT4o
Der User Nikluc ist nun am Ende der Weisheit angelangt und lässt nun, da er schon von Anfang an eh nichts zu sagen hatte, künstliche Intelligenz beantworten, wozu er sich außerstande fühlt.
Hier hat jemand absolut die Kontrolle verloren. Bedauerlich, dass GPT nicht in vollumfänglich in der Lage ist tatsächlich gesagtes zusammen zu fassen, sondern eben am Rand bleibt.
Erneut:
Keinerlei Argumente, Keinerlei Belege nur die kindische Wut eines Argumentationsverlierers auf die Meinung eines anderen. Nebenher die Verkehrung der Fakten. Denn ich brauche nicht die AfD verteidigen oder gar "zu verharmlosen" (wie abgedriftet muss man sein um solches zu schreiben?), sondern er hat eine Behauptung aufgestellt, die er nicht belegen kann.
Viele sind halt aber schon ausgetreten. Und viele doppeln sich auch