0 Promille Grenze

Bullshit, du kannst Verkehstote durch Alkoholeinfluss nicht mit Verkehrstoten durch Alkoholeinfluss unterhalb des erlaubten Grenzwerts für die Fahrtüchtigkeit gleichsetzen.

So ziemlich alle dieser Verkehrstoten dürften zustande gekommen sein, weil sich Leute oberhalb der legalen Promillegrenze hinters Steuer gesetzt haben.

Dagegen würde ein generelles Verbot von Alkohol am Steuer aber nicht helfen, weil das bereits verboten ist und diese Unfälle durch Missachtung von bereits bestehenden Gesetzen zustande gekommen sind.

Okay verstehe.

Dennoch ist es rein logisch, dass es bei einer 0,0 Grenze weniger dieser Unfälle gegeben hätte, oder weniger schlimm ausgefallen wären. Denn Alkohol beeinträchtigt immer auch bei geringen Mengen die Reaktionsgeschwindigkeit.

Wie gesagt, der Löwenanteil dieser Unfälle dürfte darauf zurück gehen, dass Fahrer die bereits bestehenden legalen Grenzen überschritten haben.

Wer grundsätzlich bereit ist ein Limit von 0,5 Promill zu überschreiten, der wäre auch bereit eines von 0,0 Promille zu überschreiten, da würde die Grenzwertverschiebung erstmal nichts drann ändern.

Empfindlichere Strafen, auch für den Fall, dass kein Unfall verursacht wird und regelmäßigere Kontrollen, wären Mittel, die helfen könnten, mit der bloßen Verschiebung des Limits wird man da nicht viel erreichen.

Dennoch ist es rein logisch,

Es erscheint dir rein logisch.

Die relevante ist aber nicht ob etwas logisch klingt sondern ob es belegbar ist.

Und da wären wir bei so etwas wie eine Auswertung von Reaktionszeiten. Um wieviel verringert sich den die Reaktionszeit beim Menschen bei z.B. 0,5 Promille ?

Veringert die sich in dem Bereich überhaupt oder ist die Reaktionsverkürzung womöglich irrelevant wenn man sich an die vorgegebenen abstände hält ?

Denn Alkohol beeinträchtigt immer auch bei geringen Mengen die Reaktionsgeschwindigkeit.

Zwischen 1.0 und 0,0 Stimme ich da zu. Aber eine Reaktionsverzögerung beim ersten Tropfen ? Ist die überhaupt messbar falls es die überhaupt gibt ?

Und dieses mal war es echt keine Rethorik indem ich danach fragte wieviele Leben gerettet werden könnten. Ich kenne nämlich wirklich absolut keine Statistik die die Gefährlichtkeit beim Autofahren von sehr geringen Mengen Alkohol erfasst.

Das wäre eine Antwort auf die 1. Frage.

Was ist nun die Antwort?

Prinzip der Verhältnismäßigkeit in der Gesetzgebung.

Verboten dürfen nur dann erlassen werden, wenn es um den Schutz eines schützesnswerten Rechtsguts (z.B. der körperlichen Unversehrtheit anderer Verkehrsteilnehmer) geht, das Mittel des Verbots muss geeignet sein einem Problem abzuhelfen und es ist stets das mildeste mögliche Mittel zu wählen, um Freiheiten nicht über Gebühr einzuschränken.

Wenn sich empirisch nicht beweisen lässt, das Blutalkoholanteile von unter 0,5 Promill ausreichend sind um Fahrtüchtigkeit erheblich zu beeinflussen und damit das Unfallrisiko signifikant erhöht, eigenet es sich bei einem Totalverbot weder um ein geeignetes Mittel, noch um die mildest mögliche Ausführung, verstieße also gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verh%C3%A4ltnism%C3%A4%C3%9Figkeitsprinzip

Welche Quellen haben empirisch ermittelt, dass 0,5 Promille nicht ausreichend sind?

Wie die 0,5 Promill im Detail zustande gekommen sind, kann ich dir nicht sagen, habe ich mich nie mit beschäftigt, müsstest du dich mal einlesen.

Es dürfte allerdings juristisch nicht möglich gewesen sein, ohne durch Statistiken und Studien zu untermauern, dass irgebdwo bei 0,5 Promill ein Grenzwert liegt, über den hinaus das Unfallrisiko exponentiell steigt.

Verstehe. Das mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip ist das Erste, was mir bisher noch wirklich unbekannt war. Danke dafür.

Eine Frage aber: Warum scheint diese Verhältnismäßigkeit für Fahranfänger und Leuten unter 21 nicht zu gelten?

Für die gilt ja 0,0.

0,0 ist schwer einzuhalten, denn schon manch ein Medikament erhöht den Alkoholspiegel auf 0,1 - 0,2...

Wenn genug kontrolliert würde, würden die 0,0 v8n selbst entstehen, denn dann gibt es halt kaum noch betrunkene Fahrer...

Mein Arbeitskollege beispielsweise hätte dann endlich schon mehrfach seinen Schein abgegeben um endlich schlauer zu werden...

Medikamenteneinnahme kann aber der Hausarzt bestätigen.

Bei Alkohol finde ich aber in der Tat eine 0,8 oder 0,5 Promille Grenze ausreichend.

Aber die, die z.B. mit mehr als 1,5 Promille erwischt werden sollten ihren Führerschein mindestens 1 Jahr verlieren, ein saftiges Bußgeld zahlen und den Führerschein neu machen müssen. Wobei das einen Alkoholiker auch nicht abschreckt.

Stimmt, aber das weiß wahrscheinlich wirklich jede(r).

Warum gibt es dann keine 0,0 Promille Grenze?

Weil die meisten Menschen (inkl. der meisten Politiker) nicht so engstirnig denken, wie du es anscheinend tust.

Es ist also nicht engstirnig (und damit besser?) keine 0,0 zu fordern? Das willst du sagen?

Beschränk' Dich bitte nicht auf Alkohol. Vor kurzem wurde eine neue Rauschsubstanz freigegeben: Cannabis.

Weil ein Promille-Limit von 0,0 chemisch, biologisch unmöglich ist.

Rein mathematisch (wenn man genauso so engstirnig denkt, wie du) ist bereits ein Promillewert von 0,000001 höher als 0, und auch das wäre dadurch verboten.

Nun gibt es aber auch nicht-alkoholische Speisen und Getränke die bei der Verdauung einen derartigen minimale Alkoholwert im Blut verursachen können.

Natürlich könnte man dann eine entsprechende messtoleranz erlauben --- aber auch dann landet man halt wieder bei einem Grenzwert, wie aktuell der Wert von 0,3.

Zitat: "Es ist also nicht engstirnig (und damit besser?) keine 0,0 zu fordern? Das willst du sagen?"

Ja, fast alle absoluten Verbote sind engstirnig, da sie meist nicht aus vernünftigen Gründen sondern aus einer Art von extremer Denkweise gefordert werden.

Danke für den Hinweis. Beispielsweise Fruchtsäfte. Die können durch natürliche Gärung bis zu 0,3% Gärungsalkohol enthalten

Dann wird die Grenze eben nicht auf 0,0, sondern z.B. 0,05 gesetzt.

Dann wären die Fälle, die durch unbewussten Alkoholkonsum verursacht sind, abgedeckt.

Frage ist dieselbe. Nur der Wert 0,05 höher.

Ja, fast alle absoluten Verbote sind engstirnig,

Also das Verbot zum Mord ist also auch engstirnig? Es gibt also „gute" Morde?

Für eine 0,0 ngr Grenze beim Kiffen hättest du meine Stimme.

Zitat: "Also das Verbot zum Mord ist also auch engstirnig? Es gibt also „gute" Morde?"

Wenn du diesen Kommentar wirklich ernst meinst, dann beweist das, dasss meine Vermutung bzgl. deiner Denkfähigkeit wohl nicht so ganz falsch war - oder?

Das ist deine eigene Aussage jetzt nur auf etwas anderes übertragen.

Habe ich dich erwischt, dass du diese Aussage auf einmal doch nicht mehr so meinst?

Nein, du hast damit nur bewiesen, dass man wirklich noch engstierniger Denken kann, als ich es erwartet hätte.

Du beweist mir eher, dass du ein Problem hast, wenn man kritisch nachbohrt.

Wenn du das so meinst ...

Weil ein Promille-Limit von 0,0 chemisch, biologisch unmöglich ist.

Zweite Sache, wie dürfen dann jemals Fahranfänger und Leute unter 21 jahren fahren, für die ja bereits eine 0,0 Grenze gilt?

Deine Argumente scheinen mir nicht sehr zu ziehen.